36 C 308/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u jméno FO účet č. hodnota, Anonymizováno kód: Anonymizováno, ve výši ke dni Anonymizováno datum.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u jméno FO, účet č. hodnota, ve výši ke dni datum.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u Anonymizováno č. účtu Anonymizováno a č. účtu Anonymizováno, ve výši ke dni datum.

IV. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u Anonymizováno, č. účtu adresa, ve výši ke dni datum.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši 3 500 000 Kč, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s odůvodněním. že s žalovaným byli manželé od Anonymizováno do datum, kdy bylo manželství rozvedeno. Po uzavření manželství žila žalobkyně společně s žalovaným a nezletilou dcerou žalobkyně Anonymizováno v Anonymizováno. kde měli jak manželé poslední společné bydliště do Anonymizováno, kdy žalobkyně trvalou domácnost s žalovaným opustila a vrátila se do České republiky. Žalovaný po dobu trvání manželství pracoval v Anonymizováno jako tzv. „námezdní lékař“ anesteziolog, tedy lékař bez stálého pracovního poměru poskytující své služby lékařským zařízením ad hoc, zpravidla krátkodobě a dočasně. V důsledku toho se účastníci cca každý měsíc stěhovali po celém území Anonymizováno a měnili neustále bydliště. Takový režim manželského soužití byl náročný a stresující jak pro žalobkyni, tak pro její nezletilou dceru, když dvera nadto trpěla neurologickým onemocněním (dysfázií). Žalobkyně si po čase připadal omezená a osaměl, postrádala kontakt se svojí rodinou a nadto byla závislá na příjmech manžela. Po dobu trvání manželství nenabyli účastníci žádné nemovité věci, toliko movit= věci, které tvořili obvyklé vybavení domácnosti a zejména finanční prostředky z titulu příjmů žalovaného z jeho pracovní činnosti za dobu trvání manželství. O finančních záležitostech a o příjmech však po celou dobu trvání manželství rozhodoval žalovaný, který byl ve vztahu k žalobkyni starší a výrazně dominantnější. Žalobkyně proto nemá přesné informace o celkovém rozsahu finančních prostředků, které žalovaný za dobu trvání manželství nabyl, tím spíše poté, co žalobkyně odešla ze společné domácnosti. V důsledku toho pak zůstala žalobkyně v období od Anonymizováno do Anonymizováno zcela bez finančních prostředků. Žalovaný pracoval, jak již žalobkyně uvedla, po dobu trvání manželství jako námezdní lékař anesteziolog bez stálého pracovního poměru. Z jeho opakovaných vyjádření vyplynulo, že dosahuje příjmů cca 2000 -2500 Anonymizováno dolarů/den s tím, že žalovaný vykonával tuto činnost zpravidla 5 dní v týdnu s občasnými víkendovými službami, za kalendářní rok nepracoval cca 6 týdnů, ve kterých zpravidla cestoval a trávil je se svojí dcerou z předchozího manželství. Žalobkyně se tedy domnívá, že za dobu trvání manželství činily hrubé příjmy žalovaného minimálně 1 300 000 Anonymizováno dolarů, tedy po přepočtu cca 20 800 000 Kč. Z uvedených příjmů byly hrazeny běžné životní potřeby účastníků a náklady jejich domácnosti. V tomto ohledu však nelze pominout, že náklady na cestovné, ubytování účastníků a někde i náklady na automobil byly zpravidla hrazeny zaměstnavatelem žalovaného. Pokud došlo po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti k užití finančních prostředků žalovaným, nebylo to se souhlasem žalobkyně. S ohledem na uvedené se žalobkyně domnívá, že po zohlednění zdanění, které je v Anonymizováno cca rozsahu 40-45 %, připadá na podíl žalobkyně ze společného jmění manželů na vypořádání jejího podílu 5 000 000 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Žalovaný je občanem České republiky, jeho trvalé bydliště je evidované na adrese adresa. Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že manželství účastníků bylo uzavřeno datum. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem adresa, č.j.: spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Žalovaný byl v řízení o rozvod manželství zastoupen tituly před jménem jméno FO, advokátkou. Soud se pokusil žalovaného s ohledem na jeho místo pobytu v Anonymizováno kontaktovat na emailu e-mail, a dále na adrese v Anonymizováno, kterou soudu sdělila sestra žalovaného, jméno FO. Jinou adresu žalovaného ani po opakovaných dotazech v průběhu řízení nesdělila. Žalovanému byla doručována žaloba, usnesení s výzvou k vyjádření a otázky k výslechu žalovaného ohledně jeho majetkových poměrů ke dni zániku manželství s žalobkyní. Ze sdělení Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že doručení nebylo úspěšní (sdělení doručovatele na č.l. 246). Ohledně žádosti o provedení výslechu žalovaného v Anonymizováno bylo soudu sděleno emailem ze dne datum, že žalovanému bylo zasláno předvolání k výslechu, zásilka se však vrátila odesílajícímu orgánu jako nedoručená. Žalobkyně soudu sdělila čísla bankovních účtu vedených na jméno žalovaného a navrhla jejich z statky ke dni rozvodu manželství k vypořádání. Jednalo se bankovní účet (č.l. 26) Ze sdělení Anonymizováno však bylo zjištěno, že řada zákonů na ochranu soukromí v Anonymizováno vytváří legislativní překážku, která zakazuje zveřejnění určitých soukromých informací. Shromažďování důkazů je v Anonymizováno záležitostí stran, jedinou možností je toliko požádat o předvolání žalovaného k Anonymizováno soudu, kde si úředník může vyžádat určité informace. Ani dotazem směřovaným na právnická osoba, nebylo úspěšné. S ohledem na shora uvedené vycházel soud z tvrzení žalobkyně a listinných důkaz, které žalobkyně předložila. Soud k prokázáno tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy: Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem adresa, č.j.: spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Z faktury Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno vyplývá, že žalovaný pracoval jako „staff specialist anaestheticst“ v jméno FO v období od datum, s čistým příjmem 8 000 Anonymizováno dolarů. Z detailů o bankovním účtu vedeném u Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný měl v uvedené bance veden účet č. hodnota, déle u Anonymizováno spořicí účet č. adresa. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.