36 C 308/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u , jméno FO, účet č. , hodnota, , , Anonymizováno, kód: , Anonymizováno, , ve výši ke dni, Anonymizováno, , datum, .

II. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u , jméno FO, , účet č. , hodnota, , ve výši ke dni , datum, .

III. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u , Anonymizováno, č. účtu , Anonymizováno, a č. účtu , Anonymizováno, , ve výši ke dni , datum, .

IV. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u , Anonymizováno, , č. účtu , adresa, , ve výši ke dni , datum, .

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši 3 500 000 Kč, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s odůvodněním. že s žalovaným byli manželé od , Anonymizováno, do , datum, , kdy bylo manželství rozvedeno. Po uzavření manželství žila žalobkyně společně s žalovaným a nezletilou dcerou žalobkyně , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . kde měli jak manželé poslední společné bydliště do , Anonymizováno, , kdy žalobkyně trvalou domácnost s žalovaným opustila a vrátila se do České republiky. Žalovaný po dobu trvání manželství pracoval v , Anonymizováno, jako tzv. „námezdní lékař“ anesteziolog, tedy lékař bez stálého pracovního poměru poskytující své služby lékařským zařízením ad hoc, zpravidla krátkodobě a dočasně. V důsledku toho se účastníci cca každý měsíc stěhovali po celém území , Anonymizováno, a měnili neustále bydliště. Takový režim manželského soužití byl náročný a stresující jak pro žalobkyni, tak pro její nezletilou dceru, když dvera nadto trpěla neurologickým onemocněním (dysfázií). Žalobkyně si po čase připadal omezená a osaměl, postrádala kontakt se svojí rodinou a nadto byla závislá na příjmech manžela. Po dobu trvání manželství nenabyli účastníci žádné nemovité věci, toliko movit= věci, které tvořili obvyklé vybavení domácnosti a zejména finanční prostředky z titulu příjmů žalovaného z jeho pracovní činnosti za dobu trvání manželství. O finančních záležitostech a o příjmech však po celou dobu trvání manželství rozhodoval žalovaný, který byl ve vztahu k žalobkyni starší a výrazně dominantnější. Žalobkyně proto nemá přesné informace o celkovém rozsahu finančních prostředků, které žalovaný za dobu trvání manželství nabyl, tím spíše poté, co žalobkyně odešla ze společné domácnosti. V důsledku toho pak zůstala žalobkyně v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zcela bez finančních prostředků. Žalovaný pracoval, jak již žalobkyně uvedla, po dobu trvání manželství jako námezdní lékař anesteziolog bez stálého pracovního poměru. Z jeho opakovaných vyjádření vyplynulo, že dosahuje příjmů cca 2000 -2500 , Anonymizováno, dolarů/den s tím, že žalovaný vykonával tuto činnost zpravidla 5 dní v týdnu s občasnými víkendovými službami, za kalendářní rok nepracoval cca 6 týdnů, ve kterých zpravidla cestoval a trávil je se svojí dcerou z předchozího manželství. Žalobkyně se tedy domnívá, že za dobu trvání manželství činily hrubé příjmy žalovaného minimálně 1 300 000 , Anonymizováno, dolarů, tedy po přepočtu cca 20 800 000 Kč. Z uvedených příjmů byly hrazeny běžné životní potřeby účastníků a náklady jejich domácnosti. V tomto ohledu však nelze pominout, že náklady na cestovné, ubytování účastníků a někde i náklady na automobil byly zpravidla hrazeny zaměstnavatelem žalovaného. Pokud došlo po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti k užití finančních prostředků žalovaným, nebylo to se souhlasem žalobkyně. S ohledem na uvedené se žalobkyně domnívá, že po zohlednění zdanění, které je v , Anonymizováno, cca rozsahu 40-45 %, připadá na podíl žalobkyně ze společného jmění manželů na vypořádání jejího podílu 5 000 000 Kč.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Žalovaný je občanem České republiky, jeho trvalé bydliště je evidované na adrese , adresa, . Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, . Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem , adresa, , č.j.: , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný byl v řízení o rozvod manželství zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou. Soud se pokusil žalovaného s ohledem na jeho místo pobytu v , Anonymizováno, kontaktovat na emailu , e-mail, , a dále na adrese v , Anonymizováno, , kterou soudu sdělila sestra žalovaného, , jméno FO, . Jinou adresu žalovaného ani po opakovaných dotazech v průběhu řízení nesdělila. Žalovanému byla doručována žaloba, usnesení s výzvou k vyjádření a otázky k výslechu žalovaného ohledně jeho majetkových poměrů ke dni zániku manželství s žalobkyní.Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že doručení nebylo úspěšní (sdělení doručovatele na č.l. 246). Ohledně žádosti o provedení výslechu žalovaného v , Anonymizováno, bylo soudu sděleno emailem ze dne , datum, , že žalovanému bylo zasláno předvolání k výslechu, zásilka se však vrátila odesílajícímu orgánu jako nedoručená.Žalobkyně soudu sdělila čísla bankovních účtu vedených na jméno žalovaného a navrhla jejich z statky ke dni rozvodu manželství k vypořádání. Jednalo se bankovní účet (č.l. 26)Ze sdělení , Anonymizováno, však bylo zjištěno, že řada zákonů na ochranu soukromí v , Anonymizováno, vytváří legislativní překážku, která zakazuje zveřejnění určitých soukromých informací. Shromažďování důkazů je v , Anonymizováno, záležitostí stran, jedinou možností je toliko požádat o předvolání žalovaného k , Anonymizováno, soudu, kde si úředník může vyžádat určité informace. Ani dotazem směřovaným na , právnická osoba, , nebylo úspěšné. S ohledem na shora uvedené vycházel soud z tvrzení žalobkyně a listinných důkaz, které žalobkyně předložila.Soud k prokázáno tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem , adresa, , č.j.: , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .Z faktury , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný pracoval jako „staff specialist anaestheticst“ v , jméno FO, v období od , datum, , s čistým příjmem 8 000 , Anonymizováno, dolarů.Z detailů o bankovním účtu vedeném u , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný měl v uvedené bance veden účet č. , hodnota, , déle u , Anonymizováno, spořicí účet č. , adresa, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.