36 C 337/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 51 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51 980 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 420,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ pojistitel“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [anonymizováno] 2015 [číslo] předmětem které bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] Součástí smlouvy byl tzv. Dodatek – pojistné podle počtu najetých kilometrů, kterým byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném (za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel vozidla), vázaná na počet ujetých kilometrů pojištěného vozidla do 20 000 km ročně. Předpokladem slevy na pojistném bylo dodání snímku tachometru pojištěného vozidla do [datum] a pak vždy tři měsíce před koncem pojistného období. V případě, že žalovaný poruší svou povinnost dodat snímek tachometru v požadované době, bylo dohodnuto pojistné ve výši, která odpovídá sazbě podle počtu ujetých kilometrů přes 50 000 ročně podle tabulky obsažené v dodatku. V důsledku poskytnuté slevy činilo celkové roční pojistné částku 49 554 Kč, a bylo splatné vždy k 9. dni dvanáctého měsíce příslušného kalendářního roku. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zaplacením prvního pojistného dne [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly také pojistné podmínky [anonymizováno] 2015. Žalovaný nedodal snímek tachometru pojištěného vozidla na pojistné období od [datum] do [datum], v souladu s dodatkem mu byl doúčtován rozdíl výše pojistného, aby pojistné odpovídalo sazbě vypočtené podle počtu ujetých kilometru nad 50 000 km ročně v částce 31 663 Kč a s účinnosti od dalšího pojistného období ([datum]) bylo nárokováno pojistné v dané sazbě (počet ujetých kilometru nad 50 000 ročně) ve výši 82 192 Kč. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil (neuhradil řádně pojistné splatné [datum] a [datum]), z důvodu marného uplynutí lhůty k dodatečné úhradě pojistného, obsažené ve výzvě právního předchůdce žalobkyně, pojištění zaniklo k [datum]. Žalovaná částka se skládá z doúčtovaného pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 31 663 Kč, poměrné části ročního pojistného (82 192 Kč) za další pojistné období od [datum] do zániku pojištění dne [datum] (90 dnů) a upomínacích výloh v částce 50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil právní předchůdce svou pohledávku na žalobkyni.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Žalovaný je státní příslušník [příjmení] republiky Německo, aktuálně pobytem v Švýcarské konfederaci, proto se soud zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Pro posouzení otázky pravomoci českých soudů soud na daný vztah aplikoval v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, (dále jen„ ZMPS“) a s čl. 73 bod 1. nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, Úmluvu o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Luganská úmluva) ze dne [datum], přijatou za účelem posílení spolupráce mezi členskými státy Evropské unie a Švýcarskem, Norskem a Islandem, která je součástí práva EU. Podle čl. 12 Luganské úmluvy s výhradou čl. 11 odst. 3 může pojistitel žalovat pouze u soudů toho státu vázaného touto úmluvou, na jehož území má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Podle čl. 13 bodu 3 úmluvy se od ustanovení oddílu upravujícího příslušnost ve věcech pojištění lze odchýlit dohodou uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže státě vázaném touto úmluvou, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto státu přípustná. Podle pojistných podmínek [anonymizováno] [rok], které byly součástí pojistné smlouvy, a to čl. 19 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a čl. 15 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel ([anonymizováno] [rok]) se právní vztah z pojistné smlouvy řídí právním řádem České republiky a pro řešení sporů při tomto pojištění jsou příslušné soudy České republiky. Z informací poskytnutých žalovaným při uzavření pojistné smlouvy i z šetření soudu (sdělení cizinecké policie, sdělení bývalého zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba], [anonymizováno]) vyplynulo, že žalovaný měl na území České republiky hlášen pobyt na adresu [adresa], do [datum] byl zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizováno], přičemž jak zaměstnavateli tak i v rámci uzavření pojistné smlouvy uváděl výše označenou adresu bydliště v České republice. Z uvedeného soud uzavřel, že byly naplněny předpoklady čl. 13 bodu 3 úmluvy a je dána příslušnost českých soudů, neboť dohoda o příslušnosti českých soudů byla uzavřena mezi pojistitelem a pojistníkem, majícími v době uzavření pojistné smlouvy bydliště (sídlo) na území České republiky, která je jako členský stát EU vázána úmluvou. Rozhodné české právo soud dovodil z čl. 3 a 6 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) ve spojení s výše citovanými články pojistných podmínek.

4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] 2015, jehož součástí byl dodatek - pojistné podle počtu ujetých kilometrů, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému (toho času bytem [adresa žalovaného]) navrhl uzavření pojistné smlouvy, předmětem které bylo pojištění vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], vin: [anonymizováno], konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, pojištění skel vozidla, úrazové pojištění nezletilých dětí pojistníka ve vozidle a pojištění pro případ újmy způsobené provozem jiného vozidla (přímá likvidace) s počátkem pojištění k [datum] Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím. Pojistné mělo být hrazeno ročně, k úhradě prvního pojistného (nutného k uzavření pojistné smlouvy) mělo dojít do [datum]. Součástí byly pojistné podmínky [anonymizováno] 2015. Součástí návrhu byl i tzv. dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] 2015 číslo: [číslo] (jako strana 5 a 6 nabídky), podle kterého byly sjednány podmínky slevy na pojistném podle počtu ujetých kilometrů, kdy k datu [datum] činil stav tachometru 70 200 km, podle odhadu mělo vozidlo ujet 15 001 – 20 000 km. V této souvislosti činila sleva na povinném ručení 5% a sleva na pojištění skel 20 % (podle tabulky přirážky /slevy při počtu ujetých km do 20 000 km). Žalovaný se zavázal dodat v elektronické podobě snímek tachometru vozidla vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období a k datu zániku pojištění. V případě porušení této povinnosti mělo být pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 50 000 ujetých km podle tabulky a měla být doúčtována výše pojistného tomu odpovídající a s přirážkou mělo být pak dále stanoveno i pojistné pro další pojistné období. Podle tabulky činila přirážka v případě více než 50 000 ujetých kilometrů pojištěného vozidla u povinného ručení 60%, havarijního pojištění 100 % a pojištění skel 140 %. Roční pojistné činilo k datu nabídky 49 554 Kč (2 834 Kč povinné ručení, 43 400 Kč havarijní pojištění, 2 160 Kč pojištění skel, 160 Kč úrazové pojištění a 1 000 Kč pojistné za pojištění pro případ újmy způsobené provozem jiného vozidla (přímá likvidace).

5. Z všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] 2015 vyplynulo právo pojistitele upravit pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (čl. 5 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), v čl. 5 odst. 2 pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čl. 6 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění (a obdobně i v dalších pojištění) byla upravena splatnost pojistného vždy k prvnímu dni pojistného období. Podle čl. 17 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a čl. 14 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění byla zakotvena povinnost pojistníka sdělit každou změnu adresy a oprávnění pojistitele obesílat pojistníka na adresu sdělenou v pojistné smlouvě v případě, že nebude sdělena jiná adresa. V čl. 19 pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a čl. 15 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění pak bylo upraveno rozhodné právo (české) a příslušnost českých soudů.

6. Podle předpisu pojistného k pojistné smlouvě [číslo] bylo žalovanému za období [datum] – [datum] předepsáno pojistné v částce 49 554 Kč, které zaplatil převodem z účtu [bankovní účet] dne [datum], za období [datum] do [datum] bylo předepsáno nejdřív pojistné 50 041 Kč a dne [datum] předpis poplatku za upomínku ve výši 50 Kč, přičemž oba předpisy byly žalovaným uhrazeny [datum], následně bylo za období [datum] – [datum] doúčtováno pojistné zohledňující skutečně ujeté kilometry 31 663 Kč (z důvodu nedodání stavu tachometru pojistitel uplatnil nárok na pojistné v sazbě odpovídající počtu ujetých km nad 50 000), za období [datum] – [datum] bylo předepsáno pojistné (v poměrné části) 20 267 Kč (opět v sazbě odpovídající počtu ujetých km nad 50 000), a dne [datum] byl ještě vyúčtován poplatek za upomínku v částce 50 Kč Celkem tak činil nedoplatek částku 51 980 Kč.

7. E-mailem ze dne [datum] žádal právní předchůdce žalobkyně žalovaného o zaslání snímku tachometru do [datum] s ohledem na sjednání pojistného podle smlouvy [číslo] s ročním nájezdem kilometrů a emailem ze dne [datum] potvrdil právní předchůdce žalobkyně zaslání snímku tachometru žalovaným. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému výši pojistného (v stejné výši jako v nabídce pojistné smlouvy) s účinností od [datum]. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovaného k zaslání snímku tachometru pojištěného vozidla. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně upozornil žalovaného na nedodání snímku tachometru, na doúčtování pojistného z uvedeného důvodu a přeřazení do pásma s počtem najetých kilometrů 50 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného (50 041 Kč) včetně nákladů na upomínání v částce 50 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o doúčtování pojistného z důvodu nemožnosti ověření nároku na slevu podle stavu tachometru (nebyl snímek dodán) a byl vyzván k úhradě doúčtovaného pojistného za období do [datum] v částce 31 663 Kč a pojistného bez poskytnuté slevy odpovídajícímu navýšení o počet ujetých kilometrů přesahujících 50 000 Kč za další pojistné období [datum] – [datum] (82 192 Kč), přičemž v listině nazvané dodatek k pojistné smlouvě [anonymizováno] 2015 s datem účinnosti [datum] byla uvedena nová výše pojistného na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v částce 5 397 Kč, pojistného na havarijní pojištění 69 154 Kč a pojistného na pojištění skel 6 480 Kč (ve zbylém pojištění zůstala výše pojistného stejná), celková výše pojistného měla činit 82 192 Kč. Listinami nazvanými dodatek k pojistné smlouvě [anonymizováno] 2015 s datem účinnosti k [datum] žalobkyně prokazovala rozdíl výše pojistného ve variantě s počtem ujetých kilometrů do 20 000 (roční pojistné 50 041 Kč, výše upraveného pojistného na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v částce 3 319 Kč, pojistného na havarijní pojištění 43 401 Kč a pojistného na pojištění skel 2 160 Kč (ve zbylém pojištění zůstala výše pojistného stejná) a s počtem ujetých kilometrů nad 50 000 (81 763 Kč, výše pojistného na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v částce 5 061 Kč, pojistného na havarijní pojištění 69 061 Kč a pojistného na pojištění skel 6 480 Kč (ve zbylém pojištění zůstala výše pojistného stejná). Dopisem ze dne [datum] vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného do 35 dnů od doručení upomínky s upozorněním na zánik pojistného v případě marného uplynutí lhůty a nákladů upomínání 50 Kč. Dopis byl žalovanému doručován na adresu [adresa žalovaného], že zásilka byla uložena [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámil právní předchůdce žalobkyně žalovanému zánik pojištění pro neplacení k [datum] a vyzvala ho k úhradě dlužné částky 51 980 Kč. Výzvou ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba], a.s. za právního předchůdce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného a nákladů upomínání. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání byl žalovaný před podáním žaloby vyzván opětovně k úhradě.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek žalobkyně prokázala postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni.

9. Pro řízení nebyl důležitý dopis nazvaný - informace o změně třídy bonusu/malusu ze dne [datum], neboť neměl vliv na žalobní nárok (uvedené nebylo zohledněno v platbách).

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

11. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

13. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

14. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

15. Mezi účastníky byla uzavřena v souladu s výše citovanými ustanoveními pojistná smlouva (zaplacením prvního pojistného žalovaným), v které si právní předchůdce žalobkyně s žalovaným sjednali výši pojistného vázaného na počet ujetých kilometrů pojištěného vozidla (do 20 000 km) ročně. Předpokladem takto stanoveného pojistného bylo splnění závazku žalovaného dodat v sjednaném období snímek tachometru pojištěného vozidla, prokazujícího nepřekročení počtu ujetých kilometrů. V případě nesplnění této povinnosti žalovaného bylo sjednáno, že pojistné bude účtováno ve výši (přirážce) jako při dosažení počtu ujetých kilometrů nad 50 000 ročně. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas v sjednaných lhůtách dodat snímek tachometru pojištěného vozidla a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné (ve výši počítané při více než 50 000 ujetých kilometrech ročně) doúčtované za pojistné období od [datum] do [datum] a poměrnou část pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] (do [datum]) v případě pojistného za povinné ručení v jednotlivých pojistných obdobích upraveného podle čl. 5 odst. 6 pojistných podmínek (které žalovaný za pojistné období [datum] do [datum] v sazbě do 20 000 ujetých kilometrů ročně akceptoval a zaplatil). Soud proto žalobě vyhověl, když výpočet výše pojistného požadovaného žalobkyní odpovídal uplatněným přirážkám odpovídajícím počtu ujetých kilometrů pojištěného vozidla nad 50 000 Kč a žalobkyně doložila listinné upomínky, za které účtovala částku v přiměřené výši 50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné ve lhůtě splatnosti podle pojistných podmínek a výzvy žalobkyně (v případě nákladů na upomínání), octl se s placením dluhu v prodlení (§ 1958 a 1968 o. z.) a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění, přičemž úrok požadovaný žalobkyní (požadovaný navíc až od pozdějšího data než bylo datum prodlení) nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni učiněné v rámci řízení doručením návrhu právního předchůdce žalobkyně na vstup žalobkyně do řízení podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) z důvodu uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a usnesení připuštění vstupu žalobkyně do řízení podle § 107a o. s. ř. žalovanému dne [datum] (§ 1879 a následující o. z.).

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o. s. ř. ve spojení s a § 151 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí tak nárok na zaplacení náhrady nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří podle § 137 o. s. ř. zaplacený soudní poplatek ve výši 2 080 Kč a náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta za 5 úkonů právní služby v sazbě po 3 180 Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 51 980 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Zástupce žalobkyně učinil v řízení úkon převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), předžalobní výzva účast na ústním jednání konaném dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), účast na ústním jednání konaném dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), a jednoho úkonu, za který náleží polovina odměny – návrh na vstup žalobkyně do řízení podle § 107 a o. s. ř. ze dne [datum] (§ 11 odst. 2, 3 advokátního tarifu) v částce 1590 Kč, neboť se jednalo o procesní návrh. Za podání žalobkyně ze dne [datum], [datum] nebyla náhrada nákladů řízení přiznána, neboť uvedené podání obsahovalo informace, které měly být obsaženy již v návrhu. Dále nebyla přiznána náhrada nákladů za písemné doplnění žaloby ze dne [datum], neboť uvedeným vyjádřením žalobkyně doplňovala skutečnosti nesouvisející s nárokem a jeho výši, jak vyplynulo z protokolu o jednání ze dne [datum]. Dále náklady řízení tvoří náhrada hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby po 300 Kč ve výši 2 400 Kč dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 4 050,90 Kč, celkem činí náklady žalobce částku 25 420,90 Kč.

17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo pro úhradu nákladů řízení (podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).