36 C 35/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Bartošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně A insolvenční správkyně dlužníka Jméno žalobkyně B , narozeného Datum narození žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 389 818 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky ve výši 217 009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 172 809 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 172 809 Kč od , datum, do , datum, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 114 256,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši 15 593 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet , adresa, náklady státu ve výši 1 633,87 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku ve výši 389 818 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně byla usnesením , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jímž byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, spojený s prohlášením konkurzu, ustanovena insolvenčním správcem dlužníka. Výrokem VIII. téhož usnesení vyzval insolvenční soud osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby plnění neposkytovali dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. Do majetkové podstaty dlužníka byla mimo jiné sepsána nemovitost – dům č. p. , Anonymizováno, , adresa, , na pozemku č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Při prohlídce nemovitosti nařízené insolvenčním soudem bylo zjištěno, že část domu (žalobou označena jako jednotka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) užívá žalovaná, a to na základě podnájemní smlouvy, uzavřené s , právnická osoba, . Tato podnájemní smlouva byla shledána jako neplatná, resp. neúčinná v insolvenčním řízení. Žalovaná byla přípisem ze dne , datum, vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto prostor odpovídající obvyklému nájmu, a to na účet majetkové podstaty dlužníka. Žalobkyně se tak domáhá vydání bezdůvodného obohacení touto žalobou, konkrétně se jedná o vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostor označených jako jednotka , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 249 119 Kč a za užívání prostor označených jako jednotka , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 140 699 Kč. Výši obvyklého nájemného odvozuje žalobkyně od smluv, které měla žalovaná na využívání těchto jednotek uzavřeny.

2. K podané žalobě se žalovaná vyjádřila při jednání dne , datum, , kdy především zpochybnila vymezení části užívané nemovitosti tak, jak je popsána žalobou s tím, že jde ve skutečnosti o přístavbu na pozemcích st. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , která je dle jejího názoru samostatnou nemovitostí, která není zapsána v katastru nemovitostí a nebyla ani zapsána v majetkové podstatě úpadce, ale náleží třetí osobě, přitom popřela, že by v rozhodném období tyto prostory užívala. Při jednání konaném dne , datum, pak uvedla, že vše řádně hradila dle uzavřených smluv.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 217 009 Kč s příslušenstvím zpět s odůvodněním, že jde o krok vyplývající ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným znalcem k otázce obvyklého nájemného za obě jednotky v rozhodném období.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané tyto skutečnosti:

5. Žalobkyně byla usnesením , adresa, , č. j. , spisová značka, , jímž byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, , nar. , Anonymizováno, , byl odmítnut jeho návrh na povolení oddlužení a byl na jeho majetek prohlášen konkurs (výroky I. – III.), ustanovena insolvenční správkyní majetku dlužníka. Výrokem VIII. usnesení pak insolvenční soud vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby napříště plnění neposkytovali dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci (důkaz: usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

6. Nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , konkrétně pozemek st. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba rod. domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , a parc. č. , Anonymizováno, (obé zahrada), jsou ve společném jmění manželů , Jméno žalobkyně B, a , jméno FO, , na nemovitých věcech vázne zástavní právo smluvní od roku , Anonymizováno, , dále řada zástavních práv exekutorských podle § 69a exekučního řádu, z nichž nejstarší bylo zapsáno v roce , Anonymizováno, , přičemž rovněž ve více případech byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti, několik zástavních práv z rozhodnutí správního orgánu, z nichž nejstarší bylo zřízené v roce , Anonymizováno, . Exekuce se vztahují jak k osobě , Jméno žalobkyně B, , tak i k osobě , jméno FO, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, vyhotovený pro účely insolvenčního řízení).

7. Nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, byly zapsány do soupisu majetkové podstaty dlužníka dne , datum, , rozhodnutí o úpadku katastr nemovitostí na příslušný list vlastnictví zapsal s účinky ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, , a prohlášení konkursu s účinky ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, (důkaz: soupis majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobkyně B, , výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, vyhotovený pro účely insolvenčního řízení).

8. Z podnájemní smlouvy k jednotce č. , Anonymizováno, , smlouva č. , Anonymizováno, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi pronajímatelem , jméno FO, , kdy „za fond“ na základě generální plné moci jedná SVJ , adresa, – , adresa, (společenství vlastníků jednotek), zastoupen na základě generální plné moci panem , Jméno žalobkyně B, , , právnická osoba, , adresa, jako nájemcem a současně pověřeným správcem domu vč. „zastoupení pronajímatele v plném rozsahu“, který byl rovněž zastoupen na základě generální plné moci , Jméno žalobkyně B, , a konečně žalovaným jako nájemcem, kdy je ve smlouvě uvedeno, že pronajímatel je spoluvlastníkem pronajímané nemovitosti – souboru nemovitých věcí částečně ve výstavbě za budovou bydlení, nezapsaných do katastru nemovitostí, stavěných na základě stavebního povolení ze dne , datum, (že je pronajímatel vlastníkem i tohoto objektu, je rovněž v jejím čl. 1 uvedeno, kdy je odkazováno na uzavřenou Smlouvu o vkladu nemovitostí do majetku svěřenského fondu uzavřenou s původním vlastníkem budovy, panem , jméno FO, z prosince , Anonymizováno, , přičemž i tato smlouva byla uzavřena na základě generální plné moci , Jméno žalobkyně B, ). Předmětem smlouvy je pak užívání jednotky č. , Anonymizováno, ve 3. NP nové budovy o výměře 56,07 m2, a to od , datum, na dobu určitou do , datum, s automatickým prodloužením. Nájemné dle smlouvy bylo splatné předem, nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, na který se platby váží, a to bezhotovostně na účet pronajímatele nebo v hotovosti k rukám správce budovy. Výše nájemného činila 4 575 Kč + DPH, dále se nájemce zavazoval hradit nájemné za vybavení bytu ve výši 845 Kč měsíčně + DPH, kdy příjemcem této platby byl výslovně , Anonymizováno, , dále zálohy, celková platba i s nájemným činila 8 945 Kč + DPH. Smlouva není datována, předtištěný text odkazuje k roku , Anonymizováno, , listina je dále opatřena datovým razítkem s datem , datum, a parafou na všech stranách, na místě podpisu za pronajímatele je nečitelný podpis a razítko „, Anonymizováno, (01)“ s adresou , adresa, , poslední řádek není čitelný. Obdobná je pak smlouva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem je užívání jednotky interního označení , Anonymizováno, ve 4. NP o velikosti 3+KK, a ploše 56,07 m2, a to od , datum, , tomuto datu odpovídá razítko v zápatí každého listu. Strana 3 smlouvy obsahující výši nájemného není čitelná, nájemné a poplatky za služby činí celkem 15 827 Kč + DPH. (důkaz: Podnájemní smlouva k jednotce č. , Anonymizováno, , podnájemní smlouva k jednotce č. , Anonymizováno, ).9. , jméno FO, jako svěřenský správce , Anonymizováno, vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku 44 966 za pronájem/ubytování a služby a energie v jednotce , Anonymizováno, a jednotce , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, celkem 44 966 Kč (vč. DPH), obdobně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období měsíce , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období měsíce , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období měsíce , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období měsíce , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období měsíce , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , bez uvedení účtovaného období, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku 29 974 vč. DPH za pronájem/ubytování a služby a energie na jednotce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na období , Anonymizováno, , obdobně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období měsíce , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla vyúčtována částka 44 976 Kč vč. DPH za pronájem/ubytování a služby týkající se jednotky , Anonymizováno, za období měsíce , Anonymizováno, a kaucí plynoucích z obou nájemních smluv, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, pak bylo vyúčtováno 14 992 Kč vč. DPH za pronájem a ubytování na jednotce , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, . Faktury jsou dle výslovného upozornění daňovými doklady již přijatým platbám (důkaz faktura č. , hodnota, ). Tyto faktury byly žalované zasílány emailem z adresy , e-mail, , vždy s upozorněním na blížící se splatnost dalšího měsíčního plnění s jeho rozpisem s tím, že může být uhrazeno na bankovní účet č. , č. účtu, pod v. s. , Anonymizováno, . Žalovaná tyto platby hradila ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, . (důkaz emailová komunikace mezi , e-mail, , , e-mail, , a , e-mail, z období od , datum, do , datum, , historie pohybů na z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ).

10. Na základě usnesení insolvenčního soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, na řídil soud mj. prohlídku domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , prohlídka byla provedena dne , datum, za účasti žalobkyně, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a za přítomnosti dalších osob. V průběhu prohlídky bylo zjištěno, že kromě dlužníka , Jméno žalobkyně B, jsou v domě přítomny další osoby, které předložily žalobkyni podnájemní smlouvy. S výjimku paní , jméno FO, nebyly tyto osoby identifikovány (důkaz: protokol o prohlídce ze dne , datum, ).

11. Výzvou datovanou dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícímu obvyklému nájmu za jí užívané prostory v domě č. p. , Anonymizováno, , adresa, za období od , datum, do , datum, na účet majetkové podstaty a případně o jejich vyklizení v termínu do , datum, s upozorněním na to, že žalobkyně jako insolvenční správce posoudila uzavřené podnájemní smlouvy jako neplatné, neboť byly uzavřeny s osobou neoprávněnou. Přílohou datové zprávy byl výpis z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, , usnesení o prohlášení úpadku a usnesení o nařízené prohlídce nemovitostí. Dopisem ze dne , datum, byla žalované adresována předžalobní výzva k úhradě celkem 389 818 Kč, výzva byla žalované doručena dne , datum, (důkaz: výzva ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , s doručenkami datových zpráv).

12. Jak vyplývá ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , stavba ve výstavbě bez č.p./č.e., v katastru neevidovaná, dosud nezaměřená, postavená na pozemku st. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, vedle domu směrem do ulice, s domem propojená chodbičkou, je rozestavěnou garáží a využívá se jako skladiště, oproti tomu na rodinný dům směrem do dvora navazuje přístavba rodinného domu, kdy za přístavbu je označena stavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojená s dosavadní stavbou (důkaz: znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

13. Rozsudkem ze dne , datum, č. j. , incidenční spisová značka, , adresa, zamítl žalobu , Anonymizováno, , zastoupeného svěřenským správcem , jméno FO, , na určení vlastnického práva k samostatné rozestavěné budově o nadzemních podlažích s obydleným podkrovím, zhotovené za rodinným domem č. p. , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. St. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , stejně jako žalobu na určení vlastnického práva k samostatné rozestavěné budově o nadzemních podlažích s obydleným podkrovím, zhotovené vedle rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. St. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, . Soud v řízení dovodil, že , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , vznikl dnem , datum, , jeho správci jsou , jméno FO, a , jméno FO, . Jeho zakladatelem je , jméno FO, , obmyšlenými , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Majetkem fondu je m. j. 30 000 Kč. Na základě stavebního povolení odboru životního prostředí a výstavby , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , které povolilo stavební úpravy a přístavbu domu č. p. , Anonymizováno, na poz. p. č. st , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , včetně nového hospodářského sjezdu z přilehlé silnice III. třídy na p. p. č. st. , Anonymizováno, s použitím části p. p. č. , hodnota, a umístění kanalizačního svodu, lapače tuků a ČOV na p. p. č. , Anonymizováno, s přepadem kanalizace přes p. p. č , Anonymizováno, a vyústěním do vodoteče , Anonymizováno, na p. p. č. , Anonymizováno, byla vybudována přístavba, kterou spolu s původní stavbou vznikl bytový dům. V suterénu a přízemí je byt 6+1 se 2 koupelnami a WC, dále nedokončená restaurace s se samostatným vstupem, v patře domu 4 byty, každý s příslušenstvím dva o velikosti 2+1, jeden 1+k. k. a jeden nedokončený 2+k. k. V podkroví další dva byty opět s příslušenstvím – 3+k. k. a 2+1. Soud uzavřel, že přístavba domu není samostatným předmětem právních vztahů, nýbrž je součástí domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , přičemž žalobkyně není jeho vlastníkem. Důvodem zamítnutí žaloby bylo přitom to, že žalobkyně netvrdila jak měly být věci, určení jejichž vlastnictví se domáhá, vytvořeny, jako věci samostatné, neprokázala, že to byl její právní předchůdce, kdo měl případně tyto stavby vytvořit, také neprokázala jak mělo vlastnictví přejít na žalobkyni, když nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí jako vlastnictví dlužníka , Jméno žalobkyně B, , nebyl doložen žádný titul, kterým by měl vlastnictví nabýt , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , přičemž ve smlouvě o zřízení , Anonymizováno, , IČO: , IČO, je jako majetek fondu uvedeno toliko 30 000 Kč. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnutí krajského soudu potvrzeno (důkaz: rozsudek , adresa, ze dne , datum, č. j. , incidenční spisová značka, , usnesení , datum, č. j. , spisová značka, ).

14. Obvyklá cena nájemného pro byt , Anonymizováno, činila 5 117 Kč za měsíc, tj. za období od , datum, do , datum, činila celkem částku 66 521 Kč, obvyklá cena nájemného za byt , Anonymizováno, činila 8 176 Kč za měsíc, tedy za období , datum, do , datum, částku 106 288 Kč (důkaz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, specializace ceny a odhady nemovitostí ze dne , datum, č. , č. účtu, ).

15. Dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

16. Dle ustanovení § 205 odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění účinném ke dni 1. října 2021 (dále jen „zákon o úpadku“) podal-li insolvenční návrh věřitel, náleží do majetkové podstaty majetek, který dlužníkovi patřil k okamžiku, kdy nastaly účinky předběžného opatření, kterým insolvenční soud zcela nebo zčásti omezil právo dlužníka nakládat s jeho majetkem, majetek, který dlužníkovi patřil k okamžiku, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka, a majetek, který dlužník nabyl v průběhu insolvenčního řízení poté, co nastaly účinky těchto rozhodnutí. Je-li dlužník spoluvlastníkem majetku podle odstavců 1 a 2, náleží do majetkové podstaty podíl dlužníka na tomto majetku. Majetek podle odstavců 1 a 2 náleží do majetkové podstaty i tehdy, je-li ve společném jmění dlužníka a jeho manžela.

17. Dle ustanovení § 217 odst. 1 věty první a druhé zákona o úpadku soupis majetkové podstaty (dále jen "soupis") je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními.

18. Dle ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) zákona o úpadku nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními v době od prohlášení konkursu insolvenční správce.

19. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle ustanovení § 2294 o. z. dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.

21. Dle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

22. V souladu s ust. § 1723 odst. 2 o. z. ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.

23. Dle § 1760 o. z. skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.

24. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně.

27. V daném případě má soud za prokázané, že všechny nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jsou ve vlastnictví dlužníka , Jméno žalobkyně B, , na jehož majetek byl prohlášen konkurs usnesením , adresa, dne , datum, , tímto usnesením byla zároveň insolvenční správkyní jmenována žalobkyně, k datu účinků usnesení tak nabyla jako jediná oprávněná dispoziční právo k nemovitým věcem sepsaným do majetkové podstaty dlužníka, včetně těchto nemovitých věcí. Soud má dále za prokázané, že součástí (prohlášením vlastníka nevymezenou a v katastru samostatně nezapsanou) těchto nemovitých věcí jsou i bytové jednotky, které byly označeny mezi stranami jako jednotka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tyto jednotky užívala na základě smluv, které jsou označeny jako podnájemní, uzavřených dne , datum, a , datum, , žalovaná, která za jejich užívání hradila nájemné k rukám , jméno FO, , svěřenského správce svěřenského fondu , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Soud má za to, že ujednání, jímž byly jednotky označované jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přenechány do užívání, Anonymizováno, žalované, jsou neplatná, neboť byly uzavřeny v době, kdy jedinou osobou oprávněnou disponovat s nemovitými věcmi byla žalobkyně, a to od okamžiku sepsání těchto nemovitých věcí do soupisu majetku dlužníka ve smyslu ust. § 217 odst. 1 zákona o úpadku. I kdyby však šlo o ujednání platná (srv. § 1760 o. z.), nevylučují nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2294 o. z., takový nárok by nemohl být po právu pouze tehdy, pokud by žalované v daném ohledu svědčila dobrá víra v to, že jí byly tyto jednotky přenechány do užívání osobou, která k tomu oprávněná byla. O dobré víře žalované jako faktického uživatele lze přitom v řešených souvislostech mluvit tehdy, byla-li by objektivně (se zřetelem k veškerým okolnostem věci) opodstatněně přesvědčena, že jí byly předmětné části nemovité věci přepuštěny po právu, tedy že ten, kdo jí užívání umožnil, k tomu byl oprávněn. Takovou dobrou víru na straně žalované soud neshledal. Již z konstrukce smlouvy samotné vyplývá, že se má jednat o smlouvu podnájemní, přičemž v ní není nikde obvyklý odkaz na existující nájemní smlouvu a ani pronajímatel jako nájemce nevystupuje, taková nájemní smlouva nebyla před soudem ani tvrzena ani předložena. Za pronajímatele je označen , Anonymizováno, , jednající svěřenskými správci , jméno FO, a , jméno FO, , zároveň je v označení nájemce uvedeno, že ve věcech z této smlouvy jedná na základě generální plné moci , adresa, (společenství vlastníků), zastoupená , Jméno žalobkyně B, . Za nájemce a pověřeného správce domu je dále označen i subjekt , právnická osoba, , adresa, , rovněž zastoupen panem , jméno FO, a konečně jako nájemce je označena žalovaná. Svěřenský fond shora uvedený je sice existujícím subjektem, byť jeho forma jednání je jiná, nicméně v daném případě tvrdí existenci vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, nikoliv práva nájemního; plné moci, na které oba úvodní články smluv odkazují, jejich přílohami nejsou. Existence nájemní smlouvy, která by kteroukoliv z dalších smlouvou označených entit opravňovala podnájemní smlouvu sjednat, nebyla ani tvrzena ani doložena, ostatně sporná je i sama právní subjektivita těchto entit. Svěřenský fond vznikl dnem , datum, , předmětné nemovité věci byly sepsány jako položka č. 1 do soupisu majetkové podstaty dne , datum, , uvedený fond tak nemohl nikdy tyto nemovité věci nabýt. Soud v daném případě musí zdůraznit, že rozhodnutí o úpadku a celý stav řízení je rozhodnutím a řízením veřejným, které se zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to v aktualizované podobě. Rovněž přístup k údajům katastru nemovitostí je jednoduchý, rovněž jej lze učinit dálkově, a i zde je zápis aktualizován ihned poté, co dojde k jeho změnám. Z obou veřejných evidencí vyplývá, že vlastníkem předmětných nemovitých věcí je , Jméno žalobkyně B, , který není a ani v době uzavření předmětných smluv nebyl oprávněn s nemovitými věcmi nijak nakládat, že tyto nemovité věci byly zapsány do soupisu majetku dlužníka, a tedy že jediná osoba oprávněná disponovat s nimi, včetně užívacích práv k nim, je žalobkyně. V řízení žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by mohlo právo disponovat s užívacími právy k těmto nemovitým věcem nebo jejich součástem vzniknout další osobě nebo subjektu nebo by zde byla jiná okolnost, z níž by mohla dovozovat dobrou víru v oprávnění svého smluvního partnera (je obtížné určit, kdo by jím měl být, v prostoru pro podpis za pronajímatele je nečitelný podpis a razítko „, Anonymizováno, (01)“ s adresou , adresa, , poslední řádek není čitelný) takovou podnájemní smlouvu uzavřít. Přitom pokud si žalovaná neověřila skutečný stav vlastnictví k nemovitým věcem ani dispoziční práva k nim, nelze presumovat její dobrou víru v oprávněnost jejich užívání, jež by mohla mít vliv na případný nárok žalobkyně vůči ní, postačila by přitom prostá opatrnost ke zjištění, zda osoba vydávající se za nájemce nebo správce nemovitých věcí má k těmto nemovitým věcem skutečně oprávnění. Pouhým nahlédnutím do katastru nemovitostí by pak byla zjistila skutečný stav vlastnictví i případná dispoziční omezení vlastníka. Žalovaná navíc v průběhu doby užívání tuto informaci nabyla, a to nejpozději při prohlídce nemovitých věcí konané dne , datum, a následně z výzvy žalobkyně učiněné dne , datum, . Její opatrnost ve vztahu k uzavírané smlouvě, včetně informace o tom, kdo smlouvu skutečně uzavírá a kdo je k tomu oprávněn, byla nulová a její dobrou víru v oprávnění své smluvní strany smlouvu o podnájmu uzavřít dovodit nelze.

28. Soud má přitom za prokázané, že žalovaná části nemovitých věcí, konkrétně obě nevymezené bytové jednotky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , užívala nejméně v období od , datum, do , datum, a hradila za to úplatu třetí osobě k rukám , jméno FO, jako svěřenského správce svěřenského fondu , Anonymizováno, . Protože jí nelze přiznat dobrou víru v to, že jednala na základě platného smluvního ujednání a do rukou oprávněného, má vůči ní žalobkyně jako jediný oprávněný disponent s nemovitými věcmi právo na náhradu za toto užívání ve smyslu ust. § 2994 o. z. Žalobkyni tak svědčí nárok na vydání náhrady za užívání částí nemovitých věcí označených jako jednotky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to za celé žalované období.

29. Pokud se týká výše této náhrady, vycházel soud ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byla určena výše obvyklého nájemného za předmětné období za obě bytové jednotky v celkové částce 172 809 Kč, v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Protože žalobkyně v reakci právě na vyčíslení stanovené znaleckým posudkem vzala žalobu zpět, přičemž žalovaná se ke zpětvzetí, ač byla soudem vyzvána, nijak nevyjádřila, soud ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 217 009 Kč s příslušenstvím řízení zastavil.

30. Pokud jde o příslušenství přiznané částky, je na místě poukázat na ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého dlužník je povinen plnit závazek, u něhož není ujednána splatnost, ihned, resp. k požadavku věřitele. Takový požadavek věřitele, který lze v tomto směru považovat za dostatečně určitý ve vztahu k titulu, výši dluhu a jeho splatnosti, vznesla žalobkyně až v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, , kdy vyzvala žalovanou k plnění do 15 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne , datum, , stanovená lhůta k plnění marně uplynula dne , datum, . Soud tak nárok žalobkyně na úhradu příslušenství z částky 172 009 Kč od , datum, do , datum, zamítl, neboť jde o období, kdy ještě nelze uzavřít, že je žalovaná jako dlužník v prodlení s plněním svého závazku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Pokud se jedná o její parciální neúspěch, týká se pouze nepatrné části příslušenství a ve vztahu k nároku, o němž bylo řízení zastaveno, jde o rozhodnutí závisející na znaleckém posudku, zpracovaném až v průběhu řízení. Tyto náklady sestávají ze zálohy na zajištění důkazu ve výši 15 000 Kč, uhrazené dne , datum, , paušální náhrady výdajů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř., určenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za jeden provedený úkon, přičemž žalobkyně v řízení provedla celkem 2 úkony (předžalobní výzva, sepis podání ve věci samé), tedy 600 Kč, a dále náhrady nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 389 818 Kč ve výši 9 860 Kč za jeden úkon právní služby, a to za úkon přípravy a převzetí právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), 4 x úkon účasti u jednání ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) a dále za 3 úkony - podání ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t.), ke každému z těchto úkonů pak náleží paušální tarif ve výši 300 Kč za každý ze 7 úkonů učiněných do 31. prosince 2024 dle § 13 odst. 5 a. t., ve znění do 31. prosince 2024, a ve výši 450 Kč za 1 úkon učiněný po tomto datu dle § 13 odst. 6 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Advokátovi dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, neboť prokázal, že je jejím plátcem. Celkem tak náklady žalobkyně činily částku 114 256,30 Kč. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 o. s ř. s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Vzhledem k tomu, že zcela úspěšná žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků (dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), přenesl soud tuto povinnost na žalovaného na základě § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a uložil žalovanému povinnost uhradit soudní poplatek ve výši dle Položky 1 bodu 1 písmena a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 15 593 Kč.

33. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle § 148 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě soud ze svých rozpočtových prostředků hradil znalečné ve výši 1 633,87 Kč.