36 C 358/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky 23 192 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 4 112 Kč s úrokem z prodlení z částky 600 Kč ve výši 6 % ročně od 10. 5. 2019 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z této částky od 10. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 265 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 21. 5. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 9. 2011 přijetím oboustranně podepsané čtenářské přihlášky uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb, v níž se strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem, vydaným žalobkyní podle § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb. (dále jen KŘ). Žalovaný si od žalobkyně vypůjčil 13 knih (Warren Ellis: Planetary na dobu od 2. 2. 2015 – 2. 3. 2015, Pauline Réage: Příběh O. Návrat-Roiss na dobu od 7. 1. 2015 – 4. 3. 2015, Jeff Smith: Kůstek na dobu od 2. 2. 2015 – 7. 3. 2015, Jeff Smith: Kůstek na dobu od 2. 2. 2015 – 7. 3. 2015, Garth Ennis: Hitman na dobu od 7. 2. 2015 – 7. 3. 2015, Terr Pratchett: Šňupec na dobu od 20. 1. 2015 – 7. 3. 2015, Robert Kirkmann: Živý mrtví na dobu od 31. 1. 2015 – 7. 3. 2015, Robert Kirkmann: Živý mrtví na dobu od 2. 2. 2015 – 7. 3. 2015, Robert Kirkmann: Živý mrtví na dobu od 31. 1. 2015 – 7. 3. 2015, Robert Kirkmann: Živý mrtví na dobu 2. 2. 2014 – 7. 3. 2015, Hajime Isayama: Útok titánů na dobu od 7. 2. 2015 – 7. 3. 2015, Bill Watterson: Všude spousta pokladů na dobu od 24. 1. 2015 – 7. 3. 2015 a Jordi Bernet: Torpedo na dobu od 23. 12. 2015 – 17. 2. 2015). Každá knihovní jednotka i čtenářská legitimace má svůj čárový kód, kdy knihovník načte čtečkou legitimaci i knihovní jednotky, které jsou tak automaticky připsány na konto čtenáře a v souladu s čl. 36 knihovního řádu je tímto způsobem uzavřena smlouva o absenční výpůjčce. Žalovaný výše uvedené knihovní jednotky žalobkyni přes rok nevrátil, z tohoto důvodu byl dle KŘ žalovaný povinen namísto vrácení knih uhradit jejich cenu stanovenou odborným odhadem knihovníka, tedy jako paušální částku (v té jsou zahrnuty i náklady na knihařské a knihovnické zpracování a další účelně vynaložené náklady), případně jako skutečnou škodu (čl. 64 Knihovního řádu, dále jen„ KŘ“), celkem v částce 4 940 Kč. Dne 18. 4. 2016 (tedy více než po roce, od kdy měl žalovaný výše uvedené knihy vrátit) žalobkyně přijala od žalovaného 13 knihovních jednotek, z tohoto důvodu od závazku žalovaného odečetla částku 3 380 Kč jako odhadnutou hodnotu knih a požadovala pouze náklady za administrativu související se zařazením knihy do evidence a jejího půjčování v částce 120 Kč x 13 knih. Pro případ prodlení s vrácením knih se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné ve výši 5 Kč za vypůjčenou knihu a den, počítané za první rok prodlení s vrácením knih (čl. 61 KŘ a čl. IX přílohy), celková částka zpozdného činí 17 940 Kč (13 x 1 380 Kč). V souvislosti s upomínáním o vrácení knih a zaplacení dlužné částky byla žalovanému účtována částka 80 Kč za dvě upomínky (v částce po 15 Kč) a jednu doporučeně poslanou předžalobní upomínku v částce 50 Kč a dále paušální náhradu za podání žaloby ve výši 600 Kč (dle čl. 60 KŘ a přílohy X KŘ). Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý měsíc prodlení (č.l. 62 KŘ), kterou žalobkyně požadovala v částce 3 512 Kč. Dne 18. 4. 2016 žalovaný svůj dluh uznal v částce 19 539 Kč (17 940 Kč zpozdné, 1 560 Kč za administrativní poplatek za knihy vrácené až po roce, 15 Kč za každou ze dvou upomínek a úrok z prodlení), aktuální k datu 18. 4. 2016. V uvedené listině zároveň žalobkyně žalovanému podmíněně prominula část dluhu pod podmínkou, že uhradí částku 1 590 Kč dle dohodnutého splátkového kalendáře ve třech splátkách v minimální výši 500 Kč, splatnost první splátky byla stanovena na 15. 5. 2016. Prodlení s úhradou splátky mělo za následek ztrátu výhody splátek a též neprominutí zbytku dluhu. Žalovaný zaplatil pouze 500 Kč, zbytek dluhu přes další upomínky nezaplatil.

2. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému v řízení ustanoven opatrovník, který namítl promlčení nároku žalobkyně. Poukázal na to, že nárok vznikl žalobkyni již v roce 2015, [číslo], žalobkyně podala žalobu až v roce 2019, v této době byl nárok žalobkyně již promlčen. Žalovaným podepsané uznání dluhu nemohlo mít žádné právní účinky, neboť v něm nebyl dostatečně specifikován důvod vzniku závazku.

3. Na ústním jednání konaném dne 28. 1. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částky 600 Kč (paušální náhrada za podanou žalobu dle čl. 60 odst. 6 a čl. X přílohy KŘ) včetně úroku z prodlení z této částky ve výši 6 % ročně od 10. 5. 2019 do zaplacení a dále i částku 3 512 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,5% měsíčně z dlužné částky dle čl. 62 KŘ). Soud proto podle § 96 o. s. ř. se souhlasem žalované řízení v této části ve výroku I. zastavil.

4. Z úplného znění zřizovací listiny žalobkyně ze dne 21. 10. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou a poskytuje veřejné knihovnické informační i další služby stanovené zákonem č. 257/2001 Sb., o knihovnách a podmínkách provozování veřejných knihovnických a informačních služeb (knihovní zákon). Podle čl. 21 knihovního řádu (KŘ) vzniká právní vztah mezi účastníky uzavřením smlouvy o poskytování služeb, tedy oboustranným podpisem čtenářské přihlášky. Podle čl. 36 KŘ žalobkyně s čtenářem uzavře smlouvu o absenční výpůjčce jím vybraných knihovních jednotek tím, že je přičte na jeho čtenářské konto jako absenční výpůjčku a předá mu je. Podle čl. 63 KŘ trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než rok, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost ji vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu, splatnou po ukončení smlouvy. Cena knihovní jednotky se stanoví podle čl. 64 KŘ, a to paušální částkou, která podle přílohy VIII KŘ představuje náhradu za knihovní jednotku v částce 370 Kč a náhradu knihovnického a knihařského zpracování v částce 120 Kč. Podle čl. 61 KŘ v případě prodlení s vrácením knihovních jednotek měla žalobkyně právo na tzv. zpozdné v částce 5 Kč (smluvní pokutu) za jednu knihovní jednotku a den (příloha IX KŘ). Dle čl. 60 a přílohy X KŘ měla žalobkyně v souvislosti s prodlením dále nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů za každou upomínku v částce 15 Kč a za doporučeně odeslanou upomínku v částce 50 Kč. Z předložené přihlášky čtenáře [anonymizováno] knihovny v [obec] ze dne 23. 9. 2011 podepsané účastníky, upomínek ze dne 13. 4. 2015 a 7. 9. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný si vypůjčil shora specifikované knihy, které po uplynutí výpůjční lhůty nevrátil a byl upomínkami upozorňován na nabíhání zpozdného a další účtované náklady (za upomínky). Odborným odhadem knihovníka podle čl. 64 KŘ ze dne 22. 5. 2018 byly oceněny nevrácené knihy částkou celkem 4 940 Kč, podle formuláře [číslo] – Odkup KJ po roce, bylo třináct knih specifikovaných čísly po uplynutí lhůty podle čl. 63 KŘ dne 18. 4. 2016 vráceno zpátky žalobkyni v celkové hodnotě 3 380 Kč (žalobkyně požadovala pouze částku 120 Kč/kniha dle přílohy VIII písm. c) za administrativní náklady). Listinou nazvanou„ splátkový kalendář“ ze dne 18. 4. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný uznal dluh v souvislosti s výpůjčkou knih ve výši 19 539 Kč s úrokem z prodlení. Zároveň bylo potvrzeno, že knihy v hodnotě 3 380 Kč byly vráceny. Současně bylo dohodnuto, že v případě, že žalovaný uhradí částku 1 590 Kč (náhradu za upomínání a zpracování knih) ve třech splátkách v minimální výši 500 Kč a splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 5. 2016, pod ztrátou výhody splátek, bude mu zbytek dluhu prominut, a to včetně úroku z prodlení od 18. 4. 2016. Výpisem z evidence z počítačového systému žalobkyně bylo zjištěno, že k uvedenému dni 18. 4. 2016 byla vyčíslena pohledávka žalobkyně výpisem z pokladny. Upomínkou ze dne 7. 11. 2016 byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě dluhu. Podle vyčíslení pohledávky z 10. 5. 2019 činil dluh žalovaného celkem částku 19 680 Kč, skládající se ze zpozdného (17 590 Kč – částka byla snížena o částečnou úhradu žalovaným), poplatku za zpracování knih (1 560 Kč), poplatku za předžalobní výzvu (50 Kč) a poplatku za podanou žalobu (600 Kč).

5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou nepojmenovanou smlouvou ve smyslu § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013, ve znění pozdějších předpisů, na základě které dále uzavřeli smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, neboť nároky z výpůjček byly žalovány z jednotlivých smluv o výpůjčce, uzavřených po uvedeném datu (srov. § 3028 o. z.). Žalovaný byl dle smlouvy o výpůjčce povinen vypůjčené knihy vrátit ve výpůjční lhůtě, protože tak neučinil, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení s vrácením knih (tzv. zpozdné) dle § 2048 o. z. za každou knihu a rok prodlení s vrácením, dohodnutou částku 120 Kč/kniha za administrativu spojenou se zpracováním knihy pro účely výpůjček, a nahradit žalobkyni náklady na uplatnění, tj. náklady na upomínky a výzvy (80 Kč).

6. Žalovaný namítal promlčení svého závazku z důvodu, že v uznání závazku žalovaným ze dne 18. 4. 2016 nebyl důvod závazku dostatečně specifikován. Občanský zákoník v § 2053 a 2054 upravuje institut uznání dluhu, jednak výslovným písemným prohlášením (§ 2053) a jednak konkludentně, placením úroků nebo částečnou úhradou závazku (§ 2054). V prohlášení ze dne 18. 4. 2016 žalovaný uznal dluh ve výši k uvedenému datu (v částce 19 539 Kč) vzniklý s výpůjčkou knih, které nebyly vráceny. Požadavek určitosti uznání je naplněn, pokud je uznávaný závazek natolik specifikován, že je nezaměnitelný s jiným závazkem a je z písemného textu dovoditelný (srov. rozsudek NS ČR ze dne 12. února 2002, sp. zn. 33 Odo 507/2001). Ze slovního vymezení uznání je zcela zřejmé, že se jedná o závazek vzniklý v souvislosti s výpůjčkou nevrácených knih, důvod závazku je jednoznačně vymezen (žádný jiný závazek mezi účastníky neexistoval). Navíc podle uvedeného prohlášení v souladu s dohodou účastníků žalovaný částečně na pohledávku žalobkyně hradil (uhradil první splátku dle dohody ve výši 500 Kč), jeho uznání závazku by tak bylo podřaditelné i pod § 2054 o. z. (konkludentní uznání závazku). Uznání závazku podle obou citovaných paragrafů má za následek přetržení promlčecí doby podle § 639 o. z., a běh nové promlčecí doby. Naopak existence příslibu zaplacení dluhu v uznávacím projevu není podmínkou přetržení promlčecí doby (např. rozsudek NS ČR e dne 14. 9. 2006, sp. zn. 33 Odo 1039/2004).

7. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., když žalovaný je v prodlení se splněním své povinnosti, žalobkyně požadovala úroky z prodlení teprve od podání žaloby a to ve výši, která nepřesahuje zákonnou výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, zároveň částečně zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 64,54% Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 160 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky do podání žaloby neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a dále dva úkony v částce po 300 Kč za účast na ústním jednání konaném dne 14. 1. 2021 a 28. 1. 2021. Za písemné podání ze dne 15. 1. 2021 nebyla odměna přiznána, neboť obsahovalo pouze návrh a vysvětlení dalších důkazů. Celkové náklady žalobkyně tak činí 1 960 Kč a poměrné náklady částku 1 265 Kč.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.