36 C 359/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 441 676 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 441 676 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 173 092 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – východ na náhradě nákladů státu částku 1 389 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění podnikatelských rizik – pojištění plodin v specifikaci uvedené v přehledu plodin, který tvořil přílohu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum], ročním pojistným obdobím a automatickou prolongací. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné v částce 519 890 Kč za první pojistné období ([datum] – [datum]) a bylo splatné ve dvou splátkách, k [datum] ve výši 155 967 Kč a [datum] ve výši 363 923 Kč. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] kterým byl rozsah pojištění za pojistné období [datum] – [datum] zúžen a roční pojistné činilo 511 655 Kč, s tím, že splátka k [datum] činila 155 967 Kč a k [datum] 363 923 Kč. Dne [datum] byl sjednán dodatek [číslo] v kterém byl opětovně upraven rozsah pojištění a sjednáno pojistné pro další pojistné období [datum] - [datum] ve výši 417 647 Kč s tím, že splátka k [datum] činila 125 294 Kč a ke dni [datum] 292 353 Kč. Žalovaná uhradila pojistné pouze za první pojistné období, za další pojistné období pojistné nezaplatila, pojistné zaniklo pro neplacení na základě upomínky žalobkyně k [datum]. Dluh na pojistném činí za období [datum] do [datum] částku 441 676 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Potvrdila uzavření pojistné smlouvy i dodatku [číslo] popřela však, že by byl dne [datum] mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo]. Podpis na dodatku [číslo] není podpisem jednatele žalované, na dodatku [číslo] není umístěno ani razítko žalované, které dává na všechny podepsané listiny. Pojištění zajišťovala pro žalovanou na základě příkazní smlouvy [právnická osoba] a.s., veškeré písemnosti byly zasílány přes tuto společnost. Konkrétní úkony příkazníka pro žalovanou prováděl pojišťovací makléř [celé jméno svědka] [právnická osoba] jí doručené listiny vždy opatřovala razítkem s údajem o doručení, na dodatku [číslo] tento údaj chybí. E-mailem ze dne [datum] sděloval [celé jméno svědka] žalované, že nemá k dispozici podepsaný dodatek a tudíž žalovaná nemá plodiny pojištěné. Žalovaná proto považovala pojištění za ukončené. Zpochybnila, že by [celé jméno svědka] [anonymizováno] pro účely uzavření dodatku [číslo] poslala přehled plodin a seznam míst pojištění. Seznam míst pojištěných plodin uvedených v dodatku [číslo] je totožný se seznamem míst v dodatku [číslo] s tím ale nekoresponduje tabulka plodin a pojištěné výměry na přední straně dodatku. Některé plodiny (např. řepka, hrách) přitom není možné pěstovat na stejném místě další rok. Pojistná smlouva předpokládala každoroční aktualizaci seznamu pojištěných plodin a výměr pozemků pro další pojistné období, a na základě aktualizace se stanovila výše pojistného. K této aktualizaci v dalším pojistném období [datum] – [datum] nedošlo, pojistná smlouva tak nemohla plnit svůj účel a pojištění z tohoto důvodu nemohlo dál pokračovat. Opačný výklad by vedl k tomu, že pouze žalovaná bude mít povinnost hradit pojistné, ale žalobkyně nebude mít povinnost k případnému pojistnému plnění. Žalovaná nikdy nebyla [celé jméno svědka] informována, že pojistná smlouva bude dál pokračovat i v případě, že k aktualizaci nedojde, ani nebyla upozorněna, že na pojistném něco dluží. Žalovaná obdržela až upomínku upozorňující na možný zánik pojištění v důsledku neplacení.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že podle jejich informací [právnická osoba] a. s. poslala žalované žalobkyní podepsaný dodatek [číslo] prostřednictvím pošty, žalovaná ho podepsaný stejným způsobem poslala zpátky. Žalobkyně nepochybovala o jeho pravosti. I v případě, že by dodatek [číslo] nebyl uzavřen, poukázala na to, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, trvala by v podobě podle naposledy uzavřeného dodatku [číslo] pouze bez pojištění vyzimování/jarní mráz, které bylo závislé na jeho aktualizaci. Pojistné za pojistné období [datum] – [datum] by tak činilo částku 448 442 Kč (bez zohlednění pojištění vyzimování/jarní mráz) a do zániku pojištění ([datum]) by činilo částku 475 471 Kč.

4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2022, č. j. 36 C 359/2021 – 134, kterým soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, která zavazovala obě strany a vymezovala jim povinnosti, přičemž žalované byla uložena povinnost specifikovat plodiny, které budou v jednotlivých obdobích pěstovány na půdních blocích. Žalovaná za rok 2019 (dle svého tvrzení) tuto povinnost nesplnila, přičemž strany si ujednaly, že pro tento případ nebude pokračovat pouze pro pojistné nebezpečí vyzimování/jarní mráz. Následně dovodil, že nárok na pojistné vznikl žalobkyni i v případě neplatnosti dodatku [číslo] neboť nadále trvaly nároky dle dodatku [číslo] které byly vyšší.

5. Předmětné rozhodnutí bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 30 Co 51/2023-160 (dále jen„ rozhodnutí odvolacího soudu“. Odvolací soud dospěl k jinému právnímu hodnocení věci a uzavřel, že pokud žalovaná v období od [datum] do [datum] pěstovala na konkrétních půdních blocích jiné plodiny, než byly uvedeny v seznamu plodin dle dodatku [číslo] zanikl pojistný zájem a dle § 2810 o. z. proto zanikla v tomto rozsahu i smlouva.

6. Žalovaná v souvislosti s tímto rozhodnutím uváděla, že na jednotlivých půdních blocích byly v žalovaném období osázeny zcela jiné plodiny. Některé tyto půdní bloky při tom již ani formálně neexistovaly, neboť v souvislosti s postupem státních orgánů byly bloky rozdělovány na menší části, takže odkazovala na osazení nových půdních bloků, které existovaly na místech těch starých, přičemž ani na takto vzniklých blocích nedošlo k osázení plochy stejnými plodinami.

7. Soud v původním řízení provedl následující dokazování:

8. Z pojistné smlouvy [číslo] včetně přehledu plodin k pojistné smlouvě ze dne [datum], uzavřené mezi účastníky, bylo zjištěno, že bylo sjednáno pojištění plodin v rozsahu dle obchodních podmínek (všeobecných pojistných podmínek – obecná část [anonymizována dvě slova] [rok] a zvláštní část, zemědělské pojištění – pojištění plodin [anonymizována dvě slova] [rok]) a přehledu plodin obsažených v příloze [číslo] které jsou nedílnou součástí smlouvy. Jednotlivé předměty pojištění (druhy pojištěných plodin) včetně pojistně-technických parametrů pojištění vztahujících se k danému předmětu pojištění byly specifikovány v přehledu plodin, pojištění se vztahovalo na pojistné události, které během trvání pojištění nastanou na pojištěné plodině pěstované pouze na pozemcích specifikovaných pojistnou smlouvou, případně přílohami. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s automatickou prolongací a pojistné období činilo dvanáct měsíců (čl. III). Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné a jeho konkrétní výše, splátky a způsob úhrady byla stanovena v přehledu plodin (čl. IV.). Podle čl. V. měl pojistník povinnost vždy nejpozději do 20. května každého kalendářního roku trvání pojištění doručit pojistiteli aktuální přehled plodin, na základě kterého bude vyhotoven aktualizační dodatek této pojistné smlouvy a dojde jím k aktualizaci druhů plodin, místa pojištění a dalších pojistně-technických parametrů pojištění vztahujících se k danému předmětu pojištění v daném kalendářním roce. Účastníci si sjednali, že po obdržení písemných informací od pojistníka bez zbytečného odkladu dojde k jednání směřujícímu k uzavření dohody o změně pojistné smlouvy, aby její obsah odpovídal aktuálním informacím. V případě pojištění pro případ pojistného nebezpečí vyzimování/jarní mráz byl pojistník povinen dodat pojistiteli vždy do 30. listopadu/21. března aktuální přehled těchto plodin za účelem vyhotovení aktualizačního dodatku a pro případ jeho nedodání bylo stanoveno, že předmět pojištění nebude pojištěn pro případ pojistného nebezpečí vyzimování/jarní mráz. Přílohou smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky – obecná část [anonymizována dvě slova] [rok] a zvláštní část, zemědělské pojištění – pojištění plodin [anonymizována dvě slova] [rok], přehled plodin a makléřská doložka. V přehledu plodin pak byly uvedeny druhy pojištěných plodin (hrách krmný, hrách ozimí, pšenice jarní, ječmen ozimý, oves, pšenice ozimá, řepka ozimá), výše jejich pojištěné ceny, výnosu, výměr pozemků a celková pojistná částka s tím, že všechny plodiny byly pojištěny pro případ krupobití a požáru a hrách ozimý a řepka ozimá také pro případ vyzimování. Pojistné období bylo od [datum] do [datum], roční pojistné činilo částku 519 890 Kč a bylo splatné ve dvou splátkách, přičemž do [datum] měla být uhrazena první splátka ve výši 30 % ve výši 155 967 Kč a do [datum] druhá splátka v zbylé výši 363 923 Kč. Dodatkem [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] (k pojistnému období [datum] – [datum]) bylo pojištění zúženo (co do pojištěné výměry), u hrachu ozimého je uvedeno vyzimován, a v předmětu pojištění je uvedena náhrada za hrách ozimý. Roční pojistné činilo 511 655 Kč a bylo splatné ve dvou splátkách, přičemž do [datum] měla být uhrazena první splátka 30 % pojistného ve výši 153 497 Kč) a do [datum] druhá splátka 70 % pojistného v zbylé výši 358 159 Kč. Součástí dodatku [číslo] byl seznam míst pojištění se specifikací pozemků parcelními čísly, výměrou a plodinami, zasetými na jednotlivých pozemcích. Podle obsahu listiny označené jako dodatek [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] datovaného dne [datum] (k pojistnému období [datum] – [datum]) mělo být pojištění zúženo co do plodin (hrách jarní, hrách ozimí, ječmen ozimý, oves, pšenice ozimá, řepka ozimá), došlo k změně pojištěné výměry, nadále nebylo mezi pojistným nebezpečím uvedeno pojištění pro případ vyzimování/jarní mráz, seznam míst pojištění včetně výměr a plodin na nich uvedených zůstal totožný se seznamem v dodatku [číslo]. Roční pojistné mělo činit 417 647 Kč a bylo splatné ve dvou splátkách, přičemž do [datum] měla být uhrazena první splátka 30 % pojistného ve výši 125 294 Kč a do [datum] druhá splátka 70 % pojistného v zbylé výši 292 353 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách [anonymizováno] [rok] v čl. III byla zakotvena povinnost pojistníka (a pojištěného) oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu všechny změny v skutečnostech vztahujících se k pojistným rizikům, hodnoty pojistného zájmu nebo místa pojištění, obsahu pojistné smlouvy a dále právní jednání týkající se změn nebo zániku pojistné smlouvy v písemné podobě (případně prostřednictvím internetové aplikace). Všeobecné pojistné podmínky zvláštní část [anonymizováno] [rok] pak obsahovaly konkretizaci tohoto druhu pojištění (pojistných nebezpečí, předmětu pojištění, výluk z pojištění, pojistných událostí atd.).

9. E-mailovou komunikací z dubna a května 2018 mezi svědkem [příjmení] a svědkem [jméno] [příjmení] [email]) a následně s pracovnicí [právnická osoba] [jméno] [příjmení], bylo doloženo zaslání specifikace plodin, výměr a pozemků pro účely uzavření dodatku [číslo].

10. E-mail ze dne [datum] od [právnická osoba] a.s. adresovaný žalobkyni obsahoval popis procesu uzavření dodatku [číslo] kdy měl být dodatek doporučeně odeslán na doručovací adresu žalované a po vrácení podepsaného dodatku [číslo] byl doručen [právnická osoba] Žalovaná měla být upomínána o zaplacení.

11. E-mailem z [datum] požádala [právnická osoba] žalobkyni o vyhotovení dodatku s tím, že posílá aktualizaci plodin (vyzimování nadále nemělo být předmětem pojištění), což žalobkyně e-mailem ze stejného dne učinila a požádala o jeho schválení. [příjmení] den pak [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] schválila obsah dodatku a požádala o zaslání originálu.

12. E-mailem ze dne [datum] sdělil svědek [celé jméno svědka] žalované ve vztahu k pojištění plodin, že pojistná smlouva na pojištění plodin, kterou zasílal k podpisu, je neplatná z důvodu, že nebyla pojišťovně vrácena zpět a považuje se za nepodepsanou a plodiny nemají pojištěny. E-mailem z [datum] pak žádal o potvrzení doručení předchozího e-mailu.

13. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, pracuje jako makléř pro [právnická osoba] a.s., pro žalovanou na základě příkazní smlouvy spravoval veškeré její pojistné smlouvy. Pojistná smlouva [číslo] na pojištění plodin byla uzavřena na konci roku 2017. Základem byla smlouva s automatickou prolongací. Žalovaná v průběhu roku dodávala aktualizaci pojištěných plodin a rozsahu pojištění. Pojistné se platilo nejdřív zálohově a v průběhu roku po upřesnění žalovanou v závislosti na úspěšnosti setby, byl na jaře vypracován tomu odpovídající dodatek. Obdobně měl být na konci roku 2018 dodatkem [číslo] dán seznam plodin, které se měly zasít, a opětovně se předpokládalo následné upřesnění plodin. Dodatek [číslo] byl vyhotoven žalobkyní podle seznamu plodin, který svědek obdržel od žalované e-mailem (z důvodu přechodu na nový systém se e-mail nezachoval). Dodatek [číslo] doručila žalobkyně podepsaný [právnická osoba] [datum], svědek poté dodatek posílal dne [datum] do sídla [právnická osoba] a.s., kam měly být zasílány veškeré písemnosti žalované. Podepsaný dodatek obdržel [datum] a svědek ho předkládal [právnická osoba], která ho pak zaregistrovala [datum] v evidenci smluv. Jednatel žalované smlouvy nikdy nepodepisoval hned, vždy je následně posílal podepsané poštou nebo je předal při další návštěvě. V případě, že by se plodina nacházela na jiném pozemku než uvedeném ve smlouvě, nevztahovalo by se na ni pojištění. Potvrdil, že žalované poslal e-mail z [datum], bylo to z důvodu, že se mu tehdy ještě nevrátil podepsaný dodatek [číslo].

14. Dopisem ze dne [datum] sdělila [právnická osoba], že nedisponují e-mailem žalované, kterým byl zaslán přehled plodin k [datum] pouze e-mailem od jejich vázaného zástupce svědka [celé jméno svědka]. V letech 2018, 2019 nepřecházela na nový elektronický systém.

15. Z výslechu jednatele žalované vyplynulo, že žalovaná se zabývá zemědělskou činností. Se svědkem [celé jméno svědka] spolupracují cca od roku 2015, v roce 2017 byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění plodin. Vzhledem k specifikům pojištění byla nutná pro naplnění účelu smlouvy specifikace plodin. Každý rok docházelo k změně plodin a pozemků, na kterých byly pojištěné plodiny vysázeny. Bez této individualizace nebylo možné pojištění uzavřít na další rok. Pojištění trvalo rok, v té době řešili několik pojistných událostí z předcházející pojistné smlouvy s jiným pojistitelem, který odmítl vyplatit pojistné plnění. Proto se rozhodl v tomto druhu pojištění nadále nepokračovat. Požádal ústně svědka [celé jméno svědka], aby pojištění ukončil a předpokládal jeho ukončení. V listopadu obdržel výzvu k stanovení výměry pozemků, nutných k pojištění plodin na další rok, na to nereagoval. Dodatek [číslo] neobdržel, nikomu nezasílal seznam plodin ani výměry pozemků pro účely pojištění pro rok 2019. Není možné, aby byla na stejném pozemku dva roky po sobě vysazena stejná plodina. Z tohoto důvodu by nebylo možné poskytnout jakékoliv pojistné plnění. V lednu 2019 obdržel e-mail, kterým mu bylo sděleno ukončení pojištění, měl za to, že je vše ukončeno, na e-mail nereagoval. Obdržel až předžalobní upomínku.

16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje pro žalovanou na pozici ekonoma. Svědek byl přítomen jednáním jednatele žalované se svědkem [příjmení], vztahujícím se k smlouvě o pojištění plodin, a to při vyjednávání obsahu i dodatku [číslo] kdy jednatel žalované svědkovi [příjmení] sděloval, že nadále nechce pokračovat v pojistné smlouvě. E-mailová komunikace šla přes svědka, posílal i seznam plodin pro účely uzavření dodatku [číslo]. Předpokladem platnosti pojistné smlouvy byla aktualizace pojištěných plodin na každý rok. Byly konkretizovány pro každý rok půdní bloky, zaseté plodiny a výměra. Stejné plodiny nemůžou být na stejném pozemku i následující rok. V říjnu 2018 se konala schůzka za účasti svědka, jednatele žalované a svědka [příjmení] na které bylo dohodnuto ukončení pojištění plodin. Před touto schůzkou obdrželi požadavek na aktualizaci plodin pro další dodatek. Další jednání neprobíhala, v lednu obdrželi e-mail, v kterém svědek [příjmení] sděloval, že plodiny dále pojištěny nejsou. [ulice] roku 2019 obdrželi od žalobkyně upomínku, poté ještě předžalobní upomínku.

17. Předmětem příkazní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou jako příkazcem a [právnická osoba] jako příkazníkem byl závazek příkazníka bezplatně obstarat záležitosti příkazce zejména pojistnou smlouvu, konkrétně vyhodnocení informací o pojištění, jednání jménem příkazce s pojistitelem s výjimkou podepisování jakýchkoliv pojistných smluv nebo jiného zavazování příkazce (k tomu oprávněn nebyl), vedení veškeré agendy a korespondence, správa pojistných smluv, podílení se na uzavření pojistné smlouvy, včetně doplňků a změn, dohled nad likvidací škodných událostí a poradenství a za tímto účelem byla příkazníkovi udělena plná moc. Smlouva byla uzavřena do [datum] s automatickou roční prolongací.

18. Listinou označenou„ [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova]“ žalobkyně předložila kalkulaci pojistného pro pojistné období [datum] – [datum] pro případ neuzavření dodatku [číslo] (výpočet byl proveden s ohledem na zánik pojištění pro pojistné nebezpečí vyzimování/jarní mráz se specifikací plodin a půdních bloků podle dodatku [číslo]). Roční pojistné by činilo 448 442 Kč.

19. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě marného uplynutí lhůty. Upomínka byla žalované doručena dle dodejky [datum]. Upomínkami z [datum] a [datum] byla žalovaná opětovně vyzývána k úhradě žalované částky. Podle specifikace pohledávek podnikatelských rizik žalované ze dne [datum] žalovaná uhradila pojistné za pojistné období [datum] – [datum], za následující pojistné období [datum] – [datum] pojistné nezaplatila (výše pojistného odpovídala dodatku [číslo]), a za období od [datum] – [datum] neuhradila pojistné ve výši 24 029 Kč.

20. Podle vyjádření znalců [příjmení] [jméno] [jméno], Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], opakované setí stejných plodin na stejných pozemcích je proti zásadám střídání plodin v osevních postupech (ale není to zakázané), nedoporučuje se to z důvodu půdní únavy (vylučování odpadních jiných škodlivých látek). Dosud není povinné.

21. Soud s ohledem na právní názor sdělený odvolacím soudem doplnil předmětné dokazování o následující důkazy:

22. Z výpisů veřejného registru půdy LPIS bylo prokázáno, že došlo k přečíslování jednotlivých půdních bloků takovým způsobem, jak tvrdila žalovaná. Soud tak identifikoval číslování jednotlivých bloků uvedených v dodatcích smlouvy v předmětném období.

23. Z osevních knih bylo prokázáno, že na půdních blocích specifikovaných v dodatku [číslo] i dodatku [číslo] byly v období od [datum] do [datum] zasety zcela jiné plodiny než jsou uvedeny v obou dodatcích.

24. Z jednotné žádosti o přidělení dotace ke Státnímu zemědělskému fondu bylo prokázáno, že na půdních blocích specifikovaných v dodatku [číslo] i dodatku [číslo] byly v období od [datum] do [datum] zasety zcela jiné plodiny než jsou uvedeny v obou dodatcích. Výjimku tvořil půdní blok [číslo] na kterém dle obou dokumentů byla oseta řepka, ač dle osevních knih tam byla oseta pšenice.

25. Z rozhodnutí SZIF ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byly přiznány platby pro zemědělce dodržující postupy příznivé pro klima a životní prostředí.

26. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je provozním ředitelem žalovaného. Uvedl, že jednotlivé půdní bloky jsou evidovány a číslovány v systému, který je veden státní agenturou a zemědělec nemá prakticky žádnou možnost ovlivnit tyto bloky a jejich číslování. To dělá výlučně agentura, která standardně do konce dubna příslušného roku informuje jednotlivé zemědělce o takovýchto změnách, aby Ti mohli vyplnit žádosti o dotace do 15. května příslušného roku. Žádost o dotace se vyplňuje jednou v roce a následně již není kontrolována, takže se může stát, že se v údajích uvedených v žádosti objeví chyba. Žalovaný však vede záznamy ohledně jednotlivých plodin do osevních knih. S těmito knihami se pracuje v průběhu roku, takže případná chyba v osevní knize je během roku objevena a opravena. Pokud tedy jde o to, co bylo zaseto na jednotlivých blocích v jednotlivých letech, je pravdivý údaj v osevní knize. Vyloučil při tom, že by na jednotlivých blocích mohly být ve 2 po sobě jdoucích letech vysázeny stejné plodiny, protože by se to poznamenalo na výnosech a žádný hospodář by to proto neudělal. U některých plodin toto ani technicky nejde. Nakonec uvedl, že pěstovat na jednom poli vícero plodin je neekonomické a nepraktické, neboť každá plodina vyžaduje jinou údržbu, jiné hnojení, v jinou dobu se sklízí apod.

27. Soud zamítl další navržené důkazy pro nadbytečnost, neboť by neměly vliv na rozhodnutí soudu. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.

28. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] předmětem které bylo pojištění plodin na pozemcích, specifikovaných a v rozsahu uvedeném v přehledu plodin. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné období bylo sjednáno jako roční a byla sjednána automatická prolongace smlouvy. Dodatkem [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo pojištění ještě pro pojistné období [datum] – [datum] zúženo s ohledem na aktuální úspěšnost výsadby žalované, a to v dodatku specifikovaném rozsahu (co do pojištěných plodin a výměr pozemků) a stanovena nová výše pojistného v částce 511 655 Kč, splatné ve dvou splátkách, k datu [datum] ve výši 153 497 Kč k datu [datum] ve výši 358 159 Kč. V pojistné smlouvě (i ve všeobecných obchodních podmínkách) byla stanovena povinnost žalované do 20. května každého kalendářního roku trvání pojištění doručit pojistiteli aktuální přehled plodin, na základě kterého měla být dodatkem provedena aktualizace pojištění s ohledem na potřeby žalované. Pouze v případě pojištění vyzimování/jarní mráz byla stanovena speciální povinnost žalované dodat do 30. listopadu/21. března aktuální přehled těchto plodin pod sankcí nepojištění pro případ tohoto pojistného nebezpečí. Veškeré pojistné smlouvy pro žalovanou spravovala [právnická osoba] a. s. na základě příkazní smlouvy, byla oprávněna za žalovanou vyjednávat obsah smlouvy, nebyla však oprávněna za žalovanou činit právní jednání, které by žalovanou zavazovaly včetně podepisování smluv.

29. V období od [datum] do [datum] byly zasety na jednotlivých půdních blocích zcela jiné plodiny, než jsou uvedeny v dodatku [číslo] dodatku [číslo] přičemž se jednalo o plodiny uvedené v osevních knihách, neboť tyto knihy jsou průběžně aktualizovány a případná chyba se tak může snadno odhalit. Navíc by nebylo logické, aby uprostřed pšeničného pole byla oseta řepka.

30. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

31. Podle § 2761 o. z., pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.

32. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

33. Podle § 2810 o. z., pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění.

34. Podle § 580 odst. 2 o. z., neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

35. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

36. Podle § 1759 o. z., smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

37. Podle § 2430 o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

38. Podle § 2439 o. z., vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

39. Soud danou věc opětovně posoudil při respektování závazného právního názoru daného rozhodnutím odvolacího soudu, kterým byl vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.), a uzavřel, že žaloba nebyla podána po právu. V daném případě strany uzavřely pojistnou smlouvu na pojištění pojistného rizika týkajícího se konkrétně vymezených zemědělských plodin osetých na konkrétních půdních blocích, přičemž pro rok 2018 byly tyto plodiny a půdní bloky vymezeny dodatkem [číslo]. Žalovaný však v následujícím roce osel jednotlivé půdní bloky jiným druhem osiva než v letech předešlých, přičemž případný dodatek [číslo] toto nereflektoval. Tím u jednotlivých půdních bloků zanikl pojistný zájem dle § 2761 o. z. a tím i zanikla pojistná smlouva dle § 2810 o. z. Pokud zanikla pojistná smlouva, zanikl žalobci i nárok na pojistné.

40. Nic na tom nemění ani dodatek [číslo] kterým podle žalobce měl žalovaný pojistit předmětné půdní bloky na ochranu stejných plodin, jako v roce předcházejícím. Pokud by takový dodatek byl uzavřen, tak by se žalovaný pojistil proti riziku, které by nikdy nemohlo nastat, přičemž bez existence pojistného rizika není možné pojistnou smlouvu uzavřít. Jednalo by se tak o nemožné plnění, které ve smyslu § 580 odst. 2 o. z. je neplatné, přičemž tato neplatnost je neplatností absolutní pro zcela zjevný rozpor s veřejným pořádkem (§ 588 o. z.).

41. S ohledem na tyto závěry soud uzavřel, že žalobce fakticky v období od [datum] do [datum] nepojistil žalovanému žádné riziko, předmětná smlouva zanikla dle § 2810 o. z. a případný dodatek buď nevznikl, nebo by dle § 580 odst. 2 o. z. byl od počátku neplatný pro nemožnost plnění, uzavřel soud, že žalobci nárok na zaplacení pojistného nevznikl. Žalobu soud z tohoto důvodu zcela zamítl.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 173 092 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 441 676 Kč sestávající z částky 10 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne [datum], z částky 10 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 10 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 124 800 Kč ve výši 26 208 Kč.

43. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že ty bylo uloženo uhradit neúspěšné žalobkyni České republice na účet Okresního soudu Praha – východ Tyto náklady řízení spočívají v nákladech vyplaceného svědečného za výslech svědka [celé jméno svědka], provedený na ústním jednání konaném dne [datum], v částce 1 389 Kč. Svědečné bylo přiznáno pravomocným usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 10. 8. 2022, č. j. 36 C 359/2021-69.