36 C 389/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., č. Anonymizováno - Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno - Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno 2) Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 1.000.000 Kč,

I. Žaloba, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1.000.000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 48.951,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1).

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 49.251,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2).

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky 1.000.000 Kč. Tvrdila, že je lichtenštejnskou společností, která je jediným akcionářem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., reg. číslo: , hodnota, , sídlem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaných škoda ve výši 1.000.000 Kč. Konkrétně byla porušena povinnost mlčenlivosti zakotvená v dohodě o narovnání. Výše škody není konečná a nelze vyloučit, že se bude nárok ještě navyšovat. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla v minulosti jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (nyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .). Dne , datum, došlo k převodu , Anonymizováno, ks akcií společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které představovaly podíl na základním kapitálu ve výši , Anonymizováno, %, na společnost , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , za kterou jednal její jednatel, pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Dne , datum, převedla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů akcií téže společnosti na společnost , právnická osoba, , v konkursu, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jejímž jediným společníkem a jednatelem je pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, rovněž převedla na společnost , jméno FO, celkem , hodnota, kusů akcií na společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, . Dne , datum, uzavřela žalovaná 2) se společností , Anonymizováno, smlouvu o peněžitém příplatku mimo základní kapitál ve výši 1.000.000 Kč. Společnost , Anonymizováno, je licencovaná Českou národní bankou jako emitent elektronických peněz malého rozsahu, která vyvinula projekt , Anonymizováno, , způsob úhrady , Anonymizováno, speciální platební kartou. Na konci roku , Anonymizováno, se začal o tuto společnost zajímat žalovaný 1), který byl následně hlouběji seznámen s fungováním společnosti , Anonymizováno, , jejími produkty a s budoucími obchodními plány této společnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) projevil zájem o vstup do společnosti , Anonymizováno, jako akcionář a rovněž ochotu příplatkem mimo základní kapitál pomoci financovat chod této společnosti, bylo na žalovanou 2), která je společností ovládanou žalovaným 1), dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, převedeno , Anonymizováno, kusů akcií na společnosti , Anonymizováno, . V rámci due diligence společnosti , Anonymizováno, byl žalovanému 1) jakožto statutárnímu řediteli žalované 2) zpřístupněn dataroom na elektronickém úložišti obsahující účetní a jiné dokumenty společnosti , Anonymizováno, a rovněž mu bylo umožněno účastnit se pracovních porad vedení této společnosti. Krátce poté, co byly žalovanému 1) zpřístupněny veškeré citlivé obchodní údaje, však došlo ze strany žalované 2) a následně i společnosti , jméno FO, k odstoupení od shora uvedených smluv o převodu akcií a žádostem o vrácení investovaných finančních prostředků, aniž by k tomu byly dány zákonné důvody. K odstoupení od předmětných smluv došlo s odůvodněním, že akcie nebyly kupujícím nikdy předány, ačkoliv existují podepsané protokoly o předání akcií včetně znaleckých posudků dokládajících pravost na protokolech uvedených podpisů. Souběžně s tím požádal žalovaný 1) Městský soud v Praze o vydání předběžného opatření, jehož předmětem mělo být zablokování veškerého majetku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který však byl soudem jako nedůvodný odmítnut. Následně začal žalovaný 1) vyvíjet na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, soustavný nátlak s cílem získat majoritní podíl, respektive celou společnost , Anonymizováno, ; výslovně se nechal slyšet, že ve svém počínání ustane, pokud na něj bude společnost převedena. V této souvislosti došlo k několika útokům vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejím dceřiným společnostem, kdy žalovaná 2) a společnost , jméno FO, zneužívali zejména institutů insolvenčního řízení jak v České republice, tak ve Velké Británii, a to k soustavnému vyvíjení nátlaku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Veškeré návrhy na zahájení insolvenčního řízení v České republice byly insolvenčními soudy odmítnuty. Vzhledem k tomu, že veškeré návrhy na zahájení insolvenčního řízení v České republice byly insolvenčními soudy odmítnuty, rozhodl se žalovaný 1) zahájit insolvenční řízení vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve Velké Británii, což se mu nejprve v pozici statutárního orgánu žalovaného 2), posléze v pozici právního zástupce společnosti , jméno FO, , a nakonec i v pozici právního zástupce společnosti , právnická osoba, z důvodu jiných procedurálních pravidel podařilo. Insolvenční řízení ve Velké Británii bylo žalovanou 2) zastoupenou právě žalovaným 1) jakožto statutárním ředitelem zahájeno pro údajnou pohledávku ve výši 2.000.000 Kč, která měla představovat škodu, jež měla žalovanému 2) vzniknout jednáním společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souvislosti s převodem akcií společnosti , Anonymizováno, na žalovanou 2). Před podáním insolvenčního návrhu žalovaná 2) tvrzený nárok neuplatnila žádným jiným způsobem, zejména neiniciovala klasické civilní řízení, v němž by svá sporná práva uplatnila, a v němž by oprávněnost svého nároku musela také prokázat. Žalovaná 2) následně uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní dne , datum, dohodu o narovnání, na jejímž základě byl předmětný insolvenční návrh vzat žalovanou 2) zpět. K uzavření dohody o narovnání došlo pouze z důvodu, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, tento postup vyhodnotila jako méně nákladný a pro její podnikání méně poškozující uhradit dohodou o narovnání sjednanou částku než vést zdlouhavé a nákladné řízení ve Velké Británii, a to přestože byla přesvědčena, že pokud by došlo k soudnímu meritornímu projednání tvrzeného nároku, nebyla by žalovaná 2) úspěšná. V čl. 4.5 dohody o narovnání se žalovaná 2) zavázala zachovat mlčenlivost ohledně všech skutečností, informací, údajích, postupech a dalších záležitostech společnosti , Anonymizováno, , o kterých se dozvěděla v souvislosti s uzavřením smlouvy o převodu akcií (a před jejím uzavřením prováděné podrobné prověrky společnosti , Anonymizováno, - due diligence) a smlouvy o poskytnutí peněžitého příplatku v souvislosti se svojí účastí na společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná 2) se zavázala výslovně tyto informace žádným způsobem nevyužít či nezneužít a zavázala se rovněž zajistit, že takové informace nebudou poskytnuty, využity či zneužity žalovanou 2), či jakýmikoli osobami jednajícími ve shodě; stejně tak se žalovaná 2) zavázala s péčí řádného hospodáře zamezit neautorizovanému použití takovýchto informací. Žalovaná 2) a její statutární orgán žalovaný 1) však záhy porušili svou povinnost mlčenlivosti vyplývající z čl. 4.5 Dohody o narovnání, neboť se zpětvzetím insolvenčního návrhu byl přímo žalovaným 1) podán nový návrh, a to za dalšího tvrzeného věřitele, společnost , jméno FO, . Tato společnost se v zastoupení žalovaného 1) začala domáhat uzavření obdobné dohody o narovnání, na což ze stejných důvodů jako u žalované 2) společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, přistoupila. Přestože byla oběma společnostem v důsledku shora uvedených dohod o narovnání uhrazena částka ve výši , částka, , na kterou tyto společnosti neměly právní nárok, došlo spolu se zpětvzetím insolvenčního návrhu společností , jméno FO, k britskému insolvenčnímu soudu podání společnosti , právnická osoba, zastoupené opět žalovaným 1), a to pro uplatnění údajné pohledávky za společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , která má představovat nevrácenou kupní cenu zaplacenou na základě smlouvy o převodu akcií společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Těžko lze uvěřit tomu, že by bylo pouhou shodou náhod, že by společnost , jméno FO, zastoupená žalovaným 1) jako právním zástupcem přistoupila do žalovanou 2) zahájeného řízení ve Velké Británii přesně v okamžik, aby předmětné řízení nebylo , Anonymizováno, pro zpětvzetí návrhu žalované 2). Nelze než uzavřít, že společnost , jméno FO, , zastoupená žalovaným 1), jako právním zástupcem měla velmi přesné informace o obsahu dohody o narovnání a plánovaných krocích žalované 2), jednající rovněž žalovaným 1) v britském řízení, přičemž tyto informace byly následně využity ke stupňování nátlaku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zejména pokud jde o načasování zpětvzetí návrhu žalované 2) a přistoupení společnosti , jméno FO, do řízení). Obdobná situace pak nastala u zpětvzetí návrhu společnosti , jméno FO, a přistoupení společnosti , právnická osoba, do řízení, přičemž oba subjekty rovněž zastupoval žalovaný 1). V důsledku porušení povinnosti mlčenlivosti zakotvené v čl. 4.5 dohody o narovnání bylo pokračováno v šikanózních insolvenčních návrzích a postupně docházelo k paralýze obchodní činnosti společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , až tato (mj. v důsledku dlouhodobě obstavených účtů, které byly bankami obestaveny na základě neúplných a hrubě zkreslených informací poskytnutých Žalovaným 1) zcela ustala. Žalobkyně pak odkazovala na ustanovení § 31 zákona o obchodních korporacích a § 498 odst. 2 o. z. a § 2913 o. z. Hodnota podílu se mění podle výsledků hospodaření společnosti a je závislá na rozsahu práv a povinnosti společníka na hodnotě čistého obchodního majetku společnosti. Společník má přitom právo na náhradu škody proti osobě, která zapříčinila snížení hodnoty jeho podílu ve společnosti. Účast v obchodní korporaci je tedy třeba chápat jako součást majetkové podstaty člena korporace. Snížení hodnoty účasti v obchodní korporaci tak znamená znehodnocení majetku člena korporace s tím, že tato škoda je osobní újmou takového člena korporace. Do společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyní investována částka minimálně ve výši , částka, , přičemž další náklady ve výši desítek milionů korun si pak vyžádalo financování jejích projektů. Přestože byl každý insolvenční návrh podán jinou osobou, je mezi nimi zcela zjevná spojitost, která , Anonymizováno, na cílenou koordinaci postupu žalovaných proti společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyni, jejichž smyslem bylo společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, paralyzovat a navodit dojem jejího špatného hospodářského stavu, a to za účelem prosazení jejich vlastních zájmů, které by neměly požívat právní ochrany; porušením smluvní povinnosti mlčenlivosti a zpřístupněním citlivých údajů o obsahu dohody o narovnání pak došlo k vystavení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, dalším zcela konkrétním a cíleným útokům. V důsledku jednání žalovaných tak došlo k paralyzování společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se zablokováním účtů a obstavením svého majetku ocitla v bezvýchodné situaci. Žalovaní svým jednáním porušili nejen elementární zásady , Anonymizováno, práva zakotvené v ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) o. z. a ustanovení § 6 o. z., dle nějž má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, ale především povinnost mlčenlivosti, k níž se zavázali v čl. 4.5 dohody o narovnání. Porušením čl. 4.5 dohody o narovnání, respektive poskytnutím informací o stavu společnosti , Anonymizováno, a s ní propojených společnostech, tedy o stavu a vztazích společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně třetím osobám a následném zneužití těchto informací předmětnými osobami k podání několika šikanózních insolvenčních návrhů na společnost , Anonymizováno, vznikla žalobkyni škoda. Přestože je stranou dohody o narovnání žalovaná 2), je povinností mlčenlivosti z dohody o narovnání zavázán rovněž její statutární orgán, tj. žalovaný 1). Žalovaní tak porušili svůj závazek z dohody o narovnání, když poskytli citlivé informace společnostem , jméno FO, a , právnická osoba, , které jakožto osoby jednající ve shodě s žalovanými tyto informace následně zneužily v neprospěch společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalovaný 1) ve vyjádření z , datum, s žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítal, že na sebe nepřevzal žádnou smluvní povinnost vůči žalobkyni dle dohody o narovnání, neboť nebyl sám stranou této dohody. Stranou dohody o narovnání byly pouze a jen právnické osoby, a to žalovaná 2), , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalobkyně. Žalovaný 1) tudíž nemohl vůči žalobkyni porušit žádnou smluvní povinnost a nemůže tedy ani nést , Anonymizováno, odpovědnost za škodu za porušení smluvní povinnosti ve vztahu k žalobkyni.

3. Žalovaná 2) ve vyjádření z , datum, uvedla, že uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvu o převodu akcií , Anonymizováno, kusů akcií ve společnosti , Anonymizováno, , a smlouvu o poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál se společností , Anonymizováno, . Po uzavření výše uvedené smlouvy dospěla žalovaná 2) k závěru, že byly splněny podmínky k odstoupení od výše uvedené smlouvy pro podstatné porušení smlouvy a dopisem ze dne , datum, oznámila odstoupení společnosti , Anonymizováno, . Podstatná porušení smlouvy o převodu akcií jsou vyjmenovaná v předmětném odstoupení od smlouvy. Žalovaná 2) rovněž zaslala společnosti , Anonymizováno, předžalobní výzvu dne , datum, . Jelikož žalovaná 2) nashromáždila dostatek důkazů o úpadkové situaci , Anonymizováno, zahájila dne , datum, insolvenční řízení se společností , Anonymizováno, u britského soudu, v jurisdikci založení společnosti , Anonymizováno, . Insolvenční návrh byl britským High Court v Londýně přijat a zahájeno insolvenční řízení, a to i proto, že , Anonymizováno, nereagovala na předžalobní výzvy podle anglického práva (statutory demand). Do insolvenčního řízení se přihlásily i společnosti , jméno FO, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, Dne , datum, došlo k uzavření dohody o narovnání mezi žalovanou 2) a , Anonymizováno, , jehož stranou byla rovněž žalobkyně z důvodu nemožnosti , Anonymizováno, plnit některé závazky z dohody o narovnání plynoucí. Žalovaná 2) se, kromě jiného, zavázala vzít zpět insolvenční návrh u britského soudu, což i neprodleně po podpisu dohody o narovnání učinila. V článku 4.5 dohody o narovnání se žalovaná 2) zavázala zachovávat mlčenlivost ohledně všech skutečností ohledně společnosti , Anonymizováno, , které se dozvěděla v souvislosti s uzavřením smlouvy o převodu akcií ve společnosti , Anonymizováno, . I tuto část dohody o narovnání naplnila žalovaná 2) beze zbytku. Žádné informace o společnosti , Anonymizováno, nikomu nepředala a nijak je nezneužila. Žalovaná 2) uvádí, že insolvenční řízení ve Velké Británii se týkalo společnosti , Anonymizováno, a jejího úpadku a nijak se netýkalo informací ohledně společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně v žalobě neuvádí žádné důkazy o tom, jak měla žalovaná 2) porušit dohodu o narovnání, jaké informace a jakých způsobem tyto informace zneužila a jak mu v důsledku takového jednání vznikla škoda. Žalovaná 2) žádným způsobem dohodu o narovnání neporušila a neporušila tak žádnou svou smluvní povinnost. Nemůže tudíž ani být odpovědná za žádnou škodu v důsledku porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně ani žádným způsobem nespecifikuje, jakým způsobem došlo ke škodě na straně žalobkyně a jakým způsobem došla k částce 1.000.000 Kč jako výše škody. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz k prokázání výše údajně způsobené škody. Žalobkyně neuvádí v žalobě žádný důkaz o kauzálním nexu, jak v důsledku údajného porušení smlouvy ze strany žalované 2) jí vznikla škoda. Lze tak uzavřít, že není ze strany žalobkyně prokázán žádný z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu v důsledku porušení smluvní povinnosti. Žalovaná 2) odmítá, že za společnost , jméno FO, , , Anonymizováno, podala insolvenční návrh ve Velké Británii. Pokud je žalované 2) známo, tak společnost , jméno FO, , , Anonymizováno, byla jak v České republice, tak ve Velké Británii zastoupena renomovanými právními kancelářemi, které je zastupovaly v jednotlivých řízeních. Zablokování bankovních účtů , Anonymizováno, bylo a je v kompetenci bankovních ústavů, které vedou účty ekonomickým subjektům. Je absurdní tvrdit, že úpadková situace , Anonymizováno, byla vyvolána uměle, když insolvenční soud ve Velké Británii prohlásil úpadek a konkurz na majetek společnosti , Anonymizováno, .

4. V podání z , datum, žalobkyně vznesla námitku věcné nepříslušnosti Okresního soudu Praha-východ, neboť se jedná o spor o náhradu škody, která vznikla zahájením insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeného ve Velké Británii.

5. V podání z , datum, žalobkyně uvedla, že došlo k několika útokům vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejím dceřiným společnostem, kdy společnosti , jméno FO, a žalovaná 2) zneužívaly zejména institutů insolvenčního řízení jak v České republice, tak ve Velké Británii, a to k soustavnému vyvíjení nátlaku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, podala žalovaná 2) prostřednictvím svého statutárního orgánu, žalovaného 1), insolvenční návrh na společnost , Anonymizováno, . Tvrzenou pohledávkou měla být zaměstnanecká pohledávka postoupená od paní , jméno FO, ve výši , částka, jako údajně neuhrazená část mzdy. , jméno FO, je dlouholetou známou a spolupracovnicí pana , jméno FO, . , jméno FO, je zároveň vedle , jméno FO, zaměstnankyní společnosti , právnická osoba, . Insolvenční návrh byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , aniž by byla vyhláška o zahájení insolvenčního rejstříku zveřejněna v insolvenčním rejstříku, jako zjevně neopodstatněný odmítnut. Soud přitom navrhovatele poučil o tom, že zaměstnanecké pohledávky jsou ze zákona nepřevoditelné, což žalovaný 1) jako advokát musel vědět. Dle evidence společnosti , Anonymizováno, taková pohledávka navíc ani nikdy neexistovala, neboť proti , jméno FO, byla vedena exekuce a exekutor přikázal společnosti provádět srážky ze mzdy, přičemž tato částka byla odvedena na účet exekutora k jeho účtu k rozdělení oprávněným. Dne , datum, , měsíc po předchozím pokusu žalovaných zahájit insolvenční řízení pro postoupenou pohledávku kamarádky , jméno FO, , se , jméno FO, osobně pokusil podat přímo dlužnický insolvenční návrh za společnost , Anonymizováno, , a to jako člen její správní rady. Návrh je dokonce datován ke dni , datum, , tedy bezprostředně poté, co bylo společnosti žalované 2) doručeno usnesení o odmítnutí předchozího insolvenčního návrhu. Insolvenční soud svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl, že se k insolvenčnímu návrhu nepřihlíží, aniž by vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení zveřejnil v insolvenčním rejstříku. Přitom zcela správně uvedl, že insolvenční návrh nebyl podán zákonnou formou, a že člen správní rady není k podání insolvenčního návrhu za společnost aktivně legitimován, což navrhovatel zcela jistě musel vědět. Dne , datum, , tedy měsíc po odmítnutí insolvenčního návrhu , jméno FO, , byl pro změnu podán věřitelský insolvenční návrh na společnost , Anonymizováno, ze strany paní , jméno FO, , která vůči společnosti , Anonymizováno, uplatnila údajnou zaměstnaneckou pohledávku, pro kterou jako postoupenou pohledávku podala první insolvenční návrh žalovaná 2). Insolvenční návrh byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jako zcela zjevně neopodstatněný odmítnut, přičemž vyhláška o zahájení insolvenčního řízení nebyla ani zveřejněna v insolvenčním rejstříku. Přitom soud uvedl, že má vážné a důvodné pochybnosti o opodstatněnosti návrhu, a to právě s ohledem na výši pohledávky, předchozí postoupení na žalovanou 2), naprostou absenci tvrzení a důkazů o vzniku pohledávky, nepředložení správné pracovní smlouvy, aj. Na tento insolvenční návrh reagovala přímo společnost , Anonymizováno, , která svým přípisem ze dne , datum, upozornila navrhovatelku, že v případě dalšího podobného excesu po ní bude vymáhat škodu. Zároveň upozornila na to, že nedoplatek na mzdě nebyl paní , jméno FO, zaplacen z důvodu provedených srážek ze mzdy dle exekučních příkazů. Vzhledem k tomu, že veškeré návrhy na zahájení insolvenčního řízení v České republice byly insolvenčními soudy odmítnuty, rozhodl se žalovaný 1) zahájit insolvenční řízení vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, rovněž ve Velké Británii, což se mu nejprve v pozici statutárního orgánu žalované 2), posléze v pozici právního zástupce společnosti , jméno FO, , a nakonec i v pozici právního zástupce společnosti , právnická osoba, z důvodu jiných procedurálních pravidel podařilo. Insolvenční řízení ve Velké Británii bylo žalovanou 2) zahájeno dne , datum, pro údajnou pohledávku ve výši 2.000.000 Kč, která měla představovat škodu, jež měla žalované 2) vzniknout jednáním společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souvislosti s převodem akcií společnosti , Anonymizováno, na žalovanou 2). Žalovaný 2) porušil povinnost mlčenlivosti, když společnosti , jméno FO, a shora uvedeným osobám, které podaly na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, insolvenční návrh , právnická osoba, , (i) sdělil a poskytl účetní údaje společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které mu byly během transakce zpřístupněny, a které byly následně zneužity třetími osobami pro účely podání insolvenčních návrhů , právnická osoba, a , Anonymizováno, , (ii) sdělil společnosti , jméno FO, informace o tom, že byla mezi žalovanou 2) a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřena dohoda o narovnání, na základě které měl být žalovanou 2) podaný insolvenční návrh vzat zpět, a to tak, aby společnost , jméno FO, zároveň se zpětvzetím insolvenčního návrhu žalované 2) do řízení přistoupila a toto tak nebylo v rozporu s dohodou o narovnání zastaveno a žalovaní tak mohli v nátlaku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bez dalšího pokračovat. , adresa, se zpětvzetím insolvenčního návrhu společností , jméno FO, k britskému insolvenčnímu soudu dne , datum, došlo podání společnosti , právnická osoba, zastoupené opět žalovaným 1), a to pro uplatnění údajné pohledávky za společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , která má představovat nevrácenou kupní cenu zaplacenou na základě smlouvy o převodu akcií společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozhodnutím britského soudu ze dne , datum, bylo rozhodnuto o vstupu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, do insolvence/likvidace. Zda je pohledávka společnosti , právnická osoba, po právu vůbec nebylo předmětem tohoto řízení; uvedené bude přezkoumávat až ustanovený likvidátor. Dne , datum, byl na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, k českému soudu podán společností , jméno FO, insolvenční návrh, a to pro domnělou pohledávku ve výši , částka, z titulu odstoupení od smlouvy o budoucím převodu akcií na společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , však byl , Anonymizováno, návrh společnosti , jméno FO, pro zjevnou bezdůvodnost odmítnut. Žalovaní svým výše popsaným jednáním zjevně sledovali zneužití svých práv na úkor společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se tedy o šikanózní výkon práva, když jediným cílem žalovaných bylo poškodit společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tímto i žalobkyni. Žalobkyně je přesvědčena, že jednání skupiny osob, jejíž vedoucí úlohu zastává žalovaný, je jednáním, které je protiprávní. Zároveň je toto jednání vysoce koordinované, což je patrné jak z časové osy jednotlivých útoků za pomoci šikanózních insolvenčních návrhů v České republice, tak koordinovaného postupu v rámci řízení ve Velké Británii. Součástí této taktiky je dle názoru žalobkyně zároveň snaha o veřejnou dehonestaci společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, za využití nepravdivých tvrzení, která jsou sice primárně adresována soudům, avšak zároveň s ohledem na povahu insolvenčního řízení jsou taková tvrzení dostupná i veřejnosti. Nebýt šikanózního jednání žalovaných, mohla žalobkyně důvodně očekávat zhodnocení svého majetku a rozšíření svých podnikatelských aktivit. Jednáním žalovaných však došlo k zásahu do ekonomických aktivit společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejího dobrého jména, pověsti a obchodní image, a tudíž i žalobkyně, když tento je v současné době jediným akcionářem společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Insolvenční řízení se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , respektive likvidace této společnosti probíhá již od , datum, . Řízení bylo se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahájeno bezdůvodně, a to pouze za účelem, aby pro sebe žalovaní získali prospěch. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak v důsledku jednání žalovaných a s nimi spřízněných osob nemůže po několik let vykonávat svou činnost, což vede ke snižování hodnoty podílu žalobkyně na společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výše škody bude náležitě doložena.

6. Žalovaní ve vyjádření z , datum, uvedli, že mezi žalovaným 1) a žalobkyní není a nikdy nebyl žádný smluvní vztah. Tvrzení o porušení údajné zákonné povinnosti žalovaného 1) žalobkyně v průběhu řízení nijak neprokázala. Žalovaná 2) neporušila povinnost mlčenlivosti uvedenou v dohodě o narovnání (ani žádnou jinou smluvní povinnost), přičemž žalobkyně v průběhu celého řízení neprokázala opak. Žalobkyně neunáší – přes opakované výzvy nadepsaného soudu - břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. V situaci, kdy se žalobkyně domáhá nároku z tvrzeného porušení smlouvy a z ní vyplývajících povinností, lze jen těžko posuzovat případné nekalosoutěžní jednání, které je deliktem vyplývajícím z porušení zákona, jako zachování předmětu řízení. Z dikce § 2913 o. z. vyplývá, že nahradit škodu vzniklou z porušení smluvní povinnosti je pouze smluvní strana. Společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , v konkursu, jsou osoby separátní od smluvních stran a v podání vlastního insolvenčního návrhu nejsou nijak omezeny. Jejich jednání je přičitatelné výlučně jim a skutečnost, že společnost , právnická osoba, se nechala žalovaným 1) zastoupit nezakládá žádné protiprávní jednání žalovaného 1), neboť ten není smluvní stranou dohody o narovnání a i kdyby jí byl, pak jednal v zastoupení společnosti , právnická osoba, a s právními účinky pro tuto společnost, jak ostatně vyplývá také z § 436 o. z. Žalovanému 1) nemůže být dáváno za odpovědnost porušení smluvních povinností ze smluvního vztahu, jehož sám nebyl nikdy stranou. Žalovaná 2), ani žalovaný 1) za společnost , jméno FO, insolvenční návrh ve Velké Británii nepodali. Pokud je žalovaným známo, tak společnost , jméno FO, ve Velké Británii i České republice zastupovaly advokátní kanceláře. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala , Anonymizováno, vazbu žalovaných na společnost , jméno FO, . Pokud se žalobkyně snaží navodit dojem, že navazující insolvenční návrhy vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly důsledkem koordinovaného postupu, pak tato argumentační , Anonymizováno, nemůže obstát, není-li žádný vztah mezi žalovanými a společností , jméno FO, , která insolvenční návrh podala jako druhá, neboť tímto se domnělá návaznost jednání žalovaných vytrácí. Byla-li účastníkem insolvenčního řízení žalovaná 2), jejíž je žalovaný 1) členem správní rady (resp. i jediným akcionářem), pak nemohl společnost , právnická osoba, současně v tomto řízení zastupovat pro svůj případný střet zájmů. Z tohoto vyplývá, že za společnost , právnická osoba, žalovaný 1) insolvenční návrh v jiném časovém období ani podat nemohl a není tudíž přiléhavé, takovéto jednání považovat za , Anonymizováno, formu koordinace s cílem účelově poškozovat žalobkyni. Povinnost mlčenlivosti podle dohody o narovnání se vztahovala na záležitosti společnosti , Anonymizováno, a o té nepadla v žádném z britských insolvenčních řízení ani zmínka. V zastupování společnosti , právnická osoba, nelze spatřovat jakékoliv porušení povinnosti mlčenlivosti žalovaných. Žalovaným byly v rámci due diligence zpřístupněny účetní a jiné dokumenty společnosti , Anonymizováno, , jakož jim i bylo umožněno účastnit se pracovních porad společnosti. Společnosti , právnická osoba, byly převedeny akcie společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoliv akcie společnosti , Anonymizováno, . Předmětná insolvenční řízení se týkala společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako takové, žalovaní ani nedisponovali žádnými informacemi, které by pro společnost , právnická osoba, , jakožto nabyvatele akcií společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měly jakýkoliv význam. Postavení společnosti , právnická osoba, v předmětném insolvenčním řízení vycházelo z právních vztahů vyvstalých z převodu akcií ke společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z čehož vyplývá, že jakékoliv informace žalovaného o společnosti , Anonymizováno, postrádaly pro vztah společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, relevanci. Pokud žalobkyně dovozuje, že ze skutečnosti, že společnosti , jméno FO, a , právnická osoba, usilovaly o uzavření vlastní dohody o narovnání, vyplývá, že žalovaní údajně porušili povinnost mlčenlivosti, pak je nutné , Anonymizováno, na skutečnost, že dohody o smírných řešeních jsou v obchodních vztazích běžnou praxí. Uzavření dohody o narovnání je pro stranu, která se domáhá vyplacení nárokované částky, obecně vzato ekonomicky nejvýhodnějším řešením. Důvodem odstoupení žalované 2) bylo zamlčení skutečné výše splatných závazků, stavu systému , Anonymizováno, a hrozícího úpadku v důsledku existence většího množství věřitelů bez dalšího zajištění financování. Všechny tyto skutečnosti zakládaly porušení smlouvy o převodu akcií a odstoupení žalované 2) bylo zcela po právu, jakož i jediným možným krokem. Žalovaní smluvní ani žádnou jinou povinnost neporušili. Vázanost žalovaného 1) nelze dovodit ani ze skutečnosti, že je členem správní rady (resp. i jediným akcionářem) žalované 2), a tudíž mu nelze přičítat jakékoliv porušení smluvní povinnosti vyplývající z dohody o narovnání. Žádná smluvní ani zákonná povinnost žalovanému 1) nebránila v zastupování společnosti , právnická osoba, a v tomto zastoupení nelze spatřovat žádné protiprávní jednání žalovaného 1), natož žalované 2). I pokud by žalovaný 1) byl ochoten společnosti , právnická osoba, sdělovat informace, které se sám v návaznosti na smlouvu o převodu akcií dozvěděl, což žalovaný 1) popírá, neměly by tyto informace pro právní vztah mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádnou relevanci. Nadto žalovaní uvádějí, že insolvenční návrh na , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl neoprávněný, neboť High Court of Justice prohlásil dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, úpadek. Právo Spojeného království není pro řízení relevantní a žalovaní jsou soudem procesně znevýhodňováni Potenciální nekalosoutěžní jednání není předmětem řízení. Žalobkyně v řízení uplatňuje nárok z porušení smluvní povinnosti, a právě toto porušení je i předmětem řízení. Posouzení nároku z domnělého nekalosoutěžního jednání, dle práva Velké Británie (resp. spíše anglického práva), není předmětem tohoto řízení. Již Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , stanovil, že předmětem je spor o peněžité plnění za porušení smluvního závazku mlčenlivosti a nikoliv nárok z porušení nekalé soutěže. Totožnost předmětu řízení nemůže být zachována, pokud skutkové podstaty porušení smluvní povinnosti a dopuštění se nekalosoutěžního jednání vykazují jiné formální a obsahové náležitosti. V situaci, kdy předmětem řízení je porušení smluvní povinnosti, musí žalobkyně tvrdit skutečnosti z takové smlouvy vycházející. V daném případě je nezbytné, aby žalobkyně tvrdila platné uzavření dohody o narovnání a následné porušení jejich konkrétních ustanovení. Má-li však předmětem řízení být naplnění skutkové podstaty některého z deliktů obsažených v britské úpravě nekalé soutěže, musí být zjištěn obsah cizího práva, jakož i tvrzeno též naplnění znaků předmětné skutkové podstaty. Jedná se o naprosto rozdílné hypotézy předmětných právních norem vyžadující rozdílná tvrzení na straně žalobce. V situacích, kdy dojde ke změně tvrzení takovým způsobem, že tato tvrzení lze nově podřadit pod hypotézu jiné právní normy, jedná se o změnu žaloby. V kontextu změny žalovaného nároku na nárok z náhrady škody za porušení předpisů upravujících nekalou soutěž je též nutno připomenout, že taková změna by vedla k nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně. V případě, kdy by předmět řízení byl změněn tím způsobem, že by bylo posuzováno případné nekalosoutežní jednání žalovaných, byl by ve věci aktivně legitimován subjekt, kterého takové jednání poškodilo. Pokud by však tvrzení žalobkyně byla pravdivá (což nejsou) a změna předmětu řízení přípustná (což není), byla by jednáním žalovaných poškozena primárně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a právě tato společnost by měla být tím, kdo se případné náhrady škody domáhá – nikoliv žalobkyně. O potenciálním nekalosoutežním jednání není možné v tomto řízení rozhodnout Předmětem řízení je domnělé porušení smluvní povinnosti. Uplatněný nárok nelze za současného zachování předmětu řízení změnit tak, že by vycházel ze zcela odlišné skutkové podstaty, vyžadující jiná tvrzení. Podmínky pro změnu žaloby však nejsou v daném případě splněny.

7. V podání z , datum, žalobkyně uvedla, že se za účelem získání podkladů pro zvážení dalšího procesního postupu obrátila na advokátní kancelář , Anonymizováno, , Anonymizováno, s domicilem ve Velké Británii, aby tuto problematiku pro důkazní účely zpracovala, a to již dne , datum, . Odpověď, kterou žalobkyně – bohužel až s odstupem několika měsíců – obdržela, nepovažuje za dostačující ke zjištění obsahu práva Velké Británie a Severního Irska tak, aby obsah tohoto cizího práva byla schopna v tomto řízení podrobně tvrdit a prokazovat. Na základě upřesňujících dotazů pak žalobkyně obdržela ze strany zpracovatele odpověď, že předmětné stanovisko není možné zpracovat do dne , datum, , kdy je ve věci nařízeno ústní jednání. Žalobkyně zajišťuje úřední překlad získaného stanoviska do českého jazyka.

8. V dalším podání z , datum, žalobkyně uvedla, že od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržela první výstup, jenž bude nutno ještě doplňovat. Žalobkyni se nepodařilo do termínu jednání zajistit překlad předmětného stanoviska. Dále rekapitulovala skutečnosti uvedené v předchozích podáních. Dle stanoviska , Anonymizováno, nelze dle britského práva dovodit porušení povinností žalovaného 1) jako advokáta, především proto, že žalobkyně není a nebyla jeho klientem. S tímto je žalobkyně srozuměna. Odpovědnost ovšem dovodit lze hned z několika institutů common law, v oblasti soukromoprávních deliktů, tzv. „torts“. Takto byly prozatím identifikovány čtyři relevantní delikty, z nichž by bylo možné odpovědnost žalovaného 1) dovodit: 1. uvedení v omyl („deceit“), kterého se žalovaný 1) zřejmě dopustil tím, že jako jednatel žalované 2) podepsal dohodu o narovnání již s úmyslem ji nedodržet, tedy zneužít získané informace k opatření osobního prospěchu v podobě dalšího klienta pro sebe jako advokáta; 2. spiknutí („conspiracy“), spočívající v koordinovaném jednání s dalšími osobami ke škodě žalobkyně a její skupiny; 3. porušení důvěry („breach of confidence“), vyplývající bez dalšího ze zneužití důvěrných informací, bez nutnosti porušení výslovného smluvního závazku; 4. porušení smlouvy v zastoupení („procurement of breach of contract“), spočívající v porušení smlouvy zavazující právnickou osobu fyzickou osobou. Pramenem práva je v tomto případě soubor judikatury common law, zejména pak relevantní judikatura obsažená v předloženém seznamu. Předmětná judikatura je rozdělena dle jednotlivých deliktů, a dále jsou uvedeny také judikáty vztahující se k dalším aspektům odpovědnosti za škodu – zaviněním a příčinnou souvislostí (předvídatelností škody). V situaci, kdy společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, musela několik let čelit šikaně ze strany žalovaných, zejména žalovaného 1), který k tomuto koordinovanému protiprávnímu jednání využil i dalších zainteresovaných subjektů, přičemž fakticky zcela paralyzoval činnost společnosti, která musela navíc vynakládat na svoji obranu před britským soudem nemalé peněžní prostředky, není překvapující, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, nakonec v insolvenci skončila. Žalovaní v zásadě svým protiprávním jednáním přivedli společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, do úpadku, čímž zcela znehodnotili podíl žalobkyně na předmětné společnosti. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla jedinou společností v okruhu osob spojených s žalobkyní, která čelila opakovanému šikanóznímu jednání žalovaných; proti společnosti , právnická osoba, byl podán na území ČR insolvenční návrh (i) společností žalované 2) ovládanou žalovaným 1) a (ii) paní , jméno FO, , které bylo žalovaným 1) poskytnuto právní poradenství. Oba insolvenční návrhy, tj. jak insolvenční návrh společnosti žalované 2), tak insolvenční návrh paní , jméno FO, , byly jako zjevně bezdůvodné odmítnuty. Vzhledem k tomu, že byly insolvenční návrhy odmítnuty, byl následně (pravděpodobně rovněž některou z propojených/ovládaných osob) podán dlužnický insolvenční návrh za samotnou společnost , Anonymizováno, , avšak bez vědomí této společnosti a osob oprávněných za tuto jednat. O tomto se společnost , Anonymizováno, dozvěděla pouze v důsledku doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto, že se k insolvenčnímu návrhu nepřihlíží. Žalovaný 1), který je vlastníkem a statutárním orgánem žalované 2), je právním odborníkem, který v minulosti poskytoval právní služby, přičemž má být oprávněn vykonávat tuto činnost i na území Velké Británie. Žalovaný 1) v minulosti prostřednictvím své společnosti, žalované 2), projevil zájem o obchodní spolupráci/vstup do společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, – v této souvislosti mu byly zpřístupněny veškeré ekonomické a obchodní podklady společností pro provedení due diligence. Žalovaný 1) poté, co ověřil, že společnosti skýtají zajímavý obchodní potenciál, zejména ČNB licencovaný projekt , Anonymizováno, , počal činit kroky k získání kontroly nad touto společností – žalobkyně je přesvědčena, že v zásadě od počátku byl zájem žalovaných fingovaný a motivovaný jen snahou o získání informací. Když se žalovanému 1) nepodařilo ovládnout společnosti legálními cestami, přistoupil ke krokům protiprávním, připomínajícím vydírání. Žalovaný 1) učinil prostřednictvím žalované 2) a třetích osob řadu na venek právních úkonů (avšak šikanózního charakteru), které měly společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zdiskreditovat, paralyzovat jejich činnost a přinutit jejich oprávněné vlastníky k vyjednávání – žalovaný 1) výslovně při jednom z jednání uvedl, že pokud na někoho, resp. jím určený subjekt bude převedena společnost , Anonymizováno, , upustí od dalších nátlakových kroků – vlastníci nátlaku z pochopitelných důvodů neustoupili. Poté, co žalovaný 1) zjistil, že přímočaré útoky na , Anonymizováno, v České republice nebudou úspěšné (řada odmítnutých dle soudu zjevně nedůvodných insolvenčních návrhů), učinil žalovaný 1) skrze žalovaného 2) kroky ve Velké Británii proti společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce je přesvědčen, že k postupu ve Velké Británii se žalovaný uchýlil proto, že jemu je toto právní prostředí důvěrně známé, naopak pro osoby ovládající , Anonymizováno, , Anonymizováno, i společnost, která měla sice britský domicil, ale reálnou činnost fakticky v České republice, bylo řízení ve Velké Británii komplikací pro neznámost právních procedur i značnou nákladnost procesu. Přestože osoby jednající za , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly přesvědčeny, že žalovaným 1) skrze žalované 2) uplatňované nároky nejsou po právu, vyhodnotili, že faktická obrana proti nárokům by byla nákladnější, že úhrada žalovaným 1) požadovaného „výpalného“ – výsledkem se tak stalo uzavření Dohody o narovnání s žalovanou 2) zastoupenou žalovaným 1), v níž se žalovaná 2) mj. zavázal k mlčenlivosti a ke zpětvzetí v Británii podaného insolvenčního návrhu oproti zaplacení sjednané částky. Strana za , Anonymizováno, , Anonymizováno, svým závazkům dostála a oprávněně očekávala stejné od žalovaných – ke zpětvzetí britského insolvenčního návrhu žalovanou 2) zastoupenou žalovaným 1) sice došlo, avšak ten stejný den, kdy bylo učiněno toto zpětvzetí, do předmětného řízení přistoupila jako tvrzený věřitel společnost , jméno FO, , zastoupená žalovaným 1); v britském insolvenčním řízení tak nedošlo k zastavení, ale pouze změně navrhovatele, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, se musela bránit proti novému návrhu obdobné textace a podobného obsahu jako byl návrh za společnost žalovaného 2). Společnost , jméno FO, bez dalšího ihned učinila směrem ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, požadavek, že vezme svůj insolvenční návrh zpět, pokud s ní bude uzavřena dohoda o narovnání obdobné textace jako s žalovanou 2) – společnosti , jméno FO, (prostřednictvím žalovaného 1) tak byl prokazatelně znám obsah dohody o narovnání uzavřené s žalovanou 2), stejně jako rozpoložení osob jednajících za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejich preference raději zaplatit „výpalné“ než vést nákladný soudní spor v Británii; s obsahem dohody o narovnání musel společnost , jméno FO, , Anonymizováno, seznámit žalovaný 1), čímž fakticky porušil povinnost mlčenlivosti převzatou žalovanou 2). Žalovaný 1 navíc aktivně a beze studu společnost , jméno FO, v řízení proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, právně zastoupil; - i v tomto případě osoby jednající za , Anonymizováno, , Anonymizováno, přistoupily k dohodě, neboť tuto vyhodnotily jako ekonomicky výhodnější, ačkoli již byla požadovaná částka vyšší, avšak obdobně jako v prvém případě, i nyní v den zpětvzetí britského insolvenčního návrhu společností , jméno FO, , přispěchal žalovaný 1) jako právní zástupce tentokrát společnosti , právnická osoba, s novým insolvenčním návrhem, resp. přistoupením do běžícího řízení. I tato společnost se v zastoupení svého právního zástupce (žalovaného 1) dožadovala uzavření stejné dohody o narovnání, jaká byla uzavřena s Žalovanou 2) a zaplacení „výpalného“. Vtomto okamžiku již bylo zřejmé, že žalovaný 1) svůj modus operandi jen tak neopustí a pokud , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavře dohodu o narovnání i s , právnická osoba, , povede to jen k přistoupení dalšího subjektu překvapivě zastoupeného žalovaným 1). Za této situace tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, odmítla uzavření dohody o narovnání s , právnická osoba, řadu dalších měsíců vedla nákladný soudní spor v Británii. Bohužel s ohledem na již poškozenou pověst u obchodních partnerů a nemožnost investovat peněžní prostředky a energii do obchodních příležitostí namísto do vedení insolvenčního řízení dospěla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, po několika letech cílené snahy žalovaného 1) do úpadkového stavu. Žalobkyni dodnes není známa přesná výše škody, jelikož její určení je poměrně náročné. Skutkový základ je ovšem poměrně jednoduchý – žalobkyně disponovala , Anonymizováno, % podílem na společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla funkční, perspektivní a hodnotná. V důsledku protiprávního zásahu obou žalovaných došlo k úplné , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a její nedobrovolné likvidaci. Hodnota podílu je nyní nepochybně nulová. Žalobkyně již z vlastnictví společnosti žádný prospěch mít nebude. Žalobkyně má za to, že výše způsobené škody je tak rovna hodnotě , hodnota, % podílu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, před protiprávním zásahem žalovaného. Žalobkyně považuje za vhodný rok , Anonymizováno, .

9. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy., Anonymizováno, . Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, vč. jeho překladu, bylo zjištěno, že k zápisu této společnosti do obchodního rejstříku došlo dne , datum, . Doručovací adresa je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Členy správní rady jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, .

12. Ze smlouvy o převodu cenných papírů ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnostmi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., jako prodávající, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , jako kupující. Předmětem smlouvy byl převod vlastnického práva k , Anonymizováno, kusům akcií společnosti , právnická osoba, za kupní cenu , částka, .

13. Ze smlouvy o převodu cenných papírů ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnostmi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., jako prodávající, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , jako kupující. Předmětem smlouvy byl převod vlastnického práva k , Anonymizováno, kusům akcií společnosti , právnická osoba, za kupní cenu , částka, .

14. Z plné moci ze dne , datum, , vč. překladu, bylo zjištěno, že předmětnou plnou moc udělila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, panu , Anonymizováno, , jméno FO, , narozenému , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , bytem , adresa, .

15. Ze smlouvy o převodu akcií ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnostmi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., jako převodcem, a žalovanou 2), jako nabyvatelem, předmětem smlouvy byl převod vlastnického práva k , Anonymizováno, kusům akcií společnosti , právnická osoba, za kupní cenu , částka, .

16. Ze smlouvy o poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou 2), jako poskytovatelem, a společnostní , právnická osoba, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná 2) je vlastníkem , Anonymizováno, % akcií ve společnosti , právnická osoba, . Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžitého příplatku žalované 2) mimo základní kapitál společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, .

17. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná 2) odstoupila od smlouvy o převodu akcií uzavřené dne , datum, .

18. Z potvrzení ze dne , datum, , vč. překladu, bylo zjištěno, že ředitelem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), jež byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, , je , jméno FO, , narozený v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , občan , Anonymizováno, .

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná 2) vyzvala , jméno FO, jako zmocněnce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . k úhradě částky , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč do , datum, . Ve výzvě bylo uvedeno, že před uzavřením smlouvy o převodu , Anonymizováno, kusů akcií ze dne , datum, a poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál, vše týkající se společnosti , právnická osoba, , došlo ke lživému a zavádějícími informování o výši závazků této společnosti po splatnosti, o tom, že společnost je ve stavu hrozícího úpadku, a konečně o funkčnosti a připravenosti systému , Anonymizováno, . Žalovaná 2) odstoupila dne , datum, od smlouvy o převodu akcií. Jelikož , Anonymizováno, nevrátila žalované 2) poskytnuté plnění, vznikla žalované 2) škoda ve výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, kterou požaduje žalovaná uhradit po , jméno FO, .

20. Z dohody o narovnání ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou 2), zastoupenou žalovaným 1) jako statutárním ředitelem, společnostní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a žalobkyní (oběma zastoupenými na základě plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ). V dohodě bylo uvedeno, že společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovaná 2) uzavřely dne , datum, smlouvu o převodu akcií společnosti , právnická osoba, , na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k , Anonymizováno, kusům akcií společnosti , právnická osoba, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . na žalovanou 2) za , částka, . Žalovaná 2) se zavázala poskytnout společnosti , právnická osoba, peněžitý příplatek mimo základní kapitál. Dne , datum, uhradila žalovaná 2) kupní cenu dle smlouvy o převodu akcií a zároveň uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o peněžitém příplatku mimo základní kapitál ve výši , částka, a peněžitý příplatek okamžitě uhradila. Žalovaná 2) odstoupila dne , datum, od smlouvy o převodu akcií. Mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovanou 2) zůstalo sporným, zda bylo předmětné odstoupení po právu. Účelem dohody o narovnání bylo narovnání všech existujících sporů, sporných a pochybných otázek mezi stranami souvisejících se smlouvou o převodu akcií a smlouvou o poskytnutí příplatku mimo základní kapitál a tím i narovnání veškerých vzájemných nároků a požadavků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalované 2) z těchto právních jednání plynoucích. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovaná 2) vzájemně narovnaly veškeré sporné a pochybné vzájemné závazky či spory vzniklé a související s uzavřením, výkonem a , Anonymizováno, smlouvy o převodu akcií a smlouvy o poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál, a to tak, že veškeré vzájemné závazky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalované 2) plynoucí a související se smlouvou o převodu akcií a smlouvou o poskytnutí příplatku a jejich jednostranného , Anonymizováno, ze stany žalované 2) se zrušují a nahrazují závazkem novým. V čl. 4.5 dohody bylo sjednáno, že tato dohoda o narovnání a veškeré z ní plynoucí informace jsou důvěrné. Žalovaná 2) se zavázala zachovávat mlčenlivost ohledně všech skutečností, informací, údajích, postupech a dalších záležitostí , právnická osoba, , o kterých se dozvěděla v souvislosti s uzavřením smlouvy o převodu akcií (a takto před jejím uzavřením prováděné podrobné prověrky - due dilligence) a smlouvy o poskytnutí peněžitého příplatku v souvislosti se svojí účasti na , právnická osoba, . Žalovaná 2) se výslovně zavázala tyto informace žádným způsobem nevyužít či nezneužít a zavázala se zajistit, že takové informace nebudou poskytnuty, využity či zneužity společností žalovanou 2) či jakýmikoli osobami jednajícími ve shodě, stejně tak se žalovaná 2) zavázala s péčí řádného hospodáře zamezit neautorizovanému použití takovýchto informací.

21. Z dokumentu „Winding-Up Petition“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná 2) podala u High Court of Justice, Business & Property Courts of England and Wales návrh ve věci společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Další skutková zjištění nemohla být z této listiny učiněna, neboť přes poučení soudu nebyl dodán překlad této listiny vyhotovené v anglickém jazyce do českého jazyka.

22. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že jím byl jako zjevně bezdůvodný odmítnut insolvenční návrh žalované 2) podaný proti dlužnici , právnická osoba, , sídlem , adresa, .

23. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto, že k návrhu dlužníka , právnická osoba, , sídlem , adresa, , se nepřihlíží, neboť nebyl podán ve stanoveném formátu.

24. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že jím byl jako zjevně bezdůvodný odmítnut insolvenční návrh , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , podaný proti dlužnici , právnická osoba, , sídlem , adresa, .

25. Z dohody o narovnání ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnostmi , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., žalobkyní, , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , adresa, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V dohodě bylo uvedeno, že společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřely ve dnech , datum, a , datum, smlouvy o převodu cenných papírů (akcií společnosti , právnická osoba, ) - , Anonymizováno, . Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, provedla na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . platby v celkové výši , částka, . Veškeré sporné a pochybné vzájemné závazky či spory vzniklé a související s uzavřením, výkonem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zrušeny a nahrazeny novým závazkem. Veškeré akcie měly být složeny do notářské úschovy. Žalobkyně se zavázala nejpozději do , datum, složit do notářské úschovy částku ve výši , částka, .

26. Z dokumentu „Winding-Up Petition“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , podala u High Court of Justice, Business & Property Courts of England and Wales návrh ve věci společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Další skutková zjištění nemohla být z této listiny učiněna, neboť přes poučení soudu nebyl dodán překlad této listiny vyhotovené v anglickém jazyce do českého jazyka.

27. Z dokumentu „Winding-Up Petition“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , podala u High Court of Justice, Business & Property Courts of England and Wales návrh ve věci společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Další skutková zjištění nemohla být z této listiny učiněna, neboť přes poučení soudu nebyl dodán překlad této listiny vyhotovené v anglickém jazyce do českého jazyka.

28. Z emailu , jméno FO, , advokáta, ze dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že se v zastoupení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., obracel na žalovaného 1) s dotazem, v jaké věci klienta kontaktoval a co bylo obsahem jeho návrhu.

29. Z emailu žalovaného 1) ze dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že , jméno FO, sděloval, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (později přejmenovaná na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) vydala retailovým investorům v České republice dluhopisy v celkové nominální hodnotě , částka, . Výnosy ani jistinu těchto dluhopisů nesplácí. Někteří věřitelé podali na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . návrh na prohlášení úpadku, ale vzhledem k nepřítomnosti provozovny v České republice se soudy odmítly záležitostí zabývat z důvodu nedostatku příslušnosti dle EU nařízení o insolvencích. Dle výpisu z účtu, který mají k dispozici, odešlo z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . cca , částka, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., cca , částka, do , právnická osoba, , cca , částka, do společnosti , právnická osoba, a cca , částka, panu , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, podala návrh na prohlášení úpadku , Anonymizováno, , Anonymizováno, u High Court v Londýně a ten dne , datum, na společnost prohlásil konkurs a jmenoval insolvenčního správce. Dále zaslal návrh narovnání vztahů mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba30. Z emailu , jméno FO, , advokáta, ze dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalovanému 1) potvrdil přijetí zprávy a požádal jej o sdělení, které ze subjektů zastupuje.

31. Z emailu žalovaného 1) ze dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že , jméno FO, sdělil, že osobně zastupuje společnost , právnická osoba, a společnost , jméno FO, , , Anonymizováno32. Z dokumentu The , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z , datum, bylo zjištěno, že u High Court of Justice, Business & Property Courts of England and Wales probíhá řízení se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., přičemž dne , datum, došlo k podání návrhu (petition) a dne , datum, bylo rozhodnuto o zahájení likvidace / prohlášení úpadku (winding up order).

33. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že návrh společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , na zahájení vedlejšího insolvenčního řízení ve věci dlužnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , doručený insolvenčnímu soudu dne , datum, byl odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost.

34. Z dokumentu The , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z , datum, bylo zjištěno, že u High Court of Justice, Business & Property Courts of England and Wales probíhá řízení se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., přičemž dne , datum, došlo na základě rozhodnutí věřitelů ke jmenování dalšího likvidátora této společnosti (additional liquidator)., Anonymizováno, . Z přípisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato společnost, byla požádána o přípravu právního stanoviska. Další skutková zjištění nemohla být z této listiny učiněna, neboť přes poučení soudu nebyl dodán překlad této listiny vyhotovené v anglickém jazyce do českého jazyka.

36. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) jako prodávající a společnostmi , jméno FO, , , Anonymizováno, , resp. společností žalované 2) byly ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uzavřeny tři smlouvy, jejichž předmětem byl převod akcií ve společnosti , právnická osoba, . Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou 2) byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Žalovaná 2) nicméně dopisem z , datum, od smlouvy o převodu akcií uzavřené dne , datum, odstoupila. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaná 2) zmocněnce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , jméno FO, , k náhradě škody ve výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, která jí vznikla v důsledku toho, že jí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . nevrátila poskytnuté plnění ve výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, resp. v důsledku lživého a zavádějícího informování o výši závazků společnosti , právnická osoba, po splatnosti, o tom, že je tato společnost ve stavu hrozícího úpadku, a konečně o funkčnosti a připravenosti systému , Anonymizováno, . Dne , datum, byla mezi žalovanou 2), společnostní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a žalobkyní uzavřena dohoda o narovnání. Žalovaná 2) se v dohodě o narovnání zavázala zachovávat mlčenlivost ohledně všech skutečností, informací, údajích, postupech a dalších záležitostí , právnická osoba, , o kterých se dozvěděla v souvislosti s uzavřením smlouvy o převodu akcií a smlouvy o poskytnutí peněžitého příplatku v souvislosti se svojí účasti na , právnická osoba, . Žalovaná 2) se výslovně zavázala tyto informace žádným způsobem nevyužít či nezneužít a zavázala se zajistit, že takové informace nebudou poskytnuty, využity či zneužity žalovanou 2), či jakýmikoli osobami jednajícími ve shodě, stejně tak se žalovaná 2) zavázala s péčí řádného hospodáře zamezit neautorizovanému použití takovýchto informací. Žalovaná 2) podala dne , datum, u High Court of Justice, Business & Property Courts of England and Wales návrh ve věci společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl jako zjevně bezdůvodný odmítnut insolvenční návrh žalované 2) podaný proti dlužnici , právnická osoba, . Dne , datum, byla mezi společnostmi , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., žalobkyní, , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřena dohoda o narovnání, jehož předmětem byly zejména sporné závazky či spory vzniklé a související s uzavřením, výkonem a , Anonymizováno, smluv o převodu cenných papírů uzavřených ve dnech , datum, a , datum, mezi společnostmi , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný 1) se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, obracel na zástupce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . ohledně narovnání vztahů mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , kdy uváděl, že osobně zastupuje společnost , právnická osoba, a společnost , jméno FO, , , Anonymizováno, Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl návrh společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, na zahájení vedlejšího insolvenčního řízení ve věci dlužnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost.

37. Pokud jde o další navržené důkazy, soudem nemohly být provedeny žalobkyní navržené důkazy stanoviskem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , seznamem judikatury sestavený , Anonymizováno, a e-mailovou komunikací s , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť ani přes výzvu soudu nebyly tyto důkaz soudu přeloženy. Soudem nebyl prováděn důkaz výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , když nebylo zřejmé, jaké skutečnosti rozhodné pro řízení mají být tímto důkazem prokázány. Dále nebyl prováděn důkaz dopisem ze dne , datum, , vč. překladu, kterým mělo být potvrzeno, že je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně zapsaná jako mezinárodní obchodní společnost. Jediným akcionářem, ředitelem a tajemníkem společnosti je pan , jméno FO, , občan ČR. Listiny „Statutory Demand“, „Witness Statement“, „Verification of the Petiton“ a náhled do insolvenčního rejstříku, všechny vyhotovené v anglickém jazyce, nemohly být provedeny k důkazu, neboť přes výzvu soudu nebyl žalobkyní předložen jejich překlad do českého jazyka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přes výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení, jakou konkrétní informaci žalovaná 2) porušením svých povinností a komu vyzradila, jakým způsobem došlo k zneužití této informace a jakým konkrétním jednáním se to projevilo, a že právě v důsledku porušení této povinnosti mlčenlivosti a vyzrazení konkrétní informace došlo k tomu, že insolvenční řízení nebylo skončeno, příčinnou souvislost mezi takto vymezeným jednáním a vznikem škody, výši tvrzené škody, resp. že došlo k snížení hodnoty společnosti , Anonymizováno, a jak se snížení hodnoty společnosti projevilo v žalované výši v majetkové sféře žalobkyně, které jí bylo poskytnuto při jednání dne , datum, , tato tvrzení nedoplnila, nebyly z důvodu hospodárnosti prováděny ani žalobkyní navržené důkazy výslech , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , britským insolvenčním spisem ve věci dlužníka společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , znaleckým posudkem na hodnotu , Anonymizováno, % obchodního podílu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , daňovým přiznáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, , dokladem o platbě daně, daňovým přiznáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, a účetnictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

38. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

39. Podle ustanovení § 159 odst. 1 o. z. kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

40. Podle ustanovení § 498 odst. 1 o. z. nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení veškeré další věci, ať je jejich podstata hmotná nebo nehmotná, jsou movité.

41. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

42. Podle ustanovení § 31 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obchodních korporacích“) podíl představuje účast společníka v obchodní korporaci a práva a povinnosti z této účasti plynoucí.

43. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1.000.000 Kč vůči žalovanému 1) na základě tvrzení, že byl hlouběji seznámen s fungováním společnosti , Anonymizováno, , jejími , Anonymizováno, a budoucími obchodními plány, resp. že mu byl jakožto statutárnímu řediteli žalované 2) zpřístupněn dataroom obsahující účetní a jiné dokumenty společnosti , Anonymizováno, a rovněž mu bylo umožněno účastnit se pracovních porad vedení této společnosti. Žalovaný 1) se rozhodl zahájit insolvenční řízení vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve Velké Británii, což se mu nejprve v pozici statutárního orgánu žalovaného 2), posléze v pozici právního zástupce společnosti , jméno FO, , a nakonec i v pozici právního zástupce společnosti , právnická osoba, pravidel podařilo. Tímto jednáním žalovaný 1) porušil jako statutární orgán žalované 2) svou povinnost mlčenlivosti vyplývající z čl. 4.5 Dohody o narovnání uzavřené dne , datum, uzavřenou mezi žalovanou 2), společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní. Žalovaný 1) namítal, že na sebe nepřevzal žádnou smluvní povinnost vůči žalobkyni dle dohody o narovnání, neboť nebyl sám stranou této dohody. Stranou dohody o narovnání byly pouze právnické osoby. Žalovaný 1) tudíž nemohl vůči žalobkyni porušit žádnou smluvní povinnost a nemůže tedy ani nést , Anonymizováno, odpovědnost za škodu za porušení smluvní povinnosti ve vztahu k žalobkyni. Dle soudu je třeba této námitce, tj. nedostatku pasivní legitimace žalovaného 1), přisvědčit. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že smluvními stranami dohody o narovnání uzavřené dne , datum, byly pouze žalovaná 2), společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a žalobkyně. Žalovaný 1) smluvní stranou předmětné dohody nebyl; dohoda podepsal jako statutární ředitel žalované 2). Pokud bylo žalobkyní , Anonymizováno, na ustanovení § 159 o. z., je třeba vyjít z toho, že toto ustanovení upravuje povinnost loajality a povinnost jednat s řádnou péčí, resp. povinnost člena voleného orgánu upřednostňovat při výkonu funkce zájmy příslušné právnické osoby před svými zájmy i zájmy třetích osob a jednat s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Důsledkem porušení této povinnosti je odpovědnost člena voleného orgánu vůči příslušné právnické osobě. Vznik ručitelského závazku podle § 159 odst. 3 o. z. je jedním z možných důsledků porušení péče řádného hospodáře. Podmínky vzniku ručitelského závazku jsou též (i) prokázání odpovědnosti člena za škodu způsobenou příslušné právnické osobě, (ii) splatnost dluhu člena vůči právnické osobě z titulu náhrady škody a (iii) věřitel se nemůže (objektivně) domoci plnění na příslušné právnické osobě, např. z důvodu platební neschopnosti (viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 159). Dle soudu nelze dovodit, že by žalovaný 1) porušil , Anonymizováno, převzatou smluvní povinnost mlčenlivosti dle dohody o narovnání ze dne , datum, a proto je třeba žalobu ve vztahu k žalovanému 1) v celém rozsahu zamítnout.

44. Ve vztahu k nároku uplatněnému vůči žalované 2) byly soudem zohledněny následující skutečnosti. Při jednání dne , datum, byla žalobkyně vyzvána podle § 118a o. s. ř., aby prokázala jí tvrzený úmysl a vůli smluvních stran při uzavírání dohody o narovnání vztáhnout povinnost mlčenlivosti na veškeré informace, vztahující se i k okolnostem uzavření dohody o narovnání. Dále, aby prokázala, že ke snížení hodnoty společnosti , Anonymizováno, došlo v důsledku insolvenčního řízení a že byly splněny veškeré podmínky pro skončení insolvenčního řízení v případě, že by žalovaná 2) vzala svůj návrh zpět a nepodala ho společnost , jméno FO, a následně společnost , právnická osoba, . Dále bylo žalobkyni uloženo tvrdit a prokázat, jakou konkrétní informaci žalovaná 2) porušením svých povinností a komu vyzradila, jakým způsobem došlo k zneužití této informace a jakým konkrétním jednáním se to projevilo, a že právě v důsledku porušení této povinnosti mlčenlivosti a vyzrazení konkrétní informace došlo k tomu, že insolvenční řízení nebylo skončeno. Dále je povinna tvrdit a prokázat příčinnou souvislost mezi takto vymezeným jednáním a vznikem škody, tedy že se jednalo o jedinou příčinu vzniku, případně hlavní příčinu vzniku tvrzené škody. Dále jí byla uložena povinnost tvrdit a prokázat výši jí tvrzené škody, resp. že došlo k snížení hodnoty společnosti , Anonymizováno, a jak se snížení hodnoty společnosti projevilo v žalované výši v majetkové sféře žalobkyně. Zároveň byla poučena o tom, že musí navrhnout veškeré důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích nevyhovění výzvě soudu. Současně byli při jednání dne , datum, účastníci poučeni o tom, že veškeré listinné důkazy, pokud se nejedná pouze o krátká sdělení, musí být předloženy v českém jazyce vč. úředně ověřeném překladu, jinak je soud nebude provádět. Žalobkyně na shora uvedenou výzvu soudu nijak nereagovala. K jednání, jež bylo nařízeno na , datum, , se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ačkoli k němu byla řádně předvolána (prostřednictvím právního zástupce dne , datum, ; , Anonymizováno, právního zastoupení bylo soudu oznámeno až dne , datum, ). Soudem bylo proto jednáno v nepřítomnosti žalobkyně postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně přes výzvu soudu nepředložila překlady shora uvedených listin, jež byly vyhotoveny pouze v anglickém jazyce. Vzhledem k absenci doplnění tvrzení žalobkyní by dle soudu bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a zcela nadbytečně prodlužující řízení, aby soud zajišťoval překlad těchto listin do českého jazyka. Byť bylo v řízení prokázáno, že žalovaná 2) byla smluvní stranou dohody o narovnání uzavřené dne , datum, , jež obsahovala v čl. 4.5 smluvní povinnost mlčenlivost, v řízení nebylo prokázáno, že by k porušení této povinnosti ze strany žalované 2) došlo, resp. že by úmyslem a vůlí smluvních stran při uzavírání dohody o narovnání bylo vztáhnout povinnost mlčenlivosti na veškeré informace, vztahující se i k okolnostem uzavření dohody o narovnání. Dále nebylo prokázáno, že by ke snížení hodnoty společnosti , Anonymizováno, došlo v důsledku insolvenčního řízení a že byly splněny veškeré podmínky pro skončení insolvenčního řízení v případě, že by žalovaná 2) vzala svůj návrh zpět a nepodala ho společnost , jméno FO, a následně společnost , právnická osoba, . Ze strany žalobkyni nebylo uneseno břemeno tvrzení a důkazní ani ve vztahu k tomu, jakou konkrétní informaci žalovaná 2) porušením svých povinností a komu vyzradila, jakým způsobem došlo k zneužití této informace a jakým konkrétním jednáním se to projevilo, a že právě v důsledku porušení této povinnosti mlčenlivosti a vyzrazení konkrétní informace došlo k tomu, že insolvenční řízení nebylo skončeno. Dále nebylo uneseno ze strany žalobkyně uneseno břemeno tvrzení a důkazní, pokud jde o příčinnou souvislost mezi takto vymezeným jednáním a vznikem škody, výši jí tvrzené škody, resp. že došlo ke snížení hodnoty společnosti , Anonymizováno, a jak se snížení hodnoty společnosti projevilo v žalované výši v majetkové sféře žalobkyně. Soudu tak nezbylo než žalobu ve vztahu k žalované 2) zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ze strany žalobkyně.

45. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšným žalovaným náleží plná náhrada nákladů řízení.

46. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného 1) činí 48.951,60 Kč. Tato částka se sestává z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč (vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 12.300 Kč, krácená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 % při zastoupení více osob, tj. ve výši 9.840 Kč za osobu a úkon právní služby, ½ režijního paušálu dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014) za každý z čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % (z částky 39.960 Kč) ve výši 8.391,60 Kč.

47. Účelně vynaložené náklady řízení žalované 2) činí 49.251,60 Kč. Tato částka se sestává z paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 odst. 6 advokátního tarifu náleží odměna ve výši 12.300 Kč, krácená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 % při zastoupení více osob, tj. ve výši 9.840 Kč za osobu a úkon právní služby, ½ režijního paušálu dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014) za každý z čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % (z částky 39.960 Kč) ve výši 8.391,60 Kč.

48. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalovaných soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

49. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.