36 C 439/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 64 354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 354 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 64 354 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 095 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako nezaplaceného doplatku za dodávku a výměnu zdrojů tepla na pevná paliva. Žalobkyně pro žalovaného na základě jeho objednávky zajišťovala dodávku a výměnu zdrojů tepla na pevná paliva v rodinném domě – montáž kotle EkoScroll ALFA 28 kW SVT číslo. Na základě realizované dodávky a montáže žalovaný žalobkyni uhradil zálohu ve výši 84 500 Kč. Na doplatek ve výši 64 354 Kč žalovaný obdržel fakturu číslo se splatností ke dni 28. 11. 2017. Tato faktura, jakož i dodací list číslo byla žalovaným převzata osobně a bez výhrad podepsána. Žalovaný ke dni splatnosti předmětnou fakturu nezaplatil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů.

4. Z listiny nazvané„ dodací list číslo“ soud zjistil, že žalovaný svým podpisem potvrdil rozpočet připojení automatického kotle ekoscroll vystavený žalobkyní. Celková cena automatického kotle včetně tam uvedeného příslušenství, dopravy, montáže a seřízení byla žalobkyní vyčíslena na částku 140 460 Kč bez DPH.

5. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému za výměnu zdrojů tepla na pevná paliva v rodinném domě – montáž kotle EkoScroll ALFA 28 kW STV číslo fakturu na částku 64 354 Kč se splatností dne 28. 11. 2017. Od celkové ceny 140 460 Kč byla odečtena částka 84 500 Kč představující zaplacenou zálohu na základě faktury číslo. Nedílnou součástí faktury číslo byl dodací list číslo. Žalovaný fakturu číslo podepsal bez jakýchkoli tam uvedených výhrad.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s podací stvrzenkou ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky a poskytla mu rovněž dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu do datum.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně na základě objednávky žalovanému dodala a namontovala kotel EkoScroll ALFA 28 kW STV číslo za dohodnutou cenu 140 460 Kč. Na doplatek ceny ve výši 64 354 Kč obdržel žalovaný od žalobkyně fakturu číslo splatnou dne datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván také předžalobní upomínkou.

8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

11. Podle § 2086 odst. 2 o. z. se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

12. Z hlediska určitého typového rozlišení lze soudit, že v případě smíšených ujednání budou patřit do režimu kupní smlouvy ujednání o dodání věci spojené s montáží. Naproti tomu smlouvy o montáži nelze jako kupní smlouvu kvalifikovat. Za kupní smlouvu v režimu komentovaného ustanovení lze však považovat smlouvu o dodání zařízení na„ klíč“ (příjmení, jméno, příjmení, jméno jméno, příjmení, Jan. § 2086 (příjmení pojetí kupní smlouvy). In: TICHÝ, jméno, příjmení, jméno jméno, příjmení, Jan. Kupní smlouva v novém občanském zákoníku. 1. vydání. obec: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 64.).

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému předmět koupě včetně montáže (§ 2079 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný doplatek kupní ceny ve výši 64 354 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 575 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 1 odst. 3, § 6 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Za zastoupení žalobkyně advokátem tak náleží odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba podle § 11 odst. 1 písm. a) a d)) po 3 700 Kč počítáno s tarifní hodnoty 64 354 Kč), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT za každý z uvedených úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2 520 Kč. Žalovaný je tedy celkem povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 17 095 Kč.

17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.