36 C 452/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 121 320,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 121 320,57 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 24. 11. 2020 ve výši 35 689,19 Kč, smluvním úrokem ve výši 13,30 % ročně z částky 114 416,49 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 24. 11. 2020 ve výši 18 239,04 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 114 416,49 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 776,51 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 264,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 121 320,57 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 8. 2. 2018 smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součást uvedené smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná přečerpala prostředky do nepovoleného debetu - 776,51 Kč, čímž závažně porušila své smluvní povinnosti a žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Konečný zůstatek na účtu - 776,51 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž uzavřela s žalovanou dne 8. 2. 2018 smlouvu o úvěru reg. [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 130 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatky a s úrokem ve výši 13,30 % ročně vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po 4 502 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Doba trvání úvěru byla sjednána na 36 měsíců a splatnost do 20. 1. 2021. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustila porušení smlouvy a žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 121 320,57 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nepovolený debet ve výši - 776,51 Kč, nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 114 416,49 Kč a úvěrové poplatky ve výši 6 127,57 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 13,30 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru do dne 24. 11. 2020, tj. do dne postoupení pohledávek, což představuje částku 35 689,19 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru za stejné období v celkové výši 18 239,04 Kč. Dne 24. 11. 2020 byly obě tyto pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů.

4. Žalovaná je státní občankou Německa a Ruské federace s pobytem na území České republiky, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, úpravu obsaženou jednak v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66), a v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 Nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 6 Nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, je rozhodným právem právní řád České republiky.

5. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 8. 2. 2018 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] v měně CZK. Nedílnou součást smlouvy tvořily mimo jiná všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 2. 2018 a standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroku ve výši 13,30 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 502 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 3. 2018 Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z čl. 10 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud právní předchůdkyně žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalované řádně dostát svým závazkům. Právní předchůdkyně žalobkyně je rovněž oprávněna od smlouvy odstoupit v důsledku jednání žalované, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené právní předchůdkyní žalobkyně. Nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li právní předchůdkyně žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Dle čl. 13 všeobecných obchodních podmínek se může právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dohodnout na zřízení povoleného debetu na účtu. Práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a žalované se budou řídit příslušnou Smlouvou a příslušnými právními předpisy týkajícími se smlouvy o úvěru. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. Výše úroku z nepovoleného debetu a úroku z prodlení bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Výše úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, a výše úroku z prodlení mohou být po dobu trvání nepovoleného debetu měněny způsobem uvedeným ve VOP. Úrok z prodlení i úrok z nepovoleného debetu jsou splatné okamžikem, kdy na ně právní předchůdkyni žalobkyně vznikne nárok. V případě, že dojde k výraznému nepovolenému debetu dle zákona o spotřebitelském úvěru na účtu žalované trvajícímu déle než jeden měsíc, právní předchůdkyně žalobkyně zašle žalované způsobem sjednaným ve Smlouvě informaci vyžadovanou právními předpisy. Právní předchůdkyně žalobkyně je dále oprávněna odstoupit od Smlouvy, na základě které je účet veden, i od Smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut. Z čl. 24 všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná je povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně nedohodne jinak. Žalovaná je povinna platit účtované ceny řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vázat poskytnutí bankovní služby na zaplacení ceny nebo její části.

8. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru, potvrzení o výši pracovního příjmu a prohlášení o zdravotním stavu soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavírání smluv vdaná, bydlela ve vlastním domě/bytě, měla ukončeno středoškolské vzdělání. Žalovaná pracovala jako vedoucí recepce s průměrným měsíčním příjmem ve výši 19 295 Kč. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost a své měsíční výdaje odhadla na 1 200 Kč, k čemuž si právní předchůdkyně žalobkyně připočetla výdaje na bydlení ve výši 1 732 Kč a částku představující životní minimum ve výši 5 970 Kč. Žalobkyně tedy vycházela z celkových výdajů žalované ve výši 8 902 Kč.

9. Z interního účetního dokladu pro jednoduché zápisy v ZM i CZK ze dne 8. 2. 2018 soud zjistil, že na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] byla téhož dne zaslána částka ve výši 129 510 Kč (úvěr ve výši 130 000 Kč ponížený o poplatek za zpracování úvěru ve výši 490 Kč).

10. Z historických výpisů vydaných dne 23. 11. 2020 soud zjistil výši nepovoleného debetu na běžném účtu a dále přehled čerpání a splácení úvěru. Dále soud z tohoto výpisu zjistil veškeré platby žalované k tomuto úvěru a jejich rozklad na jednotlivé složky úvěru a splatnost jednotlivých splátek a počátek prodlení u splátek nezaplacených, a dále změny úrokové sazby.

11. Z periodického výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 8. 10. 2018 soud zjistil výši debetního zůstatku - 595,11 Kč.

12. Z dopisu ze dne 5. 9. 2018, dne 24. 9. 2018, dne 2. 10. 2018 a dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k řádnému splácení sjednaných splátek.

13. Z dopisu ze dne 5. 11. 2018 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK, na základě které je veden účet č. [bankovní účet], z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.

14. Z dopisu ze dne 4. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zrušení účtu č. [bankovní účet] ke dni 4. 12. 2018 a převedení debetního zůstatku ve výši - 776,51 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet].

15. Z dopisu ze dne 24. 4. 2019 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 2. 2018 a poskytla žalované prodlouženou lhůtu ke splacení celé úvěrové pohledávky ve výši 130 614,20 Kč do dne 9. 5. 2019.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni.

17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dne 8. 2. 2018 uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované zřídila a vedla účet č. [bankovní účet], na kterém žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši - 776,51 Kč. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 8. 2. 2018 uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 130 000 Kč a který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem a poplatky. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a včas neuhradila ani nepovolený debetní zůstatek. K úhradě dluhu byla žalovaná opakovaně vyzývána. Obě uvedené pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

20. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

21. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

27. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byl žalované poskytnut po řádném posouzení její úvěruschopnosti úvěr ve výši 130 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem a poplatky způsobem stanoveným ve smlouvě. Mezi žalobkyní a žalovanou byla rovněž uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z., na jejímž základě žalobkyně žalované zřídila a vedla bankovní účet. Na tomto bankovním účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek z důvodu převodu peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu nebylo dostatek peněžních prostředků. Dle § 2665 o. z. se v takovém případě použijí přiměřeně ustanovení o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaná tak měla povinnost nepovolený debetní zůstatek žalobkyni vrátit. Žalovaná své povinnosti nesplnila řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, přičemž žalovaná dluh i přes výzvy neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud tak s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 264,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 067 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 320,57 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 560 Kč ve výši 2 637,60 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně.

29. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).