36 C 463/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění manželů

I. Co do částky ve výši 2 000 EUR požadované žalovaným jako vnos z jeho výlučných prostředků ( dar od matky ) do společného jmění manželů, se řízení zastavuje.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje:- nemovitost - jednotka číslo , Anonymizováno, , byt, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, LV , Anonymizováno, , stojící na parcele st. , Anonymizováno, /3, LV , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti 6266/137017 na společných částech této budovy a pozemku, vše zapsané na LV číslo , hodnota, (byt ),pokračování - 2 - , spisová značkaLV číslo , hodnota, ( budova a pozemek), pro kat.úz. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ,- osobní automobil , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, ,- zůstatek finančních prostředků na účtu penzijního připojištění žalobkyně vedeného u , Anonymizováno, , a.s., ke dni 6. 9. 2021 ve výši 114 404,24 Kč,- zůstatek finančních prostředků na účtu Univerzálního životního pojištění vedeného u , právnická osoba, , z titulu smlouvy číslo , hodnota, , ke dni 6. 9. 2021 ve výši 56 586 Kč.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje:- osobní automobil Peugeot Partner, reg. zn. , Anonymizováno, ,- zůstatek finančních prostředků na účtu penzijního připojištění žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , a.s., na základě smlouvy číslo , hodnota, , ke dni 6. 9. 2021 ve výši 114 394,09 Kč.

IV. Ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje žalobkyni k zaplacení dluh u , právnická osoba, . z titulu smlouvy o úvěru číslo , tel. číslo, ve výši jistiny 329 197 Kč a úrocích 751,67 Kč (ke dni 30. 10. 2023), spolu s do budoucna přirostlým příslušenstvím.

V. Ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje žalovanému k zaplacení dluh z titulu smlouvy o půjčce s , jméno FO, , nar. 4. 5. 1967, ve výši 50 000 Kč.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádací podíl částku ve výši 1 306 416,24 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha - východ na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 540 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha - východ na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 540 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 22.11.2021 ke zdejšímu soudu návrh na vypořádání společného jmění manželů.

2. Tvrdila, že manželství účastníků uzavřené dne 6.8.2004 v , Anonymizováno, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 31.5.2021, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6.9.2021. Předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů, které právní mocí rozsudku o rozvodu účastníků zaniklo, učinila ve výroku rozsudku uvedenou nemovitost, tj. bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, a spoluvlastnický podíl o velikosti 6266/137017 na společných částech budovy a pozemku, dále hypotéčnípokračování - 3 - 36 C 463/2021úvěr ve výši 1 247 000 Kč u , právnická osoba, . uzavřený na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 16.1.2009 za účelem koupě výše zmíněné nemovitosti, osobní automobil Peugeot Partner a finanční prostředky na osobním účtu žalovaného u ČS - penzijní společnosti, a.s., na základě smlouvy číslo , hodnota, ( penzijní připojištění žalovaného ) ve výši ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Do svého výlučného vlastnictví žádala přikázání bytu a hypotéčního úvěru, žalovanému by měl být přikázán automobil a zůstatek na účtu penzijního připojištění. Žalobkyni měla být také uložena povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl specifikovaný po provedeném dokazování, když zejména měla být znaleckým posudkem zjištěna hodnota bytu.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě ( čl. 37 – 44 ) potvrdil, že manželství bylo rozvedeno ke dni 6.9.2021. Doplnil, že v manželství se dne 1.12.2012 narodil syn , jméno FO, , jeho poměry pro dobu po rozvodu upravil Okresní soud Praha – východ rozsudkem ze dne 1.2.2021, č.j. , spisová značka, , kterým schválil dohodu rodičů, podle níž byl syn svěřen do péče žalobkyně a žalovaný se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný souhlasil s tím, že do společného jmění manželů patří osobní automobil Peugeot Partner, reg.zn. 1 SB 5042 a finanční prostředky naspořené v rámci penzijního připojištění vedené na jeho osobním účtu Penzijní společnosti , právnická osoba, . z titulu smlouvy č. , hodnota, . Potvrdil také, že za trvání manželství přijali žalobkyně a žalovaný závazek hradit úvěr ve výši 1 247 000 Kč vůči , právnická osoba, ., z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 16.1.2009. Nesouhlasil však s tím, že by měl být ve výroku rozsudku uvedený byt a podíl na nemovitostech ve společném jmění manželů, když tento majetek má po právu ve svém výlučném vlastnictví. Doplnil k tomu, že byt nabyl za trvání manželství do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené dne , právnická osoba, .2009 mezi ním jako kupujícím a , adresa, jako prodávajícím za kupní cenu ve výši 1 512 000 Kč. Na úhradu kupní ceny byly použity finanční prostředky ze strany jeho matky a jeho bratra. Jeho matka , jméno FO, , nar. 29.11.1943, mu na nákup bytu darovala částku 4 000 EUR, stejnou částku, tj. 4 000 EUR od ní obdržel i jeho bratr Ing. , jméno FO, , tuto věnoval žalovanému na náklady spojené s pořízením bytu. Bratr mu daroval dále na zajištění bydlení finanční částku ve výši 40 000 Kč, kterou získal v rámci privatizace. Zdůraznil přitom, že podmínkou dárců bylo, aby byt jakožto majetek značné hodnoty nabyl do svého výlučného vlastnictví žalovaný, neboť k žalobkyni neměli příliš velkou důvěru. S tím žalobkyně souhlasila a odpovídá tomu znění kupní smlouvy. Žalovaný byl také v souladu se skutečným stavem jako výlučný vlastník bytu zapsán do katastru nemovitostí. Na vybavení bytu mu bratr se souhlasem žalobkyně poskytl dále jako půjčku částku 50 000 Kč dne 21.4.2009, tuto částku je rovněž nutno započítat do pasiv společného jmění. Peněžní prostředky ve výlučném vlastnictví žalovaného byly tedy použity na úhradu kupní ceny bytu a současně i jako nutná investice z vlastních zdrojů žalovaného k financování úvěru vůči úvěrující bance. Zbytek kupní ceny byl hrazen právě z úvěru získaného od , právnická osoba, ., přičemž žalobkyně musela být jako manželka žalovaného účastnice úvěrové smlouvy. V skutečnosti také jen žalovaný hradil splátky úvěru, což představovalo vynakládání společných prostředků ze SJM do jeho výlučného majetku a je tak připraven poskytnout žalobkyni spravedlivé vypořádání. Skutečnost, že žalobkyně počala před krátce před rozvodem hradit splátky zbývající části úvěru, přičítal žalovaný tomu, že si snažila připravit pozici pro podání této žaloby na vypořádání SJM. Žalobkyně se dle žalovaného nerozpakuje tvrdit, že byt potřebuje k bydlení s nezletilým synem, přitom lidské kvality žalobkyně jsou takové, že si do bytu o velikosti 2 + 1 ještě před rozvodem nastěhovala přítele , jméno FO, , se kterým v bytě obývá jeden pokoj. Žalovaný tak obývá se synem druhý pokoj a o zbývající části bytu se dělí s žalobkyní a jejím přítelem. Tento stav je neudržitelný, žalobkyně a přítel jsou navíc výbušné povahy, takžepokračování - 4 - 36 C 463/2021se často hádají. Podle názoru žalovaného by syn raději bydlel v bytě s ním, neboť žalobkyně svým chováním v bytě zvyšuje napětí mezi účastníky. Žalovaný je tak rozhodnut bez zbytečného odkladu podat návrh na změnu péče o nezletilého, přičemž bude navrhovat minimálně střídavou péči. Chce synovi zajistit klidné a bezpečné zázemí a podmínky pro nerušený psychický vývoj. Proto naopak žalovaný potřebuje byt k bydlení pro sebe a svého syna, aby se mohl o něj řádně starat. Syn je na bydlení v bytě, respektive v dané lokalitě, zvyklý, má tam kamarády, kroužky a zázemí. Žalobkyně se může se svým přítelem bez obtíží odstěhovat. Uvedl k tomu také, že se dosud snažil chránit svého syna tím, že nechtěl u žalobkyně vyvolávat nepřiměřený hněv a agresi, proto v rámci opatrovnického řízení souhlasil se svěřením syna do její péče. Jak nyní zjišťuje, vyložila si to žalobkyně jako slabost a snaží se jej připravit o jeho výlučný majetek. Obdobně se vyjádřil také při jednání dne 28.11.2022, kdy uvedl, že syn situaci v bytě těžko snáší, žalovaný je připraven žádat o střídavou péči, vyčkává však výsledku tohoto řízení. Žalovaný též uvedl, že financoval veškeré výdaje spojené s užíváním bytu. V této souvislosti uvedl, že financoval také pořízení kuchyně, na což od své matky obdržel částku 2 000 EUR. Matka mu přispěla rovněž na pořízení automobilu Peugeot Partner částkou 1 600 EUR, zbytek jeho ceny byl financován z prostředků společného jmění. Žalovaný ve svém vyjádření konstatoval, že žalobkyně zřejmě účelově neučinila předmětem vypořádání společného jmění manželů zůstatek na účtu v rámci penzijního připojištění vedený na účtu žalobkyně u Penzijního fondu , právnická osoba, . z titulu smlouvy o penzijním připojištění č. , hodnota, ze dne 1.8.2008 a dále zůstatek finančních prostředků v rámci Univerzálního životního pojištění , Anonymizováno, u , právnická osoba, z titulu smlouvy o pojištění č. , hodnota, ( nyní 1430430531 ) ze dne 1.10.2008. Dále neuvedla do výčtu věcí patřících do společného jmění manželů osobní automobil , jméno FO, , reg.zn. 2 SC 4051, který užívá. Žalovaný zmínil, že má pro účely vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni zajištěny finanční prostředky, které obdrží zčásti jako dar a ve zbytku jako půjčku od své rodiny. Oproti tomu v hypotetickém případě přikázání majetku žalobkyni by nebylo v jejích finančních možnostech uhradit mu vypořádací podíl. Navrhl tedy, aby do jeho výlučného vlastnictví byl přikázán automobil Peugeot Partner, úvěr ve výši 1 247 000 Kč vůči , právnická osoba, ., zůstatek finančních prostředků v rámci penzijního připojištění žalovaného u Penzijní společnosti , právnická osoba, . Žalobkyni by měl být přikázán osobní automobil , jméno FO, , zůstatek prostředků penzijního připojištění žalobkyně u Penzijního fondu , právnická osoba, ., zůstatek finančních prostředků v rámci Univerzálního životního pojištění PERSPEKTIVA u , právnická osoba, . Žalovanému by dále mělo být uloženo, aby žalobkyni zaplatil na vypořádací podíl částku, která bude konkretizována v řízení po provedeném dokazování., právnická osoba, reakci na vyjádření žalovaného uvedla žalobkyně ( ú.j. 21.3.2022 a č.l. 51 – 52 ), že zpochybňuje, že by byly žalovanému poskytnuty dary tak, jak je uvádí v tomto vyjádření. Souhlasila s tím, že finanční prostředky na jejím účtu penzijního připojištění, které žalovaný učinil nově předmětem vypořádání, spadají do společného jmění manželů. Trvala na tom, že bytová jednotka a hypoteční úvěr spadají do společného jmění manželů a žádala, aby byl byt i úvěr přikázán do jejího výlučného vlastnictví s tím, že je schopna prokázat svou solventnost. Uvedla, že za tímto účelem má předjednaný úvěr, přičemž výše tohoto úvěru je závislá na hodnotě bytu tak, jak bude zjištěna znaleckým posudkem v rámci řízení. Doplnila dále, že kupní cena bytu byla uhrazena ve dvou platbách. Nejprve bylo z účtu č. , č. účtu, odesláno 265 000 Kč z vlastních zdrojů účastníků a dne 21.1.2009 bylo odesláno 1 247 000 Kč, a to z hypotéčního úvěru. Na zmíněný účet byla u , právnická osoba, . poukazována mzda žalobkyně od společnosti , právnická osoba, . ( 22.9.2015 ) a , právnická osoba, ( od 23.9.2015 ). Počáteční zůstatek na tomto společném účtu byl v lednu 2009 více nežpokračování - 5 - , spisová značka425 000 Kč. Tuto částku účastníci naspořili za trvání manželství. Byt byl tak hrazen z prostředků ve společném jmění ( částečně z naspořené částky a částečně z hypotéčního úvěru ), nikoli z půjček a darů, jak tvrdí žalovaný. Ze společných úspor byl hrazen také automobil Peugeot Partner. Opětovně se žalobkyně vyjádřila k půjčce od bratra žalovaného, která byla podle ní oběma účastníkům poskytnuta na rekonstrukci kuchyně. Oproti tvrzení u jednání dne 21.3.2022, kdy uváděla, že půjčka měla být splacena z daru od matky, sdělila, že půjčku splatili účastníci tak, že osobně zanesli bratrovi domů do , adresa, dne 22.5.2009 celou částku. Půjčku platili v hotovosti, neboť neměli internetové bankovnictví. Předtím vybrali ze společného účtu dne 1.5.2009 částku 15 000 Kč, dne 3.5.2009 částku 6 000 Kč, dne 4.5.2009 částku 12 000 Kč, dne 11.5.2009 částku 7 000 Kč a dne 22.5.2009 částku 15 000 Kč. Celkem tak vybrali 55 000 Kč, z toho 50 000 Kč vrátili bratrovi a za zbylých 5 000 Kč nakoupili zboží v , adresa, . Výběry se uskutečnily několikrát, a to z důvodu limitu možného výběru v hotovosti. K dané půjčce dále z opatrnosti namítla, že je proti dobrým mravům, aby byla zahrnuta do společného jmění manželů. Jedná se o občanskoprávní závazek, který ( pokud by měl soud za to, že nebyl uhrazen ) by byl již 10 let promlčen.

5. Žalovaný dalším vyjádřením ( č.l. 69 – 71 ) reagoval na poučení dané mu předtím soudem při jednání dne 21.3.2022 ( viz. bod 12 rozsudku ) a doplnil, že trvá na svých tvrzeních o poskytnutí částek 4 000 , právnická osoba, EUR a 1600 EUR od své matky. Reagoval tak také na situaci, kdy bylo ze strany soudu při jednání dne 21.3.2022 žalovanému sděleno, že bytová jednotka a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku v , Anonymizováno, , s ohledem na skutečnost, byly nabyty za trvání manželství a minimálně částečně financovány z prostředků společného jmění manželů, spadají do společného jmění manželů. Žalovaný tedy sdělil, že prostředky z jeho výlučného majetku bude uplatňovat jako investice z výlučného majetku do společného jmění manželů ( vnos ). V doplňujícím vyjádření znovu poukázal na skutečnost, že jeho rodina nesouhlasila s výběrem jeho životní partnerky a je tedy naprosto v rozporu s logikou věci, aby jeho matka, která žalobkyni ani příliš neznala, věnovala tyto prostředky oběma účastníkům. Logicky je věnovala jemu jako svému synovi. , adresa, 000 EUR převzal od jeho matky jeho bratr Ing. , jméno FO, , který mu ji přivezl do Čech. Tyto finanční prostředky pocházely z prodeje dřeva z lesa, který získala rodina v restitucích. K částce 40 000 Kč uvedl na pravou míru ( oproti tvrzení při jednání dne 21.3.2022 ), že se nejednalo o dar od bratra, ale o finanční prostředky, které mu bratr spravoval a které pocházely z kupónové privatizace na Slovensku. Tato částka byla žalovanému bratrem předána ještě před sňatkem s žalobkyní a žalovaný ji uložil na účet u , právnická osoba, ., který byl založen již 22.6.1999. Z tohoto účtu pak byla placena část kupní ceny bytu, šlo tedy o výlučné prostředky žalovaného použité na koupi bytu. K částce ( druhých ) 4 000 EUR uvedl, že mu byly darovány bratrem, jednalo se o to, že matka stejnou částku jako jemu, darovala též bratrovi a on ji přivezl ze Slovenska a daroval ji jemu. K prokázání svých tvrzení navrhl svědecký výslech svého bratra.

6. Při jednání dne 28.11.2022 žalovaný doplnil, že bratr mu předával peníze u sebe v bytě ve dvou obálkách A5, v sto eurových bankovkách. Bylo to někdy o víkendu na začátku roku 2009. Poté, co mu peníze bratr dal, měl je uložené v hotovosti u sebe doma v obálkách. V průběhu dvou týdnů je směnil za české peníze po 500 EUR. Českou hotovost pak uložil na svůj účet číslo , č. účtu, . Z tohoto účtu byla placena kupní cena bytu a z toho měla být placena i rekonstrukce. Není schopen říct, kolik peněz šlo na koupi bytu a kolik šlo na rekonstrukci. Pokud jde o částku 2 000 EUR, žalovaný uvedl, že tuto částku dostal přímo od své matky, byla použita na rekonstrukci kuchyně, respektive pořízení zcela nové kuchyně do bytu. Nikdo nebyl přítomen předání peněz. Matka mu to předávala na Slovensku, neví kdy. Ipokračování - 6 - , spisová značkatyto peníze byly předány v obálce. Je možné, že to směnil za české koruny až měsíc poté, kuchyně nebyla hned. Kuchyň byla placena v hotovosti. K předání částky 1 600 EUR došlo opětovně na Slovensku, byl tomu přítomen i bratr žalovaného. Bylo to zhruba pět let dozadu. Peníze dostal v hotovosti do obálky v stovkových bankovkách v eurech, směnil je a tyto peníze byly použity na zakoupení vozidla. , adresa, 000 Kč obdržel v českých korunách, byly to dividendy z českých společností, z toho pak byla placena rekonstrukce bytu, ale neví, co konkrétně. Mohlo se jednat o podlahy, novou elektriku a podobně. Tyto peníze nebyly vloženy na účet, měl je v hotovosti a vyplácely z toho materiál a dělníky. Tyto peníze dostal od svého bratra, protože on tyto finance spravoval. Bylo to někdy v roce 2009, když je potřebovali, tak mu tyto peníze dal. Žalobkyně při jednání dne 28.11.2022 souhlasila s tím, že byla matkou žalovaného poskytnuta částka 2 000 EUR, kterážto byla použita na koupi kuchyně, podle ní se jednalo o dar oběma účastníkům. Žalobkyně se za tímto účelem výslovně matky žalovaného dotazovala, zda se jedná o dar oběma i pro případ, že by došlo k rozvodu, matka žalovaného jí vždy ubezpečila, že se jedná o dar oběma účastníkům. Pokud jde o částku 1 600 EUR, žalobkyně uvedla, že v souvislosti s koupí vozidla Peugeot, jim matka žalovaného oběma darovala částku 20 000 Kč. Bylo to v Eurech, ale po směně se jednalo o částku 20 000 Kč.

7. K prokázání své schopnosti vyplatit žalovanému vypořádací podíl v případě přikázání bytu do jejího výlučného vlastnictví žalobkyně požádala u , právnická osoba, . o poskytnutí hypotéčního úvěru ve výši 1 894 000 Kč a žádala o vystavení potvrzení o tom, že jí úvěr bude poskytnut, případně potvrzení o tom, jaké podmínky musí splnit, aby jí byl poskytnut. Bankou měla být dle svého tvrzení informována o tom, že předběžně byla žádost projednána a mělo by jí být vyhověno. Ve vztahu k soudu uváděla ( č.l. 129 – 130 ), že by měl vyhovět jejímu návrhu na přikázání bytu do jejího výlučného vlastnictví, neboť byt sdílí s nezletilým synem, kterého má svěřeného do péče a stěhování do jiného bytu by pro něho bylo vysokou zátěží. V okolí chodí do školy, na zájmové kroužky a má zde všechny kamarády. Žalobkyně také doplnila, že má nového partnera, který má se synem velmi dobrý vztah a je mu velkou psychickou podporou, naopak co se týče vztahu žalovaného a syna, tento není harmonický, syn se bojí toho, aby žalovaný nevyvolával nepříjemnou atmosféru a nedocházelo k hádkám. Jednání žalovaného, který se domáhá přikázání bytu do svého výlučného vlastnictví, považovala za účelové, úmyslné a nepoctivé jednání, kterým žalovaný nebere na nezletilého syna žádné ohledy. Poukázala na to, že od právní moci rozsudku o rozvodu platí závazek z hypotéčního úvěru, a splátky uhrazené s jejích výlučných prostředků v době po rozvodu žádala v řízení vypořádat jako vnos. V podání ze dne 5.9.2023 ( č.l. 162 – 163 ) žalobkyně sdělila, že v případě, že bude byt přikázán do jejího výlučného vlastnictví, žádá, aby také závazek z hypotéčního úvěru byl jí přikázán k doplacení. S tímto postupem souhlasí i dotčená třetí osoba – tedy banka, která jej považuje za jediný možný. Žalobkyně již požádala o poskytnutí hypotéčního úvěru, který pokrývá, jak finance, které jsou potřeba k doplacení předchozího, nyní řešeného, hypotéčního úvěru. V případě přikázání bytu do vlastnictví žalobkyně by postup banky byl takový, že tato z poskytnutého hypotéčního úvěru doplatí původní závazek a zároveň uhradí vypořádací podíl žalovanému a na nemovitosti dále bude váznout pouze nový hypotéční úvěr, poskytnutý pouze žalobkyni. Toto je pro úvěrující banku jediná možnost, neboť s ohledem na příjmy žalobkyně nemohou na nemovitosti váznout dva hypotéční úvěry. Podmínkou pro poskytnutí nového hypotéčního úvěru tedy je to, že žalobkyně bude výlučně zavázána k doplacení původního hypotéčního úvěru, který bude doplacen z nově poskytnutého hypotéčního úvěru.pokračování - 7 - , spisová značka8. S ohledem na příjem žalobkyně měl žalovaný za to, že banka jí žádný úvěr neposkytne. Podle informací žalovaného přítel žalobkyně podal návrh na insolvenci a není tedy ani osobou, která by jí mohla pomáhat se splácením splátek. Pokud by skutečně žalobkyně získala úvěr a následně ztratila schopnost splácet, pak by ohrozila bydlení nezletilého, což u žalovaného nehrozí. V podání ze dne 5.9.2023 ( č.l. 166 -167 ) žalovaný poukázal znovu na skutečnost, že na rozdíl od žalobkyně prokázal, že má k dispozici dostatek finančních prostředků, aby uhradil žalobkyni na vypořádací podíl stanovenou částku. Žalobkyně podle něho neprokázala, že jí bude poskytnut úvěr a žalovaný má za to, že s ohledem na čistý příjem žalobkyně ve výši 27 000 Kč měsíčně jí , právnická osoba, . úvěr neposkytne za situace, kdy na bytě vázne pro pohledávku spořitelny ve výši cca 350 000 Kč zástavní právo. Z logiky věci vyplývá, že příjem žalobkyně a její majetkové poměry, jakož i nutnost doplatit zbývající část úvěru, jakož i zástavní právo váznoucí na bytě, nemohou být podkladem pro kladné vyřízení žádosti žalobkyně. Přítel žalobkyně je v insolvenčním řízení, takže ani z jeho strany není předpoklad, že by žalobkyni jakkoli finančně pomohl. Podle žalovaného, pokud by i hypoteticky byl žalobkyni poskytnut hypotéční úvěr, nebyla by schopna jej splácet, takže by bylo ohroženo i bydlení nezletilého , jméno FO, . Žalovaný má navíc za to, že je vhodnějším subjektem, který by měl nabýt výlučné vlastnictví k bytové jednotce, nejen s ohledem na jeho solventnost, ale také z toho důvodu, že syn , jméno FO, by dle svého vyjádření chtěl být spíše s ním, přičemž mu žalovaný chce v bytě zajistit zázemí pro jeho nerušený psychický vývoj. Soužití v bytě v současné době je naprosto neúnosné a pro nezletilého nevyhovující. Žalovaný je připraven po ukončení tohoto řízení podat k příslušnému opatrovnickému soudu návrh na střídavou péči, když dosud návrh nepodal, neboť nechtěl situaci ještě více vyhrocovat. Co se týče závazku vůči , právnická osoba, . uhradit zbývající část úvěru s příslušejícími úroky, který byl účastníkům za trvání manželství poskytnut, prohlásil žalovaný, že je připraven převzít tento závazek, avšak za podmínky, že bude byt přikázán do jeho výlučného vlastnictví.

9. V rámci písemně podaného ( č.l. 186 – 187 ) závěrečného návrhu ze dne 13.11.2023 žalovaný již nežádal zohlednění vnosu ve výši 2000 EUR jako daru od své matky, který použil na pořízení kuchyně a rekonstrukci bytu. Při jednání dne 14.11.2023 k tomu žalovaný uvedl, že v tomto požadovaném nároku předmět vypořádání omezuje a bere částečně zpět. S částečným zpětvzetím v tomto rozsahu vyslovila žalobkyně souhlas.

10. Při jednání dne 21.3.2022 učinili účastníci nesporným, že do společného jmění manželů spadá hypoteční úvěr u , právnická osoba, ., poskytnutý podle úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, , osobní vozidlo Peugeot Partner, reg.zn. , Anonymizováno, , jehož hodnotu shodně ocenili částkou 120 000 Kč. Dále finanční prostředky na účtu vedeném u Penzijní společnosti , právnická osoba, . podle smlouvy č. , hodnota, , finanční prostředky na účtu vedeném u Penzijního fondu , právnická osoba, ., dle smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2008, finanční prostředky životního pojištění z titulu smlouvy Univerzální životní pojištění , Anonymizováno, a vozidlo , jméno FO, , reg.zn. 2SC 4051, které podle shodného tvrzení účastníků mělo hodnotu pro vypořádání nulovou. Nesporné mezi účastníky také bylo, že splátky úvěru po ukončení manželství hradila žalobkyně, žalovaný hradí náklady na inkaso.

11. Žalovaný uplatnil jako investici částku 4 000 EUR, kterou měl získat od své matky darem za účelem pořízení bytu. Dále měl obdržet částku 4 000 EUR darem od svého bratra Ing. , jméno FO, , kterou měl taktéž použít za účelem pořízení bytu. Dále mu bratr měl darovat částku 40 000 Kč, kterou použil rovněž na pořízení bytu a dále měl žalovaný darem obdržet částku 2 000 EUR od své matky na nákup kuchyně a dalších 1 600 EUR od své matky s tím, že tuto částku měl použít na financování vozidla Peugeot Partner. Dále žalovaný zahrnul do pasivpokračování - 8 - , spisová značkaspolečného jmění manželů půjčku 50 000 Kč, která měla být poskytnuta jeho bratrem na vybavení bytu. Žalobkyně popírala, že by došlo k darování těchto finančních prostředků a že by byly použity na zakoupení bytu. Souhlasila pouze s tím, že jim bratr poskytl půjčku 50 000 Kč na kuchyňskou linku, ale tato půjčka byla za trvání manželství splacena prostředky darovanými účastníkům matkou žalovaného. Tvrzení žalované, že půjčka byla poskytnuta oběma účastníkům, nebylo činěno sporným a také, jak je výše uváděno a bylo i výslovně protokolováno při jednání, činil žalovaný půjčku součástí pasiv SJM, netvrdil tedy, že by šlo o vnos. Oproti tomu, jak se vyjadřoval u darů, které žádal vypořádat jako vnos z jeho výlučných ( tedy darovaných pouze jemu, nikoli účastníkům ) prostředků do majetku v SJM. Na zakoupení bytu byly dle žalobkyně použity prostředky výlučně z úspor účastníků a z prostředků jejich společného jmění. Žalobkyně také potvrdila, že matka žalovaného skutečně přispěla v přepočtu částkou 20 000 Kč darovanou účastníkům na zakoupení vozidla Peugeot Partner. Podle žalobkyně byly částky darovány oběma účastníkům. S tím však nesouhlasil žalovaný, podle něhož matka žalovaného, ani jeho bratr, nikdy nedarovali žádné finanční prostředky oběma účastníkům a sporoval také, že by z finančních prostředků, které poskytla matka žalovaného, měla být zaplacena půjčka od jeho bratra. Poukazoval na to, že žalobkyně byla v minulosti vyhoštěna z České republiky, rodinní příslušníci žalovaného nesouhlasili s jeho sňatkem a vymínili si, aby tyto finanční prostředky byly použity na tento konkrétní účel a tímto způsobem byly poskytnuty, to znamená darováním právě proto, aby je obdržel pouze žalovaný. Neshoda mezi účastníky panovala také ohledně způsobu vypořádání bytové jednotky a hypotečního úvěru, kdy každý z účastníků žádal, aby byly tyto položky přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Nesporným bylo rovněž, že po rozvodu manželství hradí splátky úvěru žalobkyně.

12. Žalovaný byl při jednání dne 21.3.2022 poučen dle § 118a o.s.ř. o tom, že je povinen prokázat, že obdržel darem finanční prostředky od své matky , jméno FO, ve výši 4 000 EUR a že právě tyto finanční prostředky byly použity na koupi bytové jednotky, která je předmětem vypořádání. Dále, že je povinen prokázat, že mu byl bratrem, Ing. , jméno FO, , poskytnut dar ve výši 4 000 EUR a 40 000 Kč, který taktéž použil na kupní cenu bytové jednotky č. , Anonymizováno, . Dále také, že je povinen prokázat, že od své matky , jméno FO, obdržel darem částku 2 000 EUR výlučně on a že tato částka byla celá použita na kuchyň v bytové jednotce a navrhnout důkaz k prokázání těchto tvrzení. , právnická osoba, , že od matky obdržel částku 1 600 EUR darem pouze on a tato částka byla použita na zakoupení vozidla Peugeot Partner. Zároveň byl poučen o tom, že musí navrhnout veškeré důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích nevyhovění výzvě soudu.

13. Žalobkyně byla při jednání dne 21.3.2022 poučena podle § 118a o. s. ř. o tom, že je povinna prokázat, že půjčka ve výši 50 000 Kč, která byla poskytnuta bratrem žalovaného, byla zaplacena z finančních prostředků získaných darem, který poskytla matka žalovaného oběma účastníkům. Zároveň byla poučena o tom, že musí navrhnout veškeré důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích nevyhovění výzvě soudu.

14. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalobce s žalovanou uzavřeli manželství dne 6.8.2004 v , Anonymizováno, . Jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 31.5.2021, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6.9.2021. Manželství tedy trvalo od 6.8.2004 do 6.9.2021 a narodil se z něj dne 1.12.2012 syn , jméno FO, ( rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 31.5.2021, č.j. , spisová značka, ).pokračování - 9 - , spisová značka15. Za trvání manželství uzavřel dne 12.2.2009 žalobce jako kupující smlouvu s , adresa, jako prodávajícím, jejímž předmětem byl byt č. , Anonymizováno, o velikosti 2 + 1 v prvním nadzemním podlaží, vymezený v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a k bytu příslušící podíl o velikosti 6266/137017 na společných částech budova a pozemku, to vše za částku 1 512 000 Kč. Kupní cena byla v plné výši uhrazena před podpisem smlouvy. Žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník uvedených nemovitostí v katastru nemovitostí, k nemovitostem je zřízeno zástavní právo smluvní do výše pohledávky 1 247 000 Kč pro , právnická osoba, . ( kupní smlouva ze dne 12. 2. 2009, výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne 23. 2. 2009 ).

16. V období od 9.11.2007 do 19.11.2020, tedy za trvání manželství, byla žalobkyně disponentem sporožirového účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný. Na tento účet byla žalobkyni do 22.9.2015 zasílána pravidelná měsíční mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, ., vyjma období října 2012 až října 2015, kdy čerpala mateřskou dovolenou. Následně, od října 2015, byla na tento účet zasílána mzda žalobkyně od zaměstnavatele , právnická osoba, , a to až do října 2020. Na účet byla zasílána také běžná mzda žalovaného. Mimo mzdy žalobkyně a žalované na účet v lednu 2009 nepřišla žádná jiná částka. Z tohoto účtu žalovaného odešla dne 16.1.2009 platba části kupní ceny bytu ve výši 265 000 Kč. Počáteční zůstatek na účtu v lednu 2009 činil 425 239,95 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 1 247 000 Kč byla uhrazena dne 21.1.2009 z úvěrového účtu ( potvrzení ze dne 22.3.2022 , právnická osoba, ., potvrzení ze dne 16. 3. 2021 , právnická osoba, ., potvrzení , právnická osoba, . ze dne 16.3.2021, potvrzení , právnická osoba, , výpis ze sporožirového účtu žalovaného za období ledna 2009, výpis z úvěrového účtu k datu 21.1.2009 ).

17. Za trvání manželství dne 21.4.2009 poskytl Ing. , jméno FO, žalovaným půjčku ve výši 50 000 Kč, prostředky byly zaslány bezhotovostně z účtu vedeného u , Anonymizováno, , na účet žalovaného č. , hodnota, ( výpis z účtu u UniCredit Bank, vedený na jméno Ing. , jméno FO, , výslech Ing. , jméno FO, ).

18. Ze sporožirového účtu žalovaného byly v květnu 2009 vybrána dne 1.5.2009 částka 15 000 Kč, dne 3.5.2009 částka 6 000 Kč, dne 4.5.2009 částka 12 000 Kč, dne 11.5.2009 částka 7 000 Kč a dne 22.5.2009 částka 15 000 Kč. Celkem tak bylo vybráno 55 000 Kč, z počátečního zůstatku 68 305,61 Kč, klesl stav na účtu na konečných 22 371,57 Kč ( výpis ze sporožirového účtu žalovaného za období 1. 5. 2009 až 31. 5. 2009 ).

19. Splátky hypotéčního úvěru v době po rozvodu ve výši 8 845 Kč měsíčně splácí žalobkyně. Aktuální zůstatek na hypotéčním úvěru č. , č. účtu, ke dni 30.10.2023 činil na jistině 329 197 Kč a na řádných úrocích 751,67 Kč. Celková částka uhrazená na úvěru žalobkyní od 6.9.2021 do 30.10.2023 činí 221 125 Kč ( potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ve výši 8 845 Kč zaúčtované 31.1.2021, výpis plateb odchozích ve výši 8 845 Kč v období únor 2021 až únor 2022, sdělení , právnická osoba, . o výši aktuálního zůstatku na hypotečním úvěru ze dne 31. 10. 2023 ).

20. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 24.1.2022 bylo zjištěno, že potvrzuje, že dala svému synovi , jméno FO, 4000 Eur na pořízení bytu v , Anonymizováno, , 2000 Eur na rekonstrukci kuchyně v , Anonymizováno, a 1600 Eur a pořízení automobilu ( čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 24. 1. 2022 ).

21. Dále bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel smlouvu č. , hodnota, o penzijním připojištění se státním příspěvkem u , právnická osoba, . Z výpisu z osobního účtupokračování - 10 - , spisová značkažalovaného bylo zjištěno, že zůstatek na účtu ke dni 6.9.2021 činil 114 394,09 Kč ( výpis z osobního účtu žalovaného u , právnická osoba, ., výpis z osobního účtu ke dni 6. 9. 2021 ).

22. Také žalobkyně uzavřela smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem č. , hodnota, u Penzijního fondu , právnická osoba, . Ke dni 6.9.2021 činil stav účtu celkem 114 404,24 Kč. Mimoto uzavřela žalobkyně pojistnou smlouvu Univerzální životní pojištění PERSPEKTIVA u , právnická osoba, . Ke dni 6.9.2021 činila hodnota účtu částku 56 586 Kč ( smlouva o penzijním připojištění se státním příspěvkem č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2008, zpráva , právnická osoba, Penzijní společnosti ze dne 7.6.2023 – č.l. 136, dodatek k pojistné smlouvě životního pojištění , Anonymizováno, , sdělení , právnická osoba, na č.l. 107 )

23. V opatrovnickém řízení, které bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , byla dne 1.2.2021 schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilého , jméno FO, , nar. 1.12.2012, podle které byl nezletilý pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 5 000 Kč měsíčně. V řízení bylo zjištěno, že náklady spojené s bydlením činí 7 500 Kč měsíčně a bude je hradit žalovaný, hypotéku ve výši 9 000 Kč, která dosud byla hrazena žalovaným, bude hradit žalobkyně. Žalobkyně pracuje jako dělník ve výrobě u , právnická osoba, a její čistá mzda v roce 2020 činila 15 560 Kč, žalovaný pracuje jako skladník pro , právnická osoba, . a jeho čistý příjem v roce 2020 činil 29 716 Kč. Žalobkyně se v řízení vyjádřila tak, že hodlá byt opustit. Dne 31.1.2022 se po předchozí telefonické domluvě na OSPOD v , adresa, – , jméno FO, dostavil žalovaný s tím, že fakticky probíhá péče společná, neboť oba rodiče nezletilého stále žijí v jednom bytě, kde žije nyní rovněž přítel matky ( přibližně ). Žalovaný uvedl, že chce současnou rodinnou situaci konstruktivně řešit, bylo mu nabídnuto společné jednání rodičů se sociálním pracovníkem OSPOD ( rozsudek Okresního soudu Praha – východ, č. j. , spisová značka, , protokol o jednání s datem 31. 1. 2022 – č.l. 140 ).

24. Ze znaleckého posudku č. 321-61/2022 vypracovaného Ing. , jméno FO, , soudním znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací na oceňování nemovitých věcí, soud zjistil, že cena bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , včetně všech součástí a příslušenství ke dni 2.9.2022 činila částku ve výši 3 157 310 Kč. Ke znaleckému posudku nevznesli účastníci žádné námitky a obvyklou cenu bytu stanovenou znalcem nikterak nerozporovali ( znalecký posudek č. , hodnota, -61/2022 vypracovaný Ing. , jméno FO, ).

25. Ve věci byl vyslechnut bratr žalovaného Ing. , jméno FO, , narozený 4. 5. 1967, který vypověděl, že předával bratrovi dvě obálky, v každé bylo 4 000 EUR, mohlo být někdy v roce 2008, bylo to pár týdnů před zakoupením bytu. Muselo to být na konci roku 2008, neboť v lednu 2009 mu půjčoval 50 000 Kč na rekonstrukci kuchyně. Obě dvě obálky obdržel od své matky. Sdělila mu, že jedna je pro něj, jedna je pro bratra, v obou obálkách je stejně. Přepočítal obálku, která byla určena pro něj, tam bylo 4 000 EUR, proto vycházel z toho, že i ve druhé je tato částka. Nepamatoval si, kde nebo který den v týdnu peníze předával, přítomen byl pouze žalovaný. Myslel, že to bylo nejspíš v nějaké hospodě, neboť již dříve předával v hospodě žalovanému 40 000 Kč, což byly peníze z kuponové privatizace. Tomu byla přítomna i žalobkyně. K předání částky 40 000 Kč svědek vypověděl, že spravoval pro bratra finanční prostředky z kuponové privatizace. Jemu je na popud žalobkyně předával v roce 2004, ještě předtím, než uzavřeli manželství. Neví, na co ty peníze měly být použity. Má za to, že je vzala žalobkyně a použila je někde na Ukrajině. O částce 8 000 EUR uvedl, žepokračování - 11 - , spisová značkaměla být použita na pořízení bytu. Předpokládá, že byla převedena na české koruny a byla použita právě na zakoupení bytu. K půjčce 50 000 Kč sdělil, že tato půjčka mu vrácena nebyla. Peníze tehdy předával žalovanému s tím, aby mu je vrátil, až bude mít. Peníze nutně nepotřeboval, naopak, oni je nutně potřebovali, proto to bylo řešeno tímto způsobem. Svědek také vypověděl, že byl přítomen tomu, když jeho matka předávala žalovanému obálku, o které říkala, že se jedná o 2 000 EUR. Podle jeho informací měla být tato částka použita na rekonstrukci bytu. Pak ještě měla dát matka bratrovi částku kolem 1 500 EUR. Tomu ale přítomen nebyl, jenom ví, že žalovaný chtěl koupit auto a došlo k předání těch peněz. Tyto peníze měly být určeny na druhé auto pro jeho bratra. Svědek rovněž uvedl, že částka 4 000 EUR, kterou on obdržel od matky, také nebyla pro něj a jeho manželku, ale jen pro něj. Peníze pocházely z dědictví po otci, případně předtím to byly peníze z prodeje dřeva, protože otec vlastnil les na Slovensku. Všechny peníze, které obdržel a předával bratrovi, byly v Eurech. Peníze, které mu matka předala, byly určeny pro bratra. Doplnil k tomu, že nesouhlasil se sňatkem žalovaného, nebyl rád, že se bratr žení. Vztah s žalobkyní neměl svědek dobrý, neumí s ní komunikovat, nechápal bratra, jak tohle tak dlouho vydržel. Také finanční částku 2 000 EUR dle svědka dala určitě matka žalovanému. Dávala to jemu s tím, že na co to použije, je jeho věc. Matka předpokládala, že peníze budou použity na bydlení. Svědek se vyjádřil i k otázce výplaty vypořádacího podílu žalovaným, když uvedl, že na vyplacení by žalovanému poskytl finanční částku on. Doufá, že to nebude přes dva miliony. Počítal s tím, jde mu zejména o to, aby pečoval o svého syna. Peníze nemá v potřebné výši k dispozici, musel by požádat o půjčku, ale nikoliv ve velké výši. Mohl by poskytnout částku 800 000 Kč, na zbytek by byl schopen vzít si půjčku. K dotazu, kdy obdržela matka peníze z těžby dřeva, vypověděl svědek, že má za to, že to byla jednorázová záležitost. Vytěžila se podstatná část lesa, která patřila jeho otci. Byly z toho tyto peníze, které pak matka spravovala. Mohlo to být dva až pět let předtím, než byly peníze předány, a vůbec není schopen říct, kdy to bylo vyplaceno jeho matce. Je možné, že to bylo i víc než pět let a matka vybrala peníze z banky. On peníze od matky dostal na konci roku 2008. Bylo to v podstatě bezprostředně předtím, než je předal žalovanému. Zhruba dva týdny. Muselo to být ještě před Vánocemi.

26. Žalobkyně slyšená ve věci jako účastnice řízení ke splacení půjčky 50 000 Kč vysvětlovala, že banka jim neumožnila vybírat více než 15 000 Kč a vždy také čekali na peníze, až přijdou. Měli jeden účet, na něj chodily obě výplaty. Takto dali dohromady částku na úhradu dluhu a osobně ji vrátili bratrovi žalovaného. Dohodli se s bratrem, že se spolu sejdou a peníze vrátí. Nechtěli přímo do banky, aby neplatili poplatek. K dotazu proč nebyla vybírána vždy maximální částka 15 000 Kč, uvedla žalobkyně, že nebyly v tu dobu peníze na účtu. A peníze v tu dobu také používali na rekonstrukci bytu, takže i když tam peníze k výběru byly, tak to nechtěla takto celé vybírat. Měli peníze i na rekonstrukci bytu, nemohli vrátit vše najednou. Předtím telefonovala matka, že jim půjčí, ale než jim dala peníze, potřebovali tu kuchyni. Půjčili si tedy od bratra. Čekali na elektriku, instalaci, spěchali. Jak dostali peníze od matky, tak to vrátili. Byli dohodnuti, že to vrátí najednou, aby se nemuseli vícekrát scházet a jezdit z , Anonymizováno, do Prahy. Peníze neposlali přes banku. Žalovaný neuměl internetové bankovnictví. V té době internetové bankovnictví nebylo. Bratr půjčku nevymáhal. K jeho výpovědi uvedla, že asi na to vrácení zapomněl. Ke svému aktuálnímu příjmu žalobkyně sdělila, že činí 26 000 až 27 000 Kč a má také 5 000 Kč alimenty na syna, to je celý její příjem. Byt by měl být přikázán do výlučného vlastnictví proto, že se stará o syna a není také pravdou, že by se její přítel k němu choval špatně. Pomáhá mu s úkoly, nedělá problémy. Naopak, když přijde žalovaný, je syn napjatý, bojí se, aby nedošlo k hádce. Žalovaný zvyšuje hlas, ona je ticho. Spokračování - 12 - , spisová značkažalovaným se nedá komunikovat, hned se otočí, je vzteklý a jde do hospody. O byt se zasloužila, získali ho s žalovaným společně.

27. Také žalovaný byl slyšen jako účastník řízení. Při své výpovědi uvedl, že by chtěl, aby byt byl přikázán do jeho vlastnictví, neboť by se chtěl starat o syna a chtěl by, aby synovi něco po nich zůstalo. Myslí, že by žalobkyně nebyla schopna ten byt splácet. K soužití v bytě sdělil, že je pravdou, že dochází k výlevům, ale na popud žalobkyně, která začne rýpat. On zvýší hlas, to ano, ale žalobkyně přijde, něco si usmyslí a hovoří stále dokola. Syn i říká, aby už přestala, on se otočí, ale ona bude stále mlet, a syn je z toho nešťastný. Syn je nyní relativně spokojený, má je oba. Ptal se ho, s kým chce být a syn říkal, že s ním. Když by byla střídavá péče, byl by nejradši. Kdyby si měl vybrat někoho z nich rodičů, chtěl by být s ním. K tomu, že obývají se synem jeden pokoj, vypověděl, že byl automaticky odsunut na druhou kolej. Když zjistil, že má manželka přítele, tak z pokoje ( od manželky ) odešel a je od té doby v pokoji se synem. V té době se tam přítel manželky zdržoval pouze občas. Nebránil se, nechtěl vyvolávat nějaký konflikt, například volat na přítele žalobkyně policii. Pokud jde o soužití žalobkyně s přítelem, to je relativně v pohodě, dokud se nenapijí. Pak se stane, že se třeba i celou noc hádají. Teď už se ale delší dobu nehádali, dříve to bylo tak 2× 3× do roka. Myslí si, že přítel žalobkyni nějak finančně přispívá, že bez toho by to nezvládla. Švagrová zjistila na registru dlužníků, že žádal o insolvenci. Sdělil také, že je připraven podat návrh na střídavou péči. Na OSPOD byl jednou, pak tam již nebyl, přišlo mu, že o to ten pán nemá zájem. Že se na to dívá tím pohledem, že takovýchto případů je hodně a že si to má vyřešit sám. Do toho druhého pokoje odešel někdy koncem roku 2020. Jeho nynější čistý příjem je 38 000 Kč měsíčně.

28. Žalobkyně požádala , právnická osoba, . dne 30.9.2022 o hypotéční úvěr ve výši 1 600 000 Kč, z , adresa, jí bylo sděleno, že poskytnutí a schválení hypotéčního úvěru podléhá konečnému schválení na centrále po doložení všech požadovaných dokumentů. Následně byla podána dne 2.12.2022 další žádost žalobkyně, tentokrát o úvěr ve výši 1 894 000 Kč. Spořitelna si vyžádala doložení majetkového vypořádání žalobkyně a přes vysvětlení, že pro doložení takového dokumentu ( když účastníci jsou ve sporu a nedojde mezi nimi k dohodě ) je třeba potvrzení spořitelny o tom, že bude mít klientka k dispozici prostředky na vypořádání, setrvala na tom, že bez doložení rozsudku nebo konceptu dohody účastníků, podle metodiky , právnická osoba, nikdo žalobkyni nepotvrdí, zda bude mít finance a požadované potvrzení, za jakých podmínek žalobkyně úvěr získá, nelze poskytnout ( emailová korespondence 10.11.2022 a 11.11.2022, zpráva , právnická osoba, ze 31. 3. 2023 – č.l. 128, emailová korespondence ze dne 2.12.2022, 28.1.2023, 19.1.2023, 18.1.2023, 27.2.2023 – č.l. 131 až 134 ).

29. Ze strany soudu bylo k listinám předkládaným původně ze strany žalobkyně k její solventnosti sděleno, že s ohledem na postoj , právnická osoba, . nedávají jasnou (vlastně vůbec žádnou) odpověď. Žalobkyně byla ze strany spořitelny stavěna do obtížné situace, kdy spořitelna k vydání potvrzení, zda schválí žalobkyni úvěr, ( kteréžto potvrzení soud vyžadoval jako nezbytnou podmínku k rozhodnutí o vypořádání SJM žalobkyně ), žádala po žalobkyni doložení právě takového rozhodnutí soudu, jež je možno vydat až po doložení žalobkyní požadovaného potvrzení. Soud proto ve smyslu ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř. sdělil, že učiní na bankovní ústav dotaz sám.

30. Soud se následně obrátil na , právnická osoba, . s žádostí o sdělení, zda lze předpokládat a s jakou jistotou, že bude žalobkyni poskytnut úvěr ve výši 1 894 000 Kč, pokud by doložila, že je vlastníkem bytu v hodnotě cca 3,2 milionu Kč. Přičemž na bytě vázne zástavní právo pro pohledávku , právnická osoba, , z níž zbývá splátkami ve výši 8 845 Kč zaplatit cca 350 000pokračování - 13 - , spisová značkaKč a příjem žalobkyně je 26 000 až 27 000 Kč. K dotazu, který byl ze strany soudu s ohledem na blížící se jednání soudu zaslán z jeho e-mailové adresy přímo na e-mailovou adresu hypotéční specialistky , právnická osoba, , která již ve věci s žalobkyní, či její zástupcem, komunikovala, bylo sděleno, že požadované informace podléhají bankovnímu tajemství a je možno na ně odpovědět pouze po oficiální žádosti o poskytnutí informací. Současně bylo žádáno o upřesnění dotazu s tím, že v opačném případě nebude možné se jednoznačně vyjádřit. K telefonickému dotazu ze strany soudce před zasláním další žádosti bylo následně se strany specialistky sděleno, že nemůže sdělit, o jaké upřesnění dotazu má jít. Dotaz byl tedy zaslán v původním znění do datové schránky, načež v reakci sdělila , právnická osoba, , že na dotaz nelze jednoznačně odpovědět. Jako banka neví, kolik je členů domácnosti a jaké má klientka výdaje na domácnost a další. Podle , právnická osoba, se na základě dostupných informací nelze objektivně a závazně k požadovaným informacím vyjádřit. K tomu, aby mohla , právnická osoba, případně klientce sdělit informaci o tom, zda je předběžně reálné poskytnutí hypotéčního úvěru a za jakých podmínek, je nutné, aby klientka navštívila některé z hypotéčních center a o poskytnutí úvěru si oficiálně požádala. Po oficiální žádosti, kterou by následně doložila požadovanými podklady ( příjmy klientky apod. ), je možné ze strany klientky požádat o potvrzení.

31. Žalobkyně poté opětovně navštívila , právnická osoba, ., výsledkem bylo Potvrzení bonity pro získání hypotéčního úvěru ze strany , právnická osoba, . V něm , právnická osoba, . uvádí, že na základě žádosti a podkladů a informací, které má k dispozici, potvrzují, že ke dni vystavení tohoto potvrzení je bonita žalobkyně dostatečná pro získání úvěru ve výši 2 240 000 Kč s úrokovou sazbou 5,84 % ročně a měsíční splátkou 14 388 Kč se splatností do 20.11.2048 ( potvrzení bonity ze dne 6.10.2023 – č.l. 180 ).

32. Žalovaný doložil, že má na spořícím účtu k dispozici částku ve výši 1 600 000 Kč ( výpis z účtu Unicredit bank – č.l.120, potvrzení o výši zůstatku na bankovním účtu ze dne 9. 12. 2022 – č.l. 121 ).

33. Ze zbývající níže uvedených ve věci provedených důkazů soud pro posouzení věci po skutkové či právní stránce žádné podstatné závěry neučinil, když zčásti se jednalo o listiny ke skutečnostem, které později byly mezi účastníky shledány nesporné a nebylo třeba je prokazovat, a zčásti také dokládaly během času později překonané údaje ( dopis , právnická osoba, . z 21. května 2020, technický průkaz vozidla , jméno FO, , reg.zn. , Anonymizováno, a technický průkaz vozidla Peugeot Partner, reg. zn. , SPZ, , kupní smlouva ze dne 16. 6. 2018, odpověď , právnická osoba, . ohledně úvěru ze dne 17. 2. 2022, zoznam splátok, čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 25.3.2022, zpráva , právnická osoba, . ze dne 20. 6. 2023, zpráva , právnická osoba, s výpisem splátek úvěru ).

34. Podle § 709 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z. ) součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.Podle § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, žepokračování - 14 - , spisová značkaa) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.Podle § 1960 o.z. je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.

35. Po provedeném dokazování s přihlédnutím ke shodným tvrzením účastníků a při použití shora uvedených ustanovení zákona má soud za zjištěné, že společné jmění účastníků vzniklo dne 6.8.2004, kdy bylo uzavřeno manželství účastníků a zaniklo dne 6.9.2021, kdy nabyl právní moci rozsudek o jeho rozvodu.

36. Mezi aktiva společného jmění manželů, která je nutno vypořádat patří:- nemovitost - jednotka číslo , Anonymizováno, , byt, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, LV , Anonymizováno, , stojící na parcele st. , Anonymizováno, /3, LV , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti 6266/137017 na společných částech této budovy a pozemku, vše zapsané na LV číslo , hodnota, (byt ), LV číslo , hodnota, ( budova a pozemek), pro kat.úz. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, jejíž obvyklá cena činí 3 157 310 Kč,- osobní automobil , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, , k datu vyhlášení rozsudku již dle tvrzení účastníků neexistující a mající nulovou hodnotu, vzhledem k tomu, že existoval k datu zániku společného jmění manželů a byl předmětem vypořádání, je výrokem rozsudku zmíněn, přestože se, co se týče finanční hodnoty, ve výsledku věci neprojevuje,- osobní automobil Peugeot Partner, reg. zn. , Anonymizováno, , v hodnotě 120 000 Kč,- zůstatek finančních prostředků na účtu penzijního připojištění žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , a.s., na základě smlouvy číslo , hodnota, , ke dni 6. 9. 2021 ve výši 114 394,09 Kč,- zůstatek finančních prostředků na účtu penzijního připojištění žalobkyně vedeného u KB penzijní společnosti, a.s., ke dni 6. 9. 2021 ve výši 114 404,24 Kč,pokračování - 15 - , spisová značka- zůstatek finančních prostředků na účtu Univerzálního životního pojištění vedeného u , právnická osoba, , z titulu smlouvy číslo , hodnota, , ke dni 6. 9. 2021 ve výši 56 586 Kč.K bytové jednotce se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a pozemku ( dále také k „ bytu „ ) soud uvádí, jak již sděloval účastníkům v průběhu řízení, že nesdílí názor žalovaného, že byt je v jeho výlučném vlastnictví. A to s ohledem na skutečnost, že byl nabyt za trvání manželství a vzhledem k provedenému dokazování má soud za prokázané, že kupní cena byla zcela financována z prostředků společného jmění manželů, když žalovanému se nepodařilo prokázat, že by první část kupní ceny byla hrazena z jeho výlučných prostředků a zbývající část byla uhrazena z úvěru spláceného z prostředků ve společném jmění. Byt proto spadá do společného jmění manželů, když možnost modifikovat rozsah společného jmění manželů byla umožněna pouze dohodou ve formě notářského zápisu, čehož účastníci nevyužili.

37. Do pasiv společného jmění manželů je nutno zahrnout:- dluh u , právnická osoba, . z titulu smlouvy o úvěru číslo , tel. číslo, ve výši jistiny 329 197 Kč a úrocích 751,67 Kč (ke dni 30. 10. 2023), spolu s do budoucna přirostlým příslušenstvím,- dluh z titulu smlouvy o půjčce s , jméno FO, , nar. 4. 5. 1967, ve výši 50 000 Kč.

38. Do pasiv soud zahrnuje i nesplacenou půjčku účastníků od bratra žalovaného ve výši 50 000 Kč ze dne 21.4.2009. Za věrohodnější považuje tvrzení bratra žalovaného Ing. , jméno FO, , který vypovídal pod sankcí trestní odpovědnosti a sdělil, že půjčka mu dosud vrácena nebyla. Tvrzení žalobkyně o jejím splacení nebyla konzistentní, žalobkyně je měnila a její konečná verze o úhradě z postupně vybíraných prostředků v květnu 2009, tedy prakticky ihned poté, co byla půjčka poskytnuta, není věrohodná. Tvrzení žalobkyně neodpovídá stavu účtu, když tato vysvětlovala, že důvodem pro postupné výběry peněz nedosahující ani maximálního denního výběrového limitu, byl nedostatek prostředků na účtu, že vždy čekali na to, až přijdou peníze. Všechny výběry byly přitom uskutečněny v jeden měsíc a na účtu prostředky po celou dobu byly. Tvrzení o nedostatku prostředků bylo později při výslechu poopraveno tak, že i když prostředky na účtu byly, nechtěli vybírat více, neboť je potřebovali na rekonstrukci bytu. Pak ovšem není vysvětlující, proč by tímto způsobem měli vracet půjčku měsíc poté, co byla poskytnuta, když přitom bratr na její vrácení nespěchal, nechal určení lhůty pro její vrácení na účastnících „ až budou mít „ – logičtější se jeví, že tyto postupné výběry byly použity na jiné náklady související s rekonstrukcí, zatímco půjčka bratrovi splacena nebyla.

39. Co se týče vnosů, uplatnila žalobkyně k vypořádání jí hrazené splátky hypotéky v období po rozvodu manželství, když mezi účastníky bylo nesporné, že po rozvodu platí tyto splátky žalobkyně. Jak bylo zjištěno od 6.9.2021 do 30.10.2023 ( tedy do doby rozhodnutí soudu ) zaplatila žalobkyně takto ze svých výlučných prostředků na závazek ve společném jmění manželů částku ve výši 221 125 Kč. Tento vnos soud zohlednil při výpočtu vypořádacího podílu.

40. Pokud jde o vnosy uplatněné žalovaným, u částky 8 000 EUR, jež měla být žalovanému darována na byt matkou a bratrem, má soud za vyloučené, že by byla tato částka použita na koupi bytu. A má za vyloučené, že by byla použita žalovaným tvrzeným způsobem na nákladypokračování - 16 - , spisová značkaspojené s pořízením bytu. Žalovaný uváděl, že bratr mu předával peníze u sebe v bytě ve dvou obálkách A5, v sto eurových bankovkách. Bylo to někdy o víkendu na začátku roku 2009. Poté, co mu peníze bratr dal, měl je uložené v hotovosti u sebe doma v obálkách. V průběhu dvou týdnů je směnil za české peníze po 500 EUR. Českou hotovost pak uložil na svůj účet číslo , č. účtu, . Z tohoto účtu byla placena kupní cena bytu a z toho měla být placena i rekonstrukce. Oproti tomu bratr jako svědek vypověděl, že 8 000 EUR předával žalovanému někdy v roce 2008, bylo to pár týdnů před zakoupením bytu. Muselo to být na konci roku 2008, neboť v lednu 2009 půjčoval žalovanému 50 000 Kč na rekonstrukci kuchyně. Nepamatoval si, kde nebo který den v týdnu peníze předával, myslel, že to bylo nejspíš v nějaké hospodě, neboť již dříve předával v hospodě žalovanému 40 000 Kč. Předpokládal, že částka byla převedena na české koruny a použita právě na zakoupení bytu. K dotazu svědek zopakoval, že peníze dostal na konci roku 2008, v podstatě bezprostředně předtím, než je předal žalovanému. Muselo to být ještě před Vánocemi. Jak se podává z výpisu z účtu žalovaného, kam dle svých tvrzení měl po směně darované prostředky uložit, v lednu 2009, kdy byla hrazena kupní cena bytu prostředky mimo hypotéční úvěr, žádná jiná částka, než mzdy účastníků, na daný účet nepřišla. Co se týče tvrzení svědka, ve Slovenské republice se Eurem platí až od 1.1.2009, prostředky z prodeje dřeva by tak měly být získány ještě ve slovenských korunách, nebylo tvrzeno nic o tom, že by je matka žalovaného a svědka měla směnit. Tvrzení o uložení peněz na účet žalovaným nepůsobí věrohodně, neboť logicky by pak měl poskytnutí těchto prostředků, které bylo ze strany žalobkyně sporováno, dokládat žalovaný výpisem z účtu. To však nečinil. Soud proto tento tvrzený vnos nezohlednil.

41. U částky 40 000 Kč nemá soud přes poučení dle § 118a o.s.ř. dané žalovanému za prokázané, že byla použita do společného jmění manželů. Již samotná tvrzení žalovaného ohledně této částky nebyla konzistentní, ve vyjádření k žalobě a při jednání tvrdil, že šlo o dar od bratra, později uváděl, že šlo o finanční prostředky, které mu bratr spravoval a které pocházely z kupónové privatizace na Slovensku. Žalovaný tvrdil, že tato částka mu byla bratrem předána ještě před sňatkem s žalobkyní ( tj. před rokem 2004 ) a žalovaný ji uložil na účet u , právnická osoba, ., který byl založen již 22.6.1999. Z tohoto účtu pak byla placena část kupní ceny bytu, šlo tedy o výlučné prostředky žalovaného použité na koupi bytu. Jeho bratr jako svědek, který měl užití částky do SJM účastníků potvrdit, k předání částky 40 000 Kč vypověděl, že spravoval pro bratra finanční prostředky z kuponové privatizace. Jemu je na popud žalobkyně předával v roce 2004, ještě předtím, než uzavřeli manželství. Neví, na co ty peníze měly být použity. Měl za to, že je vzala žalobkyně a použila někde na Ukrajině. V takovém případě není možno mít za prokázané užití této částky na pořízení bytu, za situace, kdy na daný účet chodila po celou dobu mzda účastníků, šlo o jediný účet účastníků a v lednu 2009, kdy z něho byla placena část kupní ceny bytu ve výši 265 000 Kč, byl na něm zůstatek 425 239,95 Kč. Svá tvrzení navíc znevěrohodnil žalovaný tím, že při jednání dne 28.11.2022, tedy až po proběhlém výslechu svého bratra a po koncentraci řízení uvedl, že 40 000 Kč dostal od svého bratra někdy v roce 2009, byly to dividendy z českých společností a byla z nich pak placena rekonstrukce bytu. Ani tento vnos proto soud nezohledňoval.

42. Pro účely výpočtu vypořádacího podílu zohlednil pouze částku 20 000 Kč z daru od matky 1 600 EUR, když v této výši bylo užití těchto prostředků ze strany žalobkyně nesporné. Ve vyšším rozsahu žalovaný přes poučení dané soudem dle § 118a o.s.ř. neprokázal. Svědek Ing. , jméno FO, , kterého žalovaný po daném poučení navrhl, vypověděl pouze o tom, že měla být žalovanému předána od matky částka 1 500 EUR, která měla být použita na nákup vozidla. Zda a v jaké výši byly nakonec prostředky na nákup vozidla skutečně použity, svědek více neuvedl. V souvislosti s tímto vnosem výlučných prostředků žalovaného do majetku vepokračování - 17 - , spisová značkaspolečném jmění manželů soud doplňuje, že pokud žalobkyně tvrdila, že částka byla darem od matky žalovaného pro oba účastníky, soud tomuto tvrzení neuvěřil. Opírá se přitom o výpověď svědka , jméno FO, , bratra žalovaného, který vypověděl, že peníze, které byly poskytovány jako dar, byly darem určeným výlučně pro žalovaného. Vysvětloval to tím, že také jemu, když matka darovala finanční prostředky, šlo o prostředky určené výhradně jemu, nikoli již jeho manželce. A především vypovídal o tom, že v rodině nesouhlasili se sňatkem žalovaného s žalobkyní. Jako logické se pak jeví, že matka prostředky darovala pouze synovi, nikoli již žalobkyni jako jeho manželce. Tvrzený vnos tedy soud zahrnul do výpočtu vypořádacího podílu ovšem pouze ve výši 20 000 Kč.

43. V rámci závěrečného návrhu žalovaný již nežádal zohlednění vnosu ve výši 2000 EUR jako daru od své matky, který použil na pořízení kuchyně a rekonstrukci bytu. V tomto požadovaném nároku předmět vypořádání omezil. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů se jedná o tzv. iudicium duplex, soud analogicky s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a za souhlasu žalobkyně, v tomto rozsahu řízení o vypořádání společného jmění manželů zastavil ( výrok I. ).

44. Při vypořádání postupoval soud podle § 742 o.z. Podstatné pro oba účastníky bylo zejména řešení otázky, komu má být přikázán byt, když oba jej žádali do svého výlučného vlastnictví s tím, že jim má být současně k doplacení přikázán zbytek hypotéčního úvěru, který byl na pořízení tohoto bytu sjednán a dosud není zcela splacen. Při svém rozhodování si soud byl vědom judikatury Nejvyššího soudu ČR, konkrétně rozhodnutí sp.zn. 22 Cdo 1942/2016, použitelného analogicky i v poměrech vypořádání společného jmění manželů. Podle něho solventnost spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána do výlučného vlastnictví, má být v zásadě prokázána již k okamžiku vydání soudního rozhodnutí. Účastník tedy musí s finančními prostředky odpovídajícími vypořádacímu podílu disponovat nebo musí relevantně prokázat, že je schopen si finanční prostředky opatřit (například závazným příslibem půjčky či poskytnutím úvěru). Toliko výjimečně je možné spoluvlastníku přikázat společnou věc, ačkoliv finančními prostředky nezbytnými na vyplacení vypořádacího podílu v době rozhodnutí nedisponuje, za předpokladu, že z dokazování vyplyne jednoznačný závěr, že daný spoluvlastník potřebné finanční prostředky v přiměřené době získá (například probíhá-li dědické řízení, po jehož skončení by měl spoluvlastník patřičné finanční prostředky zdědit, či má-li finanční prostředky po omezenou dobu fixované na spořicím účtu či dluhopisovém listu). Žalobkyně doložila potvrzení , právnická osoba, ., vydané po projednání její žádosti o úvěr, že ke dni vystavení tohoto potvrzení je bonita žalobkyně dostatečná pro získání úvěru ve výši 2 240 000 Kč s úrokovou sazbou 5,84 % ročně a měsíční splátkou 14 388 Kč. Žalovaný doložil, že má na účtu k dispozici částku ve výši 1 600 000 Kč.

45. Z provedeného dokazování přijal soud závěr, že oba účastníci jsou solventní, když žalovaný má prostředky k vyplacení vypořádacího podílu na účtu a žalobkyně je získá z poskytnutého hypotéčního úvěru. Shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR hovoří o tom, že účastník musí „ relevantně prokázat, že je schopen si finanční prostředky opatřit (například závazným příslibem půjčky či poskytnutím úvěru) „. Jak je popsáno v bodě 29 a 30 tohoto rozsudku, může být velmi obtížné získat od finančního ústavu i prosté vyjádření k tomu, s jakou pravděpodobností, tedy jak reálné se jeví, že bude konkrétnímu žadateli a za jakých podmínek poskytnut úvěr. Za takové situace má soud za to, že nelze striktně vyžadovat „ závazný „ příslib, neboť takový finanční ústav, těžko vydá, a to už jen z toho důvodu, že od soudního rozhodnutí do vyřízení žádosti o úvěr se poměry žadatele mohou změnit. Podstatné pro posouzení soudu musí být, zda je reálné, že žadatel prostředky na vypořádání získá.pokračování - 18 - , spisová značka46. Jiným, striktním pohledem, vyžadujícím akcentujícím závaznost příslibu, by z možnosti získat v manželství nabytý konkrétní majetek, typicky právě do té doby obývané nemovitosti, byli zřejmě vyloučeni účastníci, kteří by si prostředky mohli opatřit právě z úvěru. Když soud opakuje, že nemusí být dosažitelné získat od finančního ústavu závazný příslib, byť jinak je zjevné, že v budoucnu účastníkovi ( nedojde-li k nějaké neočekávané změně ), prostředky formou úvěru poskytnuty budou. Z tohoto pohledu soud potvrzení banky o bonitě žalobkyně považuje za postačující, neboť toto dokládá, že žalobkyně s finančním ústavem jednala, finanční ústav měl veškeré informace o žalobkyni, které vyžadoval pro vydání svého potvrzení, byly nastaveny budoucí podmínky úvěru a bylo shledáno, že žalobkyně je pro banku bonitní klient. Nebylo shledáno nic, co by mělo indikovat, že požadovaný úvěr, nebude poskytnut. Navíc, s ohledem na konečnou výši vypořádacího podílu, je zřejmé, že nebude třeba až takové výše úvěru, o níž žalobkyně žádala ( 2 240 000 Kč ), když vypořádací podíl činí částku 1 306 416,24 Kč a nesplacený zůstatek úvěru na jistině činí 329 197 Kč a úrocích 751,67 Kč. Měsíční splátka, která u žalobkyní žádaného úvěru je nastavena na 14 388 Kč, tak bude pravděpodobně ve výsledku o pár tisíc nižší a tím spíše je reálné, že banka takovýto nižší úvěr, jištěný nemovitostí v hodnotě přesahující 3 miliony Kč, žalobkyni poskytne. Dle soudu žalobkyně relevantně prokázala, že je schopna si prostředky opatřit.

47. Soud dále zvažoval, komu byt ve společném jmění manželů přikázat, když možnost vyplatit vypořádací podíl mají ( či budou po poskytnutí úvěru mít ) oba účastníci. Majetek ve společném jmění je ve vlastnictví obou účastníků, oba se o jeho nabytí zasloužili, když byl nabyt za prostředky ve společném jmění, oba na něj mají stejné právo. Při svém rozhodování vycházel soud ze stavu, který byl k datu jeho rozhodnutí, kdy byl nezletilý syn účastníků svěřen do péče žalobkyně. Přiklonil se tedy k tomu, že je v zájmu nezletilého, aby byl byt přikázán žalobkyni, neboť tím nedojde ke změně jeho prostředí a poměrů. Je pravdou, že žalovaný opakovaně hovořil o tom, že bude žádat o změnu soudního rozhodnutí ve věci péče o nezletilého. Ve vyjádření k žalobě uváděl, že je rozhodnut bez zbytečného odkladu podat návrh na změnu péče o nezletilého, přičemž bude navrhovat minimálně střídavou péči. S tím, že chce synovi zajistit klidné a bezpečné zázemí a podmínky pro nerušený psychický vývoj. Proto potřebuje byt k bydlení pro sebe a syna, aby se mohl o něj řádně starat. Opakovaně zmiňoval, že poměry v bytě jsou naprosto neúnosné a pro nezletilého nevyhovující. Žalovaný však neučinil nic jiného, než že dne 31.1.2022 navštívil OSPOD v , adresa, – , jméno FO, , kde uvedl, že chce současnou rodinnou situaci konstruktivně řešit. K žádným dalším krokům nepřikročil, což vysvětloval tím, že nechtěl situaci ještě více vyhrocovat. Jestliže však je situace v bytě naprosto neúnosná a pro nezletilého nevyhovující, pak soud nerozumí váhání žalovaného, který by se svým příjmem mohl pro sebe a syna zajistit v okolí menší podnájem, o střídavou péči požádat a nevyhovující situaci v zájmu syna takto řešit. A to tím spíše, když tvrdil, že syn by byl raději s ním. Vysvětlení žalovaného, že nechtěl situaci ještě více vyhrocovat, není postačující a skutečnost, že žalovaný ve věci nic nečiní, oslabuje věrohodnost jeho tvrzení o tom, že se bude nakonec domáhat změny soudního rozhodnutí ve věci poměrů nezletilého a střídavou péči skutečně žádat.

48. Namítal-li žalovaný, že by neměl být byt přikázán žalobkyni, neboť je zde riziko, že nebude schopna, pokud jej vůbec dostane, splácet úvěr a nakonec o byt přijde, nepovažuje soud tuto námitku za relevantní. Soud připouští, že majetkové poměry, co se týče příjmu, jsou lepší na straně žalovaného, jehož příjem činil 38 000 Kč měsíčně, oproti příjmu žalobkyně ve výši 26 000 až 27 000 Kč, a žalovaný by nebyl do budoucna vázán platbou hypotéky, když vypořádací podíl by splatil z již zajištěných prostředků. Nicméně i prostředky žalovaného mají být zčásti půjčkou a zčásti darem, tedy i žalovaný by v budoucnu musel tyto prostředkypokračování - 19 - , spisová značkasplácet, byť zřejmě za lepších podmínek. Ani u něj nelze zcela vyloučit riziko. Lze dále přihlédnout k tomu, že nějaký příjem, byť by byl v insolvenci, je nutno ponechávat příteli žalobkyně v bytě žijícímu, lze tak i předpokládat, že na nákladech bydlení se zčásti bude podílet. A konečně splátka hypotéky, která by u žalobkyně mohla být nakonec i výrazně pod částkou 14 388 Kč ( viz. bod 45 rozsudku ) je částkou odpovídající nájmu bytu v dané lokalitě, či možná (když neznáme konečnou výši splátky předpokládaného úvěru), ještě nižší. Pro žalobkyni a nezletilého je tak dle soudu dané rozhodnutí a jeho dopad do jejich poměrů stabilizujícím prvkem. Z hlediska vypořádání majetku ve společném jmění není nakonec ani otázka, zda si osoba, které byl majetek přikázán do výlučného jmění, tento majetek také udrží, až tak podstatná. Soud má rovněž za to, že dané rozhodnutí, umožňuje také žalovanému řešit důstojným způsobem jeho situaci. Spojení prostředků, které získá žalovaný na vypořádací podíl s prostředky, které nyní sám má připraveny pro vyplacení žalobkyně, by mu mohlo umožnit získat do vlastnictví jiný byt, odpovídající i pro bydlení s nezletilým, v dojezdové vzdálenosti a s dobrým spojením s nynějším bydlištěm nezletilého. Následně, je-li jeho zájem opravdový, žádat o změnu poměrů nezletilého, tak jak o tom hovořil.

49. Z výše uvedených důvodů soud byt přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Spolu s bytem byl žalobkyni přikázán k zaplacení dluh u , právnická osoba, . z titulu smlouvy o úvěru číslo , tel. číslo, ve výši jistiny 329 197 Kč a úrocích 751,67 Kč (ke dni 30. 10. 2023), spolu s do budoucna přirostlým příslušenstvím. Soud vyšel z návrhu žalobkyně, která požadovala přikázání celého dluhu, což odůvodňovala i tím, že je tento postup předjednán i s , právnická osoba, ., umožní jí splacení starého úvěru a získání nového a vidí jej jako jediný možný. Soud přitom přihlédl i k tomu, že dluh vznikl v souvislosti s pořízením bytu, který je současně přikazován do vlastnictví žalobkyně a je tímto dluhem zatížena.

50. Žalobkyni byla ze společného jmění manželů přikázána aktiva ve výši 3 328 300,24 Kč a pasiva ve výši 329 948,67 Kč. Žalovanému byla ze společného jmění manželů přikázána aktiva ve výši 234 394,09 Kč a pasiva ve výši 50 000 Kč.

51. Při srovnání takto přikázaných hodnot, když čistý majetek ve společném jmění činí 3 182 745,66 Kč ( veškerá aktiva SJM – veškerá pasiva SJM ), z čehož se žalobkyni dostává částka 2 998 351,57 Kč ( jí přikázaná aktiva – jí přikázaná pasiva ) a žalovanému se dostává částka 184 394,09 Kč( jemu přikázaná aktiva – jemu přikázaná pasiva ) by měla žalobkyně žalovanému uhradit ( bez vypořádání vnosů ) na vypořádací podíl částku 1 406 978,74 Kč ( rozdíl mezi čistou hodnotou majetku ze SJM přikazovanou žalobkyni ve výši 2 998 351,57 Kč – polovinou čistého majetku v SJM, tj. 1 591 372,83 Kč ).

52. V řízení však bylo dále prokázáno, že žalobkyně po zániku společného jmění manželů hradila ze svých výlučných prostředků závazky ve společném jmění manželů. Konkrétně tak uhradila částku 221 125 Kč na dluh ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, u , právnická osoba, . ( srov. bod 19 rozsudku ). Tato platba je považována za vnos žalobkyně do majetku ve společném jmění manželů a je nutno ji podle ustanovení § 742 odst. 1, písm. c) o.z. zohlednit při vypořádání, neboť výše uvedené platí i pro plnění, která z výlučného majetku na úhradu společných dluhů poskytl některý z manželů po zániku společného jmění manžel ( viz. NS ČR sp.zn. 22 Cdo 61096/2017 ). Dále je nutno v rámci vnosů zohlednit platbu žalovaného ve výši 20 000 Kč, která byla použita z jeho výlučných prostředků, konkrétně z daru od matky - § 709 odst. 1, písm. b) o.s.z., na nákup automobilu Peugeot Partner, tedy do majetku ve společném jmění manželů ( § 742 odst. 1, písm. c) o.z. ). Další žalovaným tvrzené vnosypokračování - 20 - , spisová značkaz výše uvedených důvodů ( srov. body 40 až 42 rozsudku ) nebyly ve výpočtu vypořádacího podílu zohledněny.

53. Pro konečný výpočet výše vypořádacího podílu je proto nutné od částky 1 406 978,74 Kč odečíst polovinu z prokázaného vnosu žalobkyně do majetku v SJM, tj. 110 562,50 Kč a naopak přičíst k ní polovinu z prokázaného vnosu žalovaného do majetku v SJM, tj. částku 10 000 Kč. Výsledná částka ve výši 1 306 416,24 Kč je výsledným vypořádacím podílem, který je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému na vypořádání společného jmění manželů.

54. V projednávané věci nevyšly najevo skutečnosti, které by opodstatňovaly důvod, pro který by soud neměl vycházet ze zásady rovnosti podílu účastníků na společném jmění. Nakonec rozhodnutí s užitím disparity podílů žádný z účastníků nenavrhoval. Co se týče pohledu žalobkyně na zařazení půjčky od bratra žalovaného do pasiv společného jmění manželů, neshledává soud nic, proč její vypořádání mělo být v rozporu s dobrými mravy a tím spíše, že byla použita na pořízení kuchyně, která je součástí bytu, jež je přikazován do výlučného vlastnictví žalobkyni. K námitce promlčení soud uvádí, že ji neshledává důvodnou. Plnění půjčky bylo necháno na vůli dlužníků, svědek vypověděl, že peníze tehdy předával žalovanému s tím, aby mu je vrátil, až bude mít. Peníze nutně nepotřeboval, naopak, oni je nutně potřebovali, proto to bylo řešeno tímto způsobem. Jedná se tedy o oprávnění dlužníka určit čas plnění ve smyslu § 1960 o.z., kdy má věřitel možnost ovlivnit splatnost dluhu podáním návrhu na určení času plnění u soudu. Před určením lhůty k plnění rozhodnutím soudu, nemůže věřitel své právo vykonat a tak ani nemůže počít běžet promlčecí lhůta. Protože žádné takové rozhodnutí nebylo vydáno, nárok nemůže být promlčen.

55. Podle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. uložil soud žalobkyni povinnost uhradit žalovanému vypořádací podíl ve lhůtě dvou měsíců, kterou považuje, s ohledem na výši tohoto podílu a nutnost zajistit prostředky na jeho vyplacení z úvěru, za přiměřenou. U ostatních povinností byla lhůta k jejich splnění uložena v obvyklé lhůtě tří dnů ( § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. ).

56. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a vzhledem ke skutečnosti, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci, žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal. Odkazuje přitom na nálezy Ústavního soudu I. ÚS 262/20, I. ÚS 3202/20, či IV. ÚS 404/22, kdy v jejich světle prostor pro přiznání náhrady nákladů některému z účastníků neshledal. Výjimku z obecného postupu dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého v řízeních majících povahu tzv. iudicium duplex, si má každý z účastníků nést své náklady sám, by měly dle pohledu Ústavního soudu tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování účastníka, kdy účastník řízení se nezajímá o konstruktivní vyřešení věci nebo jde o šikanózní výkon práva. Žádné takové chování nebylo ve sporu shledáno ( výrok VII.).

57. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Takovými náklady jsou v daném případě náklady znalečného, které nebylo v plné výši kryto vybranou zálohou od žalobkyně. Po započtení této zálohy byla ze strany soudu na znalečné uhrazena částka ve výši 3 080 Kč. Shora uvedeným pohledem Ústavního soudu na charakter soudního řízení o vypořádání společného jmění manželů a jeho dopad do náhrady nákladů řízení, by každý z účastníků měl uhradit polovinu z této částky. Proto soud rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna na náhradu nákladů státu zaplatit částku ve výši 1 540 Kčpokračování - 21 - , spisová značka( výrok VIII. ) a obdobně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit na náhradu nákladů státu částku ve výši 1 540 Kč ( výrok IX. ).