36 C 467/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 193 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 193 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu Praha-východ soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 193 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí představující náklady na dopravu žalovaného z [územní celek] do [nemocnice] (28 km), provedenou žalobkyní dne [datum] služebním vozidlem Policie České republiky [registrační značka]. U žalovaného byla orientační dechovou zkouškou přístrojem [příjmení] zjištěna přítomnost 3,18 ‰ alkoholu v dechu. Celkové náklady na dopravu činily 192,60 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] v čase od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin byl proveden převoz žalovaného služebním vozidlem Policie České republiky [registrační značka] z adresy [adresa] (prokázáno úředním záznamem ze dne [datum] a rozhodnutím o eskortě ze dne [datum]) poté, co byla žalovanému při dechové zkoušce naměřena hodnota 3,18 ‰ alkoholu v dechu (prokázáno záznamem o dechové zkoušce žalovaného ze dne [datum]). V souvislosti s převozem žalovaného bylo najeto 28 km, což představuje náklady ve výši 192,60 Kč, zaokrouhleno na 193 Kč (prokázáno vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku a výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku). Žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s jeho odvozem do [nemocnice] ve výši 193 Kč (prokázáno uplatněním nákladů za vyšetření a dopravu osoby). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do 15 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky)

6. Dle § 24 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady spojené s odborným lékařským vyšetřením a převozem do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, kdy dopravu a vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb mimo jiné Policie České republiky a v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalovaný neuhradil náklady spojené s jeho dopravením do zdravotnického zařízení, dostal se do prodlení se splněním své povinnosti ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve sporu plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují dle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu náležející účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, jež je stanovena dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném a účinném znění. Soud přiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky, která činí 100 Kč za každý úkon. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 200 Kč.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek státu soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), neboť žalobkyně byla ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích), žalovaný od placení poplatků osvobozen nebyl. Vzhledem k výši předmětu řízení činil soudní poplatek 400 Kč (§ 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 2 odst. 1. písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích), neboť žalobkyně podala ve věci návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.

9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek.