36 C 490/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství příjmení jméno celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před matričním úřadem územní celek na Slovensku, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání návrhu.

2. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, uzavřeného dne datum před matričním úřadem územní celek na Slovensku. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. Účastníkům se za trvání manželství narodila dne datum nezletilá dcera jméno celé jméno manžela. Manželství trvá déle než 1 rok, manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí a do budoucna vyloučili možnost obnovení manželského soužití, za příčinu rozvratu manželství označili vzájemné odcizení.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno, jak je ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeno.

4. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilé dcery účastníků, přičemž rozhodnutí je pravomocné.

5. Smlouvou o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě vzájemných majetkových vztahů pro dobu pro rozvodu manželství ze dne datum se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda má písemnou formu a oba podpisy manželů jsou úředně ověřeny.

6. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou státními příslušníky Slovenské republiky s pobytem na území České republiky, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud tuto otázku posoudil - v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), - jednak podle nařízení Rady ES číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, jednak podle ZMPS, když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou není mezinárodní smlouva upravující problematiku rozvodu manželství uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení číslo je ve věci dána pravomoc i příslušnost českého soudu k rozhodnutí věci a podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 ZMPS je rozhodným právem právní řád Slovenské republiky.

7. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž účastníci řízení s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá jméno celé jméno manžela, datum narození O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Účastníci předložili dohodu ze dne datum s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu.

9. Podle § 23 odst. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Slovenské republiky, o rodině (dále jen„ ZR“), může soud manželství na návrh některého z manželů rozvést, jestliže jsou vztahy mezi manžely tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud zjišťuje příčiny, které vedly k vážnému rozvratu vztahů mezi manžely, a při rozhodování o rozvodu k nim přihlíží. Soud při rozhodování o rozvodu vždy přihlíží k zájmu nezletilých dětí. Soud při posuzování míry rozvratu vztahů mezi manžely přihlíží na porušení povinností manželů podle § 18 a 19. Podle § 22 ZR k zrušení manželství rozvodem je možné přistoupit pouze v odůvodněných případech. Podle § 18 ZR jsou manželé rovni v právech a povinnostech. Jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, pomáhat si, starat se společně o děti a vytvářet zdravé rodinné prostředí. Podle § 19 odst. 1, 2, 3 ZR o uspokojení potřeb rodiny založené manželstvím jsou povinni starat se oba manželé podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Uspokojováním potřeb rodiny je i osobní peče o domácnost. O věcech týkajících se rodiny rozhodují manželé společně. Pokud se nedohodnou o podstatných věcech, rozhodne na návrh jednoho z nich soud. Na výkon povolání a na pracovní uplatnění nepotřebuje žádný z manželů souhlas druhého manžela. Podle § 24 odst. 1 ZR v rozhodnutí, kterým se rozvádí manželství rodičů nezletilého dítěte, soud upraví výkon jejich rodičovských práv a povinností k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu, zejména určí, komu nezletilé dítě svěří do osobní péče, kdo ho bude zastupovat a spravovat jeho majetek. Současně soud určí, jak má rodič, kterému nebylo nezletilé dítě svěřeno do osobní péče, přispívat na jeho výživu, nebo schválí dohodu rodičů o výši výživného. Jelikož byly splněny všechny podmínky uvedené v § 757 odst. 1 a 2 a § 755 odst. 3 o. z., soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Jelikož se jednalo o tzv. nesporný rozvod manželství, soud nezjišťoval v souladu s § 757 odst. 1 o. z. příčinu rozvratu manželství.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již natolik hluboce a trvale rozvráceno, že neplní svůj společenský účel, je pouze formálním svazkem dvou lidí a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Právní poměry nezletilé ddcery účastníků byly pravomocně upraveny výše označeným rozsudkem. Soud proto manželství účastníků podle § 23 ZR rozvedl. obec rozvratu manželství spatřuje soud ve shodě s účastníky v jejich vzájemném odcizení.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 věta prvá zákona o zvláštním řízení soudním, pro použití věty druhé nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.) Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.