36 C 64/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 60 289,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 289,21 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 206,03 Kč, s úrokem ve výši 22,90 % ročně z částky 57 314,78 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 660,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 734,43 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 57 314,78 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 352 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 60 289,21 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 20. 1. 2014 smlouvu o zřízení a vedení balíčku anonymizováno, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést žalované běžný účet č. bankovní účet. Nedílnou součást uvedené smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, příslušná oznámení a podmínky. Žalovaná přečerpala prostředky do nepovoleného debetu - 734,43 Kč, čímž závažně porušila své smluvní povinnosti a žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Konečný zůstatek na účtu - 734,43 Kč byl ke dni 14. 5. 2020 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Žalobkyně rovněž uzavřela s žalovanou dne 3. 11. 2008 smlouvu o osobní kreditní kartě číslo ve znění dodatku ze dne 10. 2. 2011, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí jejím prostřednictvím opakovaně úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 60 000 Kč na účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky osobních kreditních karet, příslušná oznámení a sazebník. Výše úrokové sazby činila 22,90 % ročně, přičemž se tato sazba mohla změnit v souladu s čl. 3 podmínek osobních kreditních karet. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou spojené s touto smlouvou, jsou uvedeny v sazebníku. Povinnost žalované k úhradě veškerých účelně vynaložených nákladů včetně všech poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením, nebo porušením smlouvy, jakož i veškerých nákladů vynaložených na ochranu nebo výkon jakéhokoli práva žalobkyně dle smlouvy byla stanovena čl. 24 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období od ode dne vystavení předcházejícího výpisu z účtu ke kreditní kartě do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustila porušení smlouvy a žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 60 289,21 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nepovolený debet ve výši 734,43 Kč, nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 57 314,78 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 240 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 22,90 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru do dne 7. 9. 2020, tj. do dne vydání historického výpisu, což představuje částku 11 206,03 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru za stejné období v celkové výši 1 660,94 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě zástupce žalobkyně ze dne 10. 8. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila již v podané žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku anonymizováno uzavřené mezi účastníky dne 20. 1. 2014 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést běžný účet č. bankovní účet v měně CZK. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, příslušná oznámení, podmínky a sazebník.

5. Z čl. 10 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že je žalobkyně oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalované řádně dostát svým závazkům. Žalobkyně je rovněž oprávněna od smlouvy odstoupit v důsledku jednání žalované, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi žalobkyní a žalovanou. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Z čl. 24 všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná je povinna platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se žalovaná s žalobkyní nedohodne jinak. Žalovaná je povinna platit účtované ceny řádně a včas. Žalobkyně je oprávněna vázat poskytnutí bankovní služby na zaplacení ceny nebo její části.

6. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě číslo uzavřené mezi účastníky dne 3. 11. 2008 a dodatku k této smlouvě ze dne 10. 2. 2011 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 60 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím vydané osobní kreditní karty anonymizována dvě slova na účtu č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroku měsíční celkovou minimální úhradou, tj. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina úvěru se splatnými úroky není nižší než tato částka. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků převodem z účtu žalované č. bankovní účet bez dalšího souhlasu žalované. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a podmínky osobních kreditních karet.

7. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách, účinném od 14. 2. 2018, soud ověřil výši úrokové sazby (z vyčerpané jistiny na kreditní kartě) 22,90 %.

8. Z podmínek osobních kreditních karet bylo zjištěno, že prodlení žalované s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy se považuje za případ porušení (čl. 5 písm. a) podmínek). Nastane-li případ porušení je žalobkyně oprávněna, s přihlédnutím k jeho závažnosti, odstoupit od smlouvy (čl. 5 písm. a) podmínek).

9. Z historického výpisu vydaného dne 7. 9. 2020 soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru. Dále soud z tohoto výpisu zjistil veškeré platby žalované k tomuto úvěru a jejich rozklad na jednotlivé složky úvěru a splatnost jednotlivých splátek a počátek prodlení u splátek nezaplacených, a dále změny úrokové sazby.

10. Z dopisu ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK, na základě které je veden účet č. bankovní účet, z důvodu nesplácení poskytnutého úvěru, čímž žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti.

11. Z dopisu ze dne 15. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zrušení účtu č. bankovní účet ke dni 15. 5. 2020 a převedení debetního zůstatku ve výši - 734,43 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Ke zrušení účtu došlo poté, co dne 11. 5. 2020 zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně.

12. Z periodického výpisu z účtu č. bankovní účet ze dne 14. 5. 2020 soud ověřil výši debetního zůstatku - 734,43 Kč.

13. Z dopisu ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě je veden účet ke kreditní kartě č. bankovní účet, z důvodu porušení smlouvy dle čl. 5 odst. a) podmínek osobních kreditních karet.

14. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě k účtu č. bankovní účet ze dne 15. 6. 2020 soud zjistil přehled čerpání a poplatků. Vyčerpaná jistina činí 57 314,78 Kč, poplatky za spravování úvěru činí 240 Kč a poplatky za zaslání upomínek činí 2 000 Kč (4 x 500 Kč).

15. Z položky č. 4.7.11 sazebníku žalobkyně soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky činí 500 Kč. Z položky č. 4.7.12 sazebníku žalobkyně soud zjistil. že poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky činí 500 Kč. Z položky č. číslo sazebníku žalobkyně soud zjistil. že poplatek za správu a vedení účtu úvěrových zdrojů činí (v případě kreditní karty žalované příjmení jméno) částku 30 Kč měsíčně.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: žalobkyně a žalovaná spolu dne 20. 1. 2014 uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované zřídila a vedla účet č. bankovní účet, na kterém žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši - 734,43 Kč. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 3. 11. 2008 uzavřely smlouvu o úvěru, ve znění dodatku ze dne 10. 2. 2011, na jejímž základě byl žalované poskytnut opakovaně úvěr do výše 60 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat z účtu č. bankovní účet prostřednictvím kreditní karty a který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a včas neuhradila ani nepovolený debetní zůstatek. K úhradě dluhu byla žalovaná opakovaně vyzývána a také jí byla zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o. s. ř.

18. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno jednak (v případě nároku žalobkyně na zaplacení nesplaceného úvěru spolu s poplatky) na právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. A jednak (v případě nároku žalobkyně na zaplacení nepovoleného debetního zůstatku) na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). A to podle § 3028 o. z.

19. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

21. Podle § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

22. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

23. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 citovaného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

24. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

25. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

26. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

27. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty do výše 60 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem a poplatky způsobem stanoveným ve smlouvě. Mezi žalobkyní a žalovanou byla rovněž uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z., na jejímž základě žalobkyně žalované zřídila a vedla bankovní účet. Na tomto bankovním účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek z důvodu převodu peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu nebylo dostatek peněžních prostředků. Dle § 2665 o. z. se v takovém případě použijí přiměřeně ustanovení o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaná tak měla povinnost nepovolený debetní zůstatek žalobkyni vrátit. Žalovaná své povinnosti nesplnila řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, přičemž žalovaná dluh i přes výzvy neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 517 odst. 2 obč. zák.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 412 Kč a náhrady nákladů na právní zastoupení podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“). Zástupci žalobkyně tak náleží odměna za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) v celkové výši 10 620 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za každý z uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 2 420 Kč. Žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 16 352 Kč.

32. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.