36 C 86/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 5 586 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 586 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 600 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], která zanikla fúzí sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou korporaci – žalobkyni, o právním nástupnictví žalobkyně v rámci řízení bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]) na základě objednávky žalovaného provedla výměnu čelního skla vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“) za sjednanou cenu 5 586 Kč včetně DPH dle platného ceníku. Žalovaný opravené předmětné vozidlo převzal. Žalobkyně cenu díla vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], splatnou dne 28. 11. 2019 v částce 5 586 Kč, žalovaný přes výzvu žalobkyně cenu opravy neuhradil.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že měl sjednáno pojištění čelního skla předmětného vozidla u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] (dále jen„ pojišťovna). Z důvodu prasklého čelního skla žalovaný navštívil dne [datum] pobočku pojišťovny v [část obce], kde její pracovnice [celé jméno svědkyně] po nahlášení pojistné události provedla objednávku výměny čelního skla u smluvní opravny – právní předchůdkyně žalobkyně, což bylo zachyceno také v dokumentu„ Oznámení škodné události“ a současně předala žalovanému kontakt na jejího technika. Ten žalovanému sdělil, že oprava bude hrazena pojišťovnou. Následně mu byly vystaveny faktury na různé částky, u kterých někde jako odběratel byla uvedena chybně [právnická osoba] (nikoliv [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]). Následně mu volal technik žalobkyně a vyzýval ho k úhradě faktury.

3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že žalobkyně (i její právní předchůdkyně) je smluvním partnerem [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], z tohoto důvodu může vykonávat i činnosti vyhrazené pojišťovně (např. pořízení fotodokumentace škodné události). Popřela, že by pojišťovna opravu předmětného vozidla objednala, byť žalobkyně jako smluvní opravna může být k provedení opravy doporučena. Právní předchůdkyně žalobkyně byla kontaktována žalovaným, který u ní opravu (výměnu čelního skla) objednal. Pojišťovna původně věc řešila jako pojistnou událost ze dne [datum], což bylo právní předchůdkyni žalobkyně žalovaným sděleno, oprava byla z tohoto důvodu provedena v cenách dle ceníku pojišťovny, na jejichž určení a výši se žalobkyně nepodílí a není oprávněna je jakkoliv upravit. V technické zprávě výpočtů i ve faktuře, kterou po opravě vystavila právní předchůdkyně žalobkyně, je uveden totožný euro kód, který je přidělen opravě tohoto typu čelního skla dle ceníku pojišťovny. Žalovaný pak podepsal dne [datum] plnou moc k jednání s pojišťovnou v souvislosti s vyřízením likvidace pojistné události, zároveň se písemně zavázal zaplatit cenu opravy v rozsahu, v jakém nebude kryta pojistným plněním. Po provedení opravy byla žalovanému předána faktura, která obsahovala informaci i o pojišťovně, které byla faktura zaslána k proplacení, číslo pojistné smlouvy, [registrační značka] a druh čelního skla včetně euro kódu. Faktura byla vystavena na jméno žalovaného, neboť žalobkyně při převzetí zakázky není schopna ověřit rozsah budoucího krytí ceny opravy z pojistného plnění a smlouva byla uzavřena s žalovaným. Po vyřízení pojistné události pak pojišťovna pojistníkovi zasílá tzv. krycí dopis. Dopisem ze dne [datum] oznámila pojišťovna žalovanému, že k [datum] neměl žalovaný sjednáno pojištění čelního skla a odmítla plnit.

4. Technickým průkazem vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka] bylo doloženo vlastnické právo žalovaného k vozidlu.

5. Podle oznámení škodné události havarijního pojištění ze dne [datum], hlášenky [číslo] žalovaný oznámil [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], poškození čelního skla znečištěným vozidlem (dle pojistné smlouvy [číslo] na vozidle Škoda Octavia [registrační značka]), přičemž prohlídka vozidla měla být provedena právní předchůdkyní žalobkyně. [příjmení] mocí ze dne [datum] zmocnil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně k jednání s pojišťovnou, souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a opravou vozidla Škoda Octavia [registrační značka] a převzetí pojistného plnění vyplaceného pojistitelem za opravu, současně se zavázal, že v případě výplaty pojistného plnění uhradí rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výši pojistného plnění pojistitele a v případě, že pojistitel neposkytne žádné pojistné plnění, uhradí účtovanou částku v plné výši. [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] s označením„ nárok na pojistné plnění – zamítnutí“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že pojišťovna k nahlášené pojistné události [číslo] sdělila, že nebylo sjednáno připojištění čelního skla (pouze havarijní pojištění s riziky živelní události, vandalismu a odcizení, z tohoto důvodu byl nárok na náhradu škody zamítnut. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum], [variabilní symbol] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5 586 Kč za práce spojené s výměnou čelního skla, rozepsané na faktuře po jednotlivých položkách, je tam uvedeno č. pojistné události [číslo] na faktuře je uvedeno datum [datum] a podpis pod„ převzal“ (žalovaný uznal na ústním jednání konaném dne [datum] podpis na faktuře za svůj), následně žalovaného o zaplacení urgovala výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou včetně doručenky). Technickou zprávou výpočtu žalobkyně prokazovala cenu opravy dle ceníku pojišťovny v případě provádění opravy potenciálně kryté pojistným plněním [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], kdy jednotlivé účtované položky opravy jsou označeny euro kódem s uvedením fixní částky (uvedené korespondovalo s označeními i cenou položek na faktuře.

6. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že je zaměstnána u pojišťovny na pobočce v [část obce] v [obec]. Potvrdila, že žalovaný se dostavil na pobočku v listopadu 2019, kdy chtěl nahlásit škodnou událost na předmětném vozidle, jednalo se o poškození čelního skla. Svědkyně žalovaného upozornila, že se pojištění na poškození čelního skla nevztahuje, žalovaný na ni ale tlačil, aby to stejně registrovala jako pojistnou událost. Ihned po ohlášení jí ale telefonicky upozornila pracovnice z oddělení registrace škodných událostí, že se na tuto újmu pojištění nevtahuje a pojistná událost nebude registrována. Svědkyně při registraci škodné události zadala do systému smluvní servis, jenž se nachází nejblíže od bydliště žalovaného, s autoservisem ale nic nesjednávala. Ze zadání označení smluvního servisu do interního systému pojišťovny nic neplyne, jedná se pouze o interní záznam pojišťovny, autoservis s tím není obeznámen ani není pojišťovnou kontaktován. S právní předchůdkyní žalobkyně nikdy nekomunikovala. Žalovaný si mohl vybrat jakýkoliv jiný autoservis. Po učinění těchto úkonů celá věc přechází do kompetence jiného oddělení. Následně se opětovně žalovaný dostavil a žádal o zaplacení provedené opravy, svědkyně ho odkázala na písemnou žádost z důvodu, že věc spadá do kompetence jiného oddělení. Žalovaný v rámci pojištění několikrát uplatnil nárok na pojistné plnění z pojistné události. V případě, že pojistná událost není kryta pojištěním, tak se pojistné plnění nevyplatí.

7. Ze sdělení [právnická osoba] [část názvu právnické osoby] ze dne [datum] vyplynulo, že u pojistné smlouvy [číslo] vztahující se k předmětnému vozidlu byla řešena pouze jedna pojistná událost [číslo] ze dne [datum], která se týkala násilného dobývání do vozidla. Pojišťovna nikdy není objednatelem oprav svých klientů, smluvní vztah existuje pouze mezi vybranou opravnou a objednatelem, nezávisle na možnosti požadovat pojistné plnění. Označená pojistná smlouva se vztahuje pouze na poškození vzniklá živelními riziky, odcizením a vandalismem nikoliv havárii nebo poškození čelního skla.

8. Z vyřízení stížnosti ze dne [datum] je zřejmé, že pojišťovna oznámila žalovanému, že byl upozorněn zaměstnankyní [celé jméno svědkyně] na skutečnost, že nemá pojištěno čelní sklo, na žádost žalovaného sepsala žádost o oznámení škody, čím se vygenerovala automaticky zakázka na prohlídku vozidla technikem. Uvedený dopis byl reakce na podnět žalovaného k prošetření celé události, kdy tvrdil, že svědkyně [celé jméno svědkyně] objednala u smluvní opravny opravu vozidla a předala jí kontakt na něj.

9. V řízení nebyl podstatný důkaz pokladním dokladem ze dne [datum], kterým žalovaný prokazoval úhradu pojistného na pojistnou smlouvu [číslo], neboť pojišťovna výslovně sdělila, že pojištění nezahrnovalo poškození čelního skla. Dále nebyl podstatný důkaz dokumentem nazvaným [právnická osoba] likvidace pojistné události NŽP, maximální náhrada PÚ na čelním skle s razítkem [anonymizováno] [právnická osoba] z data [datum] s uvedením částky 6 998 Kč, neboť z něho nebylo zřejmé, zda se vztahuje k projednávané věci (chyběla identifikace pojistné události i vozidla) a nebyl adresován žalovanému ale [právnická osoba]

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] žalovaný nahlásil na pobočce pojišťovny poškození čelního skla předmětného vozidla (které mělo nastat [datum]) jako pojistnou událost, pojišťovna registrovala pojistnou událost a do svého interního systému zadala právní předchůdkyni žalobkyně jako místo prohlídky vozidla i s uvedením telefonického kontaktu. Žalobkyně (její právní předchůdkyně) je smluvní opravnou pojišťovny. Následně dle dohody s právní předchůdkyní žalobkyně u ní žalovaný předmětné vozidlo přistavil za účelem výměny čelního skla (kromě prohlídky vozidla). Právní předchůdkyně žalobkyně provedla opravu (výměnu čelního skla) jako opravu s potenciálním krytím pojistným plnění (po registraci pojistné události u příslušné pojišťovny), oprava byla provedena dle ceníku pojišťovny s pevně stanovenými cenami. Žalovaný zmocnil právní předchůdkyni žalobkyně k jednání s pojišťovnou a současně se zavázal uhradit cenu opravy v rozsahu, v jakém nebude zaplacena z pojistného plnění vyplaceného pojišťovnou. Pojišťovna dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného, že škodná událost není kryta pojištěním a pojistné plnění z tohoto důvodu nebude vyplaceno.

11. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

12. Podle § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně objednal opravu čelního skla předmětného vozidla, byť jeho pohnutkou mohla být domněnka, že cena opravy bude uhrazena z pojistného plnění poskytnutého pojišťovnou z jím nahlášené pojistné události. Samotná oprava byla prováděna způsobem, který potenciální úhradu ze strany pojišťovny formou pojistného plnění zohledňoval (účtování práce a materiálu dle ceníku pojišťovny). Právní předchůdkyně žalobkyně provedla opravu předmětného vozidla žalovaného (výměnu čelního skla), vozidlo žalovanému předala a vyúčtovala cenu opravy žalovanému, který ji přes následné výzvy neuhradil.

15. Žalovaný v řízení tvrdil, že objednávku opravy předmětného vozidla spočívající ve výměně čelního skla učinila pojišťovna, konkrétně její pracovnice [celé jméno svědkyně] při nahlášení pojistné události a nikoliv žalovaný a odkazoval na záznam pojišťovny obsažený v dokumentu nazvaném oznámení škodné události havarijního pojištění. Uvedené však z provedeného dokazování nevyplynulo. V žalovaném označeném dokumentu je sice právní předchůdkyně žalobkyně skutečně uvedena, ale pouze jako místo provedení prohlídky vozidla. Je zcela běžnou praxí v rámci likvidace pojistných událostí u pojišťoven, že osoba k tomu určená pojišťovnou provede v rámci šetření nahlášené škodné události prohlídku vozidla za účelem dokumentace škodné události (poškození vozidla), jenž by měla být kryta pojistným plněním. Jedná se buď přímo o zaměstnance pojišťovny (tzv. likvidátora), nebo tato činnost může být vykonána přímo smluvní opravnou pojišťovny, kde bude případně oprava provedena. Prohlídka neznamená automaticky objednávku opravy, navíc byla v posuzované věci vedena pouze v interním systému pojišťovny, s kterým není smluvní opravna seznámena (jak vyplynulo z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně]). Bylo pouze na žalovaném, zda se rozhodne nechat provést opravu vozidla u smluvní opravny (právní předchůdkyni žalobkyně) či nikoliv. Pojišťovna výslovně sdělila, že škodná událost nebyla kryta pojištěním a že sama za své klienty, kteří nahlásí pojistnou událost, objednávku opravy nikdy neprovádí. Uvedené koresponduje s výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] i běžnou praxí pojišťoven při likvidaci pojistných událostí s ohledem na skutečnost, že předem není zřejmé, zda a v jakém rozsahu bude nakonec škodná událost pojištěním kryta a v jaké výši bude i v případě krytí pojistné plnění vyplaceno.

16. S ohledem na svá tvrzení byl žalovaný ústním jednání, konaném dne [datum] poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř., o nutnosti prokázat svá tvrzení, že objednatelem opravy vozidla žalovaného u žalobkyně byla [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] a byl poučen o následcích nevyhovění výzvě. Žalovaný svá tvrzení v řízení neprokázal.

17. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo i na úroky z prodlení, když žalovaný byl podle splatnosti faktory povinen plnit do [datum] ze dne [datum] a svůj závazek žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil (§ 1958 odst. 2 o. z.) a ocitl se tak od [datum] v prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

18. Na závěr je nutno pro úplnost zmínit, že soud spatřuje pochybení pojišťovny (její pracovnice) vůči žalovanému v tom směru, že žalovaný měl být ihned informován o tom, že pojištění se na škodnou událost nevztahuje a v případě – jak uváděla svědkyně [celé jméno svědkyně] – že trval i přesto na nahlášení pojistné události, mělo být uvedené upozornění minimálně zaznamenáno v oznámení škodné události (jako informace pro opravu provádějící opravnu) a nikoliv namísto toho označeno místo provedení naprosto zbytečné prohlídky vozidla s uvedením telefonického kontaktu smluvní opravny. Díky dokumentu„ oznámení škodné události havarijního pojištění“, jenž uvedené postrádal, pak byla oprava provedena v režimu možné úhrady opravy pojišťovnou a žalovaný mohl nabýt dojmu, že škodná událost bude pojištěním kryta, ačkoliv pojišťovna od počátku věděla, že pojištění se na škodnou událost nevztahuje. Uvedené pochybení by však zakládalo pouze možné majetkové nároky žalovaného vůči chybně postupující pojišťovně a nikoliv vůči žalobkyni (její právní předchůdkyni), jenž je subjektem odlišným a smluvní vztah účastníků byl založen zcela jinou smlouvou.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 13 600 Kč Náklady řízení tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměna za zastupování advokátem podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za sedm úkonů právní služby po 1 500 Kč, vypočtené z tarifní hodnoty 5 586 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne 4 [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a 9. 8. 2021 § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu a účast při jednání soudu dne [datum], při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku, tedy za něj náleží pouze polovina odměny (dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu) a za náhradu hotových výdajů za sedm úkonů právní služby po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 1 a 4 advokátní tarifu.

20. Povinnost k splnění uložených povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a ve vztahu k náhradě nákladů řízení dále na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).