36 C 87/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o nařízení soudního prodeje zástavy

I. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele, vzniklé na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a dlužníky [jméno] [příjmení], narozeným [datum], [jméno] [celé jméno zástavní dlužnice], narozenou [datum], [jméno] [příjmení], narozeným [datum], všichni bytem [adresa], [obec a číslo], skládající se z jistiny ve výši 2 369 734,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 592 998,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 597 257,39 Kč, smluvního úroku ve výši 6,5 % ročně z částky 2 369 734,77 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 401 984,77 Kč od [datum] do zaplacení, poplatků ve výši 2 250 Kč a nákladů řízení ve výši 30 000 Kč se vůči zástavní dlužnici nařizuje prodej zástavy, a to spoluvlastnického podílu zástavní dlužnice ve výši ideální jedné poloviny na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. 59, jehož součástí je stavba [adresa] [část obce], zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vzniklé na základě zástavní smlouvy k nemovitostem uzavřené mezi [právnická osoba] a zástavní dlužnicí dne [datum].

II. Návrh na nařízení prodeje zástavy označené ve výroku I. se ve vztahu k smluvnímu úroku ve výši 6,5 % ročně, pokud je požadován z částky převyšující částku 2 369 734,77 Kč od [datum] do zaplacení a ve vztahu k úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, pokud je požadován z částky převyšující částku 2 401 984,77 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavnímu věřiteli na náhradě nákladů řízení částku 12 200 Kč k rukám zástupce zástavního věřitele s tím, že tyto náklady lze uspokojit jen z výtěžku prodeje zástavy.

1. Podaným návrhem se zástavní věřitelka domáhala vůči zástavní dlužnici nařízení soudního prodeje zástavy ve výroku I. usnesení označených nemovitostí (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně zástavní věřitelky, [právnická osoba] (dále jen„ banka“) s [jméno] [příjmení], narozeným [datum], [jméno] [celé jméno zástavní dlužnice], narozenou [datum] a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], všichni bytem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ dlužníci“), smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] která se řídí všeobecnými obchodními podmínkami. Dlužníkům byl poskytnut úvěr v celkové výši 2 500 000 Kč, který se zavázali splácet spolu s úrokem ve výši 3,59 % ročně (čl. 5 smlouvy), výše měsíční splátky činila 11 571 Kč (čl. 4 smlouvy). Zástavní smlouvou k nemovitostem ze dne [datum] bylo zřízeno zástavní právo mimo jiné i k spoluvlastnickému podílu dlužnice o velikosti ½ na předmětných nemovitostech k zajištění výše označené pohledávky z hypotečního úvěru, zástavní právo banky bylo vloženo do katastru nemovitostí. Z důvodu porušení podmínek splácení stanovených v schváleném smíru dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (vztahujícím se k pohledávce banky vůči dlužníkům z hypotečního úvěru [číslo]) byla celá pohledávka z výše označené úvěrové smlouvy ve výši 2 728 786,49 Kč a přiznaná náhrada nákladů řízení v částce 30 000 Kč zesplatněna, o čem banka informovala dlužníky. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně veškerých práv s ní spojených byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] zástavnímu věřiteli, což banka zástavní dlužnici i dlužníkům oznámila dopisem ze dne [datum]. V současné době se dluh z hypotečního úvěru [číslo] skládá z jistiny v částce 2 369 734,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 592 998,93 Kč, s kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 597 257,39 Kč, smluvního úroku ve výši 6,50 % ročně z částky 3 562 241,09 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 562 241,09 Kč od [datum] do zaplacení a poplatků ve výši 2 250 Kč dle všeobecných obchodních podmínek a nákladů nalézacího řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 v částce 30 000 Kč.

2. Zástavní dlužnice s návrhem zástavní věřitelky nesouhlasila. Uvedla, že spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti druhého zástavního dlužníka [jméno] [příjmení] byl prodán v rámci jeho insolvenčního řízení. Došlo tak z velké části k uspokojení pohledávky zástavního věřitele. Pokud dojde k částečnému uspokojení zástavní věřitelky v exekučním řízení vůči dalším spoludlužníkům, výše zbývajícího nároku je nepřiměřená požadavku zástavní věřitelky na realizaci zástavního práva k spoluvlastnickému podílu zástavní dlužnice. Poukázala na nepřezkoumatelnost jednotlivých uplatněných pohledávek zástavní věřitelky i skutečnost, že zástupkyně zástavní věřitelky zástavní dlužnici sdělila postoupení pohledávky na zcela jinou osobu ([právnická osoba], [anonymizováno]).

3. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], [katastrální uzemí], ke dni [datum] bylo osvědčeno vlastnické právo zástavní dlužnice (spoluvlastnický podíl o velikosti ½) k předmětné nemovitosti. Z výpisu je zřejmý zápis zástavního práva smluvního ve prospěch banky dle smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne [datum]. Podle smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] uzavřené mezi bankou a [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno zástavní dlužnice] a [jméno] [příjmení] se banka zavázala poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 2 500 000 Kč za účelem koupě předmětných nemovitostí s tím, že úvěr měl být splácen spolu s úrokem ve výši 3,59 % ročně z vyčerpané jistiny (úroková sazba byla platná do [datum] s tím, že nová úroková sazba měla být oznámena měsíc před uplynutím platnosti úrokové sazby). Výše měsíční splátky činila 11 571 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Zástavní smlouvou k nemovitostem [číslo] ze dne [datum] bylo doloženo zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem za účelem zajištění pohledávky z úvěru jistiny, příslušenství, cen, poplatků i vzniklé v důsledku porušení smlouvy. Návrhem na schválení smíru ze dne [datum] a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. [číslo jednací], kterým byl soudní smír schválen, bylo osvědčeno schválení smíru banky a dlužníků, podle kterého se dlužníci zavázali zaplatit částku 2 542 564,87 Kč se smluvním úrokem ve výši 6,50 % ročně z částky 2 369 734,77 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 30 000 Kč ve splátkách pod ztrátou výhody splátek.

4. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] vyplynulo, že změna úrokové sazby na 6,50 % (platné v době od [datum] do [datum]) byla dlužníkům sdělena [datum], což bylo současně doloženo sdělením banky ze dne [datum] adresovaným a doručeným (dle doručenky) všem třem dlužníkům ([jméno] Jelínkovi, [jméno] [příjmení] i [jméno] [celé jméno zástavní dlužnice]). Úvěr dlužníků [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno zástavní dlužnice], [jméno] [příjmení], poskytnutý dle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] byl zesplatněn pro porušení podmínek smíru schváleného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ke dni [datum rozhodnutí], o čemž banka dlužníky informovala dopisy ze dne [datum], nazvanými výzva k zaplacení pohledávek včetně doručenek, adresovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno zástavní dlužnice]. Poplatky byly účtovány za zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky úvěru dle čl. 6 [datum] ve výši 250 Kč a za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátek úvěru dle čl. 6 [datum] ve výši 500 Kč, přičemž výše poplatků byla doložena sazebníkem poplatků účinným od 1. 1. 2016 a aktuální stav výše dlužných poplatků (po částečné úhradě) přehledem nezaplacených poplatků. Výše kapitalizovaného úroku ke dni postoupení byla 592 998,93 Kč (byla ověřena z bankou předloženého výpočtu kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum]) a kapitalizovaných úroků z prodlení 597 257,39 Kč (taktéž doložena přehledem úroků z prodlení včetně výpočtu z jednotlivých dlužných částek).

5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila banka pohledávku ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] včetně zajištění pohledávky na zástavní věřitelku. Postoupená pohledávka byla vyčíslena k [datum] a skládala se z jistiny ve výši 2 369 734,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni [datum] ve výši 592 998,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 597 257,39 Kč, poplatků 2 250 Kč a nákladů řízení 30 000 Kč. Postoupení bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] [jméno] [příjmení].

6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla zástavní dlužnice vyzvána zástupkyní zástavního věřitele k úhradě pohledávky dlužníků s tím, že jí bylo oznámeno, že bude podán návrh na soudní prodej zástavy – spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem. V předžalobní výzvě zástupkyně zástavní věřitelky sdělila, že jedná zástavní věřitelku, dále však chybně sdělovala postoupení pohledávky z hypotečního úvěru na [právnická osoba], a.s.

7. Další předložené důkazy nebyly pro věc pro nadbytečnost pro rozhodnutí věci důležité.

8. Podle § 1312 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

9. Podle § 1359 odst. 1 o. z., jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení má zástavní věřitel vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva.

10. Podle ustanovení § 1368 odst. 1 o. z. se z výtěžku zpeněžení zástavy hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo. Byl-li zajištěn nepeněžitý dluh, má se za to, že věřiteli náleží peněžité plnění do výše obvyklé ceny pohledávky v době vzniku zástavního práva; to platí i tehdy, je-li příslušenství zajištěného dluhu nepeněžité.

11. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), je řízení o soudním prodeji zástavy zahájeno na základě návrhu, kterou se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li zvláštní právní předpisy soudní prodej zástavy. Podle § 355 z. ř. s. jsou účastníky řízení zástavní věřitel a zástavní dlužník. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

12. Soudní prodej zástavy je jednou ze zákonných možností realizace práva zástavního věřitele na uspokojení své pohledávky ze zástavy. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a osobu zástavního dlužníka. Jiné skutečnosti (včetně námitky případné úhrady zajištěného závazku), jak vyplývá z § 358 odst. 1 z. ř. s., nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny na jisto), pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. K uplatnění jiných skutečností nebo ke zpochybnění jejich osvědčení nemůže dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 o. s. ř. (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 826/2008). V rámci druhé fáze soudního prodeje zástavy, tedy v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí, mohou zástavní dlužníci v rámci své obrany zpochybnit osvědčení zákonných skutečností, které byly podkladem pro rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy nebo zde mohou uplatnit i jiné (další) skutečnosti než uvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s., jimiž se lze proti prodeji zástavy bránit.

13. V řízení bylo osvědčeno, že zástavní věřitelka má vůči zástavní dlužnici pohledávku blíže specifikovanou shora ve výroku I. tohoto usnesení, která je zajištěna zástavním právem k předmětným nemovitostem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne [datum]. Protože byla doložena zajištěná pohledávka (ve výroku I. uvedené výši), zástavní právo k zástavě i kdo je zástavní dlužnicí a zástavní věřitelkou, soud shledal návrh zástavní věřitelky důvodným v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení a v tomto rozsahu mu vyhověl (§ 358 odst. 1 z. ř. s.), a to včetně požadavku na úrok a úrok z prodlení od [datum], když z vyčíslení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v smlouvě o postoupení pohledávky je zřejmé, že tyto úroky byly kapitalizovány k [datum]. Výpočet výše kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení i účtovaných poplatků byl v řízení také osvědčen. Argumentace zástavní dlužnice o částečné úhradě pohledávky zástavní věřitelky v insolvenčním a exekučním řízení není důvodná, neboť případnou úhradou pohledávky zástavní věřitelky se soud zabývá až v rámci druhé – vykonávací fáze řízení. Nedůvodným naopak soud shledal návrh zástavní věřitelky na nařízení soudního prodeje zástavy v části úroku požadovaného z vyšší částky, než je jistina vyčíslena bankou v smlouvě o postoupení pohledávky, neboť nemá oporu v provedených důkazech. Podle úvěrové smlouvy měla být úročena smluvním úrokem pouze jistina, přičemž zástavní věřitelka požadovala nařídit prodej zástavy i pro smluvní úrok požadovaný z poplatků, nákladů řízení přiznaných usnesením o schválení soudního smíru č. j. 6 Nc 1001/2018-12 v částce 30 000 Kč, dokonce i ze samotných kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, ačkoliv nárok úročení těchto částek z ničeho nevyplýval. V případě požadavku na úrok z úroku a úroku z prodlení se navíc jedná o nepřípustný anatocismus, aniž by byl dán důvod k výjimce dle ustanovení § 1806 o. z. Z obdobných důvodů, uvedených v předchozí větě soud také shledal nedůvodným požadavek na nařízení soudního prodeje zástavy pro úrok z prodlení požadovaný z úroku a z úroku z prodlení, tedy částky přesahující jistinu, poplatky v částce 2 250 Kč a náklady řízení v částce 30 000 Kč, u nichž je zřejmé, že splatnost závazku k jejich úhradě nastala podle usnesení č. j. 6 Nc 1001/2018-12. Soud proto ve výroku II. tohoto usnesení návrh na nařízení soudního prodeje zástavy co do požadavku na úrok zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř. v souladu s názorem vysloveným v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018, č. j. 20 Co 429/2017-53, s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1520/2009 a sp. zn. 21 Cdo 5141/2015, podle kterých v usnesení, kterým soud vyhoví návrhu zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy, soud rozhodne též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení s tím, že přizná-li zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení, nestanoví (nemusí stanovit) zástavnímu dlužníku lhůtu k jejich zaplacení. Přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy, dosaženého jejím prodejem; nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku povinného je nepřípustné. S uvedeným postupem vyslovil souhlas i Ústavní soud ČR např. v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 3641/15. V případech, kdy dochází k nařízení soudního prodeje zástavy, je pro účely výpočtu nákladů řízení předmět řízení penězi neocenitelný, jelikož předmětem takového řízení není přiznání peněžité částky, nýbrž nárok realizovat zástavní právo (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3403/20). Výši nákladů řízení pak rozvedl Nejvyšší soud v rámci judikatury k soudnímu prodeji zástavy (viz např. rozhodnutí 21 Cdo 5141/2015), podle kterého při rozhodování o výši náhrady nákladů dovolacího řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§ 151 odst. 2 část věty první před středníkem o. s. ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle § 147 nebo § 149 odst. 2 o. s. ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§ 151 odst. 2 část věty první za středníkem o. s. ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], [číslo] Sb. dnem [datum] zrušena. Nejvyšší soud za této situace určil v jím projednávané věci pro účely náhrady nákladů řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem ve výši 5 000 Kč“ 15. Vzhledem k výše zmiňované judikatuře s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem, soud v projednávané věci v případě pouze částečně neúspěšné zástavní věřitelce, která byla neúspěšná v poměrně nepatrné části, stanovil paušální odměnu ve výši 6 000 Kč, a dále přiznal paušální náhradu za čtyři úkony právní služby - přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, účast při jednání dne [datum] a [datum] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem 7 200 Kč (6 000 Kč + 1 200 Kč), a dále hotové výdaje vynaložené na zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), celkem tedy 12 200 Kč. Nebyla přiznána náhrada za předžalobní výzvu k úhradě dluhu, kterou byla zástavní dlužnice upozorněna na podání návrhu na soudní prodej zástavy, neboť nebyla dlužníkem uvedené pohledávky a nemohla tak ovlivnit její úhradu. Nebyla přiznána náhrada nákladů za doplnění návrhu, neboť obsahovala pouze skutečnosti, které měl obsahovat již samotný návrh.

16. Náhrada nákladů řízení byla zástavní věřitelce přiznána k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že ji lze uspokojit jen z výtěžku prodeje zástavy (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1520/2009 a sp.zn. 21 Cdo 5141/2015).