36 C 88/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení příjmení bytem adresa o zaplacení částky 93 850 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit částku 93 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 93 850 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku jako neuhrazené ceny za nucený odtah motorového vozidla [registrační značka] dne [datum] a parkovné za jeho následné umístění na parkovišti provozované žalobkyní. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená [územní celek] podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] ve spojení s § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Podle své zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a následném umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích na pokyn strážníka Městské policie [anonymizováno] [obec] a vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti žalobkyně. Žalobkyně o této skutečnosti informovala žalovanou, přičemž ji současně vyúčtovala cenu ve výši dle nařízení hlavního města Prahy [číslo]. Za odtah byla vyúčtována částka 1 900 Kč, parkovné je pak počítáno za každý započatý den, a to částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení po provedeném odtahu a částkou 50 Kč parkového za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Dluh je vypočítán ke dni podání žaloby, tj. [datum]. Žalovaná byla písemně kontaktována o oznámení odtahu vozidla a jeho následném umístění na odtahovém parkovišti i o částce za odtah a jejím postupném navyšování, současně byla vyzvána k úhradě uvedených částek.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila s tvrzením, že žalovaná v době odtahu vozidla nebyla jeho vlastníkem ani provozovatelem, neboť ho již v roce 2015 prodala společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaná o tom žalobkyni v minulosti informovala.

3. Podle úplného znění zřizovací listiny ze dne [datum] byla žalobkyně jako příspěvková organizace zřízena ke dni [datum], přičemž hlavním účelem žalobkyně je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [anonymizováno] [obec] včetně zajišťování odstranění vozidel z komunikace (odtahová služba) a hlídaní odtažených vozidel, (viz čl. VI bod 2.5 zřizovací listiny).

4. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] záznamu o otevření vozidla a zjištění [příjmení] a fotodokumentace bylo zjištěno, že dne [datum] v 1:20 hodin provedla žalobkyně odtah vozidla [značka automobilu] vin: [anonymizováno] z ulice [ulice], [obec a číslo], na základě rozhodnutí strážníka městské policie podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Cena odtahu činila 1 900 Kč. Podle karty vozidla [anonymizováno], vin: [anonymizováno] i osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) je od [datum] jako vlastník a provozovatel vozidla vedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne [datum] včetně doručenky byla o odtahu vozidla informována společnost [právnická osoba] Dopisem ze dne [datum] sdělila společnost [právnická osoba] ([právnická osoba]), že předmětné vozidlo bylo dne [datum] prodáno žalované, přičemž vyúčtování kupní ceny ve výši 161 839 Kč bylo doloženo fakturou č. [anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum], dopisem [datum] včetně nedoručené zásilky (na adresu [adresa]) a následně dopisem ze dne [datum] (na aktuální adresu) bylo žalované oznámeno datum odtahu vozidla včetně adresy místa, kde bylo vozidlo umístěno, dále byla žalovaná vyzvána k převzetí vozidla a byly jí sděleny ceny odtahu a parkovného v souladu s nařízením [číslo] které je přílohou usnesení Rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum]. Z nařízení Rady [anonymizováno] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla zjištěna jak cena odtahu ve výši 1 900 Kč, tak denní sazba za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, a to 250 Kč za první až třetí započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém.

5. Kupní smlouvou ze dne [datum] pak žalovaná dokládala prodej předmětného vozidla dne [datum] na společnost [právnická osoba]

6. Ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) stanoví, kde a za jakých okolností nesmí řidič vozidla své vozidlo zastavit a nechat stát v určitých místech. V případě, že vozidlo představuje překážku provozu na pozemní komunikaci, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Ustanovení § 2 písm. b) zákona o silničním provozu stanoví, kdo je provozovatelem vozidla. Je jím vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Tato osoba by pak byla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) z titulu náhrady škody povinna hradit i další vzniklé náklady (např. parkovné).

7. Z citovaných ustanovení vyplývá, že povinnost hradit výše uvedené náklady na odtah nebo za umístění vozidla na parkovišti žalobkyně stíhá vlastníka nebo provozovatele vozidla. Žalovaná však v řízení doložila kupní smlouvou, že vozidlo převedla na společnost [právnická osoba], přičemž v registru vozidel byla jako poslední vlastník a provozovatel předmětného vozidla uvedena společnost [právnická osoba] ([právnická osoba]). Žalobkyně se ústního jednání neúčastnila, o obraně žalované byla informována, pravost ani pravdivost důkazu předloženého žalovanou nezpochybnila. Z tohoto důvodu soud vyšel z předložených důkazů a uzavřel, že v době odtahu žalovaná nebyla vlastníkem a provozovatelem vozidla a neměla tudíž ve vztahu k němu povinnosti plynoucí ze zákona č. 361/2000 Sb. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, měla by tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná se však náhrady nákladů řízení vzdala.