37 T 102/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Lamplotové a přísedících JUDr. Ity Klabíkové a Mgr. Jarmily Holušové v hlavním líčení konaném v Praze dne 18. července 2024, obžalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0, narozen Datum narození zainteresované osoby 0/0 v Anonymizováno, Ukrajina, trv. bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, st. příslušnost UKR, je vinen, že I. dne datum nejméně ve 20:42 hod. řídil po vědomém požití blíže neurčeného množství alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia stříbrné barvy RZ SPZ, načež byl na silnici č. hodnota v k.o. adresa u č.p. Anonymizováno zastaven a kontrolován hlídkou PČR, Oddělením hlídkové služby, ÚO adresa venkov - východ, a na výzvu se dobrovolně podrobil odbornému měření na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Dräger ARRL-0195, kdy mu dne datum v 21:11h byla naměřena hodnota 2,17 ‰ alkoholu v dechu a dne datum v 21:18h 1,96 ‰ alkoholu v dechu, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, jinou činnost, při které by mohl ohrozit život, nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, II. dne datum v čase okolo 20:45 až 21:30 hod. poté, co řídil po vědomém požití blíže neurčeného množství alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia stříbrné barvy RZ SPZ, a byl na silnici č. hodnota v k.o. adresa u č.p. Anonymizováno jako zastaven a kontrolován hlídkou PČR, Oddělením hlídkové služby, ÚO adresa venkov – východ, a podrobil se odbornému měření na přítomnost alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem, po poučení o dalším postupu nabízel zakročujícím policistům úplatek ve výši částka a poté ve výši částka, ačkoliv byl poučen o trestnosti svého jednání a nadále opakoval, že dá policistům peníze, poté sedne do auta a pojede na ubytovnu, tedy jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu sám nabídnul úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal pod bodem I. přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem II. zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a odsuzuje se podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 81 odst. 1; § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 27 (dvaceti sedmi) měsíců. Podle § 332 odst. 2 ve spojení s § 67 odst. 2 písm. a) a § 68 odst. 1 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve 80 denních sazbách, denní sazba činí 150 Kč, přičemž celková výměra peněžitého trestu činí 12 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 27 (dvacet sedm) měsíců. Dle ustanovení § 129 odst. 2 trestního řádu soud vyhotovil zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění výroku o vině a o trestu, neboť se po jeho vyhlášení jak státní zástupce, tak obžalovaný vzdali práva odvolání, prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha východ. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. Zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci. Poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný, nebo že chybí. Odvolání musí být ve lhůtě osmi dnů ode dne doručení rozsudku, případně ve lhůtě stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně, podle § 251 tr. řádu odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Odvolání lze opřít o nové skutečnosti a důkazy. Právo odvolání nemá ten, kdo se tohoto práva vzdal.