39 C 10/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Kouřilovou ve věci manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky A, , narozené , Datum narození manželky A, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, před , adresa, . Tvrdila, že u obou účastníků se jednalo o manželství první, za trvání manželství se narodila dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . Dále tvrdila, že manželství účastníků je v důsledku dlouhotrvajících neřešitelných konfliktů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Odcizení manželů vedlo k ukončení partnerského i intimního soužití a manželství je pouze formální. Manželka tvrdila, že manžel za trvání manželství navázal minimálně jeden mimomanželský vztah, který trvá již několik let, a v , Anonymizováno, opustil společnou domácnost. Navrhla, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

2. Manžel s rozvodem manželství účastníků souhlasil, uvedl, že stejně jako manželka i on je považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení s tím, že nelze očekávat jeho obnovení, nesouhlasil však s důvody rozpadu vztahu.

3. Skutkový stav zjištěný provedeným dokazováním:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno, jak bylo zjištěno z oddacího listu i výpisů z centrální evidence obyvatel účastníků, tak jak je uvedeno shora ve výroku ad I.

5. Z rozsudku , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , bylo zjištěno, že z manželství se dne , datum, narodila dosud nezl. dcera , Anonymizováno, . Z odůvodnění rozhodnutí opatrovnického soudu nebylo zjištěno, že by byly dány skutečnosti, které by svědčily pro zachování manželství účastníků z důvodů na straně jejich nezl. dítěte; takové skutečnosti nebyly namítány ani účastníky v rámci řízení o rozvod manželství.

6. Výslechem manželky v rámci účastnického výslechu soud zjistil, že manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v nevěrách manžela s jeho klientkami, což ve spojení s jeho vyhořením před cca čtyřmi lety vedlo k jeho zvýšené agresivitě, která však nevedla k přímému napadení. Ohledně nevěr manželka vycházela z informací z doslechu a vyjádření samotného manžela.

7. Výslechem manžela v rámci účastnického výslechu soud zjistil, že manžel udržoval intimní kontakt s jinými ženami ještě před uzavřením sňatku s manželkou, nicméně popřel fyzický kontakt, resp. pohlavní styk s jinými ženami v průběhu samotného manželství, přičemž potvrdil udržování důvěrné osobní komunikace s jinými ženami a vzájemnou emoční blízkost. Důvodem jednání manžela byl jeho pocit, že s manželkou se jejich intimní a osobní vztah vytratil či pozměnil, a to zejména v souvislosti s vzájemnými hádkami a nadávkami manželky, včetně toho, že z její strany došlo i na facky. To vše vyústilo v to, že si pak našel novou partnerku. Příčinu rozvratu manželství tedy manžel spatřuje ve vzájemných neshodách a změně vzájemného vztahu mezi manžely.

8. Relevantní právní ustanovení:

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Hodnocení věci:

13. Pokud jde o věc samu, soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu shora citovaného ustanovení § 755 o. z. jsou v daném případě bez dalšího splněny.

14. Oba manželé shodně jednoznačně vylučují možnost obnovení společného soužití a ve smyslu § 758 o. z., tedy spolu jako manželé nežijí. Jak vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, tak tento stav trvá minimálně od zahájení tohoto řízení, resp. zjevně započal již před cca 4 lety. Pokud jde o existenci rozvratu manželství, pak tento je tedy jednoznačně dán. Výlučně na základě těchto uvedených zjištění lze proto učinit jednoznačný závěr o tom, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Již jen tato skutečnost znamená, že hypotéza právní normy § 755 o. z. pro vyhovění návrhu na rozvod manželství je splněna a návrhu je proto třeba vyhovět.

15. Mezi manžely bylo v podstatě sporné pouze to, v čem každý z nich spatřuje příčiny rozvratu manželství. Pokud jde o zjištěné skutečnosti a vyjádření účastníků, je třeba uvést, že základním kritériem úvahy, zda je manželství účastníků vážně rozvráceno, jsou hlediska objektivní, tedy existence samotného rozvratu, nikoli subjektivní vnímání každého jednotlivého účastníka, které se zpravidla neshoduje, nebo pokud ano, pak jen z části. Řízení o rozvod manželství není založeno na základě zkoumání „viny“, ale na objektivním hledisku, zda je dán rozvrat manželství, přičemž tzv. příčiny rozvratu manželství jsou až sekundárním kritériem, sice zjišťovaným, avšak pro meritorní rozhodnutí v zásadě nepodstatným. Soud odkazuje v tomto směru dále na to, že míra zavinění rozvratu manželství a její případné konstatování v odůvodnění rozvodového rozsudku nemá vliv na jiná řízení, typicky není důvodem pro modifikaci výše podílů (tzv. disparitu) manželů při vypořádání jejich zaniklého společného jmění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1112/2006). Platné právo již na rozdíl od kdysi platné úpravy neumožňuje vyslovit „vinu“ manžela na rozvodu, i když ukládá soudu přihlédnout k příčinám rozvratu. Jde mnohdy o těžko postihnutelné příčiny, mající původ v osobní až intimní sféře, kdy i zdánlivě jasné příčiny rozvratu mají svůj základ v jiných dalších příčinách. Dle znění zákona je sice soud má zjišťovat, nicméně pro účely rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství nejsou rozhodné. Současně platí, že příčina rozvratu manželství nemusí být jediná, nemusí být jen na straně jediného z manželů a je věcí soudu, jaký závěr o příčinách rozvratu manželství v rámci výkonu nezávislé rozhodovací činnosti učiní.

16. Na základě provedeného dokazování soud spatřuje příčiny rozvratu manželství účastníků na straně každého z nich, a sice ve vzájemném citovém odcizení manželů, které vyplynulo ze vzájemných neshod o způsobu vedení rodinného a manželského života, které vyústily v to, že si manžel našel novou partnerku.

17. Manželství účastníků tedy zcela evidentně dlouhodobě neplní své společenské funkce a nelze důvodně očekávat obnovení manželského soužití.

18. Současně nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmem některého z účastníků nebo nezletilého dítěte účastníků, daným zvláštními důvody. Důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. tedy nejsou dány.

19. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

20. Náklady řízení:

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány výjimečné okolnosti posuzovaného případu, které by případně přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly (výrok II.).