39 C 209/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Kouřilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 292,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 489 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 24 803,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 088,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 235,75 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 000 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 17 000 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 18,28 % ročně z částky 17 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 311,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 923,60 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9 782,23 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 6 489 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 9 782,23 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne datum domáhala zaplacení částky 48 292,93 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z toho v částce 27 920,33 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“) a v částce 20 372,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“). Žalobu odůvodnila tak, že na základě smlouvy č. hodnota byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 216 Kč při úrokové sazbě 18,28 % ročně, s odměnou za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a s náklady na komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 170 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 642 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, přičemž na pohledávku nebylo žalovaným zaplaceno ničeho. Na základě smlouvy č. hodnota byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 416 Kč při úrokové sazbě 24,81% ročně, s odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a s náklady na komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 750 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum, přičemž na pohledávku zaplatil celkem částku 5 511 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byly právní předchůdkyní žalobkyně pohledávky z obou uvedených smluv postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje z titulu smlouvy č. hodnota částku 27 920,33 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 17 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 10 920,33 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 235,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 088,33 Kč, úrok ve výši 18,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od datum do zaplacení. Z titulu smlouvy č. hodnota pak požaduje žalobkyně po žalovaném částku 20 372,60 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 9 782,23 Kč a dlužný poplatek ve výši 10 590,37 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 923,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 311,05 Kč, úrok ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 782,23 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 782,23 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení obou pohledávek předžalobní výzvou, avšak nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne datum, právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 17 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit poplatek za půjčku ve výši 11 886 Kč, z toho úrok ve výši 7 216 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 170 Kč, vše v 45 týdenních splátkách po 642 Kč.

5. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 34 250 Kč, který měl žalovaný doložit výplatní páskou za měsíc duben a Anonymizováno roku Anonymizováno, dále vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z žalovaným deklarovaných měsíčních výdajů ve výši 4 000 Kč a z interních splátek právní předchůdkyně žalobkyně výši 2 746 Kč měsíčně. Žalovaný v zákaznické kartě dále uvedl, že bydlí na ubytovně, je svobodný, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník v lisovně a půjčka je určená na vybavení domácnosti.

6. Z tabulky o umoření ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný od poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne datum, právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků žalobkyni zaplatit poplatek za půjčku ve výši 13 666 Kč, z toho úrok ve výši 9 416 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 750 Kč, vše v 78 měsíčních splátkách po 360 Kč.

8. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 29 896 Kč, který měl žalovaný doložit výplatní páskou za měsíc Anonymizováno roku Anonymizováno, dále vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z žalovaným deklarovaných měsíčních výdajů ve výši 5 000 Kč a z interních splátek právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 162 Kč měsíčně. Žalovaný v zákaznické kartě dále uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník v lisovně a půjčka je určená na nečekané výdaje.

9. Z tabulky o umoření úvěru ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný od poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem 5 511 Kč, a to dne datum částku 1 440 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 500 Kč a dne datum částku 1 071 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. hodnota a smlouvy č. hodnota, byly s účinností k datum postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávek jak ze smlouvy č. hodnota, tak ze smlouvy č. hodnota, žalobkyni. Oznámení bylo odesláno poštou dne datum a do dispozice žalovaného se dostala dne datum.

12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnota a ze smlouvy č. hodnota do datum. Výzva byla odeslána poštou dne datum.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

14. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum žalobkyně smlouvu č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků žalobkyni zaplatit poplatek za půjčku ve výši 13 666 Kč, z toho úrok ve výši 9 416 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a částku za hotovostní inkaso ve výši 2 750 Kč, vše v 78 měsíčních splátkách po 360 Kč. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit poplatek za půjčku ve výši 11 886 Kč, z toho úrok ve výši 7 216 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a částku za hotovostní inkaso ve výši 3 170 Kč, vše v 45 týdenních splátkách po 642 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně s účinnosti od datum postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhů (jak ze smlouvy č. hodnota, tak ze smlouvy č. hodnota) vyzván jednak v rámci oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslaným dne datum, a dále pak výzvou před podáním žaloby ze dne datum, odeslanou téhož dne.

1. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

2. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

3. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

4. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 účastníků OPR-Finance s.r.o. v. GK dovodil, že se jedná o neplatnost nikoliv relativní, ale absolutní, a soudy jsou tak povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

9. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením příslušné smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutím peněžních prostředků žalovanému řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela toliko z žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu, který byl ze strany žalovaného před uzavřením smlouvy č. hodnota doložen jen výplatní páskou za měsíc Anonymizováno roku Anonymizováno a před uzavřením smlouvy č. hodnota výplatní páskou za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno roku Anonymizováno. Samotná výplatní páska za jedno nebo dvou měsíční období jen velmi těžko může podávat přehled o finanční situaci žalovaného. Nadto, pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela právní předchůdkyně žalobkyně pouze z žalovaným deklarovaných měsíčních výdajů ve výši 4 000 a 5 000 Kč, aniž by tyto výdaje jakkoliv ověřovala. Právní předchůdkyně žalobkyně nemusela mít doloženy veškeré výdaje žalovaného, ale předpokladem řádného posouzení úvěruschopnosti je mít doloženy alespoň podstatné příjmy a výdaje žalovaného, což se však v daném případě stran výdajů žalovaného vůbec nestalo. Nehledě na tvrzení žalovaného o to, že žije v pronájmu, na který se částka 5 000 Kč i s dalšími výdaji jeví jako zcela nedostatečná. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že žalobkyně nemohla disponovat dostatkem informací od žalovaného, aby mohla řádně vyhodnotit jeho majetkové poměry pro účely jeho schopnosti splácet zápůjčku, což se ukázalo záhy, když žalovaný na svůj závazek přestal splácet. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti věřitele pak byla absolutní neplatnost příslušné smlouvy o zápůjčce.

10. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je odůvodněna na základě § 1879 o. z., tak náleží ve smyslu § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru právní předchůdkyní poskytnutá, avšak žalovanou nevrácená jistina, kdy žalobkyně tvrdila, že v případě smlouvy č. hodnota žalovaný na pohledávku nezaplatil ničeho, v případě smlouvy č. hodnota byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč a žalovaný na tuto zaplatil celkem částku 5 511 Kč. Žalobkyni tak náleží pouze nesplacená jistina ve výši 17 000 Kč v případě smlouvy č. hodnota a ve výši 6 489 Kč v případě smlouvy č. hodnota (celkem tedy částka 23 489 Kč). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 o. z. K prodlení žalovaného přitom s ohledem na neplatnost uzavřených smluv došlo ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. ode dne následujícího poté, co uplynula 10denní lhůta k plnění stanovená v dopise o oznámení postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván. Zákonný úrok z prodlení tak soud přiznal ode dne následujícího po marném uplynutí 10denní lhůty k plnění počítané ode dne doručení oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 573 o. z., když oznámení o postoupení pohledávky se dostalo do dispozice žalovaného dne datum, desátý den tedy uplynul dne datum. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalovanému, který byl z převážné části úspěšný, žádné náklady nevznikly (byla zohledněna jistina a kapitalizovaný úrok, jakož i úrok požadovaný do budoucna, soudem kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku).

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.