39 C 230/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 45 728,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 728,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 850,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 399,49 Kč, 15% z prodlení ročně z částky 39 321,45 Kč od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 29,67 % ročně z částky 38 204,87 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 829,10 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u , adresa, dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 45 728,06 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do částky 40 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet ve výši minimálně částky stanovené měsíčně dle výše čerpaného úvěru. K prokázání schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr byly předloženy jeho osobní doklady, náhled do bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a právní předchůdkyně žalobkyně si rovněž vyžádala informace z veřejných registrů. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas nehradil sjednané minimální splátky a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, a proto právní předchůdkyně po předchozí výzvě úvěr zesplatnila, a to ke dni , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 14 402,95 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to s účinností od , datum, , přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru dle žalobkyně činí 38 204,87 Kč na jistině, na dlužných poplatcích 1 116,58 Kč, na dlužném úroku do , datum, částku 6 406,61 Kč, kapitalizovaných úrocích za období od , datum, do , datum, částku 7 399,49 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení za období od , datum, do , datum, částku 3 850,23 Kč. Dále požaduje od , datum, úroky ve výši 29,67% ročně z jistiny a zákonné úroky z prodlení ve výši 15% ročně z jistiny a dlužných poplatků. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil.

2. V podání doručeném soudu dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), když před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především z informací získaných od žalovaného, a to zejména z výpisů z bankovního účtu za období od , datum, do , datum, .

3. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vyslovil , adresa, místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednáním nařízeném na , datum, se žalovaný nedostavil (bez omluvy), a proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpanou částku splácet spolu s úrokem a poplatky, a to vždy do 27. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky.

7. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k zaplacení poskytnutého úvěru ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když výše poskytnutého úvěru odpovídala reálným možnostem žalované, tj. příjmu cca 15 000 - 17 000 Kč měsíčně doloženým výpisem z účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž z výdajů byly zjištěny pouze výdaje běžné adekvátní příjmům (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za uvedené období).

8. Z přehledu čerpání a úhrad a potvrzení o provedení transakce bylo soudem zjištěno, že žalovaný úvěr čerpala dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , celkem v částce 42 178,46 Kč, přičemž uhradil toliko 14 402,95 Kč (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, ) Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou (článek 11.3) úvěr zesplatnila (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, a výzvou před zesplatněním ze dne , datum, , čestným prohlášením o zesplatnění spolu s přílohou č. , právnická osoba, za žalovaným z úvěrové smlouvy byla smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s přílohou č. , hodnota, a oznámením o postoupení ze dne , datum, ). Žalovaný na dlužných částkách nezaplatila ničeho. Zaslání předžalobní upomínky ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. má soud za prokázané z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku.

9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

10. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

11. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

17. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek z uzavřené smlouvy, žalovaný však svou povinnost poskytnuté finanční částky vrátit nesplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, když výše poskytnutého úvěru odpovídala reálným možnostem žalovaného k jeho úhradě. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu jak nesplacené jistiny, tak i dosud nesplaceného úroku přirostlého k jistině před zesplatněním úvěru dle § 2395 o.z., jakož i úroku běžícího po zesplatnění celé dlužné jistiny, když prokázala aktivní legitimaci ve věci v důsledku prokázaného postoupení pohledávky (dle § 1879 a násl. o.z.).

19. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud rovněž úroky z prodlení (dle § 1970 o.z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

20. Protože žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v plném rozsahu (dle § 142 odst. 1 o.s.ř.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 2 940 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, ), paušální náhrada hotových nákladů ve výši 300 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do , datum, ) za 3 shora uvedené úkony právní služby učiněné do , datum, včetně (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby po , datum, (účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, 21% DPH ve výši 2 753,10 Kč; celkem 17 829,10 Kč. Soud nepřiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za úkon právní služby – vyjádření ze dne , datum, , neboť toto vyjádření vztahující se k posouzení toho, zda byla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, mohla (a především měla) být součástí žalobního tvrzení.

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).