39 C 44/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Kouřilovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 314 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že žalovaná se na základě přihlášky do bytového družstva, včetně nájemní smlouvy, ze dne , datum, , stala členem družstva (žalobce) a zároveň nájemcem nemovitostí žalobce – pozemku st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , rod. rekr., a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, – východ (dále jen „Nemovitosti“). Žalovaná byla povinna platit žalobci nájemné za užívání Nemovitostí částku ve výši , částka, měsíčně po dobu prvních šesti měsíců trvání nájemního vztahu a následně částku ve výši , částka, měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, bylo nájemné s účinností od , datum, zvýšeno na , částka, po dobu prvních šesti měsíců trvání nájemního vztahu a následně částku , částka, měsíčně. Splatnost nájemného byla sjednána do konce příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemní vztah žalobce a žalované započal dnem podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k Nemovitostem do katastru nemovitostí, tj. dnem , datum, . Jelikož žalovaná neplatila sjednané nájemné řádně, byla dne , datum, z družstva (žalobce) vyloučena pro hrubé porušení povinností vyplývající z nájemní smlouvy dle čl. 12 odst. 2 písm. a) stanov družstva (žalobce). Jelikož proti rozhodnutí o vyloučení z družstva žalovaná nepodala námitky, její členství v družstvu zaniklo uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o jejím vyloučení, přičemž oznámení o vyloučení z družstva bylo žalované uloženo na poště dne , datum, , a tedy členství žalované v družstvu (žalobci) zaniklo dne , datum, . Žalovaná za dobu trvání nájemního vztahu od , datum, do , datum, nezaplatila na nájemném ničeho, přičemž mělo být zaplaceno , částka, . Po vyloučení žalované z družstva (žalobce) a zániku nájemního vztahu byla žalovaná povinna vyklidit a odevzdat Nemovitosti žalobci, což neudělala a neoprávněně užívala Nemovitosti až do dne , datum, , kdy Nemovitosti nabyl jejich nový vlastník, v důsledku čehož se žalovaná na úkor žalobce obohatila o částku ve výši , částka, , odpovídající výši nájemného ve smyslu § 2295 zákona č. 80/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), sjednaného mezi žalobcem a žalovanou v nájemní smlouvě. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil na výzvu soudu svou žalobu tak, že žalovaná se stala členem družstva (žalobce) v souladu s čl. 3 závazné přihlášky do bytového družstva ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k Nemovitostem, tj. ke dni , datum, , přičemž žalobce se ke stejnému datu stal vlastníkem Nemovitostí, přičemž základní členský vklad, poplatek související se vstupem žalované do družstva, transakční poplatek a další členský vklad byly na základě dohody účastníků uhrazeny započtením z kupní ceny Nemovitostí. K užívání Nemovitostí po skončení nájemní smlouva pak žalobce doplnil, že žalovaná Nemovitosti řádně nepředala, tedy je nevyklidila a neodevzdala žalobci klíče od Nemovitostí, k čemuž do převodu Nemovitostí na nového vlastníka nedošlo, přičemž v daném odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Ze stanov bytového družstva (žalobce) přijatých formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , sp. zn. NZ 54/2022, soud zjistil, že daného dne bylo založeno družstvo (žalobce) a byly přijaty stanovy družstva (žalobce).

7. Z LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl k danému datu vlastníkem Nemovitostí, přičemž tyto Nemovitosti nabyl od žalované kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k , datum, , V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

8. Ze závazné přihlášky do bytového družstva včetně nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, , na které je podpis žalované úředně ověřen, soud zjistil, že žalovaná požádala o přijetí za člena družstva (žalobce) a zároveň uzavřela nájemní smlouvu na Nemovitosti s tím, že se zavázala platit nájemné ve výši , částka, měsíčně po dobu prvních šesti měsíců a následně ve výši , částka, měsíčně, s tím, že splatnost byla sjednána k poslednímu dni v měsíci a nájem byl splatný sjednán na dobu neurčitou.

9. Z dodatku č. , hodnota, k závazné přihlášce do bytového družstva ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci se dohodli, že nájemné po dobu prvních šesti měsíců činí , částka, a následně , částka, měsíčně.

10. Z výstrahy před vyloučením z bytového družstva ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla udělena písemná výstraha pro dlouhodobé porušování povinností hradit družstvu (žalobci) sjednané nájemné, když k danému datu byla v prodlení s placením nájemného za srpen a září 2022 s tím, že jí byla stanovena lhůta pro zaplacení dlužného nájemného do , datum, a byla upozorněna na to, že pro případ nezaplacení bude družstvo (žalobce) postupovat dle čl. 12 stanov družstva (žalobce) a její členství v družstvu (žalobci) bude ukončeno vyloučením.

11. Z oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne , datum, bylo zjištěno, že jelikož žalovaná dlouhodobě porušovala povinnost platit družstvu (žalobci) sjednané nájemné dle nájemní smlouvy, byla jí dne , datum, udělena výstraha před vyloučením z družstva a poskytnuta lhůta, aby dlužné nájemné zaplatila nejpozději do , datum, s tím, že jelikož byla v prodlení s nájemným za měsíce srpen – říjen 2022, rozhodl předseda družstva dne , datum, v souladu s čl. 12 stanov družstva o jejím vyloučení z družstva s odkazem na čl. 12 odst. 2 písm. a) stanov družstva z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Předmětné oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, (prokázáno kopiemi obálek adresovaných žalované a jejich dodejkami).

12. Z LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že k danému datu byl vlastníkem , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , přičemž tento se stal vlastníkem na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

13. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dodejky).

14. Podle zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“), platí:

15. Podle § 614 ZOK může být člen z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

16. Podle § 727 odst. 1 ZOK může být bytové družstvo založeno jen za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. Podle odst. 2 bytové družstvo může spravovat domy s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví jiných osob.

17. Podle § 729 odst. 1 ZOK se družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen „družstevní byt“) rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.

18. Podle § 734 odst. 1 písm. a) ZOK člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 2 se ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí. Podle odst. 3 zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

19. Podle § 741 odst. 1 ZOK není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.

20. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

22. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

23. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

24. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.

25. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle odst. 2 při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

26. Podle § 2231 odst. 1 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Podle odst. 2 výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

27. Podle § 2232 o. z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

28. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Podle odst. 3 je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

29. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

30. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

31. Provedeným dokazováním byl zjištěn žalobcem tvrzený skutkový děj, jakož i následný skutkový stav, který soud výše citovanými právními předpisy posoudil následovně.

32. Žalovaná byla původním vlastníkem předmětných Nemovitostí a stala se členkou bytového družstva (žalobce) v souladu s § 727 odst. 1 a 2 ZOK na základě své závazné přihlášky; současně se k , datum, žalobce ke stejnému datu stal vlastníkem Nemovitostí (které se tím staly družstevním bytem ve smyslu § 729 odst. 1 ZOK, způsobilým k nájmu podle § 2236 odst. 1 o. z.), přičemž základní členský vklad, poplatek související se vstupem žalované do družstva, transakční poplatek a další členský vklad byly na základě dohody účastníků uhrazeny započtením z kupní ceny Nemovitostí. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy stala nájemcem nemovitostí podle § 741 odst. 1 ZOK ve spojení s § 2201 o. z. a měla povinnost platit sjednané nájemné podle § 2217 odst. 1 a § 2246 odst. 1 o. z., a to měsíčně pozadu podle § 2218 o. z. Žalovaná však sjednané nájemné řádně neplatila, a proto byla , datum, z družstva (žalobce) v souladu s § 734 odst. 1 písm. a) ZOK a stanovami družstva (žalobce) vyloučena a její členství v družstvu zaniklo , datum, . Žalovaná za dobu trvání nájemního vztahu od , datum, do , datum, měla na nájemném zaplatit , částka, , avšak nezaplatila ničeho. Po zániku nájemního vztahu byla žalovaná povinna vyklidit a odevzdat Nemovitosti žalobci podle § 2225 odst. 1 o. z., což neudělala a bez právního důvodu užívala Nemovitosti až do , datum, , čímž se na úkor žalobce obohatila o částku ve výši , částka, , odpovídající výši nájemného ve smyslu § 2295 o. z.

33. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná za užívání předmětného bytu nezaplatila žalobci za předmětné období sjednané nájemné, jakož i v následné době do vyklizení bytu ani bezdůvodné obohacení v téže výši, tedy že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, tudíž je žaloba důvodná. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci jak žalovanou částku, tak i zákonné příslušenství, tedy související úrok z prodlení z dlužné částky podle §§ 513, 1968, 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno (výrok I.).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) náleží odměna ve výši , částka, , a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za písemné podání nebo návrh ve věci samé, předžalobní výzva).

35. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).