39 C 57/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Kouřilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 442,07 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 548,99 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 442,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 893,08 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 548,99 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne 21. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 442,07 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 14. 11. 2020 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, dne 9. 6. 2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo TV126951014 a dne 20. 1. 2021 Kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo INST10166781. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 8. 2022 skládající se z pronájmu zařízení Premium T-Mobile TV ve výši 50 Kč, pronájmu zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, splátky zařízení ve výši 220 Kč a balíčku programů HBO základ ve výši 248,99 Kč, Vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 3. 9. 2022 skládající se z pronájmu zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájmu zařízení Premium T-Mobile TV ve výši 50 Kč, splátky zařízení ve výši 220 Kč a balíčku programů HBO základ ve výši 248,99 Kč. Vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 4. 10. 2022, skládající se z Balíčku programů HBO základ ve výši 184,74 Kč, pronájmu zařízení Premium T-Mobile TV ve výši 37,10 Kč a pronájmu zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 22,25 Kč. Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 12. 2022 skládající se ze splátky zařízení ve výši 1 100 Kč. Vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 31. 1. 2023 skládající se ze smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 8 000 Kč. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI FZ3A2047037403 typu TV Philips 50PUS8505, přičemž část kupní ceny zaplatil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 5 060 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných splátek ve výši 220 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídila příslušným vyúčtováním a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný porušil své povinnosti, když vyúčtované služby nezaplatil řádně, konkrétně pak žalovaný nezaplatil Vyúčtování služeb č. , hodnota, a Vyúčtování služeb č. , hodnota, . Žalobkyně proto v souladu s kupní smlouvou automaticky zesplatnila dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek č. , hodnota, . Na základě Účastnické smlouvy č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalobkyně žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI 4490000000113166 za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byl žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci pronajaté zařízení vrátit. Jelikož žalovaný zařízení nevrátil řádně a včas, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Na základě Účastnické smlouvy č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalobkyně žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI 867670048667663 za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byl žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci pronajaté zařízen vrátit. Jelikož žalovaný zařízení nevrátil řádně a včas, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023, avšak ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 14. 11. 2020 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly mj. Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a pronájmů koncových zařízení a Obchodní podmínky služby Pevný internet do zásuvky. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, zúčtovací období sjednáno k 20. dni v měsíci. Na základě této smlouvy žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému tarif Pevný internet do zásuvky, kategorie základ, a poskytla žalovanému zařízení č. IMEI 867670048667663, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit pro případ nevrácení zařízení řádně a včas smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

7. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, ve spojení s Předávacím protokolem a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 9. 6. 2021 a printscreenem interního systému žalobkyně na čl. 41 a 42 bylo zjištěno: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20. 1. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro TV číslo TV126951014, jejíž nedílnou součástí byly mj. Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, zúčtovací období sjednáno k 20. dni v měsíci. Na základě této smlouvy ve spojení s Předávacím protokolem a smlouvou o pronájmu zařízení ze dne 9. 6. 2021 žalobkyně poskytla žalovanému zařízení č. IMEI 4490000000113166, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit pro případ nevrácení zařízení řádně a včas smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

8. Z Kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20. 1. 2021 Kupní smlouvu na zařízení TV Philips 50PUS8505, IMEI FZ3A2047037403, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu zařízení ve výši 10 351 Kč s tím, že zaplatil akontaci ve výši 5 291 Kč a dále se zavázal splácet 220 Kč měsíčně po dobu 23 měsíců, přičemž splatnost splátek byla stanovena vyúčtováním a pro případ, že žalovaný nezaplatí řádně a včas, bylo sjednáno, že se všechny neuhrazené splátky stanou splatnými.

9. Ve vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2022 splatným dne 3. 8. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné Pronájem zařízení Premium T-Mobile TV ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, splátku zařízení ve výši 220 Kč a balíček programů HBO základ ve výši 248,99 Kč (prokázáno Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2022).

10. Ve Vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2022 splatný dne 3. 9. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem zařízení Premium T-Mobile TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, splátku zařízení ve výši 220 Kč a balíčku programů HBO základ ve výši 248,99 Kč (prokázáno Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2022).

11. Ve Vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2022 splatným dne 4. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem zařízení Premium T-Mobile TV ve výši 37,10 Kč, pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 22,25 Kč a balíček programů HBO základ ve výši 184,74 Kč (prokázáno Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2022).

12. Ve Vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2022 splatným dne 20. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 5 splátek za zařízení v celkové výši 1 100 Kč v důsledku prodlení s plněním splátek za zařízení (prokázáno Vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2022).

13. Z výpovědi ze dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1. (iii) vypověděla účastnické smlouvy žalovaného ke službám , tel. číslo, a TV126951014 (tedy ke smlouvám viz výše v bodech 6. a 7. tohoto rozsudku) pro prodlení s placením vyúčtování č. , hodnota, , 1157984422 a 1160744522.

14. Ve Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2023 splatným dne 31. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokuty za pronájem zařízení 867670048667663, Huawei B 525, dle účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 000 Kč a za zařízení 4490000000113166 ve výši 4 000 Kč, celkem tedy částku 8 000 Kč, a to za poškození, resp. nevrácení příslušného zařízení (prokázáno Vyúčtováním 9323003450 ze dne 17. 1. 2023).

15. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částky Předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2023 vč. potvrzení o podání).

16. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

17. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

19. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do jistiny a části úroku z prodlení (k výroku č. I. rozsudku – zamítané části viz bod 20). Účastníci uzavřeli jednak smlouvy, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby, jež nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, které byl žalovaný povinen zaplatit. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvy podle § 2085 a násl. o. z., na základě nichž žalovanému vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodané koncové zařízení. Žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení, s tím, že se zavázal je vrátit do lhůty 30 dní od ukončení účastnické smlouvy. Žalovaný koncové zařízení převzal, avšak po ukončení účastnické smlouvy je včas nevrátil, tedy nesplnil svůj smluvní závazek a byla mu žalobkyní vyúčtována smluvní pokuta 4 000 Kč dle příslušné smlouvy, stejně tak mu byl vyúčtován doplatek kupní ceny příslušného zařízení. Za dobu prodlení je žalovaný povinen platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v toto rozsahu vyhověl (výrok II. a III. rozsudku).

20. Pokud se týče výroku I. rozsudku, pak soud žalobu v tomto rozsahu zamítl, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 %, a to na základě vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2022 splatného dne 3. 8. 2022, když k datu splatnosti činila výše úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 , právnická osoba, ,75 %, nikoliv 15%, a proto v rozdílu (15-11,75%) požadovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen pouze v nepatrné části (viz výrok I. rozsudku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 442,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.