4 C 264/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Brzobohatou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o výživné nerozvedeného manžela

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná hradila výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 67 518 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 12. 8. 2019 domáhal výživného vůči manželce (žalované) s tím, že účastníci spolu již jako manželé nežijí, manželství je nefunkční, manžel je vážně nemocen rakovinou, manželka neposkytovala manželovi přiměřenou pomoc v nemoci, vyhledávala konflikty, odmítá vydat manželovi část jeho pojistného plnění vyplacené mu v důsledku rakovinového onemocnění Zdravotní stav manžela ironizuje. Manželka má násobně vyšší příjmy než manžel. Z těchto důvodu navrhl žalobce, aby mu žalovaná hradila výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že bydlí v 1 + kk s partnerkou [jméno] [příjmení] Náklady spojené s užíváním bytu činí měsíčně 2 033 Kč (poplatek SVJ) a elektřina ve výši 980 Kč. Mezi své měsíční výdaje mj. zahrnul také 10 000 Kč na stravu včetně nutričních drinků, 2 500 Kč příspěvek partnerce na bydlení, 5 000 Kč na pohonné hmoty, pojištění [anonymizováno] 1 342 Kč, stavební spoření 1 500 Kč, penzijní fond 2 000 Kč, mobil 600 Kč, internet 650 Kč, léky 1 000 Kč, drogerie, krémy 1 000 Kč, rehabilitace 1 500 Kč, servis auta 12 000 Kč za rok. Dále uvedl, že uzavřel pachtovní smlouvu na zahrádku a pořídil si za 60 000 Kč dřevěnou chatku a nářadí za 7 000 Kč za účelem rekonvalescence na zahrádce. Uvedl, že na stavebním spoření má částku 340 000 Kč, na penzijním fondu allianz částku 325 000 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Vzájemné odcizení a ukončení společného soužití nijak nezavinila. Žalobce si našel přítelkyni, záhy odešel ze společné domácnosti, bez jejího souhlasu si odstěhoval z domu i většinu vybavení a zařízení a výlučně užívá motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] zakoupené z větší části z výlučných prostředků žalované. Po návratu žalobce z mise z [anonymizováno] v listopadu [rok] a po zjištění jeho zdravotní diagnózy jej denně navštěvovala, každý pátek jej vozila domů a v neděli zpět do léčebny na [obec], vozila jej na potřebná vyšetření. Po návratu z mise žalobce přestal s žalovanou komunikovat. Pokud jde o pojistné plnění, žalobce navázal mimomanželský poměr, neakceptoval komplexní majetkové vypořádání, odmítal jakoukoli konstruktivní dohodu, avšak nadále výlučně užíval motorové vozidlo bez souhlasu žalované, proto – do doby vypořádání majetku - z pojistného plnění odečetla částku odpovídající jejím vloženým výlučným prostředkům a zbývající část (po zohlednění poloviny ceny za prodej staršího vozidla) žalobci vyplatila. Po návratu z dovolené v [země] s ní přestal žalobce komunikovat, [datum] odložil snubní prstýnek s tím, že odjíždí za přítelkyní a chce žít vlastním životem. Od března 2019 žije žalobce ve společné domácnosti se svou přítelkyní, která pracovala jako zdravotní sestra v Rehabilitačním centru na [obec]. V roce 2019 byl žalobce s přítelkyní na několika zahraničních dovolených – v Paříži, 10 dní v Turecku, v říjnu 2019 na 8 dní v Turecku Měsíční mzda žalované činí zhruba 43 tisíc Kč, odmítá, že by její příjem byl několinásobně vyšší, než příjem žalobce. Nadto hradí veškeré náklady spojené s provozem a údržbou rodinného domu včetně splátek hypotéky, na nichž se žalobce od června 2019 nepodílí. Životní úroveň žalobce, jenž vede společnou domácnost se svou přítelkyní, je vyšší, než životní úroveň žalované. Náklady žalované činí měsíčně mj. 2 000 Kč za stravu, 1 000 Kč za pohonné hmoty 500 Kč za internet, 2 000 Kč na stavební spoření, 1 500 Kč na penzijní připojištění. Náklady na nemovitost činí celkem (splátky hypotéky, energie) 21 200 Kč měsíčně.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřeli manželství, které bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Nebylo sporu ani o tom, že žalobce není dle rozhodnutí přezkumné komise u Ústřední vojenské nemocnice schopen k vojenské činné službě, ani o ani o délce výkonu jeho vojenské činné služby. Taktéž nebylo sporu o tom, že žalobce je nemocný a že jeho prognóza není dobrá.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z rozhodnutí o přiznání odchodného ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci bylo přiznáno odchodné ve výši 209 562 Kč.

6. Z rozhodnutí o přiznání výsluhového příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byl přiznán výsluhový příspěvek od 16. 9. 2018 v částce 17 813 Kč. Z oznámení o zvýšení výsluhového příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byl zvýšen výsluhový příspěvek od 1. 1. 2019 na 18 116 Kč.

7. Z pracovní smlouvy žalobce, včetně dohodě o změně sjednaných podmínek, soud zjistil, že žalobce je zaměstnán jako letecký technik, a to na dobu určitou do 30. 11. 2020.

8. Z výpisu z účtu žalobce za období od 6. 2019 do 7. 2020 soud zjistil, že žalobci byla vyplacena nemocenská a plat za období od srpna 2019 do června 2020 tak, že průměrně činí měsíční příjem žalobce z nemocenské a platu za uvedené období částku 23 569 Kč, k čemuž mu byla vyplácena výsluha ve výši 18 116 Kč měsíčně, od ledna 2020 pak ve výši 18 664 Kč.

9. Z potvrzení zaměstnavatele žalované spolu výplatními páskami soud zjistil, že za období od května 2019 do února 2020 měla žalovaná průměrný měsíční příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 4 476 Kč, za období od září 2019 do února 2020 ve výši 4 471 Kč, za období od března 2020 do srpna 2020 ve výši 4 443 Kč; od zaměstnavatele [právnická osoba] za období od března 2019 do února 2020 ve výši 59 216,33 Kč, za období od září 2019 do února 2020 ve výši 46 745 Kč a za období od března 2020 do srpna 2020 ve výši 75 091 Kč, neboť v březnu 2020 byla žalované vyplacena odměna ve výši 253 490 Kč.

10. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019 soud zjistil, že základ daně žalované činil 1 375 384 Kč, daň po uplatnění slev činí 176 415 Kč.

11. Z přípisu zaměstnavatele žalované soud zjistil, že žalovaná jako pracovní benefity čerpá – stravné, týden dovolené, sickday a příspěvek na penzijní připojištění. Od 1. 6. 2019 ke své stávající pozici„ [anonymizováno 6 slov]“ přebírala žalovaná oddělení„ [anonymizována dvě slova]“.

12. Z výpisů z účtů žalované soud zjistil, že ke dni 31. 12. 2017 měla žalovaná zůstatek na stavebním spoření ve výši 259 504,68 Kč; ke dni 1. 8. 2020 ve výši 331 540,99 Kč, na stavebním spoření„ Felixovo spoření“ zůstatek ke dni 31. 12. 2017 ve výši 50 325,53 Kč; ke dni 1. 8. 2020 ve výši 50 838,50 Kč.

13. Z výpisů z Českomoravské stavební spořitelny soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 31. 12. 2017 zůstatek na stavebním spoření ve výši 304 598,37 Kč; ke dni 31. 8. 2020 zůstatek ve výši 359 157,72 Kč.

14. Z výpisů Allianz penzijní společnosti soud zjistil, že žalovaná má ke dni 31. 8. 2020 zůstatek ve výši 61 986,91 Kč; žalobce k témuž dni zůstatek ve výši 32 186,12 Kč.

15. Z emailu ze dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že právní zástupce žalované zasílal právní zástupkyni žalobce email s podrobným návrhem majetkového vypořádání účastníků, v němž popsal také měsíční výdaje žalované, a to úhrady SIPO ve výši 190 Kč, elektřiny ve výši 2 510 Kč, vodné a stočné ve výši 300 Kč, internet ve výši 600 Kč a splátky hypotéky ve výši 17 594 Kč, tj. celkem zhruba 21 200 Kč měsíčně.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí pro osobu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že paní [příjmení] je spoluvlastníkem či vlastníkem několika nemovitostí, v k. ú. [příjmení] u [příjmení] je spoluvlastnicí nemovitosti s podílem ve výši [anonymizováno], v k. ú. [část obce] je vlastníkem bytové jednotky a v k. ú. [obec] u [obec] je spoluvlastníkem nemovitostí s podílem ve výši [anonymizováno], resp. [anonymizováno] a v tomto k. ú. též výlučným vlastníkem řady dalších pozemků.

17. Z potvrzení o příjmu paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí za období od září 2019 do srpna 2020 částku 37 906 Kč.

18. Z komunikace mezi účastníky z února 2018 soud zjistil, že žalovaná psala žalobci: ano, máš život zkomplikovaný, ale neopouštěj mě pro nové vzplanutí. Žalobce mj. reaguje:„ děkuji, ale je to tak, jak to je, vím, že jsem to posral, ale mám to tak dané.“ 19. Z komunikace mezi účastníky ze září 2018 soud zjistil, že žalobce žalované vyvrací, že by byla páté kolo u vozu, žalovanou oslovuje sluníčko, žalovaná vyjadřuje lítost nad tím, že jsou u něj kamarádi na prvním místě.

20. Z komunikace mezi účastníky z října 2018 soud zjistil, že na dotazy žalované, zda existuje společná budoucnost a co ještě chce žalobce s žalovanou společně zažít, žalobce opakovaně reaguje jen přáním dobré noci.

21. Z komunikace mezi účastníky z října 2018 soud zjistil, že žalovanou trápilo, že s ní žalobce normálně nemluví, nepřijímá facetime; ptá se jej, jak to bude dál, na což žalobce jen odpoví: dobrou noc. Žalovaná se proto dále táže, zda ji někdy odpoví, že nechce o problému mluvit, jak to chce tedy řešit. Žalobce reaguje tak, že jej štve věčné sledování, kontrola, bere si telefon i na záchod, aby v klidu napsal kamarádům.

22. Z komunikace mezi účastníky z podzimu 2018 soud zjistil, že žalobce psal žalované, že spolu jedou oni dva, nevidí důvod si to neužít, přál žalované krásnou noc a hezké sny se zamilovanými emotikony. Žalovaná na to reagovala tak, že s kamarády problém nemá, nebude si stěžovat, o ničem s nimi mluvit, nebude mu kazit dovolenou, ale má strach z komunikace se žalobcem. Pocit samoty měla již na horách, probrečela to, ale žalobci to bylo jedno, již nepatří do jeho života. Ptá se, co provedla a uzavírá, že měl 2 roky na to si rozmyslet, zda chce s žalovanou nadále žít. Žalovaná dále uvádí, že má pocit, že žalobce jen obtěžuje, že do jeho života již nepatří. Ocenila by férové přístup, vyjasnění situace, poslední dva roky spíše bolí. Žalovaná dále uvádí, že kdykoli se snažila od nemoci žalobce vstoupit, vždy jí odstrčil a podupal, což ji bolí.

23. Z komunikace mezi účastníky z května 2019 soud zjistil, že se žalobce táže, zda by byl problém, kdyby jela [jméno] s ním do [obec], samozřejmě když tam nebude žalovaná se [jméno], žalovaná na to odpovídá, že dle [jméno] na ni zavolá [jméno] policisty, pokud bude u nich.

24. Z čestného prohlášení [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníci se k sobě chovali normálně, hezky, nebylo poznat, že by bylo manželství narušeno či nefungovalo. Žalovaná se o žalobce starala, navštěvovala jej.

25. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníky znala již před jejich svatbou, když žalobce onemocněl, žalovaná se o něj starala, v červenci či srpnu 2018 jí žalobce řekl, že ví, že se k žalované nechová hezky, ale chce to napravit. Krizi ve vztahu zaznamenala o Vánocích 2018.

26. Z fotografií pořízených během dovolených soud zjistil, že účastníci spolu trávili dovolené či podnikaly výlety, a to v období od března 2017 do července 2018. V roce 2019 trávil již žalobce dovolenou s paní [příjmení].

27. Z fotografií přání soud zjistil, že žalobce zasílal žalované plyšového medvídka – z mise ze [příjmení] – s textem:„ Jsi to nejlepší co mě kdy potkalo, krásné výročí miláčku. Už se těším domů, moc mi chybíš lásko.“ Další přání psané na květináči z roku 2017 s textem:„ jsem moc rád, že tě mám“ a obrázkem dvou srdíček. Dále„ promiň, že se někdy chovám jako hňup, ale jsem tvůj [anonymizováno]“.„ Pro moje (obrázek sluníčka) jediný, milovaný“.„ Líbám“ doprovázeno srdíčky. Další přání s textem„ Lásko moje jediná přeji ti vše nejlepší hodně zdraví, štěstí, lásky a pracovní pohody. Promiň já se budu snažit srovnat vše k normálu. I když to neříkám moc mě chybíš a moc se těším na to že budeme alespoň chviličku spolu. Moc a moc děkuji za to co jsi pro mě v poslední době udělala sluníčko moje největší milovaný. Jsi můj život. [jméno]“. Dle žalované posledně uvedené přání zaslal žalobce v době, kdy byl na léčení nebo v rehabilitačním ústavu.

28. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce vnímal ve vztahu problém od roku 2015, odjel na misi na [příjmení], po návratu se objevil zdravotní problém, následovala řada vyšetření, ochrnul, bylo to stresující, nebyl čas řešit vztah s žalovanou, po návratu z mise však ve vztahu pokračovat chtěl. To se změnilo v roce 2017, žalovaná se chovala majetnicky, kontrolovala mu mobil, ještě v roce 2017 ji však zaslal výše citované přání, neboť to dle něj bylo pravidlem, tak v tom pokračoval. Žalovaná jej v nemocnici navštěvovala, vozila o víkendu domů, všechno pro něj měla připravené. V roce 2017 nechtěl vztah s žalovanou řešit, prognóza nebyla příznivá, chtěl si užívat. Někdy v únoru 2018 se bavili o tom, že to už nemá smysl. Když v dubnu 2019 odešel od žalované, svůj odchod s ní nekonzultoval. V roce 2019 byl na zahraničních dovolených s partnerkou – [jméno] [příjmení] – a to v Paříži na valentýna na prodloužený víkend a 2x v Turecku.

29. Z výpisů z účtu žalobce za období srpen 2019 – červen 2020 soud zjistil zejména měsíční výdaje žalobce.

30. Z tržní ceny nemovitosti soud zjistil, že nemovitost v SJM účastníků byla odhadnuta na 3 940 000 Kč.

31. Z emailové komunikace mezi právními zástupci a znalkyní soud nic pro věc významného nezjistil.

32. Soud neprováděl důkazy kupní smlouvou a technickým průkazem vozidla, jakož i další emailovou komunikací právních zástupců účastníků, neboť tyto se netýkaly projednávané věci. Smlouvy o stavebním spoření žalobkyně, žalovaného, výslechy navržených svědků, stejně jako neprovedené důkazní návrhy žalobce soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti (skutkový stav měl za dostatečně zjištěný). Z důvodu nespornosti ani neprováděl rozsudek o rozvodu manželství účastníků, výplatní pásky žalobce, lékařské zprávy žalobce a rozhodnutí přezkumné komise u [ulice] vojenské nemocnice, jakož i o délce výkonu vojenské činné služby.

33. Soud neuvěřil tvrzení žalobce, že jeho měsíční výdaje na stravu činí 10 000 Kč z důvodu nákupu kvalitních potravin a nutnosti speciálního stravování (vše v bio kvalitě); z výpisů z účtu žalobce tyto skutečnosti rozhodně nevyplynuly, např. za srpen i září 2019 byla nejčastější platba s poznámkou občerstvení uskutečněna u obchodníků čerpacích stanic, v ostatních případech byly nákupy činěny v Lidlu, kde se sám žalobce vyjadřoval tak, že nelze kvalitní bio maso koupit. Rovněž výpisy z účtu z ostatních měsíců vypovídají o zcela odlišné skladbě stravování žalobce, než jakou tvrdil v rámci svého výslechu (kvalitní maso, kvalitní zeleninu a kvalitní ovoce). Žalobce si ani nepamatoval značku multidrinku či doplňků, přestože si je dle svých slov kupuje sám a konzumuje je několikrát denně, tvrzeným nákupům těchto pití a doplňků v lékárně Vojenské nemocnice v Praze, nebo v Nemocnici Na Bulovce rovněž neodpovídají výpisy z účtu. Ani nákupy léků v lékárně nedosahovaly částek tvrzených žalobcem.

34. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že účastníci jsou bývalí manželé, přičemž manželství bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Žalobci byla v roce 2016 diagnostikována nemoc, jeho prognóza není příznivá. Žalobce dosahoval v rozhodném období (od srpna 2019 do srpna 2020) průměrného měsíčního příjmu 42 009 Kč (plat či nemocenská spolu s výsluhovým příspěvkem). Dne 23. 10. 2018 mu bylo vyplaceno odchodného ve výši 209 562 Kč. Žalobce žije ve společné domácnosti s přítelkyní, jejíž průměrný měsíční příjem činí 37 906 Kč. Žalovaná dosahovala v rozhodném období průměrného měsíčního příjmu 65 375 Kč, přičemž tento průměr výrazně zvýšila odměna vyplacená v březnu 2020 ve výši 253 490 Kč hrubého. Žalovaná hradí měsíčně splátky hypotéky ve výši 17 594 Kč, poplatky spojené s bydlením včetně internetu ve výši 3 600 Kč. Oba účastníci si přispívají na stavební spoření a penzijní připojištění. Žalobce má zůstatek na stavebním spoření ve výši 359 157 Kč, u [anonymizováno] penzijní pojišťovny ve výši 32 000 Kč. Žalovaná má zůstatek na stavebním spoření celkově 382 378 Kč, u [anonymizováno] penzijní pojišťovny ve výši 62 000 Kč. Od roku 2016, kdy se žalobce vrátil z mise ze zahraničí a následně se zásadně zhoršil jeho zdravotní stav až do konce roku 2018, komunikace účastníků vázla; žalovaná se snažila s žalobcem promluvit, vyjasnit si budoucnost, jejich vztah, žalobce však na její otázky nereagoval, sám uváděl, že situaci nechtěl řešit, chtěl si užívat. Žalovanou ještě v září 2018 oslovoval sluníčko, k významným událostem ji zasílal přání s vyznáním lásky. V roce 2019 žalobce definitivně odešel ze společné domácnosti, své rozhodnutí o odchodu s žalovanou nekonzultoval, neboť v únoru 2018 se měli bavit o tom, že další pokračování nemá smysl.

35. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů (odstavec první). Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném (odstavec druhý).

36. Manželství jako společenství je založeno na vzájemné pomoci a solidaritě manželů. Pokud jde o vyživovací povinnost mezi manžely (a požadavku na zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň), dovodil Ústavní soud, že:„ Na požadavek stejného životního standardu obou manželů je nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmům, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou„ dorovnávací“ funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný.“ (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2016, sp. zn.

I. ÚS 2822/16)

37. V projednávané věci byla žaloba vystavěna na tvrzeních, dle nichž žalovaná neposkytovala žalobci pomoc v nemoci, z provedeného dokazování však vyplynulo, že se žalovaná o žalobce starala, jezdila za ním, snažila se mu ulehčit, ostatně ji nakonec byl žalobcem vytčen pravý opak – tedy, že se starala příliš, že pro něj měla vše nachystané.

38. Z dokazování nikterak nevyplynulo ani tvrzení, že by žalovaná vyhledávala konflikty, chovala se majetnicky, naopak byla to ona, kdo se snažil situaci konstruktivně řešit a s žalobcem (naprosto nekonfliktně) komunikovat, přičemž žalobce absenci komunikace z jeho strany ani nezastíral.

39. Údajný zlovolný postup žalované soud neshledal ani v mimosoudním jednání o majetkovém vypořádání. Nebylo sporu o tom, že žalovaná žalobci zadržela část pojistného plnění, stejně tak však nebylo sporu o tom, že účastníci nejsou majetkově vypořádání a že žalobce – přes nesouhlas žalované – výlučně užívá vozidlo spadající do společného jmění manželů, o němž má žalovaná za to, že jej koupila z převážné části ze svých výlučných prostředků. Vzhledem k tomu, že se účastníci nejsou schopni na vypořádání automobilu a pojistného domluvit, že se liší jejich náhled na to, co patří do společného jmění manželů a co bylo investováno z výlučných prostředků, nelze za takové situace klást v rámci projednávaného řízení vinu toliko k tíži žalované. Z komunikace právních zástupců účastníků je patrné, že se na vypořádání společného jmění snažili dohodnout, k dohodě však nedošlo.

40. Nakonec ani (rozhodné) tvrzení, dle něhož má žalovaná násobně vyšší příjmy než manžel, se neukázalo jako pravdivé. Je pravdou, že žalovaná má vyšší příjem, na druhou stranu výlučně hradí splátky hypotéky a má celkově výrazně vyšší výdaje na provoz nemovitosti, z níž se žalobce odstěhoval (přesahující 21 000 Kč). Dokazováním bylo zjištěno, že byť má žalobce zvýšené výdaje na pohonné hmoty (5 000 Kč měsíčně) a mírně zvýšené výdaje na léky, má na druhou stranu oproti žalované velmi nízké náklady na bydlení (celkové náklady na bydlení činí dle slov žalobce měsíčně 2 033 Kč - poplatek SVJ - a elektřina ve výši 980 Kč, přičemž žalobce na domácnost přispívá partnerce 2 500 Kč měsíčně). Životní úroveň žalobce je nadto zvyšována společným hospodařením s partnerkou, jejíž příjem přesahuje 37 000 Kč měsíčně. Žalobci bylo necelý rok před podáním žaloby vyplaceno odchodné převyšující 200 000 Kč. Účelem výše citované úpravy je určitá„ dorovnávací“ funkce v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný. V projednávané věci však lze uzavřít, že jsou životní úrovně obou účastníků obdobné.

41. Bez ohledu na výše uvedené má soud dále za to, že požadované výživné by nebylo možno žalobci přiznat ani v důsledku rozporu tohoto požadavku s dobrými mravy. Žalobce požadoval výživné nerozvedeného manžela po manželce, jež se snažila vztah zachránit, s žalobcem komunikovat, situaci vyřešit, o žalobce se v době jeho nemoci starala. V řízení bylo prokázáno, že ukončení soužití žalovaná nezavinila, byť je zřejmé, že vztah nebyl (min. od roku 2016) ideální a že si žalobce následně stěžoval na to, že mu žalovaná kontroluje mobil. Nicméně byl to právě žalobce, kdo si našel novou partnerku, porušil manželskou věrnost, a kdo ze společné domácnosti odešel. Za takového stavu má soud za to, že nárok žalobce na výživné nerozvedeného manžela je zjevně rozporný s dobrými mravy (§ 8, § 2 odst. 3 o. z.).

42. Soud proto žalobu zamítl (výrok I).

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 518 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 2, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 900 Kč za 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 31. 8. 2020, účast u jednání dne 14. 2. 2020, dne 31. 7. 2020, dne 30. 10. 2020 přesahující dvě hodiny a dne 15. 12. 2020 přesahující dvě hodiny), z 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek, tj. ve výši 11 718 Kč, celkově tedy náklady v částce 67 518 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).

44. Soud nepřiznal žalované úkon spočívající ve vyjádření ze dne 25. 9. 2020, které bylo toliko reakcí (komentářem) na předchozí vyjádření žalobce a které nebylo učiněno na výzvu soudu.