46 C 104/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne , datum, , s odůvodněním, že v současné chvíli považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, aniž by bylo možné očekávat obnovení manželského soužití, neboť navzdory tomu, že manželství trvalo po dobu delší než 28 let a manželé společně bydlí v jedné domácnosti, již šest let manželé nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a mají oddělené ložnice a manželka k manželovi ztratila citový vztah. Manželé rovněž uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu. Od chvíle, kdy manželka oznámila manželovi její záměr rozvést se, začali se s manželem hádat a manželka začala pociťovat rovněž psychické vydírání jak ze strany manžela, tak ze strany společné dcery, které se manžela zželelo a drží při něm; hádky přitom postupem času nabývají na intenzitě a i manželka sama se nechala v některých chvílích vyprovokovat. Za tohoto stavu již nechce v manželství setrvávat.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, neboť není pravdou, že manželé po dobu delší než šest let nežijí jako manželé. Manželství manžel považuje za harmonické, neboť stále plní funkci rodinnou i společenskou, manželé společně tráví volný čas na kulturních akcích, návštěvách přátel či na dovolených, stejně tak manželé spolu slaví vánoční svátky. Manžel vyloučil, že by manželce zavdal jakoukoliv příčinu pro manželkou uváděné citové odcizení. Rozvrat manželství proto není podle manžela dán, jeho rozvod by přitom mohl manželovi způsobit zvlášť závažnou újmu, především osobní, neboť věřil, že s manželko budou společně žít až do konce života. Manžel nadto trpí cukrovkou 1. typu vyžadující aplikaci inzulínu třikrát denně a je v invalidním důchodu, utrpěl rovněž řadu zranění, stálost domova a podpora manželky jsou pro něj nezbytná.

3. Z oddacího listu vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo uzavřeno manželství manžela a manželky, přičemž oba do manželství vstupovali jako již rozvedení.

4. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že manželé mezi sebou dne , datum, uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívající ve zúžení rozsahu společného jmění manželů v rozsahu uvedeném v notářském zápisu týkající se především příjmů z podnikatelské či jiné pracovněprávní činnosti a závazků z úvěrových či obdobných smluv.

5. Z průkazu diabetika bylo zjištěno, že manžel se léčí s diabetem a jeho ošetřujícím lékařem je , tituly před jménem, , jméno FO, , ke kterému chodí na kontroly v intervalu cca čtyř měsíců.

6. Z oznámení České správy sociální zabezpečení, Ústředí - Odboru rozhodování o dávkách důchodového pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že manžel pobírá invalidní důchod prvního stupně, který mu byl od , datum, zvýšena základní výměra z 4 040 Kč o 360 Kč na 4 400 Kč měsíčně a spolu s procentní výměrou invalidního důchodu prvního stupně ve výši 7 665 Kč měsíčně mu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, náleží celkem 12 065 Kč měsíčně a společně s lednovou splátkou mu měl být poukázán doplatek valorizačního zvýšení základní výměry vyplaceného důchodu za období od , datum, do , datum, ve výši 83 Kč.

7. Ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota, bylo zjištěno, že manželka jakožto zákazník u cestovní kanceláře , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, objednala zájezd do hotelu , jméno FO, v termínu od , datum, do , datum, pro oba manželé. Z přiložených fotografií bylo zjištěno, že manželé na dovolenou společně odjeli a trávili společně čas.

8. Ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota, bylo zjištěno, že manželka jakožto zákazník u cestovní kanceláře , Anonymizováno, objednala zájezd do hotelu , právnická osoba, v termínu od , datum, do , datum, pro oba manželé. Z přiložených fotografií bylo zjištěno, že manželé na dovolenou společně odjeli a trávili společně čas.

9. Z rekapitulace zájezdu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že manželka jakožto objednatel u cestovní kanceláře , Anonymizováno, objednala zájezd do hotelu , jméno FO, v termínu od , datum, do , datum, pro oba manželé. Z přiložených fotografií bylo zjištěno, že manželé na dovolenou společně odjeli a trávili společně čas.

10. Z fotografií (na č.l. 28-34) bylo zjištěno, že manželé společně trávili Vánoce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , stejně tak společně navštívili , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Z dárkového certifikátu s platností do , datum, a přiložených fotografií bylo zjištěno, že manželé společně trávili čas v , právnická osoba, v , adresa, v roce , Anonymizováno, .

12. Z dárkového certifikátu s platností do , datum, a přiložených fotografií bylo zjištěno, že manželé společně trávili čas v , právnická osoba, v , adresa, v roce , Anonymizováno, .

13. Z fotografií (na č.l. 40-42 a na č.l. 46) bylo zjištěno, že manželé společně trávili čas na svatbě známých přátel, stejně tak společně slavili narozeniny maminky manžela.

14. Z potvrzení o pobytu ve , Anonymizováno, , s datem uplatnění voucheru , datum, , a s přiložených fotografií bylo zjištěno, že manželé se tohoto pobytu zúčastnili a společně trávili čas.

15. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé se brali z lásky, kvůli manželce se manžel dokonce rozvedl a opustil dvě děti. V jejich vztahu to byla manželka, která byla hnacím motorem, neboť obstarávala a zařizovala potřebné záležitosti, byla to rovněž ona, kdo přicházel s nápady na trávení společného volného času. V průběhu manželství se manželovi stalo několik úrazů, stejně tak se manžel léčí s cukrovkou; v současné době si proto manžel píchá třikrát denně inzulín a bere léky na tzv. Fantomovou bolest, neboť mu byla v minulosti amputována část ruku, kterou má však zpět. Manžel je podle manželky soběstačný a je schopen se sám uživit. S potřebnou budoucí péčí mu může vypomoct společná dcera. Manželka cítí, že vzájemná láska mezi manžely vyprchala a že již manžela nemiluje a neumí si představit s ním i nadále žít v manželském svazku či se s ním intimně stýkat, neboť manželé vedle sebe prakticky žijí jako bratr a sestra. Na tom přitom ničeho nemění ani to, že společně jezdívali na dovolené mj. do manželovy oblíbené destinace v , Anonymizováno, nebo do pivních lázní, kam dostali poukaz darem od dcery; v danou chvíli tak bylo jednodušší jet společně než hledat jiného kamaráda, se kterým by každý mohli trávit dovolenou. Manželka kategoricky vyloučila, že by byl její zájem na rozvodu manželství motivován vztahem s jiným mužem. Má za to, že motivace manžela k zachování manželství je vedena nikoliv náklonností k manželce, nýbrž pouze obavou o ztrátu společného podnikání s manželkou a bydlení, neboť dům, ve kterém manželé bydlí, patří manželce. Zůstávat s manželem jen proto, že se manžel léčí s cukrovkou a je v invalidním důchodu, považuje manželka až za psychický nátlak. Za spouštěč hádek včetně vulgarit pramenících z banálních záležitostí, které se odehrávaly v poslední době, manželka označila Valentýn letošního roku, kdy manžel manželce donesla květinu, a ona mu sdělila, že květiny si dávají pouze zamilování, což oni nejsou. Od té doby se manželka potýkala s naschvály nejen od manžela, ale také od dcery. Snahu manžela o záchranu vztahu cestou manželské poradny manželka odmítla, neboť neví, jak by jí to mohlo přimět opětovně manžela začít milovat.

16. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manžel stále doufá, že by bylo možné manželství zachránit a probíhající hádky vnímá pouze jako krizi v manželství, kterou se podaří překonat. Nemůže pochopit, jak je možné 28 let manželství zahodit v jednom dni. Manžel potvrdil, že se léčí s cukrovkou a třikrát denně si musí píchat inzulín, bere rovněž opiáty kvůli amputované ruce, což byl úraz, který se mu stal před 20 lety, když pracoval v zámečnické firmě. Předtím se živil jako číšník, v současné době dlouhodobě pracuje s manželkou, kdy společně čistí auta. Na domácnost hradí měsíčně 10 000 Kč. Manžel uznal, že poslední tři roky byly náročné, neboť měl několik úrazů, ať už šlo o utržené rameno, tři zlomená žebra nebo píchnutí do prstu s hrozící amputací prstu. Z těchto zdravotních obtíží přitom pramenil nedostatek času nebo jeho případná nevole k intimnostem s manželkou. Mimo to je manžel občasně omezen v hybnosti, kdy si například není schopen zapnout knoflík na košili. S manželkou se manžel o problémech v manželství nebavil, neboť s manželkou, která měla neměnný názor, to nebylo možné. Současný postoj manželky manžel přisuzuje vlivu kamarádek manželky, které jí našeptávají různé věci. Rozvod s manželkou by na něho měl velký dopad, nedokáže si představit, jak by to bylo s bydlením či jak by to bylo s podnikáním s manželkou. Manžel se snaží být na manželku hodný, také vaří a uklízí, ale jeho přístup se mu mnohdy nevyplácí, neboť se jeho snaha většinou obrátí proti němu. Manžel připustil, že hádky, ke kterým dochází, bývají rovněž intenzivního charakteru, jejich příčinu však zavdává především manželka svým provokujícím jednáním. Přesto vše však manželku miluje.

17. Důkazní návrh svědeckou výpovědí společné dcery manželů byl soudem jako nadbytečný zamítnut, neboť s ohledem na zjištěnou příčinu rozvratu manželství by ani svědecká výpověď navržené svědkyně nepřinesla nová zjištění, která by mohla rozhodnutí soudu změnit.

18. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z jejich vztahu se narodila jedna dcera, která je k dnešnímu dni již zletilá. Manželé spolu žijí ve společné domácnosti, oba jsou výdělečně činí, podnikají v oboru čištění aut a nadto manžel pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 12 065 Kč měsíčně. Manželův zdravotní stav je ztížen cukrovkou 1. typu, se kterou chodí na pravidelné zdravotní kontroly, a tzv. Fantomovou bolestí v důsledku amputace části ruky před 20 lety, která mu však byla navrácena zpět, případně dalšími prodělanými úrazy v posledních třech letech. Manželé společně pravidelně tráví Vánoce, v posledních čtyřech letech společně byly vždy v , Anonymizováno, na dovolené v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nebo v posledních dvou letech v pivních lázních v , adresa, . Manželé se poslední dobou častěji hádají, jejich hádky dosahují rovněž velké intenzity. Manžel se na rozdíl od manželky nechce rozvádět, neboť věří, že období hádek je pouze krizí, která může být překonána; manželku stále miluje.

19. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

20. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

21. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

22. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

23. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.

24. Lze uzavřít, že v daném případě je dána existence rozvratu manželství, který je podporován nevolí manželky pokračovat v manželství s manželem. Při svém zjištění soud vycházel přímo z jejího účastnického výslechu, ve kterém manželka uvedla, že manžela již nemiluje, nechce se s ním intimně stýkat a s ohledem na probíhající hádky, jejichž existenci připustil rovněž manžel, si nedokáže další pokračování v manželství s manželem do budoucna představit mj. z toho důvodu, že se již ve svém domácím prostředí necítí dobře. Manželství je přitom dobrovolným svazkem dvou lidí a nikdo v něm nemůže být nucen setrvávat proti své vůli. Absentuje-li tak na straně manželky jakákoliv vůle k obnovení manželského soužití, není namístě manželství účastníků navzdory nesouhlasu manžela zachovávat. Existenci rozvratu manželství přitom nevylučuje ani trávení společného času manželů obzvláště za situace, kdy manželé nadále sdílí jednu domácnost.

25. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje především ve změně představ manželky na fungování manželství a v jejích nenaplněných očekáváních způsobu prožívání společného času s manželem včetně času volného.

26. Navzdory zjištěnému rozvratu manželství, na kterém se manžel převážně nepodílel, a za situace, kdy nebyla naplněna tříletá doba ukončeného společného soužití ve smyslu § 758 o.z., se soud dále zabýval otázkou, zda v daném případě nejsou ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. naplněny předpoklady pro zachování manželství, neboť by rozvodem manželství manželovi byla způsobena zvlášť závažná újma.

27. Manžel svůj zájem na zachování manželství odůvodnil zejména tím, že je v invalidnímu důchodu, léčí se s cukrovkou, proto si třikrát denně musí píchat inzulín, utrpěl několik zranění včetně utrženého ramene, tří zlomených žeber nebo píchnutí do prstu s hrozící amputací prstu, především pak před 20 lety utrpěl pracovní úraz, v důsledku čehož mu byla částečně amputována ruka, která mu však byla navrácena zpět, a z tohoto důvodu bere léky na bolesti. Újmu, kterou by manžel zejména pociťoval, by byla újma osobního charakteru, neboť stálost domova a podpora jeho manželky je pro něj nezbytnou. Stejně tak manžel vyjádřil obavy nad řešením otázky budoucího bydlení a podnikaní.

28. Újma, kterou citované ustanovení § 755 o.z. předpokládá, je především osobní nebo také majetková. Zároveň však musejí existovat objektivní mimořádné okolnosti, které svědčí ve prospěch zachování manželství. Takovými mimořádnými okolnostmi mohou být kromě vyššího věku manžela také jeho zdravotní obtíže zásadní povahy, které vyžadují pomoc jiné osoby, vydání zvýšených nákladů, neschopnost vydělat si na dostatečné zabezpečení za stavu pracovní neschopnosti, resp. nezpůsobilosti, atd.

29. V daném případě však soud neshledal naplnění požadovaných předpokladů, neboť důvody uváděné manželem nelze pod mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství podřadit. Manžel sám u svého výslechu potvrdil, že navzdory utrpěným úrazům jeho zdravotní stav v současné době vyžaduje pouze aplikaci inzulínu třikrát denně a užívání léků na tzv. Fantomovou bolest s tím, že jeho hybnost je občasně částečně omezena (kdy si například není schopen zapnout knoflík na košili). Vycházeje z takto zjištěného skutkového stavu soud jako nadbytečné zamítl další důkazní návrhy lékařskými zprávami, neboť zdravotní stav manžela nebyl mezi manžely sporný, manželka přitom sama popsala totožně jako manžel potřeby, které současný zdravotní stav manžela vyžaduje. Soud tak dospěl k závěru, že manžel je schopen tyto potřeby samostatně obstarat, aniž by k tomu byla vyžadována pomoc další osoby, stejně tak neshledal, že by jeho zdravotní obtíže dosahovaly zásadní povahy. Současně nebylo zjištěno, že by byl manžel v pracovní neschopnosti nezpůsobilý dosáhnout dostatečného zabezpečení, neboť manžel uvedl, že je práce schopný a již dlouhodobě pracuje s manželkou v oboru čistění aut. Pokud jde o otázku bydlení manželů po zániku manželství, pamatuje na její řešení o.z., který zakotvuje právní instituty blíže popsané v § 768 až § 770 o.z. S ohledem na uvedené tak tak byl soudem jako nadbytečný rovněž zamítnut důkazní návrh znaleckým posudkem na posouzení otázky, jak by současný zdravotní stav manžela mohl ovlivnit jeho schopnost práce a zajištění bydlení za předpokladu ztráty druhého manžela v důsledku rozvodu manželství. Soud proto návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soudem nebyly shledány okolnosti odůvodňující jejich přiznání některému z manželů.