46 C 104/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 35 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 35 189 Kč, úrok ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 070 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 35 189 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částka ve výši 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného (v souladu s čl. II smlouvy) a částka ve výši 2 500 Kč jakožto provizi na účet zprostředkovatele [v souladu s čl. II písm. b) smlouvy] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši 40 000 Kč včetně úroků ve sjednané výši roční úrokové sazby 28,17 % v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne měsíce počínaje 20. 11. 2024. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný zaslal na účet žalobkyně (v souladu s čl. XII bodu 1 smlouvy). Jelikož však žalovaný žalobkyni úvěr ve sjednaných nesplácel řádně a včas, neboť se dostal do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, a to ani po opakovaně zaslaných upomínkách ze dne datum a ze dne datum, došlo k jeho zesplatnění k datu datum [v souladu s čl. IV bodu 1 písm. d) smlouvy], což bylo žalovanému ze strany žalobkyně oznámeno a současně byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Každá upomínka přitom byla podle smlouvy zpoplatněna částkou 100 Kč [v souladu s čl. IV bodu 4 písm. b) smlouvy]. Žalobkyně se tak domáhala celkem částky 32 047 Kč představující neuhrazené splátky ve výši 4 799 Kč (skládající se z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč dluhu na jistině ve výši 2 752 Kč) a zesplatněnou jistinu ve výši 27 248 Kč, dále smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč ode dne následujícího po datu zesplatnění úvěru, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za tři zaslané upomínky po 100 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacení dohodnuté měsíční splátky ve 499 Kč za každou takovou splátku s omezení do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení stane splatným (v souladu s čl. IV bodu 1 smlouvy), celkem za tři splátky ve výši 1 497 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 345 Kč, z toho ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru [v souladu s čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy] a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru [v souladu s čl. IV bodu 2 písm. a) smlouvy] ode dne zesplatnění do datum.

2. Ve věci bylo rozhodnuto postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že prostřednictvím zprostředkovatele, společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč poukázáním na účet č. č. účtu jakožto podnikatelský úvěr nepřímý (tzn. zprostředkován zprostředkovatelem) s provizí zprostředkovateli ve výši 2 500 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v 25 splátkách počínaje dnem datum a konče datum ve výši 1 600 Kč, tj. celkem se zavázal vrátit 40 000 Kč včetně smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně a při RPSN 44,5 %. Okamžik uzavření smlouvy v elektronické formě byl v souladu s čl. XII odst. 1 sjednán připsáním tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem čísla smlouva na účet žalobkyně. Žalobkyně byla podle smlouvy, konkrétně čl. IV odst. 1 písm. d) přistoupit k zesplatnění úvěru v důsledku porušení povinnosti žalovaného spočívajícího v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce s tím, že okamžik splatnosti úvěru v takovém případě nastal dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Součástí smlouvy byl rovněž v čl. IV odst. 4 písm. b) sazebník poplatků, který mj. stanovil poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta v čl. IV bodu 2, a to mj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru a z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ prodlení žalovaného a dále ve výši 499 Kč z každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky.

4. Z přílohy č. hodnota – úvěrových podmínek pro podnikatele bylo zjištěno, že tyto byly nedílnou součástí smlouvy a obsahovaly především definice jednotlivých pojmů používaných smlouvou, jakož i další pravidla týkající se uzavřené smlouvy.

5. Z bonity smlouvy byl zjištěn průběh splácení úvěru ze strany žalovaného, zejména že žalovaný z předepsaných splátek dne datum ve výši 1 600 Kč, dne datum ve výši 1 600 Kč a dne 20. 1. 23025 ve výši 1 600 Kč žádnou neuhradil mimo platby ve výši 1 Kč dne datum. K datu datum pak předepsaná splátka činila 27 248 Kč.

6. Z výzva k úhradě částky a z potvrzení o provedené transakci z účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 1 Kč za účelem uzavření smlouvy a následného proplacení úvěru a že dne datum odešla na účet č. č. účtu částka ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem var. symbol.

7. Z potvrzení o provedené transakci z účtu č. č. účtu vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že dne datum odešla na účet č. č. účtu částka ve výši 27 500 Kč pod variabilním symbolem var. symbol.

8. Z potvrzení o provedené transakci z účtu č. č. účtu vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že dne datum odešla na účet č. č. účtu částka ve výši 2 500 Kč pod variabilním symbolem var. symbol.

9. Z upomínek ze dne datum a ze dne datum včetně seznamu odeslaných upomínek a česného prohlášení zaměstnance žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný upomenut k úhradě v pořadí 1. splátky a následně v pořadí 1. a 2. splátky.

10. Ze splátkové kalendáře bylo zjištěno rozložení a skladba (jistina a úrok) 25 splátek úvěr v období od datum do datum.

11. Ze zesplatnění pro smlouvu č. hodnota ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému bylo prostřednictvím zástupce žalobkyně oznámeno zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce a žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení, a to ve výši 32 047 Kč jakožto dlužné částky, ve výši 1 497 Kč jakožto smluvní pokuty a ve výši 300 Kč jakožto upomínací náklady. Zesplatnění bylo žalovaného odesláno téhož dne poštou.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši 30 000 Kč, z toho 27 500 Kč bezhotovostně na účet žalovaného a 2 500 Kč jakožto provizi zprostředkovateli na účet č. č. účtu. Žalovaný se naproti tomu zavázal žalobkyně vrátit celkem částku 40 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 28,17 % ročně v celkem hodnota měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje datum. Žalovaný se však do prodlení s první i druhou předepsanou splátkou, a ani přes opakované upomínky žalobkyně ničeho neuhradil, proto žalobkyně k datu datum úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě v plné výši včetně smluvní pokuty vztahující se k porušení smlouvy.

13. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zejména podle jeho § 2395 a násl., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným, oba vystupujícími v postavení podnikatele, byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení o.z., a to prostřednictvím prostředků na dálku. Na základě uvedené smlouvy pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně sjednaného úroku a smluvní pokuty za porušení povinností sjednaných ve smlouvě, konkrétně prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil řádně a včas a vzniklý dluh neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství. Žalovaný se dále neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a od data následujícího po zesplatnění úvěru.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 4 070 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 408 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum ve vztahu k úkonům právní služby realizovaným do tohoto data a od datum ve vztahu k úkonům právní služby realizovaným od tohoto data (dále jen „a.t.“), z tarifní hodnoty ve výši 35 189 Kč sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne datum) a z částky 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (výzva před podáním návrhu ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum) včetně tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Odměna a hotové výdaje byla dále zvýšeny podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t. o 21% daň z přidané hodnoty, tj. o 462 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

20. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. spisová značka, spisová značka nebo spisová značka).

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.