46 C 105/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 24 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 24 917 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 972 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 449 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 24 917 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne datum. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy bylo žalované pronajato zdvihací zařízení, plošina Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jako místo pronájmu bylo sjednáno adresa, doba pronájmu ujednána od datum do datum, cena pronájmu částkou 4 000 Kč za den a cena dopravy do místa pronájmu a zpět částkou 2 600 Kč za každou z cest. Na základě uzavřené smlouvy a po realizaci sjednaného plnění žalobkyně vystavila žalované fakturu č. tel. číslo znějící na částku 15 972 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného byla ve smlouvě v čl. 8 sjednána povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dnů. Žalobkyně proto současně požaduje z titulu smluvní pokuty částku 8 945 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 15 972 Kč od datum do datum a ve výši 0,5 % denně z částky 15 972 Kč od datum do datum. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Z e-mailové komunikace ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná odsouhlasila cenovou nabídku a potvrdila žalobkyni objednávku přívěsné 16m plošiny Anonymizováno s datem přistavení datum v místě právnická osoba., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa.

5. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalované zdvihací zařízení typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno od datum do datum s tím, že cena pronájmu byla sjednána ve výši 4 000 Kč na den a cena přepravného ve výši 2 600 Kč za každou z cest. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a přesáhne-li doba prodlení 30 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně. Součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky pronájmu.

6. Z protokolu o předání ze dne datum, ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne datum a z protokolu o navrácení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná převzala dne datum stroj typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v místě adresa, s tím, že svým podpisem potvrdila seznámení s jeho obsluhou, a následně ho vrátila v místě adresa žalobkyni dne datum.

7. Z faktury č. tel. číslo vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za dva dny ve fakturovaném období od datum do datum ve výši 9 680 Kč včetně DPH a náklady na přepravu, a sice závoz a odvoz, ve výši 2x 3 146 Kč včetně DPH, tj. celkem k úhradě částka 15 972 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Z potvrzení o odeslání datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne datum.

9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu, na jejímž základě přenechala žalované do užívání zdvihací zařízení typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, na dobu od datum do datum. Cena pronájmu byla stanovena ve výši 4 ,00 Kč/den bez obsluhy + 21% DPH a cena za přepravu byla stanovena částkou 1 200 Kč za závoz či odvoz + 21% DPH. Mezi účastníky byla pro případ prodlení s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, přesáhne-li prodlení s úhradou dlužného nájemného délku 30 dní. Žalobkyně dne datum žalované předala zařízení typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a dne datum bylo toto zařízení ve stejném stavu jako při závozu navráceno žalobkyni. Žalované byla vyúčtována cena za pronájem zařízení a za jeho převoz v celkové výši 15 972 Kč včetně DPH s datem splatnosti dne datum. Žalovaná dlužnou částku k datu splatnosti neuhradila a neuhradila jí ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.

10. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zejména pak podle § 2316 odst. 1, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení ve smyslu § 2316 o.z. Žalovaná se zavázala za nájem zařízení uhradit nájemné a cenu přepravy zařízení, avšak žalobkyní vystavenou fakturu na částku 15 972 Kč ke dni její splatnosti neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila řádně a včas, dostala se současně s úhradou svého dluhu do prodlení, čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši sjednané v nájemní smlouvě a dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 449 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 917 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

17. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka nebo spisová značka).

18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.