46 C 113/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 820,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 820,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 820,01 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 820,01 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník tarifů a služeb, na základě níž se žalobkyně zavázala ve prospěch žalovaného poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně platit jejich cenu dle vystavených vyúčtování. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] za poskytované služby – m-platby celkem částku 11 820,01 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání výzvy žalobkyně před podáním žaloby ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému [příjmení] služby - tarif [anonymizována čtyři slova] a neomezená data HD a roamingový tarif [anonymizována tři slova] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a dále Platební služby – [anonymizováno] a premium SMS, DMS a SMS platba a m-platba, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu dle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a její součástí byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a platný Ceník služeb.

5. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] platných od [datum] byly zjištěny podrobnější podmínky pro uzavírání smluv, jejichž předmětem je poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní. Z čl. 2 [číslo] všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení v případě, že nedojde k úhradě tří po sobě jdoucích vyúčtování ve lhůtě jejich splatnosti nebo pokud dojde k úhradě jakéhokoli peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dle čl. 4 jsou ceny za poskytnuté služby účtovány dle platného Ceníku a osoba čerpající tyto služby je povinna je řádně a včas uhradit. V čl. 3 [číslo] všeobecných obchodních podmínek, který upravuje Služby třetích stran a Platební služby, je stanoveno, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně v případě využití těchto služeb, postupuje tato příslušná třetí strana vždy operátorovi (žalobkyni), který je může vyúčtovat zákazníkovi a v případě jejich neuhrazení je může vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.

6. Z vyúčtování služeb za období [datum] – [datum] - daňového dokladu [číslo] vystaveného žalobkyní dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala celkovou cenu poskytnutých služeb ve výši 13 079,10 Kč včetně DPH, přičemž z této částky bylo za Platební služby vyúčtováno celkem 11 820,01 Kč (z toho 11 781 Kč za Platební služby – m-platba a 39,01 Kč jako zprostředkovatelský poplatek za m-platbu). Splatnost byla stanovena na den [datum].

7. Z podrobného výpisu služeb za období [datum] – [datum] k daňovému dokladu [číslo] bylo zjištěno, že v uvedeném období byla žalovaným provedena 13krát m-platba, přičemž prostřednictvím této platby žalovaný hradil celkově částku ve výši 11 781 Kč.

8. Z Ceníku tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky T-Mobile platného k [datum] bylo zjištěno, že zprostředkovatelský poplatek činí v případě m-platby za každou tuto platbu 3 Kč.

9. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných obchodních podmínek vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou se žalovaným k telefonnímu číslu [tel. číslo], neboť žalovaný neuhradil řádně a včas tři po sobě jdoucí vyúčtování, a sice výše uvedené vyúčtování [číslo] zahrnující poskytnuté platební služby k úhradě, a dále vyúčtování [číslo] [číslo].

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou v případě jeho neuhrazení. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum].

11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně platebních služeb. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout předmětné služby a žalovaný se zavázal za jejich poskytování hradit řádně a včas jejich cenu stanovenou v ceníku žalobkyně a uvedenou v zasílaných vyúčtováních. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] žalovanému poskytovala předmětné služby, které následně vyúčtovala vyúčtováním splatným dne [datum]. Žalovaný za uvedené období využil poskytované platební služby a prostřednictvím mobilní platby, tzv. m-platby, hradil platby v celkové částce 11 781 Kč, přičemž dle ceníku služeb žalobkyně byl navíc stanoven poplatek za každou z těchto m-plateb ve výši 3 Kč. Žalovaný měl žalobkyni uhradit za využití platebních služeb celkovou částku ve výši 11 820,01 Kč. Žalovaný však ke dni splatnosti stanovené ve vystaveném vyúčtování dlužnou částku žalobkyni neuhradil a neuhradil ji ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum].

12. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jejich účinnosti.

13. Podle § 1746 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

19. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena tzv. inominátní smlouva, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně platebních služeb (m-platby) a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit řádně a včas jejich cenu stanovenou v souladu s ceníkem služeb žalobkyně. Žalovaný za období od [datum] do [datum] využíval platebních služeb poskytovaných žalobkyní, a to tak, že provedl 13 mobilních plateb (m-plateb) v celkové hodnotě 11 781 Kč. Každá z plateb byla dle ceníku žalobkyně zpoplatněna částkou 3 Kč. Žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami (čl. 3 .2.3) po žalovaném požadovala dlužnou částku v hodnotě provedených mobilních plateb spolu s poplatky za jejich uskutečnění vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni ve lhůtě její splatnosti neuhradil a neuhradil jí ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně.

20. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně žalovaného příslušenství pohledávky, neboť žalovaný se včasným neuhrazením vyúčtování za poskytnuté služby současně dostal do prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a sice ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 820,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

22. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 413/2022, 35 C 420/2022, 21 C 219/2022 nebo 22 C 410/2022).

23. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).