46 C 136/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , reg. č. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 26 590,69 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 26 590,69 euro s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 35 087,95 euro od , datum, do , datum, , z částky 32 087,95 euro od , datum, do , datum, , z částky 29 087,95 euro od , datum, do , datum, , z částky 26 087,95 euro od , datum, do , datum, , z částky 23 087,95 euro od , datum, do , datum, , z částky 20 087,95 euro od , datum, do zaplacení a z částky 6 502,74 euro od , datum, do zaplacení a 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 65 327,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 26 590,69 euro s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu rámcové kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě rámcové smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, došlo mezi účastníky k uzavření rámcového obchodního vztahu a k úpravě podmínek vzájemné spolupráce. Žalovaná si u žalobkyně mj. objednala zboží druhu a v množství specifikovaných v objednávkách, které žalovaná rovněž odebrala, a za dodané zboží jí byly vystaveny jednak faktura č. , hodnota, dne , datum, znějící na částku 35 087,95 euro s datem splatnosti , datum, , která byla žalovanou uhrazena pouze částečně (a to dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vždy částkou ve výši 3 000 euro), nikoliv však ve výši 20 087,95 euro, jednak faktura č. , hodnota, dne , datum, znějící na částku 6 502,74 euro s datem splatnosti , datum, , kterou žalovaná neuhradila. Zbývající část první uvedené faktury a celou druhou uvedenou fakturu žalovaná neuhradila navzdory výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem v Estonské republice, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv. „Brusel I bis“), jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv. „Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 25 nařízení č. 1215/2012 ve spojení s bodem 1.6 rámcové smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 nařízení č. 593/2008 ve spojení s bodem 1.5 rámcové smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

5. Z rámcové kupní smlouvy o dodávkách zboží ze dne , datum, (vyhotovené ve dvojjazyčném znění) včetně všeobecných obchodních podmínek (v anglickém jazyce, opatřených podpisem kupujícího i podpisem a razítkem prodávajícího) bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení prodávajícího uzavřela s žalovanou v postavení kupujícího smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zboží z své nabídky dle výběru žalované na základě dílčích písemných objednávek a žalovaná se zavázala zboží převzít a uhradit kupní cenu v hotovosti nebo na splatnosti (na fakturu) s tím, že bylo dohodnuto, že každá objednávka je samostatným obchodním případem.

6. Z e-mailové objednávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanou bylo objednáno zboží s objednávkovými čísly , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z dokladu o doručení č. , hodnota, ze dne , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že objednané zboží č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalovanou převzato.

8. Z dokladu o doručení č. , hodnota, ze dne , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že objednané zboží č. , Anonymizováno, , tel. číslo, bylo žalovanou převzato.

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala zboží v celkové hodnotě , hodnota, euro skládající se z šesti položek identifikovaných vždy objednávacím číslem, popisem zboží, počtem kusů a počtem balení, jakož i váhou; datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala zboží v celkové hodnotě , hodnota, euro skládající se z jedné položky identifikované objednávacím číslem, popisem zboží, počtem kusů a počtem balení, jakož i váhou; datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, .

11. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období od , datum, do , datum, (v anglickém jazyce) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána ke kontrole doposud nezaplacených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .

12. Z transakční historie běžného účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, majitele , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , bylo zjištěno, že dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, byla na tento účet přijata vždy ve výši 3 000 euro s detailem transakce , Anonymizováno, od plátce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Z upomínky před podáním žaloby na vydání platebního rozkazu ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne , datum, (v českém i v anglickém jazyce) včetně podací stvrzenky bylo zjištěno ze dne , datum, , že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu plynoucích z neuhrazených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, a byla upozorněna na možnost jeho vymáhání soudní cestou.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, rámcovou kupní smlouvy o dodávkách zboží, na základě které se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalované jakožto kupující zboží ze své nabídky dle výběru žalované na základě dílčích písemných objednávek a žalovaná se zavázala zboží převzít a uhradit jeho kupní cenu v hotovosti nebo na splatnosti (na fakturu) s tím, že bylo dohodnuto, že každá objednávka je samostatným obchodním případem. Objednané zboží pod č. , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, , , Anonymizováno, , tel. číslo, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná u žalobkyně objednala e-mailem dne , datum, a žalobkyní bylo žalované doručeno ve dvou dodávkách, z čehož jedna byla žalované odeslána , datum, a druhá dne , datum, ; doručení zboží bylo žalovanou potvrzeno. Dodané zboží žalobkyně následně žalované dne , datum, vyúčtovala v celkové výši 35 087,95 euro fakturou č. , hodnota, a dne , datum, v celkové výši 6 502,74 euro fakturou č. , hodnota, . Žalovaná uhradila žalobkyni na fakturu č. , hodnota, celkem , hodnota, euro, částkami po 3 000 euro ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . K dalším úhradám byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzývána, avšak žalovaná ničeho neuhradila, ani přes zaslanou výzvu k úhradě před podáním žaloby.

15. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel rovněž z důkazů předložených žalobkyní v anglickém jazyce, aniž by vyžadoval jejich překlad do českého jazyka, jednalo se především o faktury, e-mailovou objednávku žalované a doklady o doručení zboží, neboť základnímu pojmosloví, pokud jde o jednotlivá čísla objednaného zboží, jakož i jejich cenu, počet či data vystavení faktur a data jejich splatnosti, lze rozumět i bez jejich překladu (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2016 sp. zn. 23 Cdo 1656/2015); rámcová smlouva a výzva před podáním žaloby pak byla vyhotovena v jazyce českém.

16. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně podle § 2079 odst. 1 a násl. o.z., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

18. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena rámcová kupní smlouva, na jejímž základě byly ze strany žalované činěny jednotlivé objednávky zboží ve smyslu § 2079 a násl. o.z. a žalovaná se zavázala žalobkyni řádně a včas zaplatit cenu objednaného zboží. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z rámcové kupní smlouvy nesplnila řádně a včas, neboť žalobkyní dodané zboží a vyúčtované fakturou č. , hodnota, uhradila pouze částečně ve výši 15 000 euro z vyúčtovaných 35 087,95 euro, a to pěti platbami po 3 000 euro. Částečnými platbami, které byly uhrazeny bezhotovostně na bankovní účet žalobkyně a označeny číslem předmětné faktury přitom došlo ze strany žalované k uznání i zbytku předmětnou fakturou vyúčtované částky, tj. ve výši 20 087,95 euro. Důsledkem takového jednání je pak to, že uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka, tedy ve sporu žalovaného účastníka. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení pasivní. Následně žalobkyní dodané zboží a vyúčtované fakturou č. , hodnota, ve výši 6 502,74 euro žalovaná neuhradila vůbec.

22. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství, neboť se žalovaná neuhrazením fakturami vyúčtovaných částek do data jejich splatnosti dostala do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., stejně tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč rovněž stanovené citovaným nařízením vlády, neboť se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 65 327,50 Kč. V případě předmětu řízení – tarifní hodnoty (zde 26 590,69 euro) podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a.t.“), v cizí měně, je vždy podstatný aktuální kurz měny ke dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017 sp. zn. 23 Cdo 2539/2016 či s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2022 sp. zn. 25 Co 263/2021).

24. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 31 145 Kč a náklady na zastupování advokátem, kterému náleží odměna za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. ve výši 28 250 Kč za 1. převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, při kurzu 25,910 Kč/euro, tarifní hodnotě 688 964,78 Kč, tedy 11 060 Kč za úkon právní služby, 2. jednoduchou výzvu k plnění (bez právního rozboru věci) ze dne , datum, při kurzu 24,485 Kč/euro, tarifní hodnotě 651 073,04 Kč, tedy ½x 10 940 Kč za úkon právní služby a 3. návrh ve věci samé ze dne , datum, při kurzu 23,665 Kč/euro, tarifní hodnotě 629 268,68 Kč, tedy 10 820 Kč za úkon právní služby včetně tří náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Odměna a hotové výdaje byly dále zvýšeny o 21% daň z přidané hodnoty ve smyslu § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. o 5 932,50 Kč, neboť se zástupce žalobkyně doložil, že je jejich plátcem.

25. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).