46 C 137/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 191 732,63 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu žalovaného o zaplacení 914 805,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 191 732,63 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 191 732,63 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalovaného, kterým se po žalobkyni domáhal zaplacení 633 942,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 4. 1. 2024 do zaplacení a 280 862,70 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 107 228,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 191 732,63 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 7. 6. 2023, jejímž předmětem byly seče ve smlouvě specifikovaných ploch na území města , adresa, v sezóně 2023. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně splnila část díla v podobě 1. seče podle ujednaného harmonogramu a komunikace s žalovaným, čímž došlo ke splnění prací podle čl. I. odst. 1.4 smlouvy. Následně byly ze strany žalovaného prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne 19. 7. 2023 pozastaveny veškeré práce, a to před zahájením 2. seče s odůvodněním, že ze strany žalobkyně mělo dojít k poškození dřevin ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně jakékoliv poškození dřevin vyloučila, nadto nebyl žalovaný nebyl schopen poškození blíže specifikovat a odpovědnost žalobkyně za něj prokázat. Žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala práce za provedenou 1. seč fakturou č. 20231245 znějící na částku 191 732,63 Kč s datem splatnosti dne 14. 1. 2024, kterou žalovaný neuhradil navzdory tomu, že byl k její úhradě žalobkyní vyzýván.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně v souladu s čl. I odst. 1.4 smlouvy nedoložila posečení pěti ve faktuře uvedených ploch, konkrétně ploch č. 4., 5., 9., 12. a 14. příslušnou fotodokumentací. Nadto byly ve faktuře vyúčtovány rovněž práce na ploše č. 7, která však k posečení nebyla zadána. Žalobkyně ani po výzvě žalovaného příslušnou fotodokumentaci prokazující provedení seče nedoložila, proto žalovaný vystavenou fakturu odmítl uhradit. Žalovaný současně uplatnil vzájemný návrh na zaplacení jednak 633 942,77 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu smluvní pokuty v souladu s čl. VI odst. 6.1 písm. b) smlouvy, jednak ve výši 280 862,70 Kč z titulu náhrady škody. Svůj vzájemný návrh odůvodnil zejména tím, že předmětem uzavřené smlouvy bylo provedení sečí travnatých porostů, nikoliv dřevin a keřů, včetně likvidace travní hmoty na přesně specifikovaných plochách města , adresa, . Při kontrole plnění prací žalobkyně dne 17. 7. 2023 bylo žalovaným zjištěno, že došlo k mechanickému poškození dřevin v ovocném sadu Srnčí a k celkovému posekání keřových porostů remízů, které byly v dané lokalitě vysázeny v rámci dotačního projektu „Založení krajinné zeleně v okolí města , adresa, “ z roku 2015. Jednalo se konkrétně o tři keřové remízy u železničního přejezdu , adresa, o celkovém počtu 900 kusů keřů, z toho remíz IV. A nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , remíz IV. B nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, a remíz IV. C nacházející se na pozemku parc. č. 552/1, vše v katastrálním území , adresa, . Ohledně specifikace keřových remízů žalovaný odkázal na grafickou část projektové dokumentace projektanta , jméno FO, z dubna 2014. Pokud šlo o poškození dřevin, ty byly v ovocném sadu Srnčí vysázeny na pozemcích parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. 552/1 v katastrálním území , adresa, na základě technické zprávy projektanta , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z února 2017, z toho došlo k poškození celkem , hodnota, ks stromů; ohledně jejich specifikace žalovaný odkázal na obsah znaleckého posudku , jméno FO, obsahující rovněž fotodokumentaci poškozených stromů, který vyčíslil škodu na poškozených dřevinách a keřích na částku 202 351 Kč. Jelikož žalobkyně v dohodnuté lhůtě ani po opakovaných výzvách k řešení nastalé situace nepředložila žádný návrh řešení vzniklé škody, odsouhlasila Rada města , adresa, dne 26. 10. 2023 pod usnesením č. 23-42-009 odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené s žalobkyní z důvodu jejího podstatného porušení, stejně tak odsouhlasila uplatnění smluvní pokuty podle čl. VI. odst. 6.1 smlouvy, která byla žalovaným dne 19. 12. 2023 vyúčtována fakturou č. 2023210405 ve výši 633 942,77 Kč s datem splatnosti dne 3. 1. 2024. Vedle škody vyčíslené znaleckým posudkem žalovaný vůči žalobkyni uplatnil rovněž škodu v podobě nápravných opatření (kurativní opatření, nákup a doprava sadebního materiálu), celkem tedy škodu ve výši 280 862,70 Kč. Žalobkyně však ani přes výzvu žalovaného ničeho neuhradila.

3. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, včetně přílohy č. A a č. B bylo zjištěno, že žalovaný v postavení objednatele a žalobkyně v postavení zhotovitele uzavřeli smlouvu na dobu určitou do 15. 11. 2023, jejímž předmětem byly seče v příloze smlouvy č. 1 specifikovaných travnatých ploch na území města , adresa, , v četnosti tam uvedených, a v termínech podle dohody smluvních stran, včetně mulčování pokosenou travou v okruhu 0,5 m od stromů, úklidu zbylé travní hmoty z předmětných ploch a odvozu pokosené trávy ve stejný den, kdy byla seč provedena, s tím, že dohoda měla být vždy smluvními stranami předem písemně potvrzena. Jakožto splnění prací byl dohodnut stav, kdy na předmětných plochách je posečeno na výši 5-8 cm stébla a zhotovitel doložil (např. zaslal e-mailem) fotodokumentaci. Cena díla byla dohodnuta na 633 942,77 Kč včetně DPH a mohla být fakturována ve dvou částech, první polovina ceny k 1. 7. 2023 a druhá polovina ceny k 15. 11. 2023 s tím, že k faktuře musel být doložen soupis skutečně provedených prací s termíny provedení. Pro případ výpovědi či odstoupení od smlouvy objednatelem v průběhu plnění z důvodu vadného plnění na straně zhotovitele byla sjednána smluvní pokuta ve výši ceny díla, které mělo být provedeno, a pro případ způsobené škody na majetku objednatele či třetích osob (poškozením jednotlivých objektů zeleně) byla sjednána smluvní pokuta ve výši minimálně 1 000 Kč. Přílohou smlouvy byla příloha č. A obsahující specifikaci pozemků k sečení včetně jejich výměry s týdenním harmonogramem a počtu sečí a příloha č. B obsahující mapy specifikovaných pozemků k sečení, na kterých byla vždy plocha určená k seči vyznačena tmavou barvou. Konkrétně se jednalo o plochu č. 1. , Anonymizováno, za hřbitovem v , Anonymizováno, (konec , adresa, ) o výměře 17 109 m2 za 60 223,68 Kč za dvě seče, č.

2. Plocha za rybníkem , Anonymizováno, o výměře 8 075 m2 za 28 424 Kč za dvě seče, č. 3. , Anonymizováno, II – nad rybníkem , Anonymizováno, o výměře 6 337 m2 za 22 306,24 Kč za dvě seče, č. 4. , Anonymizováno, mezi ulicemi , adresa, , , adresa, o výměře 4 197 m2 za 36 304,05 Kč za pět sečí, č. 5. , Anonymizováno, u ulice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o výměře 2 742 m2 za 14 230,98 Kč za tři seče, č. 6. , Anonymizováno, (ovocný sad , Anonymizováno, ) o výměře 18 696 Kč za 97 032,24 Kč za tři seče, č. 7. , Anonymizováno, . (ovocný sad na , Anonymizováno, – před ČOV) o výměře 6 943 m2 za 24 439,36 Kč za dvě seče s začátkem seče až od července, č.

8. Plocha jižně od rybníku , Anonymizováno, o výměře 3 860 m2 za 33 389 Kč za pět sečí, č. 9. , adresa, (, Anonymizováno, – východně od ulice , Anonymizováno, ) o výměře 3 867 m2 za 25 522,20 Kč za čtyři seče, č.

10. Zeleň kolem cyklostezky „, Anonymizováno, “ na území města , adresa, o výměře 5 338 m2 za 44 038,50 Kč za pět sečí, č. 11. , Anonymizováno, o výměře 2 250 m2 za 7 920 Kč za dvě seče, č. 12. , Anonymizováno, – s velmi omezeným přístupem o výměře 2 515 m2 za 19 171,60 Kč za čtyři seče, č. 13. , Anonymizováno, o výměře 4 355 m2 za 28 743 Kč za čtyři seče, č.

14. Zeleň podél cest , Anonymizováno, (cesta do , Anonymizováno, a hrušňová alej) o výměře 17 457 m2 za 61 448,64 Kč za dvě seče, č.

15. Zeleň podél cest , Anonymizováno, (za průmyslovým areálem; , Anonymizováno, ) o výměře 2 350 m2 za 8 272 Kč za dvě seče, č. 16 Zeleň v krajině , Anonymizováno, o výměře 1 508 m2 za 5 308,16 Kč za dvě seče, č. 17 Zeleň podél cest , Anonymizováno, – cesta do , Anonymizováno, o výměře 1 875 m2 za 6 600 Kč za dvě seče (s uvedením cen bez DPH).

4. Z e-mailu ze dne 23. 6. 2023 včetně fotografií bylo zjištěno, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, soupis zbývajících sečí, a sice plochy č. 9. , adresa, č.

10. Zeleně kolem cyklostezky a č. 14. , Anonymizováno, ; současně zaslal v příloze pár fotek, celkem se jednalo o 12 fotografií zachycujících již provedené seče (bez bližšího popisu posekaných ploch).

5. Z e-mailu ze dne 18. 7. 2023 a ze dne 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, tabulku provedených sečí a informoval ji o zahájení 2. seče od 24. 7. 2023 na pozemcích plochy č. 4. , Anonymizováno, mezi ulicemi , Anonymizováno, , , adresa, , č. 5. , Anonymizováno, u ulice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , č. 7. , jméno FO, , č.

8. Plocha jižně od rybníku , Anonymizováno, , č. 9. , adresa, , č.

10. Zeleň kolem cyklostezky, č. 12. , Anonymizováno, a č. 13. , Anonymizováno, přičemž sdělil, že plocha č. 7. bude sekána poprvé a poprosil o specifikaci dřevin, křovin a jiného porostu na tomto pozemku. , jméno FO, nato druhého dne sdělila, že prozatím jsou veškeré činnosti podle smlouvy pozastaveny.

6. Z tabulky provedených sečí jakožto přílohy e-mailu ze dne 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že všechny ze 17 specifikovaných ploch mimo plochu č. , hodnota, byly v průběhu června 2023 posekány s odvozem zeleně, pouze u plochy č.

6. Výsadba , jméno FO, . (ovocný sad , Anonymizováno, ) nebyla zeleň po seči odvezena.

7. Z dopisu ze dne 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uvědomil o nevratném poškození jeho majetku, a to zeleně na pozemcích parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na kterých žalobkyně prováděla na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, seče specifikovaných travnatých ploch, konkrétně poškození dřevin (posečením keřových porostů vysázených remízů, poškození dřevěného hrazení remízů, mechanické poškození kůry stromů, odstraněním chrániček kmenů a odstraněním kůlování). Toto poškození považoval žalovaný za porušení smluvního ujednání s nárokem na sjednanou smluvní pokutu.

8. Z dopisu ze dne 11. 8. 2023 bylo zjištěno, že k žádosti žalobkyně žalovaný specifikoval vzniklé škody, a to tak, že poškození spočívalo v celkové devastaci odsečením vícedruhové plošné výsadby listnatých keřů, lokalizovaných ve třech remízech plochy č.

6. Výsadba , Anonymizováno, , kde bylo zastoupeno více druhů keřů různého stáří o různé vzrůstové velikosti (brslen evropský, ptačí zob obecný, trnka obecná, růže šípková a kalina obecná) a dále spočívalo v poškození značného počtu ovocných dřevin, zejména v oblasti kořenového krčku, z toho v mnoha případech i přes instalovanou kmenovou chráničku.

9. Z přípisu žalovaného ze dne 31.10.2023 včetně odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni oznámil přijetí usnesení č. 23-42-009 Radou města , adresa, , na základě kterého bylo schváleno odstoupení od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky a uplatnění smluvní pokuty podle jejího čl. VI odst. 6.1 z důvodu nedodržení smluvních požadavků na kvalitu prováděných prací, respektive poškození majetku města , Anonymizováno, .

10. Z žádosti o doložení fotodokumentace ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný v reakci na obdržení faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vyzval žalobkyni k doložení posečení ploch č. , hodnota, . Ořechovka mezi ulicemi Olivova, , adresa, , č. , hodnota, . Starý hřbitov u , adresa, , č. , hodnota, . , adresa, pod hradem (Katovna – východně od , adresa, ), č. , hodnota, . Plocha za RIMem – s velmi omezeným přístupem a č. , hodnota, . Zeleň podél cest , adresa, (cesta do , adresa, a hrušňová alej) a žalobkyni sdělil, že se domnívá, že plocha č. , hodnota, Výsadba , jméno FO, . (ovocný sad na , právnická osoba, ) nebyla posečena, nebyla zadána.

11. Z faktury – daňového dokladu č. 20231245 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 15. 12. 2023 vyúčtovala žalovanému provedení 1. seče specifikovaných travnatých ploch na území města , adresa, na základě smlouvy o dílo č. , č. účtu, na částku 191 732,62 Kč včetně DPH s datem splatnosti dne 14. 1. 2024, a sice plochy č. 1. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (konec ulice , Anonymizováno, ) o výměře 17 109 m2 za 30 111,84 Kč, č.

2. Plocha za rybníkem , Anonymizováno, o výměře 8 075 m2 za 14 212 Kč, č. 3. , jméno FO, – nad rybníkem , Anonymizováno, o výměře 6 337 m2 za 11 153,12 Kč, č. 4. , Anonymizováno, mezi ulicemi , Anonymizováno, , , adresa, o výměře 4 197 m2 za 7 260,81 Kč, č. 5. , Anonymizováno, u ulice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 2 742 m2 za 4 743,66 Kč, č.

6. Výsadba , jméno FO, (ovocný sad , Anonymizováno, ) o výměře 18 696 Kč za 0 Kč, č.

7. Výsadba , jméno FO, . (ovocný sad na , Anonymizováno, – před ČOV) o výměře 6 943 m2 za 12 219,68 Kč, č.

8. Plocha jižně od rybníku , Anonymizováno, o výměře 3 860 m2 za 6 677,80 Kč, č. 9. , adresa, (, Anonymizováno, – východně od ulice , Anonymizováno, ) o výměře 3 867 m2 za 6 380,55 Kč, č.

10. Zeleň kolem cyklostezky „, jméno FO, “ na území města , adresa, o výměře 5 338 m2 za 8 807,70 Kč, č.

11. Vrty , adresa, o výměře 2 250 m2 za 3 960 Kč, č. 12. , Anonymizováno, – s velmi omezeným přístupem o výměře 2 515 m2 za 4 929,40 Kč, č. 13. , Anonymizováno, o výměře 4 355 m2 za 7 185,75 Kč, č.

14. Zeleň podél cest , Anonymizováno, (cesta do , Anonymizováno, a hrušňová alej) o výměře 17 457 m2 za 30 724,32 Kč, č.

15. Zeleň podél cest , Anonymizováno, (za průmyslovým areálem; , Anonymizováno, ) o výměře 2 350 m2 za 4 136 Kč, č.

16. Zeleň v krajině , adresa, o výměře 1 508 m2 za 2 654,08 Kč, č.

17. Zeleň podél cest , adresa, – cesta do , adresa, o výměře 1 875 m2 za 3 300 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. 20231245 a upozornila ho na možné vymáhání svého nároku soudní cestou.

13. Z technické zprávy , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, zpracovatele , Anonymizováno, a odpovědného projektanta , Anonymizováno, z 02/2017 bylo zjištěno, že hlavním úkolem vegetačních úprav je výsadba nového ovocného sadu (149 běžných odrůd + 110 starých a neobvyklých odrůd stromů) s významným cílem estetického a psychologického působení zeleně na návštěvníky cyklostezky. Pro výsadbu měly být použity keře předpěstované v kontejnerech o objemu 2 l s minimální velikostí 20-40 cm, pro aleje měly být použity jednoleté alejové stromy s balem, 2x až 3x přesazované, s průběžně založenou korunou ve výšce max. 1,5 m a s obvodem kmene nejméně 14-16 cm. Technická zpráva obsahovala rovněž seznam jednotlivých navrhovaných druhů dřevin a technologii výsadby a ošetření stromů i keřů.

14. Ze situace orientace umístění remízů bylo zjištěno umístění remízu č. IV.B na pozemku parc. č. , hodnota, (směrem k Srnčí), remízu č. IV.A na pozemku parc. č. , hodnota, (uprostřed) a remízu č. IV.C na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (směrem ke , Anonymizováno, ).

15. Z projektové dokumentace návrhu krajinné zeleně (textové části) bylo zjištěno, že návrh obsahoval pro část IV. – U železničního přejezdu , adresa, – umístění 2x 2 ks eliptických remízů o rozměru 150 m2 a 1 ks atypického o rozměru 300 m2, z čehož měla po založení vzniknout druhově pestrá plocha s vysokým potenciálem pro vznik místa pro samovolnou sukcesi vegetačního patra. Návrh obsahoval rovněž přesný počet a druhy taxonů jednotlivých keřů tak, jak jsou uvedeny v projektové dokumentaci krajinné zeleně města , adresa, níže.

16. Z projektové dokumentace krajinné zeleně města , Anonymizováno, 2014 , jméno FO, byl zjištěn návrh osázení stromy a skupiny keřů listnatých v remízu IV.A o výměře 150 m2 na pozemku parc. č. , hodnota, (Euonymus europaeus v počtu 80 ks, Ligustrum vulgare v počtu 60 ks, Prunus spinosa v počtu 100 ks, Rosa canina v počtu 20 ks a Viburnum opulus v počtu 40 ks, celkem 300 ks), v remízu IV.B o výměře 150 m2 na pozemku parc. č. , hodnota, (Euonymus europaeus v počtu 80 ks, Ligustrum vulgare v počtu 60 ks, Prunus spinosa v počtu 100 ks, Rosa canina v počtu 20 ks a Viburnum opulus v počtu 40 ks, celkem 300 ks) a v remízu IV.C o výměře 300 m2 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (Euonymus europaeus v počtu 70 ks, Ligustrum vulgare v počtu 40 ks, Prunus spinosa v počtu 100 ks, Rosa canina v počtu 50 ks a Viburnum opulus v počtu 40 ks, celkem 300 ks).

17. Ze znaleckého posudku č. 052593/2023 ze dne 12. 9. 2023 , jméno FO, znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace zemědělské a lesní pozemky, trvalé porosty, škody na lesních porostech a z oboru lesní hospodářství, odvětví dříví – těžba bylo zjištěno, že byl zpracován na žádost žalovaného za účelem zjištění rozsahu a výše škody na dřevinách rostoucích mimo les na pozemcích parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. 552/1 v katastrálním území , adresa, a návrhu pěstebních opatření k odstranění či minimalizaci poškození dřevin. Výsledky vycházely z místního šetření provedeného dne 25. 7. 2023 a z informací žalovaného, že na uvedených pozemcích byla realizována výsadba remízů v roce 2015 a po výstavby cyklostezky došlo v roce 2017 k výsadbě extenzivního ovocného sadu a s následnou péčí do roku 2020, která byla dále zajišťována žalovaným. Znalec zjistil, že oproti projektové dokumentaci, podle které byly na uvedených pozemcích vysázeny tři remízy, došlo na těchto plochách ke kompletnímu posekání keřů (Euonymus europaeus v počtu 230 ks, Ligustrum vulgare v počtu 160 ks, Prunus spinosa v počtu 300 ks, Rosa canina v počtu 90 ks a Viburnum opulus v počtu 120 ks, celkem 900 ks), které se podle žalovaným doložených fotografií na plochách před zahájením seče ze strany žalobkyně nacházely. Znalec na v dané lokalitě napočítal 259 stromů mimo stromy v remízech, u kterých nebylo zjištěno mechanické poškození. Z uvedeného počtu bylo zjištěno poškození dřevin vlivem posekání kmínků strunovým křovinořezem, přičemž čerstvé mechanické poškození bylo zjištěno u celkem 35 ks z nich. Znalec současně konstatoval, že na uvedených plochách se nacházely rovněž dřeviny hynoucí, uhynulé či dřeviny se starým mechanickým poškozením, které však nebyly do uvedeného seznamu poškozených dřevin zahrnuty. Výši škody na keřích v remízech stanovil znalec na 177 336 Kč za pomoci stanovení veškerých nákladů na pořízení sadebního materiálu, nákladů spojených s výsadbou, nákladů rozvojové péče po dobu pěti let a nákladů spojených s následnou péčí v letech 2021 a 2022 (provedení seče). Výši škody na vzrostlých dřevinách extenzivního ovocného sadu pak stanovil na 25 545 Kč jako součet veškerých vynaložených nákladů od výsadby až do konce roku 2022 za současného vynásobení procentem (mírou) poškození dané dřeviny. Přílohou znaleckého posudku byla mj. fotodokumentace 35 ks poškozených dřevina a remízů včetně nalezených zmlazeních některých keřů. Při svém výslechu znalec vyloučil, že by zjištěné poškození na dřevinách bylo způsobeno traktůrkem se třemi krytými noži vpředu, neboť v takovém případě by došlo rovněž k poškození oplůtků kolem stromů, ze kterých by nemuselo nic zbýt. Rovněž vyloučil, že by bylo možné od sebe rozeznat poškození, k němuž došlo v dubnu, v červnu či v červenci 2023. Vzrůst keřů, které byly na daných plochách vysázeny v roce 2015, znalec odhadl na 20-30 cm, a to za předpokladu, že by standardně rostly od data výsadby do data seče v roce 2023. Znalec připustil, že by bylo možné nenalézt žádné viditelné zbytky keřů na místě, pokud by byly zcela posekány při seči trávy.

18. Z inventarizace dřevin a zjištění poškození , jméno FO, , včetně přílohy (inventarizační tabulky zahrnující soupis všech stromů a jejich poškození) ze dne 24. 9. 2023 bylo zjištěno, že byla zpracována na žádost žalobkyně za účelem posouzení 258 stromů v aleji Ladova ves a tří ploch po posečení plochy 5. 7. 2023 strojem Rider na výšku 8 cm a zhodnocení současného stavu včetně poškození kmene a vyhodnotit pravděpodobný způsob jeho vzniku. Pokud jde o vyhodnocení poškození stromů, bylo zjištěno, že na posuzované ploše se nacházely stromy nepoškozené, stromy se starým poškozením (zakalusovaná poškození stáří více než jeden rok) a stromy odumřelé (pravděpodobně vlivem sucha či absence zálivky), které neměly poškozený kmen sečením, přičemž pouze u několika jedinců (cca 10 ks) bylo možno říci, že poškození mohlo vzniknout sečením v předmětné době, neboť byly na ploše nalezeny stromy poškozené loupáním, sekáním strunovou sekačkou atd. Pokud jde o plochy s výsadbou keřů, bylo zjištěno, že na ploše č. 1 (IV.C na pozemku parc. č. 552/1) měl být podle výsadbového plánu vysázen brslen evropský – Euonymus europaeus v počtu 70 ks, ptačí zob obecný - Ligustrum vulgare v počtu 40 ks, trnka obecná – Prunus spinosa v počtu 100 ks, růže šípková – Rosa canina v počtu 50 ks a kalina obecná – Viburnum opulus v počtu 40 ks. Vedle stromů bylo na ploše nalezeno zmlazení keřů růže šípkové v počtu 46 ks, trnky obecné v počtu 35 ks, kaliny obecné v počtu 22 ks a svídy krvavé v počtu 3 ks. Na ploše č. 2 (IV.B na pozemku parc. č. , hodnota, ) měl být podle výsadbového plánu vysázen brslen evropský v počtu 80 ks, ptačí zob obecný v počtu 60 ks, trnka obecná v počtu 100 ks, růže šípková v počtu 20 ks a kalina obecná v počtu 40 ks. Vedle stromů bylo na ploše nalezeno zmlazení keřů růže šípkové v počtu 10 ks, trnky obecné v počtu 38 ks a kaliny obecné v počtu 15 ks. Na ploše č. 3 (IV.A na pozemku parc. č. , hodnota, ) měl být podle výsadbového plánu vysázen brslen evropský v počtu 80 ks, ptačí zob obecný v počtu 60 ks, trnka obecná v počtu 100 ks, růže šípková v počtu 20 ks a kalina obecná v počtu 40 ks. Vedle stromů bylo na ploše nalezeno zmlazení keřů trnky obecné v počtu 26 ks, kaliny obecné v počtu 15 ks a vrby v počtu 2 ks. Nálezy zmlazení keřů mohly být zničeny sekáním, avšak přímou souvislost se sekáním dne 5. 7. 2023 by bylo možné u všech jedinců velmi obtížně prokázat. Možné vysvětlení pro nálezy zmlazení jen některých keřů by bylo, že ptačí zob ani brslen evropský se nezmlazují z kořenového krčku stejně tak dřívější plošné odumření, případně posekání v dřívějších sečích, neboť vzhledem k tomu, že dřeviny byly vysázeny ve sponu 1x1 m, nebyly nalezeny žádné pozůstatky po posečených keřích.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, , bylo zjištěno, že svědek posuzoval poškození stromů na daném místě šířeji oproti znaleckému posudku , jméno FO, , neboť hodnotil a zaznamenával včetně fotodokumentace rovněž korní spálu a zakalusovaná poškození, tedy poškození starší než jedno vegetační období. V době místního šetření svědka však již byla poškození dřevin ošetřena sanatexem. Svědek vyloučil, že by byl schopen od sebe rozeznat poškození z dubna a z července 2023, nicméně potvrdil, že se na místě skutečně nacházela některá čerstvá poškození, neboť takové poškození vyloženě zářilo. Svědek dále vysvětlil, že ve třech zmiňovaných remízech měl být vysazen mix zmlazujících se a nezmlazujících se neboli neobnovujících se keřů, a proto bylo možné na místě vidět jen ty keře dobře se zmlazující. Jako proces zmlazení svědek popsal zničení keře v důsledku seče, který je následně regenerován z kořenového krčku. Svědek však byl přesvědčen, že pokud by se před započetím seče na místě skutečně nacházelo všech 900 ks keřů, které měly být vysázeny, i po seči by byly na místě viditelné zbytky jejich kmínků, svědek však na místě napočítal zbytkových asi jen 100 ks a 60 ks. Nedokáže si totiž představit situaci, že by traktůrek, který měl být k seči použit na výšku 8 cm, selektivně vybíral jen některé keře a nezanechal žádné zbytky kmínků. Vzrůst keřů (především trnky obecné a růže), které by na daných plochách standardně rostly celých osm let, svědek odhadl na zřetelně viditelné, vyšší než rostoucí tráva, konkrétně pak asi 4 m u trnky obecné s průměrem kmene 5-6 cm, u růže uvedl, že ta přirůstá asi 1 m za rok, u kaliny asi 0,5 m s ohledem na její pomalejší růst (tento odhad však svědek učinil bez znalosti výšky tohoto taxonu při jeho výsadbě).

20. Z e-mailu ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že technická podpora uschovna.cz potvrdila , jméno FO, , že eviduje dvě zásilky odeslané z e-mailové adresy , e-mail, , ve kterých byla jako příjemce uvedena e-mailové adresa , e-mail, , a to dne 1. 8. 2023 a 8. 7. 2023.

21. Z fotografií byl zjištěn průběh a výsledek uskutečněných sečí.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně na pozici vedoucího údržby, bylo zjištěno, že po výhře ve výběrovém řízení na seč a údržbu komunikací ve městě , adresa, proběhla v květnu a v červnu 2023 schůzka s paní , jméno FO, , která jim dala seznam 17 pozemků a harmonogram sečí, z toho jeden z nich měl být sečen až od července poté, co odkvete na něm vysazené luční kvítí. Tento požadavek byl sdělen na základě dotazu svědka ohledně různých specifikací, na které se má dávat při seči pozor. Se sečí bylo započato v červnu 2023 s tím, že každé ráno probíhala telefonická komunikace s paní , jméno FO, ohledně již proběhlých sečích a dalších plánovaných. Skrze úschovnu jí byly někdy koncem června 2023 zasílány fotografie pozemků, které již byly posekány. Současně paní , jméno FO, reklamovala posečení ploch označených jako č. 10. a č. 11. kolem cyklostezky z důvodu jejich posečení v menší šíři, proto bylo dohodnuto, že tyto plochy budou posekány šířeji oproti zadání, neboť i předchozí firma, která plochu sekala, je sekala šířeji, a že tyto práce budou žalobkyní vyúčtovány jako seč plochy, která však ještě v daném období nebyla k sečení zadána, celkem se tak jednalo o plochu o výměře 13 000 m2. Přes úschovnu bylo zasláno celkem asi 300 ks fotografií, nejprve 200 ks a následně asi 50 či 100 ks, přičemž fotografie nemusely být nijak specifikovány, neboť to paní , jméno FO, nepožadovala a sama měla každý den či ob den jednotlivé plochy osobně kontrolovat. Svědek potvrdil, že zaslané fotografie obsahovaly rovněž fotografie ploch č. 4. , Anonymizováno, , ulice , Anonymizováno, , č. 5. , Anonymizováno, u ulice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , č.

9. Louka pod hradem (, Anonymizováno, ), č. 12. , Anonymizováno, – s velmi omezeným přístupem a č.

14. Zeleň podél cest , Anonymizováno, . Ještě předtím bylo paní , jméno FO, zasílán několik fotografií e-mailem, nikoliv však fotografií právě uvedených pěti ploch, jelikož paní , jméno FO, potřebovala svému kolegovi panu , jméno FO, ukázat místa, ve kterých seč právě probíhá. Později pak byla k zasílání fotografií využívána aplikace WhatsApp. Svědek sám nakonec v červenci 2023 sekal plochu , Anonymizováno, , neboť kolegové již byly na dovolené a také proto, že se při započetí seče této plochy, kterou chtěli stihnout do svátků, pokazil stroj, který musel být odtažen do opravy. Svědek k sečení této plochy používal traktůrek značky Husqvarna s třemi krytými kosami vpředu, kterou současně mulčuje, tedy bez sběru trávy, která musí být následně vysbírávána. Svědek popsal, že plochu sekal od kraje ke kraji a poté traktůrkem dosekával, v některých místech dále od cyklostezky dosahovala tráva až 2 m. Svědek nevěděl, že se na místě nacházely tři remízy, neboť na dotaz mu toto nebylo paní , jméno FO, sděleno, proto pouze zkontroloval plochu podle katastru nemovitostí. Poté se dozvěděl, že předchozí firma měla tyto remízy vyznačeny. Svědek dále popsal rozdíl mezi sečí trávy a křoví traktůrkem, zejména zvukový rozdíl, potažmo že by se traktůrek při seči křoví zastavil, neboť by to neutáhl. Svědek vyloučil, že by při seči slyšel, že je sečeno právě křoví. Vyloučil rovněž, že by při seči poškodil nějaké stromy, neboť by to ani nebylo při sekání traktůrkem možné s ohledem na jeho přední kryt nožů. Nadto bývala od stromů ponechána vysoká tráva v délce 5-10 cm, případně se do této části přidávala posekaná tráva.

23. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o uzavření smlouvy, jejímž předmětem byly seče přesně specifikovaných 17 ploch na území města , adresa, , stejně tak, že seče byly v druhé polovině července 2023, tj. před započetím v pořadí druhé seče, ze strany žalovaného pozastaveny z důvodu jeho zjištění o poškození dřevin. Sporným však zůstalo, zda v pořadí první seč byla provedena v celém zadaném rozsahu, tj. včetně ploch č. 4., 5., 9., 12. a 14., a zda byla žalobkyní ve faktuře oprávněně vyúčtována rovněž plocha č.

7. či nikoliv.

24. V řízení přitom po skutkové stránce vyšlo najevo, že v rámci první seče mělo být posekáno celkem 16 ploch z celkově 17 zadaných ploch, tj. mimo plochu č.

7. Výsadba , Anonymizováno, . (ovocný sad na , Anonymizováno, – před ČOV), s jejíž sečí mělo být započato až v červenci 2023. Při zjištění ohledně průběhu první seče soud vyšel z výslechu svědka , jméno FO, , který zcela věrohodně popsal jednotlivé plochy, které byly v rámci první seče sekány, a to označením jejich názvů rovněž po zhlédnutí soudem předestřených (neoznačených) fotografií. Svědek potvrdil, že plocha č. 7. měla být sečena poprvé až v měsíci červenci 2023 a že v rámci první seče nebyla sečena, avšak do vystavené faktury byla zahrnuta jako náhrada za požadavek žalovaného na seč ploch č. 10. a 11. v širším rozsahu než smlouvou zadaném. Svědek rovněž popsal, jakým způsobem probíhala komunikace ohledně jednotlivých provedených prací na první seči se zaměstnankyní žalovaného , jméno FO, včetně zasílání fotodokumentace prokazující provedené práce, která měla být zaslána v celkovém počtu asi 250-300 fotografií. Tato skutečnost pak byla podpořena sdělením technické podpory uschovna.cz, která potvrdila, že ve dnech 8. 7. 2023 a 1. 8. 2023 byly odeslány z e-mailové adresy , e-mail, příjemci e-mailové adresy , e-mail, dvě zásilky. Sám žalovaný (potažmo osoba oprávněná jednat za žalovaného) u jednání před soudem při provádění dokazování uvedenými fotografiemi ostatně na fotografiích poznal jednu z pěti ploch, jejichž posečení nemělo být ze strany žalobkyně podle tvrzení žalovaného doloženo, a to konkrétně plochu č. , hodnota, . , Anonymizováno, mezi ulicemi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . S ohledem na uvedené se proto jevilo jen těžko uvěřitelným, že by všech 16 ploch včetně pěti sporných ploch nebylo podle harmonogramu uvedeného ve smlouvě při první seči skutečně posečeno a doloženo příslušnou fotodokumentací. Svědek rovněž zcela věrohodně vysvětlil důvod vyúčtování prací na ploše č. 7. za současného uvedení přibližné výměry, která měla být skutečně oproti zadání smlouvy na plochách č. 10. a 11. kolem cyklostezky posečena (asi 13 000 m2), přičemž tento údaj skutečně rámcově odpovídá součtu ve smlouvě vymezeným výměrám ploch č. 10. (5 338 m2), 11. (2 250 m2) a 7. (6 943 m2).

25. Mezi účastníky bylo dále sporu o tom, zda se na místě plochy č.

6. Výsadba , Anonymizováno, (ovocný sad , Anonymizováno, ) před započetím první seče ze strany žalobkyně nacházely tři keřové remízy či nikoliv a zda v rámci této seče došlo ze strany žalobkyně k poškození celkem 35 ks dřevin ovocného sadu.

26. Na základě provedeného dokazování bylo v řízení zjištěno, že příloha č. B smlouvy vyznačovala vždy tmavou barvou plochu určenou k sečení, přičemž ve vztahu k ploše č. 6. byla vynechána část shodující se s umístěním remízu IV.C na pozemku parc. č. 552/1 (což bylo možné zjistit mj. porovnáním s leteckou mapou dostupnou na mapy.cz). Svědek , jméno FO, přitom vypověděl, že se před započetím seče dotazoval zaměstnankyně žalovaného , jméno FO, na specifika (keře, dřeviny či jiný porost), na která by si měli při sekání dát pozor, avšak žádná mu sdělena nebyla. Tuto skutečnost nepřímo potvrzuje e-mail ze dne 18. 7. 2023, ve kterém se svědek , jméno FO, dotazoval na stejná specifika před započetím seče plochy č. 7. předtím, než byly práce podle smlouvy ze strany žalovaného pozastaveny. Svědek dále uvedl, že část plochy nacházející se na pozemku parc. č. 552/1 nebyla sekána s ohledem na její oddělení či ohrazení jakousi ohrádkou. Svědek rovněž vysvětlil, jakým způsobem předmětnou plochu č. 6. sekal, a sice za pomocí traktůrku s třemi krytými noži v jeho přední části, aniž by rovněž použil strunový křovinořez, a popsal především rozdíl ve zvuku traktůrku v případě sečení trávy a sečení křovin. V neposlední řadě vyloučil, že by při sečení zaznamenal zvuk, který by značil sečení křovin a nikoliv trávy.

27. K existenci tří keřových remízů na ploše č. 6. před započetím první seče ze strany žalobkyně se rovněž vyjadřoval jak znalec , jméno FO, , tak svědek , jméno FO, (český certifikovaný arborista – konzultant č. 286 a osoba zapojená do vědecké činnosti znaleckého ústavu , právnická osoba, - Fakulty , Anonymizováno, ). Znalec ve znaleckém posudku, jehož nedostatek spočívající v absenci znalecké doložky byl zhojen při výslechu u jednání před soudem (srov. např. s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3417/2016 ze dne 26. 9. 2018), dospěl k závěru, že v rámci uvedené seče muselo dojít ke kompletnímu posečení zmíněných keřových remízů, zatímco svědek vyloučil, že by se před započetím seče tyto keřové remízy na uvedené ploše skutečně nacházely ve stejném rozsahu, v jakém měly být podle sadbového návrhu na místě vysázeny, tj. v celkovém počtu 900 ks. Znalec přitom svůj závěr odůvodnil tím, že při místním šetřením na místě nalezl pouze několik zbytkových kmínků, které vyznačil sprejem, nikoliv však všechny z nich, a že při porovnání s fotodokumentací keřových remízů, která mu byla poskytnuta ze strany žalovaného jakožto zadavatele znaleckého posudku, bylo zřejmé, že se keřové remízy na místě dříve nacházely. Fotodokumentací, která mu byla žalovaným poskytnuta, již však znalec nedisponoval, stejně tak ani nebyl s to říci, v jakém období měla být tato fotodokumentace pořízena; uvedenou fotodokumentací pak již nedisponoval ani žalovaný, což bylo soudu výslovně sděleno k žádosti o její předložení. Naproti tomu svědek , jméno FO, , vysvětlil složení keřů, které měly být na místě v jednotlivých keřových remízech vysázeny, zejména stran jejich schopnosti zmlazovat se, tj. obnovit se po posekání z kořenového krčku, a vyjádřil se rovněž k nezanedbatelnému vzrůstu či obvodu kmene těchto keřů (konkrétně trnky obecné a růže šípkové) po osmi letech růstu od jejich výsadby. Na základě těchto poznatků a nálezu pouze několika zmlazení keřů na místě dospěl svědek k závěru, že před započetím seče se na místě nemohly keřové remízy nacházet a že přímou souvislost se sečí prováděnou žalobkyní by bylo velmi obtížné prokázat.

28. Pokud šlo o žalovaným tvrzené poškození stromů ovocného sadu, bylo v řízení na základě provedeného dokazování zjištěno, že čerstvé poškození několika dřevin (vedle již starších poškození) bylo ze strany znalce , jméno FO, i svědka , jméno FO, , skutečně po zhlédnutí všech vysázených stromů zjištěno. Oba však shodně uvedli, že toto poškození bylo způsobeno posekáním kmínků jednotlivých stromů strunovým křovinořezem či strunovou sekačkou, a je velmi nepravděpodobné, že by bylo způsobeno traktůrkem, stejně tak že není možné s přesností určit, zda k takovému poškození došlo před měsícem či více měsíci, tedy určit jeho přesné stáří. Zatímco znalec zjistil toto čerstvé poškození u 35 ks stromů, svědek dospěl k závěru, že pouze asi u 10 ks stromů by bylo možno říci, že jejich poškození mohlo vzniknout v předmětné době, míněno v době seče prováděné žalobkyní. Svědek , jméno FO, nadto u svého výslechu vylíčil, jakým způsobem bylo okolí stromů sekáno (tedy ponechání asi 5-10 cm od stromu bez sečení), současně vyloučil, že by k sečení plochy č. 6. byl použit strunový křovinořez.

29. S ohledem na uvedené soud již nepřistoupil k výslechu svědka , jméno FO, , vedoucího Odboru správy a údržby města, navrženého k tvrzení žalovaného ohledně existence tří keřových remízů na ploše č. 6. před započetím seče ze strany žalobkyně, neboť jeho výpověď by na skutkovém stavu zjištěném na základě výslechů znalce , jméno FO, svědka , jméno FO, , nemohla ničeho změnit. Jako nadbytečný dále soud shledal výslech jednatele žalobkyně , jméno FO, , a to především s ohledem na skutečnost, že svědek , jméno FO, vypověděl, že práce na předmětné ploše č. 6. prováděl pouze on sám bez svých kolegů. Nadbytečnými byly rovněž shledány listiny navržené k průběhu komunikace účastníků před zahájením soudního řízení, neboť zjištění z nich učiněná by nebyla pro rozhodnutí věci relevantní.

30. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zejména podle § 2586, podle jehož odstavce 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

31. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

32. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

33. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

34. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

35. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odstavce 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

36. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

37. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

38. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly seče v příloze smlouvy specifikovaných travnatých ploch na území města , adresa, , v četnosti tam uvedených, a v termínech podle dohody smluvních stran. Provedení první seče celkem 16 zadaných ploch žalobkyně přitom podle požadavku smlouvy žalovanému doložila příslušnou fotodokumentací, čímž jí vzniklo právo na zaplacení části díla, kterou vyúčtovala fakturou za současného předložení soupisu skutečně provedených prací s termíny jejich provedení. Jako oprávněně vyúčtovanou shledal soud rovněž požadovanou cenu za provedení prací na ploše č. 7., neboť ze strany svědka , jméno FO, bylo zcela věrohodně popsáno, z jakého důvodu byla tato do faktury zahrnuta.

39. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno včetně příslušenství ve smyslu § 513 o.z., neboť žalovaný se neuhrazením faktury dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z., a to od data následujícího po splatnosti faktury.

40. Naproti tomu vzájemný návrh žalovaného byl jako nedůvodný v plném rozsahu zamítnut, neboť porušení smlouvy ze strany žalobkyně, které mělo podle tvrzení žalovaného spočívat v poškození dřevin a v kompletním posekání tří keřových remízů nacházejících se na ploše označené č. 6., se v řízení nepodařilo prokázat. Nepodařilo se totiž prokázat přesný počet poškozených stromů, což sám žalovaný ve svém závěrečném návrhu rovněž připustil, stejně tak se nepodařilo prokázat ani období, v jakém takové poškození mělo vzniknout tak, aby bylo možno s jistotou říci, že se tak stalo v období prováděné první seče ze strany žalobkyně. Nadto zjištěný způsob poškození jednotlivých stromů neodpovídal zjištěnému způsobu provádění seče žalobkyní na předmětné ploše. V neposlední řadě se s jistotou nepodařila prokázat ani existence tří keřových remízů na předmětné ploše před započetím první seče ze strany žalobkyně, která byla naopak ve značné míře zpochybněna především provedeným výslechem svědka , jméno FO, Ani další navržené důkazy by přitom skutkový stav věci stran jejich existence nebyly s to zcela objasnit tak, aby bylo možno uzavřít, že byly naplněny všechny základní předpoklady povinnosti žalobkyně k náhradě škody ve smyslu § 2913 o.z., kterými jsou vznik škody, porušení smlouvy a příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením smlouvy. Odstoupení od smlouvy z důvodu tvrzeného vadného plnění na straně žalobkyně jakožto zhotovitele tak bylo ze strany žalovaného neoprávněné, a proto žalovanému nemohlo vzniknout ve smlouvě ujednané právo na smluvní pokutu ve výši ceny díla.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), tak, že žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 107 228,80 Kč. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 670 Kč a náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve vztahu k úkonům právní služby učiněném do tohoto datu a ve znění od 1. 1. 2025 ve vztahu k úkonům právní služby učiněných od tohoto data (dále jen „a.t.“), z tarifní hodnoty ve výši 191 732,63 Kč sestávající z částky 8 780 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. učiněných do podání vzájemného návrhu žalovaného (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a dále z částky 4 390 Kč ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění a účast při jednání), z tarifní hodnoty 1 106 538,10 Kč sestávající z částky 12 740 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a g) a.t. (vyjádření ze dne 31. 7. 2024 k výzvě soudu, účast u ústního jednání soudu dne 31. 1. 2025 a dne 28. 3. 2025 v obou případech přesahující dvě hodiny) a dále z částky 6 370 Kč ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. f) a.t. (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) včetně čtyř náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby učiněný do data 31. 12. 2024 a čtyř náhrad hotových výdajů po 450 Kč za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025. Odměna zástupce a hotové výdaje byly dále zvýšeny podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21% daň z přidané hodnoty, tj. o 17 278,80 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

42. Žalobkyni nebyla přiznána náhradu nákladů řízení za požadovaný úkon označený jako písemné podání žalobkyně ze dne 17. 12. 2024, neboť navzdory tomu, že se jednalo o sdělení k výzvě soudu, obsahovala tato pouze výzvu k předložení listinných důkazů, nikoliv k věcnému vyjádření či doplnění tvrzení. Tento úkon tak nelze posoudit jakožto úkon právní služby ve smyslu § 11 a.t.

43. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).