46 C 14/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka představující neuhrazený registrační poplatek, který měl být zaplacen za služby poskytnuté žalobkyní žalovanému (zajištění informací ke konkrétnímu dražebnímu jednání – informace k rodinnému domu anonymizována tři slova, odhadní cena nemovitosti částka, vyvolávací cena částka) na základě smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby uzavřené distančním způsobem dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Registrační poplatek byl splatný do 90 dnů od data registrace.

3. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že na portálu webová adresa našel inzerát na chalupu, který odkazoval na server podobného názvu, a sice webová adresa. Domníval se, že informace o nabízených nemovitostech budou poskytnuty zdarma tak, jak tomu bylo i u ostatních jemu známých inzerčních portálů. V reakci na žádost žalovaného o bližší informace k prodeji poptávané chalupy byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k registraci bez upozornění na zpoplatnění služby. Žalovaný provedl registraci, aniž by rozklikl a pročetl odkaz na obchodní podmínky žalobkyně. Po registraci žalovaný od žalobkyně obdržel požadované informace a dokumenty, v procesu dražby však již nepokračoval. Po nějaké době byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě registračního poplatku ve výši částka, který neuhradil. Pokud by byl obeznámen s tím, že služba je zpoplatněna, nikdy by k registraci nepřistoupil.

4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne datum prostřednictvím kontaktního formuláře webová adresa oslovil žalobkyni se zájmem o bližší informace k inzerátu s ID 722S (zjištěno z e-mailu ze dne datum v 20:24 hodin). Žalovaný byl za účelem sdělení zásadních informací o konkrétní dražbě následně vyzván k registraci a byl ujištěn, že samotná registrace neznamená nutnost účasti na dražbě, o zpoplatnění služby nebyl informován, byla mu současně nabídnuta možnost zastupování v dražbě. Na sdělení žalobkyně reagoval pouze opakovaným zájmem o informace ohledně nemovitosti (zjištěno z e-mailu ze dne datum v 7:49 hodin a v 8:15 hodin). Téhož dne se registroval na stránkách webová adresa za současného vyplnění registračního formuláře uvedením jména a příjmení, rodného čísla, telefonu, adresy a e-mailové adresy. Registraci žalovaný zakončil kliknutím na tlačítko„ Registrovat se“ a současně byl upozorněn, že odesláním registrace souhlasí s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a inzerce exekučních dražeb. U žalobkyně byl žalovaný zaregistrován jako uživatel ID: číslo a byly mu zaslány slíbené dokumenty (zjištěno z registračního logu včetně IP adresy, z PrintScreenu portálu webová adresa, z čestného prohlášení žalobkyně a z e-mailu ze dne datum v 8:32 hodin). Informace o povinnosti uhradit registrační poplatek, jeho výši a splatnosti, jakož i návrh smlouvy o poskytnutí služby byly uvedeny ve sdělení před uzavřením smlouvy dostupné po kliknutí na odkaz na aukční podmínky (zjištěno ze sdělení před uzavřením smlouvy prostřednictvím internetu a z návrhu smlouvy o poskytnutí služby v rámci exekuční dražby). Žalovaný byl dne datum vyzván k úhradě registračního poplatku ve výši částka včetně DPH s datem splatnosti datum, který neuhradil (zjištěno z výzvy k úhradě ID číslo). Žalovaný na portálu webová adresa poptával informace ohledně rodinného domu ve obec na základě inzerátu s ID 1918 již datum a za účelem zaslání potřebných dokumentů byl vyzván k pouhé odpovědi na e-mail (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne datum).

5. Po právní stránce byla věc posouzena především podle části zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), upravující závazky ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o.z.). Žalobkyně v postavení podnikatele byla povinna v souladu s § 1811 odst. 1 o.z. učinit veškerá sdělení vůči žalovanému v postavení spotřebitele jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se smlouva uzavírá. Pokud však žalovanému byla skutečnost, že má dojít k uzavření smlouvy, jakož i označení služby, která mu má být poskytnuta, včetně ceny za službu, ze strany žalobkyně sdělena v dokumentech dostupných až po následném klinutí na odkaz na aukční podmínky bez zjevného upozornění na to, že kliknutím na tlačítko„ Registrovat se“ bude mezi stranami uzavřena smlouva zavazující žalovaného k uhrazení ceny (poplatku) za službu, nelze tento postup žalobkyně hodnotit jako sdělení jasné a srozumitelné a žalovanému poskytnuté v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy ve smyslu § 1811 odst. 2 o.z. Tyto skutečnosti totiž nebylo možné zjistit ani z e-mailu, kterým byl žalovaný vyzván k registraci, tedy v rámci případné předsmluvní komunikace. Současně je nutno upozornit na to, že podle § 1753 o.z. neúčinné je takové ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat a které výslovně nepřijala. Součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek přitom zásadně nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu, která musejí být součástí samotné spotřebitelské smlouvy – listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/2011). Za použití argumentace a minori ad maius (tj. od menšího k většímu) je nutné tento závěr Ústavního soudu vztáhnout i na ujednání o ceně, které je bezpochyby esenciálním znakem smlouvy o poskytnutí služby. Žalobkyně si tak svým jednáním nepočínala v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.

6. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, čímž se vzdala dobrodiní soudu v podobě poučení ve smyslu § 118a o.s.ř.

7. Soud tak dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla již od počátku ve smyslu § 588 o.z. platně sjednána smlouva, jelikož uvedené právní jednání nejenže odporuje zákonu, současně také zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. (tj. dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v částce částka za každý ze dvou úkonů (odpor, účast u jednání).

9. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.