46 C 144/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 650 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 939 354,25 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 650 000 Kč, úrok ve výši 56 773,56 Kč, 6 588 Kč, 1 150,30 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 709 021,86 Kč od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 35 % ročně z částky 1 650 000 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 923 493,82 Kč a smluvní pokuty ve výši 15 860,43 Kč ve výši 0,1 % denně z částky 2 643 405,68 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 934 383,82 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 56 336,52 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 650 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku a dále zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 939 354,25 Kč z titulu ručitelského prohlášení žalovaného. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „úvěrovaný“), smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, na základě které byly úvěrovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 650 000 Kč, které se zavázal žalobkyni splatit ve 12 měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře zahrnující splátku jistiny, smluvního úroku ve výši 13,9 % ročně a poplatku za správu úvěru ve výši 549 Kč. Úvěrovaný se současně zavázal žalobkyni zaplatit smluvní odměnu podle čl. 3 smlouvy a podle bodu 7.3 obchodních podmínek, které byly jednostranně započteny dne , datum, ve výši 82 500 Kč (jakožto 5% poplatek – závazková provize podle čl. 3.1 smlouvy), ve výši 4 000 Kč (jakožto poplatek – vklad na katastr podle čl. 3.1 smlouvy), ve výši 66 000 Kč (jakožto 4% poplatek – VIP podle čl. 7 smlouvy). Téhož dne byla úvěrovanému vyplacena část peněžních prostředků ve výši 1 108 000 Kč. Dále byl dne , datum, jednostranným započtením započten úrok ve výši 13,9 % z čerpané částky ve výši 82 500 Kč od , datum, do , datum, ve výši 879,70 Kč, z čerpané částky ve výši 1 178 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 107 766,60 Kč a z čerpané částky ve výši 389 500 Kč dne , datum, ve výši 148,33 Kč. Téhož dne byl úvěrovanému vyplacen rozdíl ve výši 377 705,37 Kč. Žalovaný se na základě dohody o zajištění závazku ručením ze dne , datum, zavázal splnit závazky úvěrovaného ze smlouvy o úvěru pro případ, že by je úvěrovaný řádně a včas nesplnil. V důsledku porušení smlouvy o úvěru spočívající v prodlení s úhradou splátek ve výši 26 632,56 Kč a 31 239 Kč splatných dne , datum, a dne , datum, , přišel úvěrovaný o zvýhodněnou úrokovou sazbu, nadále tak byla od , datum, daná úroková sazba ve výši 21,9 % ročně podle čl. 2.5 smlouvy a výše splátky byla přepočtena. Z tohoto důvodu rovněž žalobkyně využila svého oprávnění podle čl. 6., právnická osoba, podmínek a zesplatnila úvěr a úvěrovanému, stejně tak žalovanému oznámila ztrátu výhody splátek dopisem ze dne , datum, . K tomu datu úvěrovaný uhradil na smluvním úroku 47 610,93 Kč, na poplatcích za správu úvěru 1 098 Kč, na upomínkách 2 149,70 Kč. Žalobkyni však i nadále neuhradil jistinu ve výši 1 650 000 Kč, úrok ze splátkového kalendáře do zesplatnění úvěru ve výši 56 773,56 Kč, který je součástí jistiny (podle bodu 3.9 obchodních podmínek), poplatky ve výši 6 588 Kč (z toho měsíční poplatek ze správy úvěru do zesplatnění úvěru ve výši 1 098 Kč (2x 549 Kč), poplatek ze správy úvěru od , datum, do , datum, ve výši 5490 Kč ve výši 549 Kč/měsíc), poplatky za upomínky 1 150,30 Kč (1x 1000 Kč písemná upomínka, 150,30 Kč 2x SMS upomínka), smluvní pokutu ve výši 358 089 Kč (za porušení bodu 6.2 písm. a) a 6.8 písm. m) obchodních podmínek ve výši 19 % z nominální výši úvěru ve výši 1 884 681,26 Kč), smluvní pokutu ve výši 282 702,19 Kč (za neinformování o nepříznivé změně ve finanční situaci, tj. porušení bodu 8.1 a 6.8 písm. h) obchodních podmínek ve výši 15 % z nominální výši úvěru ve výši 1 884 681,26 Kč), smluvní pokutu ve výši 282 702,19 Kč (za nedoložení potvrzení o úhradě pojistného na zástavu do 15 dnů od splatnosti tohoto závazku, tj. porušení bodu 5.6 a 6.8 písm. d) obchodních podmínek), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 2 643 405,68 Kč od , datum, do zaplacení (podle bodu 3.12 obchodních podmínek), zvýšený smluvní úrok ve výši 35 % z jistiny 1 650 000 Kč od , datum, do zaplacení (podle bodu 3.11 obchodních podmínek) a poníženou smluvní pokutu za prodlení ve výši 15 860,43 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 2 643 405,68 Kč od , datum, do , datum, podle bodu 6.8 písm. a) obchodních podmínek). Zaplacení uvedeného se tak žalobkyně domáhala po žalovaném.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z žádosti o poskytnutí podnikatelského úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrovaný, tj. společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalovaného, , podnikající především v projektové činnosti, požádal o úvěr ve výši 1 650 000 Kč.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi úvěrovaným, jednající prostřednictvím žalovaného, a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout úvěrovanému k žádosti úvěr typu , Anonymizováno, do výše 1 650 000 Kč na dobu 12 měsíců ode dne předání peněz s tím, že na výslovnou žádost úvěrovaného bude část úvěrovaného rámce ve výši 1 108 000 Kč bude poukázána do , datum, a výplata zbývající části úvěrového rámce bude poukázána do pěti dnů od doručení originálu výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , vlastníka úvěrovaného se zástavního práva žalobkyně, na adresu žalobkyně. Pohledávka ze smlouvy byla zajištěna zástavním právem k nemovitosti a úvěr byl sjednán pro účely úhrady podnikatelského závazku a pro účely podnikání. V čl. 2.5 smlouvy bylo sjednáno, že úvěrovaný se zavázal hradit žalobkyni do dne vrácení peněžních prostředků úroky z dlužné částky ve výši 21,9 % ročně. V čl. 3 smlouvy byly stanoveny smluvní odměny, zejména odměna ve výši 5 % z poskytovaného úvěru za rezervaci finančních prostředků splatnou v den uzavření smlouvy, poplatek ve výši 549 Kč měsíčně za správu úvěru, poplatek ve výši 4 000 Kč za zajištění podání každého jednoho návrhu na zápis do katastru nemovitostí. Při čerpání celé výše úvěrového rámce tak měla být úvěrovanému poskytnuta částka snížená o uvedené smluvní poplatky. V čl. 7 smlouvy byla sjednána možnost služby VIP spočívající v poskytnutí zvýhodněné úrokové sazby ve výši 13,9 % ročně, a to za poplatek ve výši 4 % z úvěrového rámce se splatností v den čerpání úvěru. Nicméně při prodlení úvěrovaného či jiném porušení smlouvy byla žalobkyně oprávněna úvěrovanému písemně oznámit stanovení úrokové sazby v původní výši.

5. Z obchodních podmínek platných od , datum, byly podrobněji zjištěny práva a povinnosti žalobkyně jakožto úvěrujícího a úvěrovaného s tím, že odchylná ujednání ve smlouvě o úvěru mají přednost před ujednáním v obchodních podmínkách a odchylná ujednání v obchodních podmínkách mají přednost před ujednáními v sazebníku poplatků a odměn. Především pak bylo zjištěno, že pro případ odstoupení od smlouvy či zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně byl. v bodě 3.11 obchodních podmínek sjednáno zvýšení úrokové sazby až na trojnásobek (nejméně však na 24,9 % ročně a nejvýše na 49,9 % ročně) a pro případ prodlení se splácením peněžitého dluhu byl v bodě 3.12 sjednán úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z nesplaceného části dluhu, v bodě 6 byly mj. vymezeny situace, kdy je žalobkyně oprávněna přistoupit k okamžitému zesplatnění dluhu, které byly považovány za porušení povinností z úvěrového vztahu a jaké jsou maximální výše smluvních pokut. Výše smluvních pokut byla zjištěna z bodu 8, a sice ve výši 0,25 % denně pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního dluhu, ve výši 19 % za porušení některé z povinností v bodu 5.3 písm. a), ve výši 5 000 Kč za porušení některé z povinností v bodu 5.3 písm. b), ve výši 15 % z nominální výše úvěru za porušení některé z povinností v bodu 5.5, ve výši 15 % za porušení některé z povinností v bodu 5.6 a ve výši 4 % z nominální výše úvěru za porušení některé z povinností v bodu 5.11, přičemž bod 5 obchodních podmínek upravoval zajištění dluhu, dále ve výši 19 % z nominální výše úvěru za porušení některé z povinností v bodu 6.2 písm. b), c), e), f), h) nebo i), ve výši 5 % z nominální výše úvěru za porušení některé z povinností v bodu 6.2 písm. k) nebo m) nebo v bodu 6.11, ve výši 15 % z nominální výše úvěru za porušení některé z povinností v bodu 8.1, v bodu 8.3, v bodu 8.5 a v bodu 8.6, ve výši 9 900 Kč za porušení některé z povinností v bodu 8.4, přičemž bod 8 obchodních podmínek upravoval vzájemnou informační povinnost žalobkyně a úvěrovaného, a v neposlední řadě ve výši 19 % z nominální výše úvěru za porušení některé jiné povinnosti v obchodních podmínkách či smlouvě.

6. Ze sazebníku poplatků a odměn žalobkyně byly zjištěny sazby poplatků, zejména poplatek za zprávu úvěru ve výši 549 Kč měsíčně při výši úvěru nad 500 000 Kč či poplatek za telefonickou nebo SMS upomínku k úhradě ve výši 100 Kč za první a ve výši 1 000 Kč za každou další nebo poplatek za zajištění podání každého jednoho návrhu na zápis práva do veřejného seznamu ve výši 4 000 Kč.

7. Z dohody o zajištění závazku ručením ze dne , datum, bylo zjištěno, že dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní, úvěrovaným a žalovaným, který se jako ručitel zavázal uspokojit pohledávku žalobkyně ve výši 1 650 000 Kč s příslušenstvím a případnými smluvními sankcemi a dalšími nároky a provizemi, které vznikly z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a úvěrovaným, jestliže úvěrovaný neuhradí uvedenou pohledávku včas.

8. Z částečného výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z účtu žalobkyně částka ve výši 1 108 000 Kč jakožto vyplacení úvěru – , právnická osoba, a dne , datum, částka ve výši 377 705,37 Kč se stejným popisem.

9. Z přehledu předpisů a plateb k datu , datum, bylo zjištěno, že ze strany úvěrovaného byly za trvání smlouvy o úvěru uhrazeny tři platby, a sice dne , datum, a dne , datum, vždy ve výši 17 281,77 Kč a dne , datum, ve výši 5 316 Kč.

10. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno rozvržení 12 splátek včetně jejich dat v období od , datum, do , datum, , z toho prvních 11 splátek tvořených úrokem ve výši 13,9 % a poplatkem a poslední splátek tvořena navíc celou částkou jistiny ve výši 1 650 000 Kč.

11. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno rozvržení 3.-12 splátky včetně jejich dat v období od , datum, do , datum, , z toho 3.-11. splátka tvořená úrokem ve výši 21,9 % a poplatkem a poslední splátek tvořena navíc celou částkou jistiny ve výši 1 650 000 Kč.

12. Z jednostranného zápočtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrovanému bylo oznámeno jednostranné započtení související s prvním čerpáním úvěru a započtením poplatků a sankcí, a to ve výši 82 500 Kč (jakožto 5% poplatek – závazková provize podle čl. 3.1 smlouvy), ve výši 4 000 Kč (jakožto poplatek – vklad na katastr podle čl. 3.1 smlouvy), ve výši 66 000 Kč (jakožto 4% poplatek – VIP podle čl. 7 smlouvy), přičemž první část úvěru ve výši 1 108 000 Kč byla úvěrovanému vyplacena téhož dne.

13. Z jednostranného zápočtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrovanému bylo oznámeno jednostranné započtení související s prvním čerpáním úvěru a započtením poplatků a sankcí, a to úrok ve výši 13,9 % z čerpané částky ve výši 82 500 Kč od , datum, do , datum, ve výši 879,70 Kč, z čerpané částky ve výši 1 178 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 107 766,60 Kč a z čerpané částky ve výši 389 500 Kč dne , datum, ve výši 148,33 Kč, přičemž rozdíl ve výši 377 705,37 Kč byl úvěrovanému vyplacen téhož dne.

14. Z oznámení o ztrátě výhody splátek ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že úvěrovanému byla oznámena ztráta výhody splátek sluhu plynoucího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, z důvodu porušení bodu 6.1 obchodních podmínek, zejména prodlením s dvěma a více splátkami a byl vyzván k úhradě celého dluhu v celkové výši 2 888 259,25 Kč (z toho jistiny ve výši 1 650 000 Kč, běžného úroku do zesplatnění ve výši 67 663,56 Kč, poplatků ve výši 2 248 Kč, pokuty z prodlení k , datum, ve výši 2 303,57 Kč, pokuty celkem ve výši 923 493,82 Kč tvořené pokutou ve výši 358 089,44 Kč za porušení smluvní povinnosti – nesplácení úvěru podle bodu 6.2 písm. a) a 6.8 písm. m) obchodních podmínek a 2x ve výši 282 702,19 Kč jednak za neinformování věřitele o nepříznivé změně podle bodu 8.1 obchodních podmínek, jednak za nedoložení potvrzení o úhradě pojistného, daní podle bodu 5.6 obchodních podmínek, a kapitalizovaného úroku ve výši 242 550 Kč). Ve stejném rozsahu byla ztráta výhody splátek a zesplatnění dluhu rovněž oznámena žalované, stejně tak byl vyzván k úhradě celého dluhu ve shora uvedené výši. Oznámení bylo úvěrovanému doručeno do datové schránky dne , datum, a žalovanému dne , datum, .

15. Z oznámení o stanovení úroku na původně sjednanou výši ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrovanému bylo oznámeno, že v důsledku porušení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ztratil úvěrovaný zvýhodněnou úrokovou sazbu, která bude nadále stanovena ve výši podle čl. 2.5 smlouvy.

16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrovaný byl upozorněn na prodlení se splácením splátek a na odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, nebude-li nedoplatek včetně poplatku za upomínky uhrazen ve stanovené lhůtě, a současnou možnost vymáhání zpeněžením zástavy nebo v exekučním řízení.

17. Další důkazní návrhy byl pro nadbytečnost zamítnuty, neboť skutkový stav věci zjištěný na základě provedeného dokazování ve shora uvedeném rozsahu umožnil rozhodnout ve věci.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s úvěrovaným, jehož jednatelem byl žalovaný, smlouvu, na základě které se zavázala úvěrovanému k jeho žádosti poskytnout peněžní prostředky až do výše úvěrovaného rámce 1 650 000 Kč pro účely úhrady podnikatelského závazku a pro účely podnikání, a úvěrovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyně vrátit ve 12 měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 13,9 % ročně, přičemž tato sazba byla mezi nimi sjednána jakožto zvýhodněná za poplatek ve výši 4 % z úvěrovaného rámce. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, které vedle vzájemných práva a povinnosti žalobkyně a úvěrovaného stanovily výši smluvních sankcí. Současně se žalovaný zavázal žalobkyni uspokojit dluhu úvěrovaného včetně příslušenstvím a případných smluvních sankcí a dalších nároků a provizí, které vznikly z titulu smlouvy o úvěru, a v případě že nebudou uspokojeny ze strany úvěrovaného. Peněžní prostředky byly úvěrovanému ze strany žalobkyně vyplaceny ve dvou částech, a to ve výši 1 108 000 Kč dne , datum, po jednostranném zápočtu ve smlouvě sjednaných poplatků a ve výši 377 705,37 Kč dne , datum, po jednostranném zápočtu ve smlouvě sjednaných poplatků. Úvěrovaný se dostal do prodlení s v pořadí třetí splátkou a dále již na svém dluhu ničeho nezaplatil, proto žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila celý dluh ze smlouvy za splatný, což úvěrovanému oznámila a současně jej vyzvala k úhradě dluhu včetně příslušenství a smluvních sankcí. Stejně tak tuto skutečnost oznámila žalovanému a požadovala úhradu předmětného dluhu rovněž po žalovaném. Navzdory učiněným výzvám úvěrovaný ani žalovaný žalobkyni dále ničeho neuhradili.

19. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

20. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odstavce 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

26. Podle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

27. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

28. Podle § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Podle odstavce 2 má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

29. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

30. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

32. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně se svého nároku důvodně domáhá po žalovaném, který žalobkyni v písemné formě prohlásil, že za úvěrovaného uspokojí dluh plynoucí ze smlouvy o úvěru (včetně dluhu budoucího vzniknuvšího v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru), pokud jej nesplní sám úvěrovaný, a úvěrovaný byl k jeho splnění písemně vyzván ze strany žalobkyně, aniž by jej skutečně splnil. Soud se však na tomto místě zabýval otázkou, zda toto zajištění žalovaný, který byl v době uzavření smlouvy o úvěru fyzickou osobou a současně jednatelem úvěrovaného, uzavíral z pozice podnikatele nebo spotřebitele, na kterého by se vztáhla zákonná ustanovení na ochranu spotřebitele ve smyslu § 1810 a násl. o.z. Smlouva o úvěru, tedy hlavní závazkový vztah, byla uzavřena mezi podnikateli a týkala se jejich podnikatelské činnosti, žalovaný pak ve vztahu vedlejším k hlavnímu závazkovému vztahu jednal z důvodu svých funkčních vazeb k úvěrovanému (z pozice jednatele úvěrovaného), proto se na něj jakožto na poskytovatele zajištění podnikatelského úvěru ochrana spotřebitele vztáhnout nemůže (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019 sp. zn. 33 Cdo 1010/2019 či s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ze dne 14. 3. 2013 ve věci C-419/11, Česká spořitelna, a.s., proti Gerald Feichter).

33. S ohledem na skutečnost, že ručení předpokládá platný dluh dlužníka, zabýval se soud současně případnou (byť třeba jen částečnou) neplatností hlavního závazkového vztahu z pohledu principu dobrých mravů, který se rovněž uplatní ve vztazích mezi podnikateli (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. 23 ICdo 56/2019). Úvěrovaný totiž byl v předmětném hlavním závazkovém vztahu slabší stranou, byť z řad podnikatelů, neboť mezi vzájemnými právy a povinnostmi stran bylo možné spatřovat zřejmou a nedůvodnou nerovnováhu především v tom, že žalobkyně zneužila svého hospodářského postavení a využila závislosti úvěrovaného. O tom svědčí především skutečnost, že základní podmínky smlouvy o úvěru, zejména v předtištěných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, byly určeny žalobkyní, aniž měl úvěrovaný skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (viz § 1798 o.z. upravující smlouvy uzavírané adhezním způsobem).

34. V poměrech projednávané věci lze konkrétní zneužití postavení žalobkyně spatřovat ve stanovení nepřeberného množství smluvních sankcí za porušení téměř každé z povinností stanovených ve smlouvě o úvěru (viz bod 8 obchodních podmínek). Je tedy zřejmé, že takto sjednané smluvní pokuty již nemohly v žádném případě plnit sankčně-motivační funkci, nýbrž měly zneužívající (až šikanózní) charakter, a takové ujednání se bezpochyby zjevně příčí dobrým mravům a je ve zřejmém rozporu s veřejným pořádkem. Za situace, kdy o.z. neuvádí výslovné pravidlo o tom, jaký je následek porušení zákonného zákazu stanoveného v § 433 o.z., je třeba použít standardní pravidla o neplatnosti právního jednání (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. 23 ICdo 56/2019). S ohledem na uvedené, soud posoudil ujednání smlouvy o úvěru v části stanovující smluvní pokuty za absolutně neplatné ve smyslu § 588 o.z., v důsledku čehož proto nemohl být ani žalovaný jakožto poskytovatel zajištění podnikatelského úvěru zavázán k plnění neplatného dluhu úvěrovaného. Žaloba tak byla zamítnuta v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení smluvních pokut včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky odpovídající právě požadované smluvní pokutě.

35. Naproti tomu ve zbývajícím rozsahu bylo žalobě vyhověno včetně nákladů spojených s vymáháním pohledávky (poplatky za upomínání s úhradou dluhu) a požadovaného sjednaného úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně (mimo shora uvedené části vztahující se ke smluvní pokutě), neboť soud dospěl k závěru, že sjednaná odlišná výše úroku z prodlení od výše stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, sama o sobě dostatečně plnila funkci sankčně-motivační a reparační (kompenzační), tj. měla přimět úvěrovaného ke včasné úhradě dlužné částky a mohla případně alespoň částečně nahradit újmu, jež žalobkyni jejím včasným neuhrazením vznikla (srov. s § 1971 o.z.).

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a smluvní pokuta), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 27,44 % (žalobkyně byla úspěšná co do jistiny; co do smluvní pokuty byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 205 308 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 129 468 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a.t.“), za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. podle tarifní hodnoty 2 589 354,25 Kč (1 650 000 Kč + 939 354,25 Kč) po 18 660 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření k výzvě soudu) včetně náhrady hotových výdajů po 300 Kč za každý ze čtyř uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 1, 4 a.t. Žalobkyni tak náleží jejich poměrná část ve výši 56 336,52 Kč.

37. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).