46 C 147/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 164 391,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 141 795,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 361 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 795,50 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 22 596,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 29 347,12 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 162 791,80 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 170 023 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 881,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 164 391,80 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalovaným dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, a žalobkyně se tak zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu s úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 163 000 Kč poté, co byl nejprve sjednán ve výši 70 000 Kč a následně navýšen na 99 000 Kč, na 130 000 Kč a na 147 000 Kč vždy k žádosti žalovaného. Výše pravidelné měsíční splátky při úvěrovém rámci 163 000 Kč, ve kterých se žalovaný zavázal úvěr splácet, činila 3,06 % z aktuální dlužné částky s tím, že ve splátkách byly zahrnuty jak úroky, příslušná část čerpaného úvěru, tak pravidelné poplatky, konkrétně pak činila 4 989 Kč, a byla splatné vždy 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání žalovaný načerpal celkem 339 476,10 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem 197 680,60 Kč. Před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI), jakož i z informací sdělených ze strany žalovaného a v neposlední řádě důsledným zjišťováním kreditního skóre neboli credit scoringu na základě tzv. statického modelu (posuzováním spotřebitelovi příjmové a výdajové stránky, přezkoumáváním klientských informací o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod.). Žalovaný žalobkyni sdělil, že jeho měsíčně příjem činí 33 000 Kč a výdaje jeho domácnosti 25 000 Kč včetně splátky jiným společnostem než žalobkyně ve výši 10 212 Kč (zjištěné z databáze NRKI), přičemž tvrzení žalovaného o jeho příjmech byla ověřena vyžádanými výpisy z účtu za období od srpna do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , potažmo též tvrzení o jeho výdajích, které byly rovněž ověřovány z telefonického hovoru s žalovaným. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně tak požaduje na neuhrazené jistině 1632 791,80 Kč, na nákladech za vymáhání 600 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč (podle odst. 7.1 úvěrových podmínek za prodlení žalovaného s úhradou splátky po 500 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslání upomínky k úhradě dluhu a s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud nejprve otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve spojení s úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv. „Brusel I bis“), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv. „Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 3 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 ve spojení s bodem 9.5 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Ze úvěrové karty , Anonymizováno, – revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový revolvingové úvěr s výší úvěrového rámce 70 000 Kč, roční úrokovou sazbou 27,90 %, RPSN 37,76 %, výší minimální měsíční splátky 3,061 % z úvěrového rámce, tj. 2 143 Kč, přičemž celková částka splatná spotřebitelem byla stanovena na 80 579 Kč. Úvěr byl sjednán bez pojištění. Pro případ prodlení se zaplacením splátky bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků.

5. Z úvěrových podmínek , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platných od , datum, bylo zjištěno, že úvěrové podmínky činí nedílnou součást smlouvy o úvěru a upravují podmínky pro poskytnutí úvěru včetně sankcí spojených s prodlením s úhradami splátek.

6. Z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem č. , var. symbol, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše úvěrového rámce byla změněna na 99 000 Kč a výše měsíční splátky na 3 030 Kč, z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše úvěrového rámce byla změněna na 130 000 Kč a výše měsíční splátky na 3 979 Kč, z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše úvěrového rámce byla změněna na 147 000 Kč a výše měsíční splátky na 4 500 Kč a z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše úvěrového rámce byla změněna na 163 000 Kč a výše měsíční splátky na 4 989 Kč.

7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením smlouvy ověřovala dne , datum, ověřila bonitu klienta, u žalovaného nebyl k tomuto datu záznam v systému ISIR, NRKI, SOLUS a CEE s tím, že u žalovaného nebyly nalezeny další půjčky. Žalovaným pak bylo sděleno, že je ženatý, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, jeho příjem ve výši 33 000 Kč plyne ze zaměstnaneckého poměru, příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč a výdaje domácnosti 25 000 Kč.

8. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti byl zjištěn podrobný popis statistického modelu, který žalobkyně využívá při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, spočívajícím v důsledném zjišťování jeho kreditního skóre a zajišťuje kontrolu jeho bonity, jejíž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky, v rámci kterého je ověřována schopnost spotřebitele splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje.

9. Ze zprávy z nebankovního registru klientských informací, kód , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že u žalovaného byly evidovány tři existující splátkové kontrakty s měsíčními splátkami k úhradě ve výši 10 177 Kč a zbývající nesplacenou částku ve výši 1 154 112 Kč, jeden nesplátkový kontrakt a dále stran splátkových kontraktů dvě žádosti, pět odmítnutých, čtyři odvolány a šest ukončených, stran kreditních karet tři žádosti, jedna odmítnuta a jedna odvolána. Pokud jde o tři zmíněné existující kontrakty, jednalo se o osobní úvěr v celkové částce 675 366 Kč ze dne , datum, s výší splátky 7 450 Kč a zbývající částkou k úhradě ve výši 830 257 Kč v počtu 112 splátek, osobní úvěr v celkové částce 105 000 Kč ze dne , datum, s výší splátky 1 410 Kč a zbývající částkou k úhradě ve výši 168 318 Kč v počtu 120 splátek a o osobní úvěr v celkové částce 85 000 Kč ze dne , datum, s výší splátky 1 317 Kč a zbývající částkou k úhradě ve výši 155 537 Kč v počtu 119 splátek. Pokud jde o jeden nesplátkový kontrakt, jednalo se o kontokorentní úvěr ze dne , datum, s úvěrovým rámcem 5 000 Kč a využitou částkou 1 731 Kč. Shora zmíněné žádosti, které byly podány, odvolány nebo odmítnuty, byly činěny převážně v období měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Ze zprávy z nebankovního registru klientských informací, kód , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že u žalovaného byly evidovány tři existující splátkové kontrakty s měsíčními splátkami k úhradě ve výši 10 177 Kč a zbývající nesplacenou částku ve výši 1 123 581 Kč, jeden nesplátkový kontrakt a jeden kontrakt z kreditní dále stran splátkových kontraktů jedna žádost, pět odmítnutých, šest odvolaných a šest ukončených, stran kreditních karet jedna žádost odmítnuta a pět odvoláno. Pokud jde o tři zmíněné existující kontrakty, jednalo se o osobní úvěr v celkové částce 675 366 Kč ze dne , datum, s výší splátky 7 450 Kč a zbývající částkou k úhradě ve výši 807 907 Kč v počtu 109 splátek, osobní úvěr v celkové částce 105 000 Kč ze dne , datum, s výší splátky 1 410 Kč a zbývající částkou k úhradě ve výši 164 088 Kč v počtu 117 splátek a o osobní úvěr v celkové částce 85 000 Kč ze dne , datum, s výší splátky 1 317 Kč a zbývající částkou k úhradě ve výši 151 586 Kč v počtu 116 splátek. Pokud jde o jeden nesplátkový kontrakt, jednalo se o kontokorentní úvěr ze dne , datum, s úvěrovým rámcem 5 000 Kč a využitou částkou 0 Kč. Pokud jde o jeden kontrakt z kreditní karty, jednalo se o kreditní kartu splátkovou ze dne , datum, s výší úvěrového rámce 130 000 Kč a výší měsíční splátky 3 030 Kč a využitou částkou 112 787 Kč.

11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný za dobu trvání smlouvy, tj. v období od , datum, do , datum, načerpal celkem 339 476,10 Kč a celkem , hodnota, . splátkami uhradil 197 680,60 Kč. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, .

12. Výzvy ke splácení celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě svého dluhu (celého úvěru) ve výši 182 195,15 Kč a byl upozorněn na možné vymáhání dluhu před soudem.

13. Předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení svého dluhu ze smlouvy a upozornila ho na možnost jeho vymáhání před soudem.

14. Z přehledu pohybů na účtech, a sice běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a za období od , Anonymizováno, do , datum, byla zjištěna transakční historie na uvedeném účtu, především pak, že ve všech uvedených měsících mimo měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla na účet přijata mzda od společnosti , právnická osoba, . přesahující 34 000 Kč a že za uvedené období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek -4 856,31 Kč, na účet bylo připsáno 32 414 Kč (včetně mzdy ve výši 28 279 Kč), a končený zůstatek činil -1 731,32 Kč, za uvedené období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek 17 441,12 Kč, na účet bylo připsáno 47 600 Kč (včetně mzdy ve výši 34 600 Kč a zálohy na mzdu ve výši 3 000 Kč a částky 10 000 Kč od žalobkyně) a končený zůstatek činil 5 308,74 Kč, za uvedené období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek 5 308,74 Kč, na účet bylo připsáno 75 608 Kč (včetně mzdy ve výši 50 680 Kč a částky 20 000 Kč od žalobkyně) a končený zůstatek činil 7 016,36 Kč a za uvedené období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek 7 016,36 Kč, na účet bylo připsáno 44 484 Kč (včetně mzdy ve výši 34 484 Kč, příspěvku na děti ve výši 5 000 Kč a částky 5 000 Kč od žalobkyně) a končený zůstatek činil -4 750,88 Kč.

15. Ze záznamu telefonního hovoru bylo zjištěno, že žalovaný byl kontaktován pracovnicí žalobkyně v návaznosti na jeho žádost o úvěr přes , Anonymizováno, – on-line úvěry, kdy byl dotazován na svoji e-mailovou adresu, výši požadovaného úvěrového rámce a celkových nákladů domácnosti a případné vyživovací povinnosti, kdy žalovaný uvedl, že měsíční náklady domácnosti nepřekročí 30 000 Kč a že žalovaný má vyživovací povinnost k jednomu dítěti a že žádá úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč.

16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingové úvěr s výší úvěrového rámce 70 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet při výši minimální měsíční splátky ve výši 3,061 % z úvěrového rámce (odpovídající 2 143 Kč), roční úrokovou sazbou 27,90 % a RPSN 37,76 %. Úvěrový rámec byl na základě dohody účastníků dne , datum, zvýšen na 99 000 Kč a měsíční splátka pak na 3 030 K, dne , datum, na 130 000 Kč a měsíční splátka pak na 3 979 Kč, dne , datum, na 147 000 Kč a měsíční splátka na 4 500 Kč a dne , datum, na 163 000 Kč a měsíční splátka ne 4 898 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy a jejich dodatků ohledně navýšení úvěrového rámce načerpal celkem 339 476,10 Kč a celkem uhradil 197 680,60 Kč. Žalobkyně přistoupila k prohlášení celého dluhu žalovaného ze smlouvy za splatný ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu, avšak žalovaný ani přes výzvu před podáním žaloby ničeho nezaplatil.

17. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Před uzavřením smlouvy žalobkyně totiž vycházela jednak z žalovaným deklarovaného příjmu ve výši 33 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 10 000 Kč, který však byl ze strany žalovaného doložen výpisem z účtu za měsíc předcházející uzavření smlouvy pouze ve výši 28 279 Kč (pocházející se zaměstnaneckého poměrů u společnosti , právnická osoba, .), jednak z žalovaným deklarovaných měsíčních výdajů ve výši 25 000 Kč navzdory tomu, že žalovaný při telefonickém hovoru uvedl, že celkové výdaje domácnosti dosahují 30 000 Kč s tím, že tuto částku však nepřekročí, čemuž rovněž odpovídal předložený výpis z účtu za měsíc předcházející uzavření smlouvy, ve kterém byla jako částka odepsaná z účtu uvedena částka ve výši 29 289,01 Kč; v neposlední řadě pak žalobkyně využila tzv. statistického modelu, jehož podstatu popsala v doložené metodice posouzení úvěruschopnosti. Z doloženého výpisu bylo rovněž možné ověřit, stejně tak jako z úvěrové zprávy lustrací v databázi NRKI, že žalovaný již měsíčně splácel tři půjčky poskytnuté společností , jméno FO, v celkové výši 10 177 Kč. Pokud však žalovaný žalobkyni jako skutečnou částku měsíčních výdajů domácnosti uváděl téměř totožnou částku, která představovala jeho měsíční příjmy, žalobkyně nepostupovala řádně, pokud s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela. Žalobkyně přitom žádným způsobem neověřovala další deklarovaný příjem domácnosti žalovaného ve výši 10 000 Kč, nemohla tak předpokládat, že splátka v minimální výši 2 143 Kč určená při sjednaném úvěrovém rámci 70 000 Kč bude žalovaným řádně splácena. Žalobkyně přitom měla zohlednit rovněž skutečnost, že v období předcházejícím uzavření smlouvy, především v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalovanému odmítnut nemalý počet žádostí o poskytnutí jiných finančních produktů, což bylo možno dobře zjistit právě z úvěrové zprávy lustrací v databázi NRKI. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že o neschopnosti žalovaného splácet úvěr svědčí rovněž následné žádosti žalovaného o navyšování úvěrového rámci ze 70 000 Kč na celkových 163 000 Kč, přičemž při zvýšení úvěrového rámce žalobkyně mimo lustraci databáze NRKI ničeho dalšího nezjišťovala navzdory tomu, že se výdaje žalovaného od počátečních deklarovaných téměř 30 000 Kč zvyšovaly. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostatečně, tedy nikoliv řádně vyhodnotila majetkové poměry žalovaného pro účely jeho schopnosti splácet úvěr. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele proto byla absolutní neplatnost smlouvy.

23. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyni náleží ve smyslu § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru nesplacená jistina spotřebitelského úvěru (bez smluvních úroků, pokut a poplatků), a to pouze ve výši 141 795,50 Kč. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z., který soud přiznal ve výši a od data požadovaného žalobkyní, jelikož tato je zcela v souladu s výší stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a úroky požadované do vyhlášení rozsudku), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 35,39 % (žalobkyně byla úspěšná co do převážné části jistiny a úroku z prodlení; co do části jistiny a úroku z prodlení, smluvního úroku kapitalizovaného a požadovaného procentní sazbou do budoucna byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 64 656 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 6 576 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za šest úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. dle tarifní hodnoty 86 130,21 Kč po 4 580 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, účast u jednání soudu dne , datum, a dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za šest úkony právní služby podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t., neboť zástupce žalobkyně doložil je jejím plátcem. Žalobkyni náleží jejich poměrná část v částce 22 881,76 Kč.

25. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhradu nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).