46 C 148/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 24 925 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 24 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 355 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 890 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 085 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 395 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Praha-východ dne 15. 4. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 925 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku hrazeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), který byl v období od , datum, do , datum, zapsán v registru vozidel jako provozovaný a zároveň nebyl pojištěn. Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla byl vyzván k úhradě příspěvků za předmětná období výzvami ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . K doručování výzev žalobkyně uvedla, že případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného nemůže jít k tíži žalobkyně. Příspěvek žalobkyně požadovala jakožto součin počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“), která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaný ani po zaslání předžalobních upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ničeho neuhradil. Úrok z prodlení byl požadován vždy ode dne po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalobkyní v příslušné výzvě k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Polské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, aplikoval úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 4 nařízení č. 864/2007 je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jakož i v nepřítomnosti žalobkyně, která se z nařízeného jednání omluvila. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z interních výpisů z databáze žalobkyně pořízených ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že s platností od , datum, byl žalovaný provozovatelem i vlastníkem Vozidla, tj. vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž u osoby žalovaného byla uvedena adresa , adresa, .

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 4 355 Kč za 67 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, jakož i k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, , přičemž zásilka nebyla dodána z důvodu, že adresát je neznámý.

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, a včetně obálky nedoručené zásilky, dále z výzvy , Anonymizováno, k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu a výpisu ze sledování zásilek č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky, přičemž veškeré zásilky byly žalovanému odeslány na adresu , adresa, , a nebyly dodány z důvodu, že adresát je neznámý nebo nezastižen.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 6 890 Kč za 106 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, , přičemž zásilka nebyla dodána z důvodu, že adresát je neznámý.

9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , z výzvy , Anonymizováno, k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky, z čehož byla předžalobní výzva žalovanému odeslána na adresu , adresa, .

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 085 Kč za 109 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, , přičemž zásilka nebyla dodána z důvodu, že adresát je neznámý.

11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , z výzvy , Anonymizováno, k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu a informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky, přičemž žalovaný byl ve všech písemnostech označen adresou , adresa, . Předžalobní výzva odeslaná na uvedenou adresu nebyla dodána z důvodu, že adresát nebyl nezastižen.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 395 Kč za 83 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, , přičemž zásilka nebyla dodána z důvodu, že adresát je neznámý.

13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , z výzev , Anonymizováno, k zaplacení dlužné částky ze dnů , datum, a , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu a informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, s příslušenstvím, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky, přičemž z uvedených listin byl žalovaný označen adresou , adresa, , pouze ve výzvě ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, , přičemž zásilka nebyla dodána z důvodu, že adresát nebyl nezastižen.

14. Z usnesení , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vydaného v rámci řízení o zaplacení 5 045 Kč s příslušenstvím mezi týmiž účastníky bylo zjištěno, že byl zrušen platební rozkaz vydaný v rámci uvedeného řízení a účastníci byly vyzváni ve smyslu § 115a o. s. ř., zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. V předmětném usnesení i v rozsudku byl žalovaný v záhlaví obou rozhodnutí označen uvedenou adresou , adresa, , na kterou bylo žalovanému rovněž doručováno, přičemž usnesení bylo doručeno žalobkyni dne , datum, , rozsudek, který byl žalobkyni doručen dne , datum, a žalovanému dne , datum, , nabyl právní moci tímto pozdějším datem doručení žalovanému.

15. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl s platností od , datum, provozovatelem i vlastníkem Vozidla, tj. vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž u osoby žalovaného byla v interním výpisů z databáze žalobkyně uvedena adresa , adresa, . V období od , datum, do , datum, nebylo Vozidlo pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalobkyně žalovanému odeslala výzvy k úhradě zákonných příspěvků za jednotlivá období ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě příspěvku rovněž opakovaně upomínán vždy upomínkou zaslanou na adresu , adresa, . Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu rovněž vyzván a byl upozorněn na možnost jeho vymáhání soudní cestou, přičemž pouze předžalobní výzva vážící se k období od , datum, do , datum, , byla žalovanému dne , datum, odeslána na adresu , adresa, .

16. S ohledem na přechodná ustanovení k zákonu č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a datum jeho účinnosti (viz jeho § 97) byla věc po právní stránce posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb. a podle Vyhlášky, neboť skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na příspěvek (období, ve kterém nebylo vozidlo pojištěno) nastaly za jejich účinnosti.

17. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

18. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

22. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

23. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

24. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

25. Podle § 2a Vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

26. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu věci shledal soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě není důvodný, neboť povinnost žalovaného zaplatit příspěvek a náklady podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. zanikla z důvodu, že žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek žalovanému řádně neodeslala výzvu k zaplacení příspěvku. Žalobkyně sice doložila odeslání výzev žalovanému za všechna žalovaná období, avšak veškeré výzvy byly žalovanému odeslány na adresu , adresa, , a vrátily se žalobkyni jako nedoručené z důvodu, že adresát je neznámý. Žalobkyně se přitom nejpozději dne , datum, musela dozvědět, a to v souvislosti s vedeným řízením proti žalovanému na podkladě stejného právního titulu, avšak za rozdílné období (časově předcházející období uplatněnému žalobou v rámci projednávané věci), které bylo zahájeno žalobou podanou žalobkyní k , adresa, , datum, , že žalovaný se nadále nezdržuje na území České republiky, nýbrž na území Polské republiky na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, Navzdory této vědomosti žalobkyně o změně adresy žalovaného však žalobkyně i nadále a zcela mechanicky, bez bližšího zamyšlení se odesílala výzvy k úhradě na adresu žalovaného na území České republiky, aniž by se alespoň pokusila žalovaného obeslat rovněž na adrese na území Polské republiky. Odeslání předžalobní výzvy na adresu v Polské republice přitom na závěru soudu nemůže ničeho změnit, neboť důvodnost nároku žalobkyně je odvislá právě od okamžiku odeslání výzvy k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. splňující veškeré náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žaloba tak byla v plném rozsahu zamítnuta jako nedůvodná zamítnuta.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení, neboť žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, byl po celou dobu řízení nečinný, a proto mu žádné náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva nevznikly.