46 C 16/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 000 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 78 429,53 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalovaného poté, co žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 5. 4. 2023. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě uvedené smlouvy od žalovaného koupil nákladní vozidlo tov. zn. Mercedes Sprinter, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s datem první registrace dne 21. 6. 2012 za kupní cenu 280 000 Kč, kterou žalovanému uhradil při převzetí vozidla. Při převzetí vozidla, které žalovaný zakoupil v Polsku, dne 5. 4. 2023 byl stav tachometru podle palubního počítače 221 180 km, přičemž při prodeji žalovaný žalobci předložil protokol o měření emisí vozidla se vznětovým motorem s řízeným systémem OBD a protokol o technické prohlídce ze dne 1. 12. 2022, tj. k datu první registrace vozidla v České republice, ve kterých byl stav tachometru 218 192 km. Žalobce zamýšlel vozidlo využívat k cestování s tím, že o svém záměru vyrozuměl i žalovaného. Z tohoto důvodu následující měsíce po koupi vozidla žalobce vozidlo k jízdě nepoužíval a svépomocí jej přestavoval na obytnou dodávku. Po první delší ujeté vzdálenosti asi 200 km se na přístrojové desce objevila kontrolka motoru a vozidlo se při zařazení šestého převodového stupně dostávalo do nouzového režimu. Jelikož tento stav přetrvával i po několika dílčích opravách, byla provedena hloubková diagnostika servisním automechanikem, při které bylo zjištěno, že skutečný stav ujetých kilometrů vozidla je 624 078 km, tj. o 400 000 km vyšší, než vykazuje palubní počítač. Signalizaci poruchy vozidla přitom způsoboval stav turbodmychadla, které bylo vlivem vysokého nájezdu kilometrů natolik opotřebované, že je ve stavu zcela nefunkčním a je nutné jej vyměnit za nové. Žalobce se rovněž vyjádřil k okolnostem předcházejícím koupi předmětného vozidla, především poukázal na skutečnost, že žalovaný s vozidlem od jeho koupě v prosinci 2022 do dubna 2023, kdy prodal vozidlo žalobci, najel pouhých 3 000 km, a je pouze málo pravděpodobné, že o vadě spočívající ve stočném tachometru nevěděl. Tuto skutečnost podporuje rovněž to, že vozidlo začal žalovaný nabízet k prodeji prostřednictvím inzerce již v lednu 2023, tedy že žalovaný se po zjištění všech závad vozidla zamýšlel vozidla rychle zbavit. Žalobce proto po žalovaném požadoval nejprve slevu z kupní ceny ve výši 100 000 Kč za současného vytknutí vad vozidla dopisem ze dne 24. 7. 2023, tuto možnost však žalovaný odmítl, proto žalobce následně od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 23. 8. 2023. Žalobce rovněž podal k Okresnímu státnímu zastupitelství v Liberce trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, v rámci kterého bylo mj. zjištěno, že vozidlo bylo poprvé registrováno v roce 2012 v Německu a bylo prodáno do Polska, kde bylo poprvé registrováno dne 22. 12. 2021 a jeho vlastníkem byl Adama Snachowski, který však následně vozidlo prodal společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jejímž jednatelem byl v té době žalovaný, a jeho otec , jméno FO, , který za žalovaného řešil prodej vozidla žalobci, byl jejím prokuristou. Při evidenční kontrole v Polsku dne 9. 12. 2021 přitom stav ujetých kilometrů vozidla činil 280 123 km a podle sdělení Adama Snachowskeho tento s vozidlem ujel dalších asi 60 000 km.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, popřel, že by mu bylo cokoliv známo o žalobcem tvrzených následně zjištěných vadách vozidla v době jeho prodeje, neboť vozidlo prodával ve stavu, jaký mu byl znám a jaký byl popsán v kupní smlouvě ze dne 5. 4. 2023. Žalovaný potvrdil, že s prodejem vozidla mu pomáhal jeho otec , jméno FO, .

3. Z faktury č. 104/11/2022 bylo zjištěno, že dodavatelem TRANSPORT Snachowski Adam, byla dne 23. 11. 2022 vystavena odběrateli, společnosti , právnická osoba, , faktura na částku 18 000 zlotých za vozidlo Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, AS.

4. Z faktury č. 2022068 bylo zjištěno, že dodavatelem, společností , právnická osoba, , byla dne 30. 11. 2022 vystavena odběrateli, žalovanému, faktura na částku 180 000 Kč za vozidlo Mercedes Sprinter, VIN , VIN kód, .

5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , bylo zjištěno, že jejím jediným jednatelem a společníkem je žalovaný a jejím prokuristou je , jméno FO, , narozený , datum, .

6. Z e-mailové komunikace, přesně z odpovědi na inzerát č. 166632553 vozidla , jméno FO, Sprinter 316CDI bylo zjištěno, že žalovaný nabízel vozidlo jakožto vozidlo vyrobené v roce 2012, 120 KW-165 koní, s najetými kilometry 218 197, skříní L2H2 střední, novou technickou kontrolou, kamerou, tempomatem, klimatizací atd. a vozidlo v naprostém pořádku bez nutnosti dalších investic se zimními koly po servisu oleje a filtru, a to za 299 000 Kč.

7. Z kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný v postavení prodávajícího a žalobce v postavení kupujícího uzavřeli smlouvy, jejímž předmětem byl prodej vozidla tov. zn. Mercedes Sprinter, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za dohodnutou cenu 280 000 Kč. Pokud jde o bližší specifikaci vozidla, bylo ve smlouvě uvedeno, že se jedná o věc použitou s provozním opotřebením, které odpovídá jeho stáří a počtu najetých kilometrů. Dále bylo dohodnuto, že zaplacením kupní ceny, která měla být zaplacena při převzetí vozidla, přechází vlastnické právo k vozidlu na kupujícího.

8. Z protokolu o technické prohlídce č. CZ-3529-22-12-0023 a o měření emisí vozidla č. CZ-550506-22-12-0009 bylo zjištěno, že v rámci kontroly dne 1. 12. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Mercedes Sprinter, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, z hlediska evidenční kontroly a měření emisí vyhovuje; k tomuto datu byl stav počítače ujeté vzdálenosti (km) 218 193.

9. Z technického průkazu k nákladnímu vozidlu reg. zn. , SPZ, , tov. zn. Mercedes-Benz, VIN , VIN kód, bylo zjištěno, že osvědčení o registraci vozidla č. , Anonymizováno, bylo vydáno dne 1. 12. 2022 s tím, že se jednalo o vozidlo ze země původu Polsko s reg. zn. , SPZ, . Jako předchozí vlastník byl veden žalovaný, jakožto současný vlastník od 5. 4. 2023 byl veden žalobce, kdy bylo současně vydáno osvědčení o registraci vozidla č. UBD612677.

10. Z fotografií včetně fotografie s popisy bylo zjištěno, že palubní počítač ukazoval počet ujetých kilometrů 222 019 a že v rámci diagnostiky a kontroly stavu kilometrů při poslední regeneraci filtru částic činil počet ujetých kilometrů 623 662 km a aktuální stav činil 624 078 km.

11. Z dopisu ze dne 24. 7. 2023 a z e-mailové komunikace v období od 24. 7. 2023 do 28. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému prostřednictvím e-mailu zaslal dopis, ve kterém mu oznámil, že se žalovaný dopustil podstatného porušení kupní smlouvy uzavřené dne 5. 4. 2023 a současně že žalobce uvedl v omyl o rozhodující okolnosti předmětu koupě, pokud mu prodal vozidlo, jehož stav ujetých kilometrů neodpovídal skutečnému stavu ujetých kilometrů, a to s rozdílem 400 000 km. Rovněž žalovaného upozornil na to, že při kontrole vozidla v autorizovaném servise bylo rovněž zjištěno, že vozidlo bylo několikrát havarované (pravé zadní dveře, pravý „B“ sloupek a pravý přední nárazník), což jsou vady, které nebylo možné na první pohled zjistit. Žalobce tak žalovaného vyzval k poskytnutí slevy z kupní ceny a upozornil ho, že nebude-li žalovaný ochotný se na slevě z kupní ceny dohodnout, bude žalobce věc řešit žalobou podanou k soudu, stejně tak ho upozornil, že bude podán podnět policejnímu orgánu k prošetření věci. V reakci na zaslaný dopis byl žalovaný nakloněn vyřešení věci poskytnutím slevy z kupní ceny, bude-li se jednat o rozumný návrh, avšak za současného uvedení, že i on byl v dané věci podveden, neboť o uvedených skutečnostech nevěděl. Následně však žalovaný vyzval žalobce, aby mu vozidlo vrátil ve stavu, v jakém bylo žalobci prodáno, s tím, že žalovaný žalobci vrátí peníze po odečtení kilometrů, které žalobce najel. Žalobce však toto řešení odmítl s odůvodněním, že žalovanému bylo známo, že žalobce kupoval vozidlo se záměrem jeho přestavby na obytnou dodávku, současně vyjmenoval úpravy v celkové hodnotě 73 284 Kč, které již na vozidle provedl. Žalovaný však nesouhlasil s tím, že by měl žalobci hradit peníze rovněž za žalobcem provedené investice.

12. Z předžalobní upomínky, odstoupení od smlouvy ze dne 23. 8. 2023 včetně podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovanému bylo prostřednictvím zástupce žalobce oznámeno, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2023 z důvodu jejího podstatného porušení, které mělo spočívat v tom, že předmět koupě neměl vlastnosti uvedené v kupní smlouvě, neboť provozní opotřebení vozidla neodpovídalo počtu najetých kilometrů, tj. počtu kilometrů 400 000 vyšší, v důsledku čehož se projevila další podstatná vada spočívající v nefunkčním turbodmychadlu. V této souvislosti byl proto žalovaný vyzván k zaplacení 280 000 Kč odpovídající žalobcem zaplacené kupní ceně, v opačném případě byl upozorněn na možnost vymáhání nároku soudní cestou. Předžalobní upomínka včetně odstoupení do smlouvy byla žalovanému zaslána poštou a doručena dne 5. 9. 2023.

13. Z unesení policejního orgánu ze dne 2. 1. 2024 č. j. KRPL-86302-22/TČ-2023-180515 a z usnesení Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 26. 1. 2024 č. j. ZN 3725/2023-10 bylo zjištěno, že policejním orgánem odložená trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v neupřesněně době na neupřesněném místě provedl zásah do měřiče stavu ujetých kilometrů u vozidla Mercedes Sprinter reg. zn. , SPZ, , kdy stočil o 400 000 km skutečný stav najetých kilometrů a takto podvodně zvýšil hodnotu vozidla, čímž byla způsobena škoda panu , Jméno žalobce, , narozenému , Datum narození žalobce, , kdy tato částka je rozdíl mezi hodnotou vozidla s 218 000 najetých kilometrů a cenou vozidla s 624 000 km, z důvodu, že se nepovedlo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání, byla ke stížnosti žalobce opětovně vrácena policejnímu orgánu k novému jednání a rozhodnutí.

14. Z unesení policejního orgánu ze dne 13. 2. 2024 č. j. KRPL-86302-22/TČ-2023-180515 a z usnesení Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 28. 2. 2024 č. j. ZN 3725/2023-20 bylo zjištěno, že shora uvedená trestní věc po druhé v pořadí odložená z důvodu, že se nepovedlo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání, byla ke stížnosti žalobce opětovně vrácena policejnímu orgánu k novému jednání a rozhodnutí.

15. Z diagnostických asistenčních systémů ze dne 23. 4. 2024 bylo zjištěno, že v rámci diagnostiky a kontroly stavu kilometrů při poslední regeneraci filtru částic činil počet ujetých kilometrů vozidla s VIN kódem , VIN kód, celkem 624 446 km a aktuální stav kilometrů 624 808.

16. Z odpovědi na žádost v rámci mezinárodní spolupráce ze dne 28. 12. 2023 č. j. KRPH-370103/MPS-2023-1203041-810004-PKU bylo zjištěno, že dne 4. 12. 2023 bylo polským policejním orgánem provedeno šetření u Adam Snachowskeho k okolnostem prodeje vozidla Mercedes-Benz 316 CDI, reg. zn. , SPZ, AS, při kterém bylo zjištěno, že Adam Snachowski si nepamatuje, za jakou cenu vozidlo koupil a kolik mělo ujeto kilometrů, přičemž jej koupil v Německu v bazaru v roce 2021. Vozidlo provozoval asi rok a ujel 60 000 km, poté jej prodával na internetovém portálu OLX nebo OTOMOTO a nepamatoval si, kolik mělo vozidlo v té době ujetých kilometrů.

17. Z výpisu z databáze carVertical generovaného k datu 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Mercedes-Benz, model Sprinter, řada 316, typ karosérie dodávka, objem hnacího motoru 2,1 l, výkon pohonné jednotky 120 kW (161 hp), typ paliva diesel, VIN , VIN kód, , bylo vyrobeno v roce 2012 (země původu neznámá), v roce 2013 bylo v Německu zjištěno jeho poškození a bylo nabízeno k prodeji, v roce 2021 bylo dovezeno do Polska, kde bylo v prosinci 2021 registrováno a v říjnu 2022, bylo kontrolováno po technické stránce (STK), následně bylo v prosinci 2022 registrováno a kontrolováno po technické stránce (STK) v České republice, přičemž jako poslední záznam bylo uvedeno, že vozidlo bylo v březnu 2023 vyvezeno do Polska. Pokud jde o záznamy tachometru, jeho stav byl 19 km v červnu 2012, 280 510 km v prosinci 2021, 218 192 km v prosinci 2022 s poznámkou – stočení tachometru.

18. Z inzerátů vozidel tov. zn. Mercedes Sprinter 316 CDI č. 184787807, č. 1882257714 a č. 183405009 zveřejněných webových stránkách Bazoš.cz bylo zjištěno, že vozidlo uvedeného typu, rokem výroby 2/2012 a počtem ujetých kilometrů 459 000 km s chladírenskou vestavbou bylo k datu 26. 4. 2024 nabízeno za 299 000 Kč, vozidlo uvedeného typu, rokem výroby 4/2012 a s počtem ujetých kilometrů 296 000 km bylo k datu 5. 3. 2024 nabízeno za 319 000 Kč a v neposlední řadě bylo vozidlo uvedeného typu, rokem výroby 11/2012 a s počtem najetých kilometrů 328 000 km bylo k datu 10. 4. 2024 nabízeno za 269 000 Kč.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, , otce žalovaného, bylo zjištěno, že svědek žalovanému pomáhal s prodejem předmětného vozidla, popsal jednorázovou návštěvu žalobce, který se na vozidlo přijel podívat rovněž s automechanikem, vozidlo si projeli, seznámili se s jeho stavem a následně žalobce zaplatil a vozidlo si odvezl. Až s odstupem času se měl žalobce znovu ozvat a požadovat slevu z kupní ceny, neboť měl zjistit, že došlo k stočení tachometru, o čemž musel podle žalobce žalovaný i svědek již při prodeji vozidla vědět. Žalovaný měl chtít přitom zaplatit i investice, které na vozidle provedl, což žalovaný odmítl. Svědek však popřel, že by o uvedené vadě měl jakékoliv povědomí, neboť vozidlo, které bylo zakoupeno v Polsku, bylo kontrolováno jak v databázi carVertical, tak přímo u (servisu) mercedesu, což svědek popsal jako obvyklou praxi při dovozu vozidel ze zahraničí za účelem jejich následného prodeje. Svědek se rovněž vyjádřil k okolnostem koupě vozidla, které bylo nejdříve koupeno na firmu , právnická osoba, , ve které je žalovaný jednatelem a svědek prokuristou a její činností je posledních dva a půl roku obchodování s vozidly, byla založena v roce 2019, avšak na samém počátku se obchodování s vozidly nevěnovala. V té době, tedy v době koupě předmětného vozidla v Polsku, svědek s žalovaným kupovali více vozidel, proto se svědek nebyl s to vyjádřit k podrobnostem koupě předmětného vozidla, pamatoval si pouze to, že vozidlo bylo kupováno od soukromé osoby. Následně bylo vozidlo za úplatu převedeno na žalovaného, neboť žalovaný měl domluvenou práci u balíkovny, při které by vozidlo využíval, a z daňového hlediska bylo pro žalovaného výhodnější, aby bylo vozidlo psáno na něho. Předmětné vozidlo si vybral právě z důvodu jeho dobrého stavu a velikosti. Domluvená práce však nedopadla, a proto se žalovaný rozhodl vozidlo prodat, avšak jako soukromá osoba, neboť opětovný převod na firmu by již byl nadbytečný; tento postup byl však v rámci jejich podnikání podle svědka ojedinělý. Vozidla jsou jinak prodávána prostřednictvím firmy Benesia a jsou nabízeny přes internet ať už na bazoši, facebooku nebo na firemních stránkách. Předmětné vozidlo bylo nakonec prodáno za částku přesahující 200 000 Kč, přesnou částku si však svědek nepamatoval. V daném případě se přitom jednalo o marži ne zcela obvyklou, nikoliv však nadstandardní, a to při koupi vozidla v Polsku za 18 000 zlotých; pokud však byl někdo ochoten uvedenou cenu zaplatit, tak za takovou cenu svědek vozidlo prodal. Svědek potvrdil, že sám vozidlo řídit včetně delších vzdáleností, přičemž s ním neměli být nikdy problémy. Před prodejem žalobci byly na vozidle činěny pouze drobné opravy ohledně destiček nebo brzd.

20. Po skutkové stránce tak v řízení vyšlo, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovaným jakožto prodávajícím byla uzavřena dne 5. 4. 2023 kupní smlouva v písemné formě, na základě které žalovaný prodal žalobci vozidlo tov. zn. Mercedes-Benz, model Sprinter, řada 316, typ karosérie dodávka, objem hnacího motoru 2,1 l, výkon pohonné jednotky 120 kW (161 hp), typ paliva diesel, VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, . Dohodnutou kupní cenu ve výši 280 000 Kč zaplatil žalobce žalovanému při uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla. Současně s kupní smlouvou byl žalobci předán protokol o technické prohlídce č. CZ-3529-22-12-0023 a o měření emisí vozidla č. CZ-550506-22-12-0009 ze dne 1. 12. 2022, ve kterých byl zachycen stav počtu ujetých kilometrů 218 193 km. Žalovaný sám inzeroval předmětné vozidlo s deklarovaným stavem počtu ujetých kilometrů 218 197 km, ve skutečnosti však stav počtu ujetých kilometrů činil 624 078 km. Žalovaný koupil vozidlo dne 30. 11. 2022 za 180 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , ve které je jediným jednatelem a společníkem a která se mj. zabývá silniční motorovou dopravou; jeho otec , jméno FO, je ve jmenované společnosti prokuristou. Jmenovaná společnost zakoupilo vozidlo v Polsku dne 23. 11. 2022 za 18 000 zlotých od dodavatele TRANSPORT Snachowski Adam s reg. zn. , SPZ, .

21. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

22. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

23. Podle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

24. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

25. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

26. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

27. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

28. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

29. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

30. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Ze všeho nejdříve se soud zabýval platností uzavřené kupní smlouvy z hlediska vědomosti žalovaného o skutečném stavu počtu ujetých kilometrů předmětného vozidla (srov. s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2016 č. j. 22 Co 409/2016-116). Žalobce v řízení tvrdil, že žalovaný si musel být vědom již při prodeji vozidla žalobci, že počet ujetých kilometrů uvedený na palubním počítači neodpovídá jeho skutečnému stavu, což podporoval svými tvrzeními jednak ohledně předmětu podnikání žalovaného a jeho otce v oblasti obchodování s vozidly, jednak okolnostmi nákupu vozidla v Polsku a jeho prodeje žalobci, jakož i krátkou časovou posloupností, ve které se měly tyto okolnosti odehrávat a která nasvědčovala záměru žalovaného se vozidla co nejrychleji zbavit z důvodu zjištění jeho skutečného stavu. Provedeným dokazováním se však tato tvrzení žalobce nepodařila prokázat, a to ani v rámci policejního prošetřování podezření ze spáchání trestného činu podvodu vedeného z podnětu trestního oznámení žalobce, a soud proto nedospěl k závěru, že by se žalovaný dopustil nepoctivého jednání vůči žalobci ve smyslu § 6 odst. 1 o.z. spočívajícího v nesdělení všech skutkových a právních okolností týkajících se předmětného vozidla, o nichž žalovaný věděl nebo vědět musel, a to již před uzavřením kupní smlouvy ve smyslu § 1728 odst. 2 o.z., což by ve svém důsledku vedlo k neplatnosti právního jednání (uzavřené kupní smlouvy), a to k neplatnosti absolutní podle § 588 o.z. pro rozpor právního jednání se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, a současně k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úrok žalobce. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, který prostřednictvím společnosti , právnická osoba, zakoupil předmětné vozidlo v Polsku v listopadu 2022, zkontroloval při jeho koupi, potažmo po jeho koupi stav vozidla včetně jeho kontroly prostřednictvím databáze carVertical, což bylo potvrzeno svědkem , jméno FO, , který jako prokurista jmenované společnosti (vedle toho i jako otec žalovaného) byl nákupu vozidla v Polsku přítomen. Svědek , jméno FO, přitom popsal obvyklý průběh kontroly vozidel při jejich dovozu ze zahraničí se záměrem jejich dalšího prodeje, tedy kontroly v servisu a případných oprav servisem zjištěných vad, stejně tak kontroly v databázi carVertical, tj. v online databázi se záznamy o ojetých vozech. Navzdory tomu, že z výpisu této databáze (s generovanými údaji k datu 20. 2. 2024) bylo provedeným dokazováním zjištěno, že ke stočení tachometru u předmětného vozidla v období od prosince 2021 do prosince 2022 došlo nejméně o cca 60 000 km, sám žalobce ve svém vyjádření uvedl, že v době koupě vozidla nebyl v databázi carVertical uveden žádný údaj, který by nasvědčovat zásahu do stavu tachometru, tento byl naproti tomu do uvedené databáze zaznamenán až na základě policejního prošetřování z podnětu trestního oznámení žalobce. Uvedené proto naopak podporuje verzi, že žalovaný povědomí o zásahu do počtu stavu ujetých kilometrů vozidla neměl.

33. Soud proto dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla kupní smlouva uzavřena platně, avšak vozidlo, které bylo předmětem koupě, nebylo v souladu s kupní smlouvou. Pouze na okraj soud k argumentaci žalovaného dodává, že za předpokladu, že by byla kupní smlouva shledána neplatnou, a žalovaný by tak byl žalobci povinen vrátit, oč se obohatil, již „[o]proti předešlé právní úpravě žalobce nemusí při uplatnění práva na vrácení plnění z neplatné smlouvy v žalobě vyjadřovat vzájemnou podmíněnost plnění a soud v řízení prověří, zda je žalobou uplatněné právo na vrácení plnění provázáno s restituční povinností žalobce (a zjištěnou vzájemnost vyjádří ve výroku rozhodnutí), pouze k námitce, v níž bude žalovaný tvrdit, že jeho povinnost k plnění má být podmíněna tím, že i jemu bude vráceno plnění, které poskytl žalobci, příp. tím, že mu má být poskytnuta peněžitá náhrada, není-li vrácení plnění dobře možné (§ 2999 o.z.)“, (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022 sp. zn. 23 Cdo 2042/2020).

34. Navzdory tomu, že v kupní smlouvě nebylo, pokud šlo o stav předmětného vozidla, uvedeno ničeho konkrétního, nýbrž to, že šlo o věc použitou s provozním opotřebením, které odpovídá její stáří a počet ujetých kilometrů, soud vyšel rovněž z inzerce žalovaného a protokolů o technické prohlídce a o měření emisí vozidla, které byly společně s kupní smlouvou žalobci ze strany žalovaného předány a ve kterých byl počet ujetých kilometrů uveden. Pokud tak bylo žalobcem při následné diagnostické kontrole a kontrole stavu kilometrů (při poslední regeneraci filtru částic) zjištěno, že počet ujetých kilometrů činil přes 624 078 km, jednalo se o zcela zásadní rozdíl mezi deklarovaným stavem v kupní smlouvě, potažmo v inzerci předmětného vozidla a následně zjištěným skutečným stavem ujetých kilometrů, jenž je nutno považovat za skrytou vadu vozidla, kterou mělo vozidlo již při přechodu nebezpečí škody na žalovaného jakožto kupujícího (tj. k datu převzetí věci podle § 2121 odst. 1 o.z.) a za kterou odpovídá žalovaný jakožto prodávající (srov. s rozsudkem ze dne 15. 9. 2017 sp. zn. 33 Cdo 5153/2016). V daném případě se tak jednalo o porušení kupní smlouvy podstatné, neboť žalovanému muselo být zřejmé, že kdyby žalobce toto porušení kupní smlouvy předvídal, kupní smlouvu by za těchto okolností neuzavřel. Žalobce proto byl oprávněn řešit nastalou situaci v rámci uplatňování práv z vadného plnění podle § 2106 o.z. a současně s oznámením zjištěné vady nebo bez zbytečného odkladu po jejím oznámení žalovanému rovněž oznámit, které právo z práv uvedených v § 2106 odst. 1 o.z. si volí. Žalobce dopisem ze dne 24. 7. 2023 zaslaným žalovanému prostřednictvím e-mailu oznámil, že žádá slevu z kupní ceny za současného uvedení § 2016 odst. 1 písm. c) o.z., a to s ohledem na zjištění, že v důsledku vady motoru, konkrétně turbodmychadla bylo zjištěno, že skutečný počet ujetých kilometrů vozidla je o cca 400 000 km vyšší, než bylo žalovaným deklarováno.

35. S ohledem na znění § 2106 odst. 2 věty druhé o.z. nemohl žalobce svoji volbu bez souhlasu žalovaného změnit, proto pokud žalobce téměř o jeden měsíc a půl později dopisem ze dne 23. 8. 2023 žalovanému, kterému byl doručen dne 5. 9. 2023, oznámil, že od kupní smlouvy odstupuje a žádá vrácení jím zaplacené kupní ceny, nejednalo se o odstoupení od smlouvy po právu. V řízení přitom nebylo prokázáno, že by žalovaný souhlasil se změnou volby práva žalobce z vadného plnění, o čemž svědčí rovněž skutečnost, že žalovaný vrácení kupní ceny v plné výši (potažmo snížené o počet ujetých kilometrů žalobcem) podmiňoval navrácením vozidla ve stavu, v jakém bylo žalobci prodáno, a s vyřešením věci žalobce odkázal na soudní řízení. S ohledem na vyslovený právní názor se soud již proto dále nezabýval naplněním předpokladů nemožnosti odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2110 o.z.

36. Při stanovení přiměřené slevy z kupní ceny soud přihlédl ke skutečnosti, že vada spočívající v rozdílu deklarovaného stavu počtu ujetých kilometrů a jeho skutečného stavu o 400 000 km vyšší je vadou neopravitelnou, která celkovou životnost vozidla snižuje, neboť při jeho koupi bylo předpokládáno, že při (deklarovaném) nájezdu 218 197 km bude vozidlo schopno ujet alespoň dalších 400 000 km. Ve skutečnost však vozidlo již při jeho koupi žalobcem bylo téměř na hranici své životnosti a při skutečném nájezdu přes 624 000 km lze jen stěží předpokládat, že by vozidlo bylo schopno ujet dalších alespoň 200 000 km, aniž by musely být činěny další investice do jeho oprav či výměny jeho některých dílů (například turbodmychadla). Uvedená vada však zcela neznemožňuje užívání vozidla pro účely jízdu, a nečiní ho tedy zcela nepoužitelným. Soud současně zohlednil, že se v daném případě jednalo o prodej vozidla (při deklarovaném nájezdu 218 197 km) za cenu obvyklou, přičemž při svém závěru soud vyšel podpůrně z inzerátů zveřejněných na webových stránkách Bazoš.cz (byť se jednalo o inzeráty časově následující prodeji předmětného vozidla o téměř jeden celý rok). , právnická osoba, ze tří případů bylo totiž vozidlo stejné tovární značky, stejného typu, se stejným výkonem a rokem výroby, avšak s vyšším počtem ujetých kilometrů než 218 197 km, nabízeno za částku vyšší než 280 000 Kč, tj. dohodnutou kupní cenu mezi žalobcem a žalovaným.

37. Přiměřená sleva z kupní ceny přitom musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny), a nelze tak vycházet pouze z rozdílu hodnoty věci bez vady a hodnoty dodané věci vadné či z částky odpovídající výši nákladů na opravu vadné věci bez dalšího (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2024 sp. zn. 23 Cdo 1207/2023). Soud proto přiměřenou slevu z kupní ceny stanovil částkou 180 000 Kč, kdy vyšel z předpokladu, že bylo-li vozidlo, jehož počet ujetých kilometrů měl činit 218 197 km, prodáno za 280 000 Kč, úměrně by se jeho cena snížila o cca 182 000 Kč poté, co by dosáhlo počtu ujetých kilometrů 624 000 km, a cena vozidla by se tak úměrně snížila na cca 100 000 Kč. Této částce koneckonců odpovídá také cena 18 000 zlotých (při kurzu 5,399 Kč k datu 23. 11. 2021, tj. k datu jeho prodeje z Polska), za kterou společnost , právnická osoba, vozidlo zakoupil a které bylo při minimálním nájezdu a minimu jeho oprav o čtyři měsíce později žalovaným prodáno žalobci.

38. Žalobě tak bylo vyhověno, co do požadované částky ve výši 180 000 Kč včetně příslušenství představovaného úrokem z prodlení, neboť žalovaný se jejím neuhrazením ve lhůtě stanovené v předžalobní upomínce dostal s její úhradou do prodlení, a žalobci tak vzniklo právo na jejich úhradu. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem přitom odpovídá zákonné výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

39. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a žalobci byla navzdory jeho částečnému neúspěchu přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 78 429,53 Kč, neboť rozhodnutí soudu o výši plnění záviselo na jeho úvaze. Náklady žalobce představují uhrazený soudní poplatek ve výši 11 200 Kč a náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a.t.“), z tarifní hodnoty 180 000 Kč (ke stanovení tarifní hodnoty srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016 sp. zn. 25 Cdo 3974/2015), sestávající z částky 8 300 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem dne 3. 5. 2024, dne 20. 8. 2024 a dne 1. 10. 2024, písemné podání ze dne 28. 5. 2024) včetně sedmi náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Náklady žalobce dále tvoří hotové výdaje jeho zástupce v podobě cestovného, které bylo vypočteno podle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve výši 5 229,53 Kč [za cestu , adresa, a zpět v souvislost s každou ze tří účastní u jednání před soudem, celkem 3x 216 km při průměrné spotřebě 6,3 l (vypočítané aritmetickým průměrem tří údajů z osvědčení o registraci vozidla), ceně pohonných hmot 38,20 Kč a sazbě základní náhrady 5,6] a v podobě náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 písm. a) a.t. ve výši 1 800 Kč za celkem 18 půlhodin strávených na cestě po 100 Kč při jedné cestě v délce do jedné hodiny a půl.

40. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za odměnu advokáta, pokud šlo o jím vyúčtovaný úkon jako replika k vyjádření žalovaného ze dne 29. 4. 2024, neboť obsah tohoto vyjádření mohl být a také vskutku byl přednesen až u nadcházejícího jednání před soudem dne 3. 5. 2024.

41. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).