46 C 164/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 na pozemku parc. č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 na pozemku parc. č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/25 na pozemku parc. č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/25 na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 51 304 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. , hodnota, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti 1/25 na pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/25 na pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví , hodnota, , nacházejících se v obci , adresa, a zapsaných u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnil zejména tím, že předmětné nemovitosti žalovaná nabyla od žalobce na základě darovací smlouvy ze dne , Anonymizováno, v době, kdy žalobce a žalovaná tvořili družský pár, a to z důvodu budoucího záměru výstavby společného rodinného domu pro účastníky řízení a jejich společné děti. V průběhu roku , Anonymizováno, však došlo ke vzájemnému odcizení účastníků řízení natolik, že přestali sdílet společnou domácnost a od plánovaného záměru bylo upuštěno. Žalobce následně dne , datum, a současně dne , datum, odvolal dar představující předmětné nemovitosti z důvodu nevděku žalované, který žalobce spatřoval v komplexním jednání žalované vůči žalobci po rozpadu společné domácnosti vedeném snahou žalované poškodit žalobce, a žalovanou vyzval k vrácení předmětných nemovitostí. Nevděk žalobce spatřoval konkrétně 1. ve fyzickém útoku na žalobce dne , datum, , 2. ve zcela nedůvodném podání trestního oznámení na žalobce ze strany žalované pro údajné ublížení na zdraví, 3. v nerespektování práv žalobce jako otce společných dětí účastníků řízení způsobující újmu žalobci spočívající ve zcela zásadním narušení jeho vztahu s nezletilými dětmi, především s nezletilou dcerou , Anonymizováno, , stejně tak způsobující újmu dětem, kterou žalobce pociťuje jako újmu vlastní a 4. ve zcela nedůvodném nařčení žalobce z možného sexuálního zneužívání nezletilé dcery , Anonymizováno, . V neposlední řadě žalobce doplnil, že se žalovaná pokusila převést předmětné nemovitosti na , jméno FO, , čímž se snažila žalobce, potažmo jejich společné nezletilé děti poškodit, neboť právě nezletilým dětem účastníků řízení měly předmětné nemovitosti v budoucnu připadnout.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť popřela, že by její jednání popsané ze strany žalobce jako nevděk pod body 3. a 4. bylo vedené jakoukoliv snahou žalobce poškodit, nýbrž záměrem hájit zájmy nezletilých dětí s ohledem na odlišné názory účastníků řízení jakožto rodičů nezletilých dětí na jejich péči a výživu, a současně popsala příčinu špatného vztahu žalobce s nezletilou dcerou , Anonymizováno, , zejména žalobcovu dominantní osobnost a jeho nevybrané chování vůči nezletilé dceři v minulosti. Stejně tak žalovaná popřela, že by se dopustila jednání popsaného ze strany žalobce jako nevděk pod bodem 1., neboť to byl žalobce, který dne , datum, žalovanou fyzicky napadl, v důsledku čehož žalovaná utrpěla mnohočetné hematomy na končetinách, hrudníku a v oblasti pánve a od té doby trpí poruchou spánku, flashbacky a úzkostmi. Z tohoto důvodu také policejní orgán zahájil trestní stíhání žalobce, neboť doposud zjištěné okolnosti nasvědčují tomu, že žalobce svým jednáním naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví nejméně ve stádiu pokusu.

3. V řízení vyšlo po skutkové stránce najevo, že žalobce byl vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a dále spoluvlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, s velikostí spoluvlastnického podílu 2/3 v obci , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, s tím, že následně došlo k rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, na základě geometrického plánu č. , hodnota, a se souhlasem příslušného stavebního úřadu, čímž vznikl nový pozemek pod označením parc. č. , hodnota, . Z uvedených pozemků daroval žalobce žalované spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti 1/2, spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti 1/2, spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti 1/25 a spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti 1/25 (zjištěno z darovací smlouvy ze dne , datum, včetně příloh – geometrického plánu). Žalobce a žalovaná se tak stali podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, každý s velikostí spoluvlastnického podílu 1/2 (zjištěno z informace o pozemku prokazující stav ke dni , datum, a ke dni , datum, ). Pozemek parc. č. , hodnota, byl nově ve spoluvlastnictví žalobce s velikostí spoluvlastnického podílu 36/75, žalované s velikostí spoluvlastnického podílu 1/25 a , jméno FO, s velikostí spoluvlastnického podílu 12/25 a pozemek parc. č. , hodnota, ve spoluvlastnictví žalobce s velikostí spoluvlastnického podílu 47/75, žalované s velikostí spoluvlastnického podílu 1/25 a , jméno FO, s velikostí spoluvlastnického podílu 1/3 (zjištěno z informace o pozemku prokazující stav ke dni , datum, a ke dni , datum, ). Žalobce odeslal žalované prostřednictvím svého zástupce dne , datum, písemné odstoupení od darovací smlouvy, odvolání daru a výzvu k vrácení předmětných nemovitostí z důvodu nevděku, neboť se žalovaná poté, co účastníci řízení přestali sdílet společnou domácnost, dopouštěla opakovaného hrubého porušení dobrých mravů, především se dopustila fyzického útoku vůči žalobci, podala na něho zcela nedůvodné trestní oznámení za údajné ublížení na zdraví a naprosto ignorovala jeho práva jakožto otce společných nezletilých dětí (zjištěno z odvolání daru ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání do datové schránky a podacího lístku). Dne , datum, odeslal žalobce prostřednictvím svého zástupce žalované a jejímu zástupci doplnění odvolání daru, ve kterém byly blíže rozvedeny důvody nevděku žalované uvedené v odvolání daru ze dne , datum, , nadto bylo žalobcem zmíněno další jednání žalované, ve kterém žalobce spatřoval její nevděk, zakládající jeho práva odvolat dar, a sice zcela vykonstruované podezření žalované o možném sexuálním zneužívání nezletilé dcery , Anonymizováno, , které bylo prošetřováno Dětským krizovým centrem na základě oznámení žalované (zjištěno z doplnění odvolání daru ze dne , datum, včetně dodejek do datové schránky).

4. Ostatní provedené důkazy nebyly s ohledem na níže vyjádřený právní názor soudu pro rozhodnutí o věci relevantní; ze stejného důvody byly jako nadbytečné rovněž zamítnuty další důkazní návrhy účastníků řízení.

5. Jelikož se jednalo o žalobu na určení, zabýval se soud splněním předpokladu naléhavého právního zájmu stanoveného v § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

6. Určovací žaloba musí sloužit především k potřebám praktického života a být vhodným procesním prostředkem, jenž bude sloužit k minimalizaci dalších soudních sporů, a nikoliv iniciovat soudní spory další. Ustálená judikatura přitom zastává názor, podle kterého „[d]omáhá-li se dárce, který převedl na obdarovaného jednu ideální polovinu nemovitosti, přičemž zůstal vlastníkem její druhé poloviny, určení svého práva, obnoveného v důsledku zrušení darovací smlouvy, může žádat toliko určení, že je vlastníkem celé nemovitosti. Ideální spoluvlastnický podíl nelze v rozsudku konkretizovat.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2001 sp. zn. 22 Cdo 1968/2000).

7. V poměrech souzené věci to znamená, že žalobce se měl žalobou domáhat určení, a to ve vztahu k celým předmětným nemovitostem, které by odpovídalo vlastnickým vztahům, které zde panovaly před uzavřením darovací smlouvy s žalovanou. Žalobce však ani k dotazu soudu v rozsahu § 5 o.s.ř. neučinil úpravu rozsudečného návrhu, pouze konkretizoval, že se domáhá určení vlastnického práva k spoluvlastnickému podílu, který náleží žalované, proto se soud dále věcně nezabýval žalobou, ani její včasností ve smyslu § 2075 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jako nedůvodnou ji vzhledem k přetrvávajícím procesním nedostatkům zamítl. Žalobce se totiž domáhal určení, že je vlastníkem k ideálním spoluvlastnickým podílům o velikostech, jejichž vlastníkem v současné době již je, a toto spoluvlastnictví mu nemůže být nikým upíráno. Vyhověním žalobě, tak jak byla koncipována ze strany žalobce, by v poměrech žalobce nedošlo k žádné změně, a katastr nemovitostí by na základě takto znějícího rozsudku neprovedl žádnou změnu stran vkladu vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 51 304 Kč. Náklady žalované představují odměnu za zastupování advokátem, kterému podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a.t.“), náleží odměna stanovená podle tarifní hodnoty 500 000 Kč (jakožto kupní ceny spoluvlastnických podílů žalované na předmětných nemovitostech podle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, , která byla současně s vyčíslením nákladů řízení doložena ze strany žalované), tedy ve výši 10 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za čtyři úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne , datum, , další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. ve výši 300 Kč za každý ze čtyř shora uvedených úkonů právní služby. Odměna a hotové výdaje byly dále zvýšeny podle § 14a a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21% daň z přidané hodnoty z částky 42 400 Kč, tedy ve výší 8 904 Kč, neboť zástupce žalované doložil, že je jejím plátcem.

9. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byl stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).