46 C 179/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 70 610,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 58 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 430 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 12 180,53 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 237,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 215,19 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 933,14 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku ve výši 29,67 % ročně z částky 59 763,14 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 757,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 70 610,53 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 60 000 Kč bezhotovostně na účet uvedený žalovanou ve smlouvě, který se žalovaná zavázala splácet právnímu předchůdci žalobkyně v minimálních měsíčních platbách do doby uhrazení celé dlužné částky s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byly žalované sděleny každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz, a o vystavení rozpisu byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Žalovaná se současně zavázala právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Jelikož žalovaná neplnila smluvní podmínky, které byly nedílnou součástí smlouvy, řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, na základě čehož byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla právním předchůdcem žalobkyně pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností k , datum, , což bylo žalované současně oznámeno. Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplacení částky 70 610,53 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 59 763,14 Kč a dlužný poplatek ve výši 600 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 10 247,39 Kč, kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši 12 215,19 Kč (ve výši 29,67 % ročně) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 6 237,52 Kč (ve výši 15 % ročně).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout částku 60 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, měla být žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu služeb dostupného online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši pevné úrokové sazby 54 %, roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 70,81 %, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná při těchto sazbách a smluvených podmínkách zaplatit byla 79 403,62 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.

4. Totožnost žalované byla ověřena z fotografie občanského průkazu č. , tel. číslo, .

5. Z denní historie k půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka ve výši 60 000 Kč a žalovaná za celou dobu trvání smlouvy až do postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. do , datum, , zaplatila pouze 1 570 Kč dne , datum, .

6. Z výpisů z účtu žalované byly zjištěn pohyby a původ příchozích a účel odchozích plateb na tomto účtu za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně pak celková částka přijatá na účet žalobkyně za měsíc , Anonymizováno, činila 9 000 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 122 770 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 47 292,01 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 163 226 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 120 583 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 41 177 Kč a za měsíc , Anonymizováno, 16 600 Kč, naopak celková částka odchozí z účtu žalované za měsíc , Anonymizováno, činila 9 225,51 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 128 150,95 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 85 585,45 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 216 394,78 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 109 662,67 Kč, za měsíc , Anonymizováno, 41 284,65 Kč a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, 17 634,73 Kč.

7. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 9 129,99 Kč a byla upozorněna na možnost zesplatnění dluhu.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností k , datum, postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky z uzavřené smlouvy o úvěru na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno poštou dne , datum, .

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy do , datum, . Výzva byla odeslána poštou dne , datum, .

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl bezhotovostně na účet žalované bezúčelový úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, měla být žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu služeb dostupného online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši pevné úrokové sazby 54 %, roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 70,81 %, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná při těchto sazbách a smluvených podmínkách zaplatit byla 79 403,62 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně s účinností od , datum, postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána jednak v rámci oznámení o postoupení pohledávky sdělením se dne , datum, a dále pak výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, .

12. Za dobu trvání smlouvy žalovaná do data postoupení pohledávky zaplatila pouze 1 570 Kč, další úhrady dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

13. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutím peněžních prostředků žalované sice posuzoval její úvěruschopnost, neboť měl k dispozici výpisy z účtu žalované za období předcházející téměř půl roku před uzavřením smlouvy, ze kterých mohl získat povědomí o pravidelných měsíčních příjmech a výdajích žalované, avšak schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr vyhodnotil nesprávně. V každém měsíci, za které žalovaná poskytla výpisy ze svého účtu (mimo měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), výdaje žalované, potažmo odchozí platby z jejího účtu přesahovaly její příjmy, potažmo její příchozí platby. Z příchozích plateb bylo možno ověřit, že žalovaná měla pravidelný příjem pocházející z výdělečné činnosti, neboť se ve výpisech měsíčně opakovaly příchozí platby od subjektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, nicméně ani tyto platby měsíčně nedosahovaly stejné výši, nýbrž se pohybovaly v rozmezí cca 10 000 Kč až 19 000 Kč. Většinu příchozích plateb naopak tvořily částky příchozí od partnera žalované, společnosti , právnická osoba, a od jiných nebankovních společností (, Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, .), případně se jednalo o další částky příchozí od žalobkyně z jiných účtů. Pokud jde o odchozí platby žalované, tyto měsíčně dosahovaly nestandardně vysokých částek v porovnání s pravidelným měsíčním příjmem žalované pocházejícím z výdělečné činnosti, z toho jejich nezanedbatelná část odcházela na účet společnosti , Anonymizováno, (například za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, takto odešla částka ve výši 16 499 Kč). Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že z úřední činnosti je mu známo, že proti žalované bylo za poslední rok zahájeno celkem devět řízení o zaplacení peněžitého plnění pocházejícího ze smluv o zápůjčkách a úvěrech mj. věřitelů shodujících se s těmi, který figurovaly ve výpisech z účtu žalované.

18. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostatečně vyhodnotil úvěruschopnost žalované, neboť nezohlednil rizikové faktory, které byly zřetelně zjistitelné z poněkud delší transakční historie na účtu žalované. Tento závěr soudu pak podporuje rovněž skutečnost, že žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila pouhou zanedbatelnou částku v jedné splátce a dále již ničeho nezaplatila. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti věřitele plynoucí z § 86 zákona o spotř. úvěru pak byla absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce.

19. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je odůvodněna na základě § 1879 o.z., tak náleží ve smyslu § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru pouze poskytnutá, avšak doposud neuhrazená jistina spotřebitelského (bez smluvních úroků a poplatků) ve výši 58 430 Kč. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 o.z., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení pak soud přiznal v souladu s § 573 o.z. od data následujícího po zaslání oznámení o postoupení pohledávky ze strany právního předchůdce žalobkyně, jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

20. Nutno též podotknout, že smyslem institutu posuzování úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je vyhnout se situacím, kdy by úvěr byl poskytnut i osobám, u nichž lze důvodně pochybovat o tom, že budou schopny úvěr splácet. V uvedené právní úpravě se proto projevuje zájem na zachování veřejného pořádku, neboť uvedená pravidla a hodnoty jsou takového celospolečenského významu, že jejich porušení nelze akceptovat a právní jednání zjevně narušující veřejný pořádek má za následek jeho absolutní neplatnost, ke které soud přihlíží i bez námitky (§ 588 o.z.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a úroky požadované do vyhlášení rozsudku), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 16,95 % (žalobkyně byla úspěšná co do převážné části jistiny a úroku z prodlení; co do části jistiny a úroku z prodlení, smluvního úroku kapitalizovaného a požadovaného procentní sazbou do budoucna byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 28 067 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 2 415 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za pět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. dle tarifní hodnoty 70 61,53 Kč po 3 940 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, písemné vyjádření k výzvě soudu, účast u jednání soudu), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za pět úkonů právní služby podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t., neboť zástupce žalobkyně doložil je jejím plátcem. Žalobkyni náleží jejich poměrná část v částce 4 757,36 Kč.

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).