46 C 18/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 406,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 406,09 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 216,76 Kč ve výši 12,75 % ročně od 27. 10. 2024 do zaplacení, přičemž žalovaný je oprávněn platit tento dluh v měsíčních splátkách po 700 Kč, splatných vždy k 15 dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 515,50 Kč, přičemž žalovaný je oprávněn uhradit tyto náklady v měsíčních splátkách po 300 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky.

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně původně proti dvěma žalovaným - původní žalovaná 1) , právnická osoba, . – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., IČ: , IČO, (dále jen „původní žalovaná 1“) zanikla a řízení bylo vůči ní zastaveno usnesením Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že s původní žalovanou 1) uzavřela smlouvu jako s leasingovým nájemcem na základě žádosti č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž předmětem smlouvy byl HP Spectre x360 + 150W Slim Smart Adapter. Doba leasingu byla sjednána na 48 měsíců s čtvrtletními splátkami , částka, bez DPH. Původní žalovaná 1) převzala předmět leasingu dne , datum, . Žalovaný , Jméno žalovaného, se potvrzením o ručitelském závazku ze dne , datum, zavázal, že splní dluh původní žalované 1) v případě, že jí vznikne nějaký dluh z výše uvedené leasingové smlouvy. Původní žalovaná 1) své povinnosti leasingového nájemce neplnil řádně a z toho důvodu žalobkyně od leasingové smlouvy odstoupila, současně vyzvala žalovanou 1) k vrácení předmětu leasingu. K vrácení předmětu leasingu nedošlo. Žalobkyně tak podanou žalobou požadovala celkem částku , částka, , která se skládá z měsíční splátky , částka, splatné k , datum, , měsíční splátky , částka, splatné k , datum, , měsíční splátky , částka, splatné k , datum, , celkového úroku ve výši , částka, splatného k , datum, a dále devět leasingových splátek po , částka, a administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek , částka, spolu s 21% DPH ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji neuznává. Uvedl, že dne , datum, prodělal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a od té doby je , podezřelý výraz, . O chodu původní žalované 1) neměl v té době povědomí, její obchodní vedení obstarával syn žalovaného , právnická osoba, .

3. Při jednání dne , datum, žalovaný uvedl, že tablet, který měl od žalobkyně, převzal jeho syn a následně jej prodal. Žalovaný nabídl, že by mohl žalobkyni svůj dluh splácet v měsíčních splátkách po , částka, .

4. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že souhlasí se splátkami žalované částky ve výši , částka, měsíčně a současně navrhla, aby bylo žalovanému uloženo splácet náklady řízení po , částka, měsíčně.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku s údaji platnými k , datum, soud zjistil, že původní žalovaná 1) byla společnost s ručením omezeným, která vznikla k , datum, .

7. Z výpisu z obchodního rejstříku s údaji platnými k , datum, soud zjistil, že žalobkyně je společnost s ručením omezeným, která vznikla k , datum, .

8. Z leasingové smlouvy ze , datum, bylo zjištěno, že původní žalovaná 1) zastoupená žalovaným jako jednatelem uzavřela leasingovou smlouvu s žalobkyní. Předmětem leasingu byl přístroj HP Spectre x360 + 150W , jméno FO, adapter podle objednávky č. , hodnota, s tím, že leasingová splátka je , částka, splatná čtvrtletně a smlouva byla sjednána na dobu 48 měsíců. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti č. , hodnota, -10045.

9. Ze všeobecných leasingových podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že leasingový pronajímatel je oprávněn od leasingové smlouvy odstoupit, pokud je leasingový nájemce v prodlení s leasingovými splátkami anebo jakýmikoliv finančními závazky vůči pronajímateli po dobu delší než je třicet dnů. Pokud leasingový nájemce nevrátí předmět leasingu bezodkladně po ukončení leasingové smlouvy, je povinen pronajímateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 1/30 měsíční splátky včetně DPH. V okamžiku ukončení leasingové smlouvy není leasingový nájemce nadále oprávněn nakládat a užívat předmět leasingu. V případě předčasného ukončení leasingové smlouvy je leasingový nájemce povinen uhradit leasingovému pronajímateli náhradu újmy ve výši součtu veškerých budoucích leasingových splátek.

10. Z faktury vystavené dne , datum, žalobkyni jako odběrateli vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni cenu za přístroj HP Spectre x360 a 150W Slim Smart adapter.

11. Z předávacího protokolu k leasingové smlouvě č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyplynulo, že dne , datum, žalovaný jako zástupce původní žalované č. , hodnota, převzal předmět leasingu.

12. Z prohlášení o ručitelském závazku z , datum, bylo zjištěno,, Anonymizováno, že žalovaný se zavázal splnit za původní žalovanou 1) v plném rozsahu dluhy z leasingové smlouvy, pokud dlužník nesplní svůj peněžitý dluh. Prohlášení je vázáno na žádost č. , hodnota, -, Anonymizováno, .

13. Z faktury č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala původní žalované 1) měsíční splátku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, plus DPH ve výši , částka, .

14. Z faktury č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala původní žalované 1) měsíční splátku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, plus DPH ve výši , částka, .

15. Z faktury č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala původní žalované 1) měsíční splátku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, plus DPH ve výši , částka, .

16. Z odstoupení od leasingové smlouvy ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně na adresu žalovaného jako jednatele původní žalované 1) zaslala dopis obsahující odstoupení od leasingové smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Současně oznámila, že eviduje u smlouvy dluh ve výši , částka, .

17. Z obálky adresované žalovanému podané na poštu dne , datum, vyplynulo, že zásilka zůstala nevyzvednuta.

18. Z obálky adresované původní žalované 1) podané na poštu dne , datum, vyplynulo, že zásilka zůstala nevyzvednuta.

19. Z předžalobní upomínky vyplynulo, že původní žalovaná 1) byla dne , datum, žalobkyní vyzvána k zaplacení částky , částka, . Podle doručenky byla výzva původní žalované 1) doručena dne , datum, .

20. Z obsahu listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s původní žalovanou 1) leasingovou smlouvu, jejímž předmětem byl přístroj HP Spectre x360 a adaptér 150W , jméno FO, , právnická osoba, byl sjednán na 48 měsíců a čtvrtletně byla splatná splátka , částka, . Podle všeobecných leasingových podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě prodlení původní žalované 1) se zaplacení kterékoliv splátky delším než třicet dní. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1/30 měsíční splátky včetně DPH, pokud nájemce nevrátí předmět leasingu bezodkladně po ukončení smlouvy. Dále byl nájemce povinen uhradit veškeré budoucí leasingové splátky, pokud bude leasingová smlouva předčasně ukončena. Dne , datum, žalovaný jako zástupce původní žalované 1) převzal předmět leasingu. Dne , datum, se žalovaný zavázal jako ručitel splnit veškeré dluhy původní žalované 1) z leasingové smlouvy. Žalobkyně vystavila faktury na leasingové splátky za období od , datum, do , datum, . Dne , datum, žalobkyně odstoupila od leasingové smlouvy a na adresu žalovaného zaslala dopis, v němž vyúčtovala dluh z leasingové smlouvy , částka, a vyzvala k vrácení předmětu leasingu. Žalovaný i původní žalovaná 1) byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu.

21. Pokud jde o právní hodnocení, pak soud dospěl k závěru, že předmětná leasingová smlouva má povahu smlouvy nepojmenované podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž typickým účelem je umožnit uživateli užívat věc za úplatu s možností jejího následného nabytí. Leasingová smlouva v sobě kombinuje prvky nájmu a budoucí kupní smlouvy, avšak žádný z těchto smluvních typů nepřebírá v úplnosti. Pro posouzení práv a povinností stran je proto rozhodující její konkrétní obsah, zejména ujednání o době trvání, výši leasingových splátek, odpovědnosti za škodu a podmínkách případného odkupu předmětu leasingu. Soud proto hodnotil právní vztah mezi účastníky podle smluvních ujednání a obecné úpravy závazkového práva, nikoli podle pravidel o nájmu či koupi.

22. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

23. Podle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

24. Původní žalovaná 1) uzavřela se žalobkyní leasingovou smlouvu, na jejímž základě převzala předmět leasingu a zavázala se platit sjednané splátky. Žalovaný se jako ručitel zavázal za původní žalovanou 1) splnit dluh z leasingové smlouvy. Původní žalovaná 1) neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas a žalobkyně od leasingové smlouvy odstoupila a současně vyzvala k vydání předmětu leasingu. Předmět leasingu nebyl žalobkyni vydán. Žalobkyně tedy vyzvala původní žalovanou 1) a žalovaného jako ručitele k zaplacení dluhu ve výši , částka, , který je představován nezaplacenými splátkami leasingu (12 x , částka, ), smluvním úrokem z jednotlivých splátek v kapitalizované výši , částka, a z administrativního poplatku , částka, (, částka, + 21% DPH) za nedodržení smluvních podmínek. Žalovaný je jako ručitel povinen splnit dluh za původní žalovanou 1), přestože byl k zaplacení žalobkyní vyzván, dluh nesplnil. Z toho důvodu bylo podané žalobě zcela vyhověno. Tím, že původní žalovaná 1) a žalovaný nesplnili řádně a včas svůj závazek zaplatit žalobkyni dlužnou částku, dostali se do prodlení a jsou povinni platit z dlužné částky úrok z prodlení. Jeho výše je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

26. Pokud jde o splatnost dluhu a nákladů řízení, soud při rozhodnutí vycházel z toho, že žalovaný se k prvnímu jednání dostavil (v doprovodu pečovatelky), dal najevo zájem věc řešit a nabídl konkrétní splátkový kalendář v podobě měsíčních splátek po , částka, . Situace žalovaného je ztížena jeho , podezřelý výraz, stavem, který doložil několika lékařskými zprávami, a dále skutečností, že původní žalovaná 1) jako primární dlužník v průběhu řízení zanikla. Žalobkyně sice dala najevo souhlas se splátkovým kalendářem, ale požadovala při splácení žalovaného dluhu po , částka, měsíčně, aby byly i náklady řízení spláceny částkou , částka, měsíčně. Soud však přihlédl k výše uvedeným omezením žalovaného a rozhodl o oprávněné žalovaného splácet žalovaný dluhu a přiznané náklady řízení v takových splátkách, aby jejich součet odpovídal částce , částka, měsíčně.