46 C 188/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 63 077,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 63 077,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 077,50 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 077,50 Kč od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 648,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náklady řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 63 077,50 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dílo, jehož předmětem byla dodávka a montáž samonosné brány a vrátek v povrchové úpravě žárový zinek, lakování do barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, antracit a výplní tahokov „, Anonymizováno, “ s pohonem , Anonymizováno, za celkovou cenu 107 860 Kč bez DPH. Žalobu odůvodnila zejména tím, že předmětné dílo bylo prováděno na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, a v této souvislosti žalobkyní vystavené cenové nabídky. Dílo bylo dokončeno řádně nejpozději dne , datum, , kdy bylo zcela funkční a sloužilo svému účelu, a tímto okamžikem tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení jeho ceny. Případné chyby, které se na díle vyskytly v průběhu procesu jeho provádění, byly žalobkyní následně opraveny, což mj. potvrzují stavební denní záznamy, které byly průběžně o provádění díla vedeny. Žalobkyně proto žalovanému dne , datum, vystavila fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 63 077,50 Kč včetně DPH s datem splatnosti , datum, . Žalovaný však žalobkyni ničeho na vystavenou fakturu neuhradil.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť dílo nebylo nikdy řádně ukončeno tak, aby mohlo sloužit svému účelu, stejně tak nebylo žalovanému nikdy řádně předáno. O jeho předání nebyl sepsán písemný předávací protokol, přičemž stavební denní záznamy není možné za předávací protokol považovat. Dílo i v současné době vykazuje a stejně tak k datu , datum, vykazovalo mnoho vad a nevratných poškození. Jedná se zejména o usazení pojezdové brány v rozporu se zaměřením, tj. cca 16 cm pod povrchem, v důsledku čehož musí být rozebraná zámková dlažba, jinak není pojezdová brána funkční, k pojezdové bráně nebylo současně namontováno čidlo, horní vrátka byla montována nevhodným kováním pro KB bloky, v důsledku čehož byly KB bloky nevratně poškozeny, současně jsou poškozeny od betonu, k čemuž došlo při betonování motoru pojezdové brány, vrátka byla namontována v rozporu se zaměřením, neboť nejsou uchycena kolmo na sloupky a v kolmé ose k zemi, současně je klika na horních vrátcích namontována příliš vysoko, tj. v jiné než požadované výšce 110 cm až 115 cm, spodní vrátka byla namontována v rozporu se zaměřením, tj. nikoliv v ¼ šířky sloupku od silnici, ale v ½ šířky sloupku od silnice, v důsledku čeho musel být ke KB bloku přidělán sloupek navíc, do kterého byla namontována zámková kapsa, nadto se u spodních vrátek projevují problémy se zavíráním, neboť je není možné zavřít, aniž by byla současně zamčena klíčem. Celé předmětné dílo současně není v souladu s cenovou nabídkou provedeno v povrchové úpravě žárový zinek, lakování barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, antracit, neboť například nosná konstrukce a pohon pojezdové brány nejsou pozinkovány a konstrukce viditelně koroduje. V neposlední řadě žalovaný namítl, že na uhrazenou zálohu ve výši 62 019,50 Kč odpovídající polovině ceny díla nebyla žalobkyní žalovanému nikdy vystavena faktura.

3. Z cenové nabídky ze dne , datum, bylo zjištěno, že cenovou nabídkou byla naceněna samonosná brána o celkové šířce 5 950 mm a výšce cca 0-1 500 mm (zahrnující bránu, povrchovou úpravu žárový zinek, 1 ks vodící kladky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , C profil v zinku, 2 ks vozíku , Anonymizováno, , 1 ks kapsy , Anonymizováno, , 1 ks náběhu s kladkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 1 ks dorazu vnitřního, kompletní sada pohonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně infra závor a 1 ks dálkového ovládání, montáž a doprava, výplň tahokov, sloupek 100x100 a maják), vrátka o šířce cca 1 000 mm a výšce cca 0-1 500 mm (zahrnující vrátka včetně kapsy na zámek, zámek pro FAB vložku bez štítků, 2 ks pantů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zinkování, montáž, 2x výplň tahokov, 2x kliku nerez, 2x FAB vložku s třemi klíči), lakování do antracitu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a betonáž základu. Celková cena byla stanovena bez DPH na částku 107 860 Kč zahrnující 1 ks dálkového ovládače u každé brány a kvalitní rakouské pohony , Anonymizováno, . Cenová nabídka současně obsahovala upozornění, že objednatel, nebude-li ujednáno jinak, musí zajistit přívod a prokabelování a stavební úpravy.

4. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 62 019,50 Kč na účet č. , č. účtu, s popisem „, Anonymizováno, , jméno FO, – zálohová faktura“.

5. Z denních záznamů stavby bylo zjištěno, že celkem bylo zaznamenáno pět záznamů. Dne , datum, je zaznamenána „montáž 2 ks branek a samonosné brány s el. pohonem s předáním 6 ks klíčů, 3 ks odblokovacích klíčů, 2 ks dálkových ovladačů s tím, že chybí doplnit klapačku, dokončit montáž čidla a majáku“ a bylo dohodnuto, že případné výhrady zákazník doplní e-mailem. Dne , datum, bylo zaznamenáno „montáž signalizačního majáku, dodělání infra závor a vyřešení kabeláže, oprava zámkové dlažby podle požadavků zákazníka, předložení návrhu na dodělání branky dle požadavků zákazníka, pořízení fotodokumentace“. Dne 16. 2. bylo zaznamenáno „snížení vrátek o 15 mm, betonáž sloupku, beton v pytlích, postup – rozbití betonu, betonáž v rohu u obrubníku a bet. sloupku“. Dne , datum, bylo zaznamenáno „předělání horní branky, domontování obou klapaček, oprava dojezdové kapsy, kompletní oprava laků na všech výrobcích, nový horní nátěr základu pojezdové brány, doplnění zátky na sloupku spodní branky, 2 ks ovladačů celkem“. Dále bylo uvedeno, že zákazník souhlasí s provedením oprav a že chybí opravit KB bloky. Dne , datum, bylo zaznamenáno „KB bloky opraveny (zkušebně)“. Všechny záznamy kromě záznamu ze dne , datum, byly podepsány.

6. Z faktur č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, žalobkyní vyúčtována dodávka a montáž vrat odpovídající 50 % ve výši 63 077,50 Kč včetně 15% DPH, splatnost byla stanovena na , datum, .

7. Z komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byly sděleny výhrady ohledně montáže vrat, především nesprávné zaměření u pojezdové brány a zašpinění spodní části sloupku betonem, jakož i nesprávné zaměření výšky pro umístění kliky na vrátcích a neodborný průběh zapojení motoru, u kterého došlo k vyhození pojistek a poničení wifi.

8. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, zaslal žalovanému zprávu ohledně písemného potvrzení předchozí domluvy, a sice že budou vrátka u vchodu posunuta o 20 mm níž, bude dodána nová klapačka a u KB bloků bude „zpravena houbičkou“ fasádní barva, u vrat bude vyřešen zavařený šroub u dojížděcí kapsy, aby bylo možné kapsu demontovat, u spodních vrátek bude zabetonován pozinkovaný a lakovaný sloupek 100x100, nadto bude očištěn beton z KB bloku u vrat a bude opraven nátěr na všech výrobcích.

9. Z e-mailových zpráv ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vyzval , jméno FO, , aby bylo v dalším týdnu naplánováno finální dokončení zakázky.

10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a , jméno FO, proběhla komunikace ohledně zaplacení vystavené faktury na doplatek zakázky, kterou žalovaný odmítl zaplatit z důvodu nedokončení zakázky za současného uvedení výčtu výhrad k zakázce a uplatnění slevy ve výši 50 %, která odpovídá částce ve vystavené faktuře.

11. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě faktury č. , tel. číslo, . Výzva obsahovala stručný skutkový i právní rozbor věci.

12. Z fotografie na č.l. 43 spisu bylo zjištěno, že u pojezdové brány došlo na části KB bloku k jeho zabetonování.

13. Z fotografií na č.l. 44-45 a 47 spisu, na č.l. 60 a 64 spisu byl zjištěn vzhled betonáže kovového základu pojezdové brány v místě motoru, jakož i korozi kovového fundamentu.

14. Z fotografie na č.l. 46 spisu byla zjištěna výška umístění dojezdové kapsy brány ve vztahu k vedle stojícímu obrubníku.

15. Z fotografií na č.l. 51-53 spisu byl zjištěn vzhled namontované klapačky, jakož i uchycení vrátek v KB bloku.

16. Z fotografií na č.l. 57-58 spisu bylo zjištěno umístění klapačky v ½ šířky KB bloku.

17. Z fotografie na č.l. 86 a na č.l. 95 spisu byl zjištěn vzhled motoru pojezdového brány a betonáž základu.

18. Z fotografií na č.l. 87-91 spisu bylo zjištěno poškození KB bloků, jakož i poloha namontované zámkové kapsy na KB bloku.

19. Z fotografie na č.l. 59 a 93 spisu a na č.l. 96-97 spisu byl zjištěn vzhled horních vrátek včetně kovového sloupku u zámkové kapsy.

20. Z fotografie na č.l. 49-50 spisu, na č.l. 54 a 56 spisu a na č.l. 94 spisu byl zjištěn vzhled zavřené pojezdové brány, jakož i skutečnost, že zámková dlažba byla na jedné straně rozebrána.

21. Z fotografie na č.l. 99 spisu byl zjištěn vzhled kapsy přišroubované ke KB bloku, do které zajíždí pojezdová brána, jakož i skutečnost, že se kolem pojezdové kapsy nenachází poskládaná zámková dlažba.

22. Z fotografie na č.l. 65 spisu byl zjištěn vzhled kapsy částečně přišroubované a částečně přivařené ke KB bloku, do které zajíždí pojezdová brána23. Z fotografií na č.l. 100-102 spisu byl zjištěn vzhled spodních vrátek a brány po dokončení.

24. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že svědek se podílel na zakázce u žalovaného, kde byl celkem asi třikrát. Samotné zaměření bylo provedeno panem , jméno FO, , stran zdokumentování zaměření bylo zjištěno, že toto je věc čistě pana , jméno FO, , neboť svědek je pouze montážním dělníkem. Nejprve se dělala betonáž, tedy pokládání kovového rámu, který se zabetonovává do země. Beton však musí nejprve vytvrdnout, proto se na rám hned při betonáži nedávají vozíky, po kterých následně jezdí brána. Samotná brána a dvoje vrátka se montovaly asi za dva měsíce po betonáži, svědek si však nebyl jist přesným časovým odstupem betonáže a montáže brány a vrátek. Před usazením vrátek se vrtaly panty, které se zachemizovaly. Z důvodu pochybení montážníků nebo špatně zaměřené výšky se musel u jedněch z vrátek přidělávat antracitový sloupek. Svědek potvrdil, že žalovaný byl poučen o obsluze a byla mu vysvětlovaná funkčnost, stran brány bylo vysvětlováno nouzové odblokování i způsob mazání brány, stran vrátek bylo vysvětlováno fungování excentrických pantů; vše se přitom vždy uvádí do stavebního deníku. Svědek potvrdil, že při jeho poslední návštěvě byla brána plně funkční, sám dělal opravu laku. Pokud jde o výhrady žalovaného, svědek zmínil propadlou dlažbu, která se opravovala, aby mohla brána dobře fungovat a aby brána o dlažbu nedrhla. Samotná dlažba však byla ve špatném stavu již při první návštěvě svědka, kdy žalovaný sám zmiňoval, že dlažbu bude přeskládávat a že s provedením brány je spokojen, stačilo mu, že je funkční a že nedrhne o dlažbu.

25. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že svědek na zakázce žalovaného pouze zapojoval motor, přičemž vše proběhlo v pořádku, s žalovaným nepřišel vůbec do kontaktu. Následná poučení ohledně funkčnosti motoru bylo poskytnuto ze strany jeho kolegů. Svědek vyloučil, že by sám výrobce poskytoval návod pro zákazníka, naopak že dodává návod odborný, který by se zákazníkovi neměl dostat do ruky.

26. Z výslechu svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že svědek se podílel na zakázce u žalovaného spočívající ve zhotovení samonosné brány a dvou plotových branek, kde byl celkem třikrát. Při první návštěvě, kde byl svědek společně s , jméno FO, , byla prováděna pouze betonáž základu, tj. ocelového fundamentu, na kterém později drží brána, s tím, že výšku, do které byl ocelový fundament zabetonován, si určil sám žalovaný, který byl po betonáži poučen, že po dobu tvrdnutí betonu na něj nesmí nikdo šlapat. Svědek si sám při první návštěvě všiml, že zámková dlažba byla propadlá, hned při této návštěvě bylo žalovaným uvedeno, že ji bude následně upravovat. Při druhé návštěvě se prováděla montáž dvou branek a brány, na místo přijel rovněž pan Kulhánek, aby zapojil motor, a žalovaný byl poučeno funkčnosti. V prosinci při třetí návštěvě svědka se řešily opravy zakázky zahrnující opravu laku, vyosení pantů branky a v této souvislosti přidělání kovového sloupku ke stávajícímu betonovému sloupku, aby branka vypadala rovně, v neposlední řadě skládání dlažby, která musela být do půl metru rozebrána. Po první montáži byla zakázka plně funkční (včetně klapačky jedné z branek, která byla sundávána až následovně), žalovaný byl poučen a seznámen s funkčností, jako ve všech případech mu byly předány dva dálkové ovladače a tři nouzové klíče pro případ výpadku proudu, o všem měl být sepsán předávací protokol.

27. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně a bratra jednatele žalobkyně , jméno FO, , bylo zjištěno, že svědek byl osobně u žalovaného ve , Anonymizováno, při zaměření společně s , jméno FO, , dále se již na zakázce nepodílel. Svědek si nevzpomínal, že by byly v rámci této zakázky činěny nestandardní požadavky nebo že by byly následně činěny požadavky stran změny ceny zakázky nebo jejího provedení.

28. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalovaného, bylo zjištěno, že s poptávkou na výrobu pojezdové brány a dvou branek oslovila žalobkyni právě svědkyně. Předběžná nabídka byla panem , jméno FO, doručena v polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pan , jméno FO, přijel na zaměření nájezdu, šířky a výšky vchodu a následně vyhotovil cenovou nabídku. U zaměření byla přítomna svědkyně spolu s žalovaným, pokud jde o výšku kliky branek, požadovali její umístění ve standardní výšce 110 cm až 115 cm. Následná komunikace s žalobkyní vázla, svědkyně s žalovaným se museli neustále připomínat. Termín první realizace zakázky dostali až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se dostavili dva montážníci žalobkyně, vykopali díru, provedli zabetonování a s poučením, že se na beton nemá šahat, neboť je mokrý, odjeli. Realizace pokračovala po opětovném připomínání se až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Spodní branka však byla provedena tak, že nešla zavřít kvůli chybějící klapačce, a kvůli usazení branky do špatné šířky KB bloku na druhé straně nedoléhala, horní branka nebyla dle domluvy usazena pod úroveň sloupku, aby na něj mohla být následně nasazena poklice, pojezdovou bránu nebylo možné zavřít, kvůli čemuž se musela rozebrat zámková dlažba. Svědkyně poukázala na neodborný postup při zapojování motoru pojezdové brány, kdy byly vyhozeny pojistky a vyhořel wifi router. Bez naléhání svědkyně a žalovaného by montážníci odjeli takřka beze slova, s řešením výhrad svědkyni s žalovaného odkázali na pana , jméno FO, . Svědkyně a žalovaný dostali od brány ovladače, bylo jim ukázáno, jak se brána otvírá a zavírá, a vysvětleno, co dělat pří výpadku proudu. Komunikace s panem , jméno FO, však vázla a jeho počáteční ochota ustupovala. Dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, montážníci provizorně opravili díru u pojezdové brány jejím zasypáním, nikoliv však dle požadavku svědkyně a žalovaného. Následně v , Anonymizováno, dali montážníci částečně a provizorně vše dohromady, u spodní branky byl přimontován pomocný kovový sloupek, aby branka dovírala, u motoru pojezdové brány byla rozebrána zámková dlažba, při této souvislosti však došlo k zabetonování dlažby, naopak u horní branky došlo k vymontování vrátek a zůstaly obouchané KB bloky. V srpnu dorazil sám pan , jméno FO, za účelem opravy poškození KB bloků, zdržel se asi 15 minut a KB bloky ošetřil jakousi vodičkou, v důsledku čehož poškození zmizelo; další déšť však tento nátěr smyl. Při snaze svědkyně a žalovaného s řešením výhrad na místě přímo s montážníky byli vždy odkázání na pana , jméno FO, s odůvodněním, že se jedná prakticky o kosmetické úpravy, které se řeší až při předání. Výhrady svědkyně a žalovaného montážníci se stejným odůvodněním nezapisovali do denních záznamů stavby, tedy že jsou vyhotovovány pouze pro jejich účely. Podle svědkyně k datu , datum, dobře fungovala jen horní branka, v zimě se však projevuje problém s jejím zavíráním, neboť musí být současně zamknuta na dva západy, zatímco v létě se projevuje problém se spodní brankou, která nejde dobře otvírat, aniž by byla použita větší síla. Pojezdovou bránu v současné době svědkyně a žalovaný prakticky nepoužívají, neboť se zámková dlažba rozjíždí, byť je možné bránu otvírat i zavírat.

29. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyni jako společnost, která byla poptána ke zhotovení pojezdové brány a dvou branek, vyhledala jeho manželka. K samotnémuzaměření přijel sám pan , jméno FO, , žalovaným bylo vyžadováno, aby se spodní branka otevírala ven pro případ, že by zůstala otevřená a brána by do ní mohla najet; dále bylo vyžadováno, aby horní branka byla namontována do ¼ KB bloku, neboť má žalovaný betonový plot, na který měla branka navazovat. Žalovaný byl upozorněn na nestandardní řešení pantů u pojezdové brány právě z důvodu požadavku umístění brány a branky vedle sebe. Pokud šlo o kliku branek, byla požadována ve standardní výšce 110 cm až 112 cm, povrchová úprava brány i branek byla vyžadována pozinkování. Dodatečně byla u žalobkyně objednána rovněž betonáž v souvislosti s usazením základu pro pojezdovou bránu z důvodu svažitosti pozemku žalovaného; bod nula byl stanoven podle obrubníku naproti. , jméno FO, si vše zapsal do sešitu a následně zaslal finální cenovou nabídku. Poté, co byl při první návštěvě montážníky usazen základní fundament pro pojezdovou bránu, bylo při druhé návštěvě zjištěno, že usazená pojezdová brána drhne o zámkovou dlažbu. Žalovaný sám montážníky instruoval k rozebrání zámkové dlažby mj. z důvodu jeho budoucího záměru zámkovou dlažbu předělat kvůli výskytu vyjetých kolejí. K realizaci montáže měl žalovaný několik výhrad, ať už šlo o obouchané KB bloky při montáži klapačky branky nebo o nesprávné umístění druhé branky. Podle žalovaného byli montážníci zcela nepřipravení, neboť neměli žádný plánek, chyběl jim rovněž objednaný maják a sami se podivovali nad pravděpodobně nesprávným zaměřením. Výhrady žalovaného však neřešili a opakovaně odkazovali na pana , jméno FO, . Komunikace s panem , jméno FO, byla však velmi složitá, žalovaný se již následně snažil pouze najít způsob, jak eliminovat napáchané škody. Montážníci přijeli zase v , Anonymizováno, , pouze nalakovali konstrukce, aniž by očistili přídavný kovový sloupek od betonu tak, jak bylo panem , jméno FO, slibováno, tedy že na konci zakázky vše dořeší a vyčistí. Sám pan , jméno FO, dorazil v , Anonymizováno, s jakousi vodičkou, kterou ošetřil poškozené KB bloky, sliboval, že se uvidí, jak bude ošetření pracovat např. po dešti. Poté však už nikdy nepřijel a vystavil konečnou fakturu, která ani nezohlednila již zaplacenou zálohu na začátku zakázky. Podle žalovaného bylo dohodnuto, že veškeré změny na zakázce se budou činit písemně, postupem času se tato dohoda však začala porušovat. Montážníci tvrdili, že denní záznamy stavby slouží pouze k tomu, aby měli potvrzení pro pana , jméno FO, , že byli na místě a odvedli práci. Žalovaný potvrdil, že mu bylo ukázáno, že se branky otvírají a zavírají a že současně byl poučen ohledně funkčnosti motoru pojezdové brány i pro případ výpadku proudu, vyloučil však, že by ho někdo poučil o možnosti aretace branek pomocí šroubů i to, že by mu byl předán písemný návod k motoru pojezdové brány pro případ jeho poruchy. Žalovaný čekal na pana , jméno FO, , který by určil, že je zakázka finálně zpracována, aby mohla být část po části zkontrolována za přítomnosti pana , jméno FO, i žalovaného. Žalovaný popřel, že by svědek , Anonymizováno, byl tou osobou, která zapojovala motor u pojezdové brány, neboť osoba zapojující motor mu potvrdila, že nedisponuje oprávněním dle příslušné vyhlášky; přesně si však nepamatoval, jak osoba zapojující motor vypadala. Podle žalovaného obě dvě branky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, fungovaly a fungují i nyní, nicméně v létě se projevuje problém se spodní brankou a v zimě zase s horní brankou, pokud jde o pojezdovou bránu, ta funguje pouze provizorně za předpokladu, že je zámková dlažba rozebraná, bude-li dlažba dána zpět, brána nebude funkční.

30. Další důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl, neboť z provedeného dokazování bylo možné učinit závěr o skutkovém stavu věci, který dostačoval pro rozhodnutí ve věci. S ohledem na skutečnost, že otázka vad předmětného díla nebyla po zjištění učiněných z výslechů svědků a účastnického výslechu žalovaného pro rozhodnutí ve věci určující, bylo by zpracování znaleckého posudku na posouzení kvality a odbornosti provedení díla zcela nadbytečným. Stejně tak není rozhodující současný stav předmětného díla, který by mohl být zjištěn při místním šetření, neboť otázka předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu ve smyslu § 2605 o.z. (bližší odůvodnění viz níže) byla posuzována k datu dokončení díla, tj. nejpozději k , datum, .

31. V řízení tak po skutkové stránce vyšlo najevo, že žalovaný u žalobkyně objednal dodání a montáž samonosné brány s pohonem , Anonymizováno, a dvou vrátek, které měly být zhotoveny v povrchovéúpravě žárový zinek a lakování do barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, antracit s výplní tahokov „, Anonymizováno, “. Cenová nabídka, k žádosti žalovaného doplněna o betonáž základu pro samonosnou bránu, byla žalobkyní, konkrétně jejím jednatelem , jméno FO, , vyhotovena dne , datum, poté, co proběhlo zaměření potřebných parametrů v místě bydliště žalovaného. Cena byla stanovena na 107 860 Kč bez DPH. Realizaci montáže, která započala dne , datum, , předcházela betonáž základu, tj. kovového fundamentu, pro samonosnou bránu. Předmětného dne byla na kovový fundament nasazena pojezdová brána, byl zapojen její elektrický pohon a byla usazena obě vrátka, tedy horní před vstupem do domu a spodní u garáže vedle pojezdové brány. Pojezdová brána však byla namontována tak, že jí nebylo možné zcela zavřít, protože drhla o zámkovou dlažbu. Žalovaný však souhlasil s tím, aby byla zámková dlažba pro účely zavírání pojezdové brány rozebrána s odůvodněním, že hodlá zámkovou dlažbu sám předělávat kvůli vyjetým kolejím od auta. Panty spodních vrátek nebyly namontovány do ¼ šířky KB bloku od silnice, a z tohoto důvodu na druhé straně, kde se nacházela klika, vrátka nedoléhala. Horní vrátka pak byla namontována ve vyšší poloze, že převyšovala přiléhající KB bloky, k jejichž povrchovému poškození při montáži došlo. Další návštěva pracovníků žalobkyně proběhla dne , datum, , kdy byla především zasypána díra způsobená rozebráním zámkové dlažby. Dne , datum, došlo ke snížení horních vrátek a ke spodním vrátkům byl přidělán pomocný kovový sloupek na straně kliky, aby vrátka doléhala a šla zavírat. Dne , datum, byla dojezdová kapsa pojezdové brány předělána tak, aby byla demontovatelná, nikoliv napevno přivařená, a to na přání žalovaného z důvodu jeho budoucího záměru předělávat zámkovou dlažbu. Dále došlo k opravě horního nátěru laku na všech výrobcích, na některých místech však zůstaly výrobky bez povrchové úpravy, konkrétně na kovovém fundamentu pojezdové brány, který v důsledku okolních vlivů započal korodovat (viz fotografie na č.l. 64 spisu). Jako poslední bylo dne , datum, opraveno povrchové poškození KB bloků, které přijel opravit sám , jméno FO, . Po montáži pojezdové brány a obou vrátek byl žalovaný poučen o funkčnosti pojezdové brány, zejména jejího elektrického pohonu, a to i pro případ výpadku proudu, stejně tak mu bylo předvedeno, že obě vrátka je možné otvírat a zavírat. O každé z návštěv mimo té, při které byla provedena betonáž základu pro pojezdovou bránu, byly pracovníky žalobkyně sepisovány denní záznamy stavby, které byly následně podepsány žalovaným, v jednom případě pak jeho manželkou svědkyní , jméno FO, . Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu znějící na 63 077,50 Kč včetně 15% DPH odpovídající 50 % ceny dodávky a montáže vrat se splatností , datum, . Žalovaný odmítl vystavenou fakturu žalobkyni zaplatit s odůvodněním, že průběh montáže neprobíhal podle dohody, stejně tak dohodě neodpovídá výsledné provedení díla, neboť žalovaný má i nadále k výslednému výstupu několik výhrad, především k provedení pojezdové brány, která je do dnešního dne funkční pouze provizorně z důvodu rozebrané zámkové dlažby, bez čehož by pojezdovou bránu nebylo možné vůbec zavřít.

32. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o dílo (dále jen „o.z.“), podle jehož § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení o.z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

33. Podle § 2086 odst. 1 o.z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle odst. 2 za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

34. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

35. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

36. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

37. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

38. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

39. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

40. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Mezi účastníky vznikl právní vztah, který lze podřadit pod § 2586 o.z. ve spojení s § 2086 odst. 2 o.z., neboť žalobkyně jako zhotovitel uzavřela s žalovaným v ústní formě smlouvu o dílo, na základě které se zavázala dodat žalovanému jako objednateli samonosnou bránu s pohonem a dvoje vrátka v dohodnutém provedení a povrchové úpravě a namontovat je v místě bydliště žalovaného za současného vybetonování základu pro samonosnou bránu. Cena samonosné brány a dvou vrátek včetně montáže a betonáže základu byla sjednána ve výši 107 860 Kč bez DPH. Žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu.

42. Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo je přitom podle § 2604 o.z. provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dokončení díla je vázáno na předvedení jeho způsobilost sloužit svému účelu. V takovém případě, tedy je-li předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, přebírá objednatel dílo s výhradami nebo bez výhrad (§ 2605 o.z.). Znamená to, že i když má objednatel výhrady k dílu, zpravidla pro jeho určité vady, které nebrání účelu díla, jej lze považovat za dokončené. Je-li dílo současně s předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu předáno, vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. Zákonná úprava účinná od 1. 1. 2014 tak již nadále neváže vznik práva na zaplacení ceny díla na řádnost (tj. bezvadnost) jeho provedení.

43. V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému byla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, neboť u obou vrátek, jakož i u pojezdové brány bylo žalovanému předvedeno, že je lze otvírat i zavírat, u pojezdové brány byl žalovaný navíc poučen o způsobu jejího fungování i pro případ výpadku proudu. Tuto skutečnost přitom sám žalovaný u svého výslechu potvrdil, jakož i to, že souhlasil s rozebráním zámkové dlažby, aby se mohla pojezdová brána zavírat, neboť měl v úmyslu zámkovou dlažbu předělávat. Současně bylo prokázáno, že dílo bylo žalovaným převzato navzdory tomu, že o předání nebyl zvlášť vyhotoven předávací protokol. Zákonná úprava nestanoví podobu procesu předání díla, z čehož plyne, že k předání díla může dojít zcela neformálně (§ 559 o.z.), aniž by to muselo být zaznamenáno písemně. Není však pochyb o tom, že žalovaný převzal dílo s výhradami, neboť své výhrady popsal mj. v komunikaci ze dne , datum, , tj. ihned po první montáži obou vrátek a pojezdové brány, stejně tak byly jeho výhrady částečně zachyceny v denních záznamech stavby a stvrzeny jeho podpisem. Právo na zaplacení ceny díla tak žalobkyni vzniklo bez ohledu na to, že dílo vykazovalo vady, které však nebránily účelu, ke kterému bylo dílo určeno. Proces uplatnění práva z vadného plnění ve smyslu § 2615 ve spojení s § 2099 a násl. o.z. včetně volby konkrétního práva z vadného plnění (§ 2106 o.z. nebo § 2107 o.z) bylo možné realizovat až poté, co bylo dílo provedeno, tedy dokončeno a předáno, k čemuž v daném případě došlo nejpozději dne , datum, .

44. Otázkou, zda žalovaný v souladu se zákonem uplatnil svá práva z vadného plnění (prostřednictvím e-mailové zprávy zaslané žalobkyni dne , datum, , ve které požadoval slevu z ceny díla odpovídající žalované částce), v důsledku čehož by zaniklo právo žalobkyně na zaplacení faktury č. , tel. číslo, , se však soud nezabýval, neboť žalovaným nebyla v průběhu řízení vznesena námitka započtení ve smyslu § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Byla-li žalovaným uplatněna až v rámci jeho závěrečného návrhu, není takový postup vyloučen, avšak v takovém případě musí být námitka započtení opřena výlučně o skutková tvrzení uplatněná do doby, než v řízení nastanou účinky koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Z úkonu, kterým je námitka započtení činěna, musí být současně zcela zřetelné, že se jedná o postup ve smyslu § 98 o.s.ř. V daném případě však tvrzení uvedená žalovaným ve vyjádření ze dne , datum, (na č.l. 33 spisu) obsahovala pouze neurčité konstatování, že sleva z ceny díla ve výši 50 % zcela odpovídá stavu díla, aniž by bylo současně uvedeno, jakou částku z tvrzených 50 % ceny díla představuje každá z vyjmenovaných vad, a aniž by bylo seznatelné, že žalovaný zamýšlel uplatnit takovou pohledávku z titulu práva z vadného plnění k započtení, tj. způsobem dostatečně určitým, aby se s ní soud mohl tomu odpovídajícím způsobem vypořádat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2010 sp. zn. 28 Cdo 2623/2009).

45. Žalobě tak bylo vyhověno co do požadované jistiny představující doposud neuhrazenou cenu díla, zatímco pokud jde o požadované příslušenství, byla žaloba částečně zamítnuta. Žalovaný se neuhrazením faktury dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak tento nárok jí vznikl až od data následujícího po dni uvedeném ve faktuře jako datum splatnosti, neboť ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V daném případě tak byl požadavek žalobkyně na zaplacení doposud neuhrazené sjednané ceny díla učiněn zasláním faktury, která však stanovila přesné datum splatnosti dluhu. V rozsahu požadovaného příslušenství od data mezi provedením díla do data splatnosti proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl pouze v poměrně nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů ve výši 45 648,40 Kč. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 524 Kč a náklady na zastupování advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 63 077,50 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý z devíti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, a vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , účast u ústního jednání soudu dne , datum, , účast u ústního jednání soudu dne , datum, a dne , datum, za každé dvě započaté hodiny) včetně devíti náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Odměna a hotové výdaje advokáta byly podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. dále zvýšeny o 21% daň z přidané hodnoty, tj. o 7 484,40 Kč, jelikož zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

47. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

48. Soud současně podle výsledku řízení rozhodl ve smyslu § 148 o.s.ř. o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů řízení, které platil stát. Jeho náklady představují svědečné za podání svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, . V době vyhlášení rozsudku však nebyla jejich přesná výše známa, a proto si soud stanovení výše vyhradil postupem podle § 155 odst. 1 o.s.ř. do samostatného usnesení.