46 C 2/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 80 032 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 80 032 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 250 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 89 782 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80 032 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 340,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náklady ve výši odpovídající 66,68 %, která bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náklady ve výši odpovídající 33,32 %, která bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se po žalované původně domáhala zaplacení 120 032 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 89 782 Kč od [datum] do zaplacení z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla v důsledku demontáže valníkové nástavby z nákladního vozidla tov. zn. [příjmení] a následné montáže na nákladní vozidlo [značka automobilu]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně u žalované zakoupila nákladní vozidlo tov. zn. [příjmení], model [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] za 85 789 euro 2 271 218,40 Kč (dále jen„ vozidlo [příjmení]“), které bylo žalobkyni předáno dne [datum]; v rámci koupě byla sjednána záruka v délce 36 měsíců. Na vozidlo [příjmení] nechala žalobkyně následně u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ servis [anonymizováno]“), namontovat valníkovou nástavbu [anonymizováno] výrobní [číslo] za cenu 272 250 Kč. Valníková nástavba včetně její montáže byla servisem [anonymizováno] vyúčtována fakturou [číslo]. Z důvodu opakovaně se vyskytující závady na vozidle [příjmení] (závady systému Ad Blue) odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] od kupní smlouvy a požadovala o vrácení kupní ceny. V souvislosti s vrácením vozidla [příjmení] musela žalobkyně demontovat valníkovou nástavbu, demontáž provedl servis [anonymizováno] a vyúčtoval fakturou [číslo] dne [datum] znějící na částku 30 250 Kč. Valníková nástavba byla následně rovněž servisem [anonymizováno] namontována na žalobkyní nově zakoupené vozidlo [značka automobilu], model [anonymizována dvě slova] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“); montáž byla vyúčtována fakturou [číslo] dne [datum] znějící na částku 89 782 Kč. Vozidlo [anonymizováno] bylo žalobkyní zakoupeno, neboť obdržet nabídku na nové vozidlo od žalované bylo problematické a proces sjednávání nové koupě následně neúspěšný.

2. Žalovaná uznala žalobou uplatněný nárok pouze částečně co do částky 40 000 Kč, kterou rovněž žalobkyni uhradila; ve zbývající části žalobu navrhla zamítnout. Pouze částku 40 000 Kč považovala žalovaná za částku odpovídající ceně demontáže a montáže valníkové nástavby z vozidla [příjmení] na vozidlo stejného typu na rozdíl od částek vyfakturovaných servisem [anonymizováno], které neodpovídají běžné ceně za tyto práce. Nadto žalovaná nesouhlasila se svévolným rozhodnutím žalobkyně realizovat přestavbu valníkové nástavby na jiný typ podvozku a s tím souvisejícími pracemi spočívajícími v úpravě pomocného rámu, který byl žalobkyní při opětovné montáži valníkové nástavby právě na jiný typ podvozku použit, aniž by o tyto práce požádala žalovanou, která by je s cílem minimalizovat vzniklé náklady sama provedla. Vystavené faktury servisem [anonymizováno] jsou podle žalované navíc nepřezkoumatelné z hlediska vyfakturovaných položek, jakož i z hlediska sazby za provedenou práci a počtu odpracovaných hodin.

3. Řízení bylo pravomocně částečně zastaveno co do jistiny ve výši 40 000 Kč, neboť žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět v důsledku uhrazení uvedené částky žalovanou po podání žaloby. I nadále zůstala předmětem řízení jistina ve výši 80 032 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byla ze strany servisu [anonymizováno] vyúčtována nová valníková nástavby [anonymizováno] výrobní [číslo] částkou ve výši 272 250 Kč.

5. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně za pomoci svého zástupce poptávala u žalované nové vozidlo s tím, že k vyřízení své poptávky byla odkázána na příslušného pracovníka pobočky žalobkyně v [příjmení] [jméno] [příjmení].

6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] včetně výdejky ze skladu bylo zjištěno, že žalobkyni byla ze strany servisu [anonymizováno] vyúčtována demontáž valníkové nástavby z vozidla [příjmení] podle objednávky žalobkyně částkou ve výši 30 250 Kč. Práce autojeřábem – kooperace byla vyúčtována částkou 4 840 Kč a práce – mechanik částkou 4 410 Kč (za 28 časových jednotek po 750 Kč). Uvedené ceny byly vyúčtovány včetně DPH.

7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] včetně výdejky ze skladu bylo zjištěno, že žalobkyni byl ze strany servisu [anonymizováno] vyúčtován nový pomocný rám valníkové nástavby včetně montáže na dodané vozidlo [anonymizováno] podle objednávky žalobkyně částkou ve výši 89 782 Kč. Pomocný rám byl vyúčtován částkou ve výši 33 275 Kč, práce – mechanik, montáž nástavby na vozidlo částkou ve výši 43 560 Kč (za 48 časových jednotek po 750 Kč), práce – lakýrník částkou ve výši 8 712 Kč (za 8 časových jednotek po 900 Kč) a spojovací materiál, lak, materiál částkou ve výši 4 235 Kč. Uvedené ceny byly vyúčtovány včetně DPH.

8. Z uplatnění nároku ze dne [datum] a z uplatnění nároku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby nejprve k úhradě škody ve výši 30 250 Kč a následně k úhradě celkové škody ve výši 120 032 Kč.

9. Z e-mailu ze dne [datum] byl zjištěn odhad ceny přestrojení nástavby v rámci vozidel totožného podvozku ve výši 25 000 Kč provedený pobočkou žalobkyně v [obec].

10. Z e-mailu ze dne [datum] byl zjištěn odhad ceny demontáže a následné montáže nástavby v rámci vozidel totožného podvozku ve výši 39 440 Kč bez DPH provedený společností [právnická osoba], smluvním partnerem žalobkyně.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] výslechu znalce [celé jméno znalce], bylo zjištěno rozmezí ceny demontáže a montáže valníkové nástavby v rámci vozidel obdobného typu vyjímaje nutné úpravy nástavby (případně podvozku) při použití původní valníkové nástavby z vozidla [příjmení] na vozidlo [anonymizováno], a sice rozmezí 38 600 Kč až 42 600 Kč včetně DPH. Dále bylo zjištěno, že z důvodu menší rozteče podélníků rámu vozidla [anonymizováno] bylo nutné pro použití valníkové nástavby na tomto vozidle, dříve osazené na vozidle [příjmení], použít tzv. pomocný rám, který umožnil spolehlivé dosednutí valníkové nástavby na podélníky rámu vozidla [anonymizováno]. Pro nedostatek informací ohledně zvoleného technologického postupu montáže valníkové nástavby na vozidlo jiného typu podvozku nebyl znalec schopen zodpovědět otázky ohledně určení obvyklé ceny prací včetně jejich výčtu.

12. Další důkazní návrhy byly soudem zamítnuty z důvodu jejich nadbytečnosti, a sice důkazní návrh internetovými stránkami žalované a servisu [právnická osoba], neboť k zaměření a odborné způsobilosti jmenovaných subjektů se dostatečně vyjádřil znalec [celé jméno znalce] Jako nadbytečný byl rovněž zamítnut důkazní návrh svědeckou výpovědí jednatele servisu [anonymizováno], neboť pokud jde o jeho zaměření a odbornou způsobilost, tyto nebyly mezi účastníky nikterak sporné (na rozdíl od výše hodinové sazby účtované jmenovaným servisem za odvedené práce a zvoleného postupu přestavby valníkové nástavby). V neposlední řadě byl zamítnut také důkazní návrh spisem [název soudu] jednak z toho důvodu, že nelze provádět dokazování celým spisem, ale je vždy nutno označit konkrétní listiny, které mají být ze spisu k důkazu provedeny, jednak z toho důvodu, že soudu nebylo zřejmé, k prokázání jakého tvrzení byl tento důkaz ze strany žalobkyně označen.

13. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla na základě objednávky žalobkyně ze dne [datum] uzavřena smlouva o koupi vozidla [příjmení], od které žalobkyně následně odstoupila dopisem ze dne [datum] z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, spočívajícího ve výskytu závady Ad Blue na předmětném vozidle. Žalobkyně musela následně provést demontáž valníkové nástavby z vozidla [příjmení], která na něj byla po jeho zakoupení namontována, a po jejím opětovném uvedení do provozu opětovnou montáží na vozidlo [anonymizováno] vznikly žalobkyni další náklady. Jak demontáž, tak montáž valníkové nástavby byla provedena servisem [anonymizováno] s tím, že cena demontáže ve výši 30 250 Kč byla vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a cena opětovné montáže včetně ceny a montáže pomocného rámu ve výši 89 782 Kč byla vyúčtována [číslo] vystavenou dne [datum]. Žalobkyně po odstoupení od zmíněné smlouvy u žalované v [anonymizováno] [rok] poptávala nové nákladní vozidla tov. zn. [příjmení], nová kupní smlouva však mezi účastníky uzavřena nebyla a žalobkyně namísto nákladního vozidla tov. zn. [příjmení] zakoupila vozidlo [anonymizováno]. Z důvodu zachování plné funkčnosti valníkové nástavby na vozidle [anonymizováno] musel být použit pomocný rám. Cenové rozmezí demontáže a montáže valníkové nástavby v rámci vozidel obdobného typu vyjímaje nutné úpravy nástavby (případně podvozku) při použití původní valníkové nástavby z vozidla [příjmení] na vozidlo [anonymizováno] činí 38 600 Kč až 42 600 Kč včetně DPH.

14. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

15. Podle § 2913 odst. 1 a 2 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

16. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

17. Odpovědnost za újmu způsobenou porušením smluvní povinnosti je odpovědností objektivní (nezávislou na zavinění škůdce) s možností liberace specifikované v § 2913 odst. 2 o.z. Předpokladem vzniku odpovědnostního vztahu je porušení smluvní povinnosti, způsobení újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Jen za splnění všech uvedených předpokladů nastupuje odpovědnost škůdce za vzniklou újmu a jeho povinnost k její náhradě.

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v důsledku odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení], vznikla žalobkyni škoda spočívající ve vynaložení dalších nákladů na demontáž a opětovnou montáž valníkové nástavby. Sporným však zůstala výše takto vzniklé škody, tedy výše ceny provedených prací při demontáži valníkové nástavby a její opětovné montáže na vozidlo jiného typu, jakož i potřeba použití pomocného rámu včetně jeho ceny.

19. Povinnost tvrzení a důkazní a břemeno tvrzení a důkazní ohledně vzniku a výše škody má v řízení o náhradě škody poškozený (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2013 sp. zn. 30 Cdo 693/2013). Žalobkyně, která v řízení tvrdí, že jí vznikla škoda z důvodů vynaložených nákladů, musí v řízení tvrdit a prokázat (mimo jiné skutečnosti, například důvodnost, účelnost a souvislost vynaložených nákladů s porušením povinnosti škůdce) i újmu ve své majetkové sféře, tedy, že tyto náklady skutečně vynaložila a třetím subjektům v souladu se svojí smluvní či zákonnou povinností zaplatila.

20. Znalecký posudek, který byl vypracován za účelem zodpovězení otázek obvyklosti ceny a účelnosti rozsahu odvedených prací při demontáži a opětovné montáži valníkové nástavby na jiný typ vozidla, prokázal především rozsah ceny demontáže a opětovné montáže valníkové nástavby na vozidlo, avšak bez zohlednění nutných úprav nástavby (případně podvozku) při použití valníkové nástavby z vozidla [příjmení] na vozidlo [anonymizováno]. Stejně tak znalecký posudek potvrdil, že použití pomocného rámu při montáži valníkové nástavby, dříve namontované na vozidle [příjmení], na vozidlo [anonymizováno] bylo pro zachování její plné funkčnosti z důvodu odlišné rozteče podélníků rámů obou zmíněných vozidel nevyhnutelné. Při svém výslechu znalec rovněž potvrdil způsobilost servisu [právnická osoba] a pobočky žalobkyně v [obec] namontovat či demontovat valníkovou nástavbu a především tyto práce ocenit. Stejně tak vysvětlil důvody, které mu znemožnily poskytnout úplné odpovědi na zadané otázky, zejména pak ve vztahu k nutným úpravám souvisejícím s použitím vozidla jiného typu a jiného podvozku.

21. Pokud jde o účelnost dalších nákladů, které vznikly právě v souvislosti s nutnými úpravami valníkové nástavby (případně podvozku) při jejím použití z vozidla [příjmení] na vozidlo [anonymizováno], lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010 sp. zn. 25 Cdo 3911/2007. Byť si je soud vědom, že citované rozhodnutí nedopadá svým skutkovým stavem zcela přiléhavě na projednávanou věc, má za to, že jeho závěry je možné analogicky použít, a to v té části, která se týká účelnosti vynaložených nákladů a s tím spojené povinnosti tvrzení a důkazní ohledně výjimečných okolností pro náhradu škody ve vyšší než obvyklé výši, která stíhá právě poškozeného.

22. Je totiž nepochybné, že zvýšené náklady (na úpravu valníkové nástavby včetně pořízení a montáže pomocného rámu) by žalobkyni nevznikly za situace, kdy by byla valníková nástavba opětovně namontována na vozidlo stejného typu a stejného podvozku. Není však vyloučeno, že by se vyskytly výjimečné okolnosti, které by popsaný postup žalobkyni znemožnily či neúměrně ztížily, například nemožnost sehnání vozidla stejného typu v čase žalobkyní potřebném za účelem eliminace ušlého zisku aj., a z tohoto důvodu by bylo nutno zvolit postup náhradní, byť nákladnější. Žalobkyně přitom tyto výjimečné okolnosti spatřovala v následné problematické komunikaci s žalovanou a v nevoli žalované uzavřít s žalobkyní novou kupní smlouvu. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně navrhla e-mailovou komunikaci, ze které však bylo zjištěno pouze to, že žalobkyně po odstoupení od kupní smlouvy skutečně u žalované poptávala nové vozidlo a že ze strany žalované bylo uznáno, že v důsledku nedorozumění došlo k prodlení s vyřízením poptávky žalobkyně. Z e-mailové komunikace nicméně nebylo zjištěno, že by žalovaná nebyla ochotna o uzavření nové kupní smlouvy jednat a novou kupní smlouvu znovu uzavřít. Žalobkyně však v důsledku nedostavení se bez včasné a řádné omluvy k jednání nařízenému na [datum] nemohla být soudem vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně neúspěšného procesu sjednávání nové kupní smlouvy s žalovanou a především pak k označení důkazů k prokázání tvrzení, že tato jednání dopadla neúspěšné. Stejně tak nemohla být žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů prokazující tvrzení ohledně přiměřenosti rozsahu prací a jejich ceny vyúčtované servisem [anonymizováno] za práce nutné k montáži valníkové nástavby, původně osazené na vozidle [příjmení], na vozidlo [anonymizováno] včetně použití pomocného rámu.

23. S ohledem na skutečnost, že částka ve výši 40 000 Kč, kterou žalovaná po podání žaloby dne [datum], viz detail transakce na č.l. 24 (žaloba byla podána dne [datum], poznámka soudu) žalobkyni již zaplatila, a ohledně které bylo řízení rovněž pravomocně částečně zastaveno, odpovídá zjištěnému rozmezí ceny na základě znaleckého posudku za demontáž valníkové nástavby a její opětovnou montáž na vozidlo obdobného typu, avšak bez zohlednění dalších nákladů spojených s její úpravou, případně úpravou podvozku vozidla vzniklých v důsledku rozdílnosti typu zvolených vozidel, soud žalobu v rozsahu nedotčeném částečným zpětvzetím zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty druhé ve spojení s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a přiznal žalované, jež byla ve věci převážně úspěšná, poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 33,36 % (po odečtení úspěchu žalobkyně ve výši 33,32 % od úspěchu žalované ve výši 66,68 %). Náklady řízení žalované vznikly v celkové výši 28 000 Kč a jsou tvořeny odměnou za zastupování účastníka advokátem podle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty 120 032 Kč po 5 940 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, odpor včetně jeho odůvodnění ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum]), a za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty 80 032 Kč po 4 340 Kč za dva úkony právní služby (písemné vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum]) a dále z částky 1 500 Kč představující náhradu hotových výdajů za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a.t. Žalované proto náleží jejich poměrná část ve výši 9 340,80 Kč.

25. Soud současně podle výsledku řízení rozhodl ve smyslu § 148 o.s.ř. o povinnosti účastníků zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů, které platil stát. Náklady představují odměnu znalce [celé jméno znalce], za vypracování znaleckého posudku a za jeho vysvětlení při jednání soudu. V době vyhlášení rozsudku však nebyla jejich přesná výše známa, a proto si soud stanovení výše vyhradil postupem podle § 155 odst. 1 o.s.ř. do samostatného usnesení.

26. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení žalované pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).