46 C 200/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o rušená držba

I. Žalované se ukládá povinnost zdržet se vnikání a umožnit užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby soud uložil žalované povinnost uvést v předešlý stav stavbu plotu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci žalobou podanou dne , datum, se domáhali ochrany proti rušené držbě, na jejímž základě by bylo žalované ve vztahu k ve výroku označeným nemovitým věcem znemožněno vnikat do nich, a dále by bylo žalobkyni uloženo strpět jejich užívání ze strany žalovaných. Druhým nárokem se žalobci domáhali, aby soud uložil žalobkyni povinnost uvést plot v předešlý stav.

2. Žalobu odůvodnili zejména tím, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny celkem dvě nájemní smlouvy s datem , datum, a s datem , datum, , jejichž předmětem byl pronájem nemovitých věcí ve vlastnictví žalované, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), avšak následně vznikl spor o to, která z uvedených nájemních smluv je pravá a zachycující pravou vůli smluvních stran. Žalovaná považujíc za pravou a správnou nájemní smlouvu datovanou dne , datum, tuto dne , datum, vypověděla z důvodu naplnění sjednaného výpovědního důvodu. Rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu ze dne , datum, zamítnuta s odůvodněním, že obě nájemní smlouvy jsou zdánlivým právním jednáním, a toto rozhodnutí bylo dne , datum, potvrzeno rozsudkem , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, s odůvodněním, že nájemní smlouvy datovaná dne , datum, byla mezi účastníky sjednána platně, naopak nájemní smlouvy datovaná dne , datum, byla zdánlivým právním jednáním. Žalobci proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podali dovolání k Nejvyššímu soudu spolu s návrhem na odklad jeho právní moci. Žalobci tak nemovitou věc užívají nejméně od roku , Anonymizováno, dodnes jako nájemci.

3. Skutečnosti, které se odehrály v poslední době, však podle žalobců představují jejich absolutní psychický a fyzický teror ze strany žalované, a proto jim nezbývá nic jiného než se ochrany domáhat soudní cestou. Dne , datum, byla na plotě umístěna cedule s nápisem, že v období od , datum, do , datum, bude probíhat oprava plotu, pod kterou byla podepsána žalovaná. Ta současně dopisem odeslaným dne , datum, žalobce vyzvala k umožnění prohlídky předmětných nemovitostí dne , datum, od , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, hodin s odkazem na § 2219 občanského zákoníku. Následně se k nim skutečně v avizovaném termínu dostavila za doprovodu několika mužů, kteří se násilím domáhali vstupu do předmětných nemovitostí a umožnění opravy plotu, aniž by však s sebou měli jakékoliv nářadí či materiálu. Na výzvu 1. žalobce žalovaná ani muži předmětné nemovitosti neopustili a následně došlo k demontáži plotu a k násilnému odvrtání zámku k předmětným nemovitostem prostřednictvím žalovanou přivolaného zámečníka. Při tom 1. žalobce ve snaze zabránit tomuto jednání utrpěl úraz hlavy. O týden později dne , datum, žalobci obdrželi další výzvu od žalované k umožnění prohlídky předmětných nemovitostí dne , datum, od , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, hodin s odkazem na § 2219 občanského zákoníku s tím, že předmětnou nemovitost hodlá rekonstruovat. Žalovaná se k předmětné nemovitosti spolu se zámečníkem dostavila, pročež byla na místo přivolána policie. Popsané jednání žalované tak žalobci považují za naprostou šikanu, která již přerostla do trestněprávní roviny.

4. Soud se nejprve zabýval svojí mezinárodní příslušností a uzavřel, že ta je dána dle čl. 4 nařízení Brusel I bis.

5. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle odst. 2, domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.

6. Podaná žaloba je zvláštním typem žaloby, žalobou z rušené držby (dle ustanovení § 176 a násl. o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 177 odst. 1 o. s. ř. soud v tomto řízení postupoval tak, že ve věci nenařizoval jednání a ve stanovené 15denní lhůtě o žalobě rozhodl, neboť z podané žaloby se nepodává, že by se žalobci dovolávali ochrany svého domnělého vlastnického práva, ale práva užívacího (vyplývajícího z nájemního vztahu). Žaloba nebyla před rozhodnutím žalované doručena, jak je k ustanovení § 180 o. s. ř. uváděno v Soudcovském komentáři, Wolters Kluwer, Praha, 2023, rozhoduje-li soud „od stolu“, tedy bez nařízení jednání, usnesení vyhotoví a doručí účastníkům - žalované spolu s žalobou do vlastních rukou.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je zapsaným vlastníkem předmětných nemovitostí (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobci uzavřeli s žalovanou 2 nájemní smlouvy, a to dne , datum, a , datum, , na jejichž základě byli oprávněni nemovitosti užívat a žalobkyni byli povinni platit nájemné (prokázáno předmětnými smlouvami). Žalobci nájemné alespoň částečně hradili formou splátek hypotéky (prokázáno komunikací účastníků). Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o smlouvě budoucí darovací na převod předmětných nemovitostí (prokázáno touto smlouvou). Dne , datum, a následně dne , datum, se žalovaná zavázala nerušit užívání žalobců (prokázáno prohlášením ze dne , datum, a notářským zápisem ze dne , datum, ).

8. Žalovaná dala dne , datum, žalobcům výpověď z nájmu (prokázáno předmětnou výpovědí), jejíž oprávněnost přezkoumával , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , když předmětnou žalobu zamítl, neboť uzavřel, že obě nájemní smlouvy jsou zdánlivé pro absenci vůle účastníků takové smlouvy uzavřít (prokázáno citovaným rozsudkem). , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uzavřel, že smlouva ze dne , datum, je zdánlivým právním jednáním, avšak smlouva ze dne , datum, je smlouvou platnou, která byla řádně vypovězena (prokázáno citovaným rozhodnutím). Žalobci proti tomuto rozsudku podali dovolání (prokázáno tímto dovoláním). Soudu z úřední činnosti je známo, že dovolání doposud nebylo vyřízeno.

9. Z provedeného dokazování je dále nepochybné, že na plot předmětných nemovitostí byla umístěna cedule s nápisem „MILÝ SOUSEDÉ, RÁDI BYCHOM VÁS INFORMOVALI, ŽE V OBDOBÍ OD , jméno FO, PROBĚHNE OPRAVA NAŠEHO PLOTU. OMLOUVÁME SE ZA PŘÍPADNÉ RUŠENÍ KLIDU A DEKUJEME VÁM ZA POCHOPENÍ. S POZDRAVEM , Jméno zainteresované osoby 2/0, “ Následně došlo k odstranění plotu (prokázáno fotografickou dokumentací).

10. Žalovaná dne , datum, vyzvala žalobce ke zpřístupnění nemovitosti za účel prohlídky dne , datum, mezi , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . hodinou (prokázáno touto výzvou včetně dodejky). Dne , datum, se 1. žalobce dostavil na policii a uvedl, že dne , datum, se k předmětným nemovitostem dostavila žalovaná se 4 muži, kteří demontovali plot a demontovali též zámek u vstupu u dveří. 1. žalobce se jim v tom pokusil zabránit, avšak byl odstrčen na zeď. Při tom se mu rozbily brýle v hodnotě 11 000 Kč. Následně všichni vstoupili do domu, žalobci vulgárně nadávali do zlodějů a následně mu jeden z nich řekl, že v domě bude bydlet, ať mu vyklidí pokoj (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení). Toto jednání mu mělo způsobit pocit zvracení a zvracení. Objektivně však žádný významný nález z listin nepodává (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, ). Dne , datum, se žalovaná domáhala zpřístupnění nemovitosti za účelem kontroly, a to dne , datum, (prokázáno touto výzvou včetně doručenky). Na to reagovali žalobci prostřednictvím svého zástupce a upozornili žalovanou, že výzva nesplňuje náležitosti včasného oznámení (prokázáno touto odpovědí včetně doručenky).

11. Žalobci předložili soudu videozáznamy, ze kterých vyplývá, že blíže nezjištěného dne (v souvislosti s lékařskou zprávou a výzvou žalované to bylo dne , datum, ) došlo před předmětnými nemovitostmi k incidentu, kdy se dostavila k domu žalovaná v doprovodu několika mužů a odmontovali plot. Mezi žalovanou s doprovodem na jedné straně a 1. žalobcem na straně druhé se rozhořela hádka na téma, že žalobci jsou squatteři a zloději, naopak 1. žalobce upozorňoval žalovanou, že jí schovali peníze, které ukradla. Žalovaná se v rámci incidentu domáhala vstupu do domu a zaplacení svých peněz. Do domu se domáhala vstoupit za účelem dokumentace připojení předmětné nemovitosti kabelem na souseda. Přes skutečnost, že 1. žalobce upozornil na to, že v nemovitosti bydlí, žalovaná nechala odmontovat zámek a do domu spolu s doprovodem vstoupila minimálně do předsíně. Z další nahrávky, která je zjevně pozdějšího data (soud konstatuje, že s ohledem na ostatní listiny lze usuzovat datum , datum, ) se za pomoci stejného pána jako na předchozím videu a za pomoci muže, který třímá v ruce papír, o kterém říká, že jde o nájemní smlouvu k předmětným nemovitostem, domáhají vstupu do budovy, a to přes osoby ve vestách, které o sobě říkají, že jde o ochranku, jež si najal žalobce, neboť při minulém setkání mu byly zničeny brýle. Ti žádají o posečkání na příjezd policie.

12. Podle § 178 o. s. ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

13. Podle § 179 o. s. ř., v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

14. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, věcná práva k nemovitým věcem i k hmotným věcem movitým se řídí, pokud v tomto zákoně nebo v jiných právních předpisech není stanoveno něco jiného, právním řádem místa, v němž věc je. Podle tohoto právního řádu se rovněž určuje, zda věc je nemovitá nebo movitá.

15. Podle § 987 o. z., držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

16. Podle § 988 odst. 1 o. z., držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

17. Podle § 993 o. z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

18. Podle § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

19. Podle § 1007 odst. 1 o. z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle odst. 2, vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

20. Soud se s ohledem na skutečnost, že 2. žalobkyně je cizí státní příslušnosti, zabýval otázkou rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že neexistuje mezinárodní smlouva, která by na věc dopadala, posoudil soud spor s ohledem na § 69 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle práva České republiky, neboť dotčená práva se týkají hmotné nemovité věci, která se nachází na území České republiky.

21. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobců na uložení povinnosti žalované zdržet se vnikání do předmětných nemovitostí a uložit jí povinnost umožnit jim jejich užívání. Pro posouzení takového nároku soud toliko vychází z toho, zda zde existuje pravá držby předmětného práva, jaký byl poslední pokojný stav této držby a zda tuto držbu žalovaná ruší.

22. V daném případě je nepochybné, že žalobci se nejpozději dne , datum, stali se souhlasem žalované řádnými uživateli nemovitosti, když jim vzniklo nájemní právo. Tento nájem skončil na základě výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, (tato skutečnost vyplývá z pravomocného rozsudku , Anonymizováno, kterým je zdejší soud vázán). Žalobci nadále předmětnou nemovitost užívají, a to dle žalované bez právního titulu. O tom se aktuálně vede spor u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Je tedy v daném případě nepochybné, že žalovaní se nejméně od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, ujali držby práva užívacího k nemovitosti, přičemž tak učinili na základě právního titulu a se, Anonymizováno, souhlasem žalované. Jejich držba tak je naprosto nepochybně držbou pravou, neboť se jí neujali svémocně, potajmu a ani lstí. Nic na tom nemění skutečnost, že následně tento titul případně odpadl (tuto otázku si bude řešit zdejší soud v řízení o petitorní žalobě sp. zn. , spisová značka, a soudu v této věci nepřísluší tuto otázku zkoumat). Žalobci ze stejného důvodu pak zcela zjevně žalovanou z její držby práva nevypudili. Lze tak uzavřít, že žalobci drží užívací právo k předmětným nemovitostem a jejich držba požívá ochrany dle § 1003 a 1007 o. z.

23. Z provedeného dokazování je též nepochybné, že žalovaná jejich držbu ruší, když do ní zasahuje, a to minimálně tím, že svévolně odvrtala zámek předmětné nemovitosti, do nemovitosti vstoupila a následně předmětné nemovitosti pronajala, ač věděla, že v nemovitosti bydlí žalobci a nesouhlasí s jejím opuštěním. Přes to žalovaná s nájemníkem k předmětným nemovitostem dorazila a domáhala se vstupu. Je třeba připomenout, že nedotknutelnost obydlí je jedno ze základních lidských práv, které je velmi přísně chráněno českým právním řádem (vizte např. § 178 trestního zákoníku). Žalovaná je při tom právně vzdělána a měla by si této skutečnosti být vědoma. Přes ni však ruší žalobce v držbě jejich užívacího práva k nemovitostem. Žalobci se tak oprávněně domáhají ochrany podle § 1003 o. z. ve věci vnikání do předmětných nemovitostí a jejich nerušeného užívání.

24. Soud za této situace žalobnímu nároku vyhověl.

25. Podle § 179 o. s. ř., v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

26. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

27. Podle § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

28. Soud se následně zabýval druhým nárokem a uzavřel, že tento nebyl podán po právu. V daném případě se totiž žalobci domáhají náhrady škody na poškozené věci, tedy náhrady majetkové újmy formou restituce ve smyslu § 2951 o. z. Takovýto nárok je však v řízení o rušené držbě nepřípustný, neboť je výslovně zapovězen § 179 o. s. ř. Pokud zákonodárce v § 1003 o. z. hovoří o uvedení v předešlý stav, myslí tím jednoznačně odstranění rušivého jednání, nikoliv opravu případně poškozené věci. Ostatně stejný názor sdílí i odborná literatura (vizte např. PETROV, Jan. § 1003 [Rušení držby]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 16.). Za této situace soud žalobu v tomto rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěch ve věci měly obě strany přibližně stejný.