46 C 202/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 127,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 127,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 127,74 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 298 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 127,74 Kč s příslušenstvím popsaným ve výroku I. rozsudku z titulu neuhrazených vyúčtování vystavených žalobkyní na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] a dále účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] byla též kupní smlouva na mobilní telefon [příjmení] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI: [číslo], se slevou 5 000 Kč, přičemž část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 1 969,90 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 13 340 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 580 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] byla též kupní smlouva na mobilní telefon [příjmení] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI: [číslo], se slevou 5 000 Kč, přičemž část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 2 010,94 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 12 420 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 540 Kč. Na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] přistoupil žalovaný k rámcové smlouvě o pojištění„ [anonymizována tři slova]“ pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení, za což se zavázal hradit žalobkyni poplatek ve výši 299 Kč měsíčně. Úrok z prodlení z celé dlužné částky byl požadován ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději vystaveného vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] včetně nastavení služeb bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní [číslo] žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za poskytnuté služby vždy k 13. dni v příslušném měsíci, přičemž smlouva byla sjednána na dobu určitou, a sice na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zároveň zavázal hradit žalobkyni ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 540 Kč kupní cenu zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI: [číslo], která byla sjednána v celkové výši 26 499 Kč, poníženou o uhrazenou akontaci ve výši 9 079 Kč a o slevu 5 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb žalobkyně s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 1 575 Kč, přičemž v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou slevu a současně se stávají splatnými veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny.

5. Z rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum], bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje po dobu 24 měsíců„ [anonymizována tři slova]“, a to pro osoby, které přistoupí k pojištění dle čl. 5 rámcové smlouvy.

6. Ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si k zakoupenému koncovému zařízení s IMEI [číslo] sjednal s žalobkyní pojištění„ [anonymizována tři slova]“, tedy přistoupil k rámcové smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum], a zavázal se hradit poplatek za pojištění ve výši 299 Kč měsíčně.

7. Z čl. 2 odst. 2.6, pododstavce 2.6.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení mj. v případě, že nedojde k úhradě tří po sobě jdoucích vyúčtování ve lhůtě jejich splatnosti nebo pokud nastane prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu ke službám poskytovaným k telefonním číslům [číslo] a [číslo] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného v souladu s čl. 2 odst. 2.6, pododstavcem 2.6.1, bodem (ii.) všeobecných obchodních podmínek, zároveň byl žalovaný upozorněn, že uhradí-li dlužnou částku nejpozději do [datum], nenabude výpověď účinnosti.

9. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku uplatněnou v žalobě ve výši 299 Kč za pojištění [anonymizována čtyři slova] a dále částky ve výši 540 Kč a 580 Kč jako splátky zařízení, splatné ke dni [datum].

10. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku uplatněnou v žalobě ve výši 299 Kč za pojištění [anonymizována čtyři slova] a dále částky ve výši 540 Kč a 580 Kč jako splátky zařízení, splatné ke dni [datum].

11. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku uplatněnou v žalobě ve výši 299 Kč za pojištění [anonymizována čtyři slova], splatnou ke dni [datum].

12. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku uplatněnou v žalobě ve výši 29,90 Kč za pojištění [anonymizována čtyři slova], splatnou ke dni [datum].

13. Z vyúčtování splátek za zařízení – dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu za zařízení k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] částkou 6 960 Kč a k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] částkou 7 020 Kč, se splatností do [datum].

14. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení s IMEI [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] z důvodu předčasného ukončení účastnické smlouvy částkou 1 969,90 Kč, se splatností do [datum].

15. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení s IMEI [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] z důvodu předčasného ukončení účastnické smlouvy částkou 2 010,94 Kč, se splatností do [datum].

16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení po podání zásilky z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 28 889,80 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum], současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.

17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] jejichž nedílnými součástmi byly též kupní smlouvy na mobilní telefon [příjmení] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI: [číslo], se slevou 5 000 Kč, a na mobilní telefon [příjmení] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI: [číslo], se slevou 5 000 Kč. Část kupních cen byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupních cen ve výši 2 010,94 Kč a 1 969,90 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupních cen ve výši 12 420 Kč a 13 340 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 540 Kč a 580 Kč. Na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] si žalovaný prostřednictvím žalobkyně sjednal rovněž pojištění„ [anonymizována tři slova]“ pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení, za což se zavázal hradit žalobkyni poplatek ve výši 299 Kč měsíčně. Z důvodu neplnění smluvních povinností došlo k předčasnému ukončení účastnických smluv výpovědí ze strany žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Z důvodu předčasného ukončení smluv pak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou slevu a současně se staly splatnými veškeré dosud neuhrazené splátky kupních cen zařízení.

18. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jejich účinnosti.

19. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

21. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

24. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle § 548 odst. 2 o. z. je podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

25. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

26. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě všeho shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly uzavřeny tzv. nepojmenované smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, jejichž součástí byly smlouvy kupní, na jejichž základě žalobkyně odevzdala žalované předměty koupě (dvě mobilní zařízení) a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni část kupních cen ve splátkách, přičemž současně bylo sjednáno poskytnutí slevy z kupních cen s rozvazovací podmínkou minimální doby trvání účastnických smluv. Zároveň žalovaný jako pojištěný přistoupil k rámcové smlouvě o pojištění a zavázal se hradit žalobkyni poplatek za pojištění koncového zařízení. Z důvodu nehrazení poskytovaných služeb, splátek kupní ceny a poplatku za pojištění pak žalobkyně v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., účastnickými smlouvami a všeobecnými obchodními podmínkami ukončila smluvní vztah před uplynutím sjednané doby trvání smluv a vyúčtovala žalované zbývající části neuhrazených kupních cen včetně podmíněně poskytnutých slev, jakož i neuhrazené poplatky za pojištění. Dlužné částky žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, čímž se dostal do prodlení, a proto žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně žalovaného příslušenství.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 298 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 846 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 127,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

30. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

31. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).