46 C 202/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 127,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 127,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 127,74 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 298 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 127,74 Kč s příslušenstvím popsaným ve výroku I. rozsudku z titulu neuhrazených vyúčtování vystavených žalobkyní na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících číslo pro telefonní číslo uzavřené mezi účastníky dne datum a dále účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících číslo pro telefonní číslo uzavřené mezi účastníky dne datum. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo byla též kupní smlouva na mobilní telefon příjmení anonymizována tři slova – anonymizováno, IMEI: číslo, se slevou 5 000 Kč, přičemž část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 1 969,90 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 13 340 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 580 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo byla též kupní smlouva na mobilní telefon příjmení anonymizována tři slova – anonymizováno, IMEI: číslo, se slevou 5 000 Kč, přičemž část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 2 010,94 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 12 420 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 540 Kč. Na základě souhlasu s pojištěním č. anonymizováno přistoupil žalovaný k rámcové smlouvě o pojištění„ anonymizována tři slova“ pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení, za což se zavázal hradit žalobkyni poplatek ve výši 299 Kč měsíčně. Úrok z prodlení z celé dlužné částky byl požadován ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději vystaveného vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo uzavřené mezi účastníky dne datum včetně nastavení služeb bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za poskytnuté služby vždy k 13. dni v příslušném měsíci, přičemž smlouva byla sjednána na dobu určitou, a sice na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zároveň zavázal hradit žalobkyni ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 540 Kč kupní cenu zařízení příjmení anonymizována tři slova – anonymizováno, IMEI: číslo, která byla sjednána v celkové výši 26 499 Kč, poníženou o uhrazenou akontaci ve výši 9 079 Kč a o slevu 5 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb žalobkyně s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 1 575 Kč, přičemž v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou slevu a současně se stávají splatnými veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny.

5. Z rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo, č. anonymizováno číslo, ze dne datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje po dobu 24 měsíců„ anonymizována tři slova“, a to pro osoby, které přistoupí k pojištění dle čl. 5 rámcové smlouvy.

6. Ze souhlasu s pojištěním č. anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný si k zakoupenému koncovému zařízení s IMEI číslo sjednal s žalobkyní pojištění„ anonymizována tři slova“, tedy přistoupil k rámcové smlouvě č. anonymizováno číslo, č. anonymizováno číslo, ze dne datum, a zavázal se hradit poplatek za pojištění ve výši 299 Kč měsíčně.

7. Z čl. 2 odst. 2.6, pododstavce 2.6.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení mj. v případě, že nedojde k úhradě tří po sobě jdoucích vyúčtování ve lhůtě jejich splatnosti nebo pokud nastane prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu ke službám poskytovaným k telefonním číslům číslo a číslo z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného v souladu s čl. 2 odst. 2.6, pododstavcem 2.6.1, bodem (ii.) všeobecných obchodních podmínek, zároveň byl žalovaný upozorněn, že uhradí-li dlužnou částku nejpozději do datum, nenabude výpověď účinnosti.

9. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum číslo včetně souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku uplatněnou v žalobě ve výši 299 Kč za pojištění anonymizována čtyři slova a dále částky ve výši 540 Kč a 580 Kč jako splátky zařízení, splatné ke dni datum.

10. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum číslo včetně souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku uplatněnou v žalobě ve výši 299 Kč za pojištění anonymizována čtyři slova a dále částky ve výši 540 Kč a 580 Kč jako splátky zařízení, splatné ke dni datum.

11. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum číslo včetně souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku uplatněnou v žalobě ve výši 299 Kč za pojištění anonymizována čtyři slova, splatnou ke dni datum.

12. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum číslo včetně souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku uplatněnou v žalobě ve výši 29,90 Kč za pojištění anonymizována čtyři slova, splatnou ke dni datum.

13. Z vyúčtování splátek za zařízení – dokladu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu za zařízení k účastnické smlouvě číslo k telefonnímu číslu číslo částkou 6 960 Kč a k účastnické smlouvě číslo k telefonnímu číslu číslo částkou 7 020 Kč, se splatností do datum.

14. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení s IMEI číslo k účastnické smlouvě číslo k telefonnímu číslu číslo z důvodu předčasného ukončení účastnické smlouvy částkou 1 969,90 Kč, se splatností do datum.

15. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení s IMEI číslo k účastnické smlouvě číslo k telefonnímu číslu číslo z důvodu předčasného ukončení účastnické smlouvy částkou 2 010,94 Kč, se splatností do datum.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení po podání zásilky z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 28 889,80 Kč ve lhůtě nejpozději do datum, současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.

17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo pro telefonní číslo dne datum účastnická smlouva číslo pro telefonní číslo jejichž nedílnými součástmi byly též kupní smlouvy na mobilní telefon příjmení anonymizována tři slova – anonymizováno, IMEI: číslo, se slevou 5 000 Kč, a na mobilní telefon příjmení anonymizována tři slova – anonymizováno, IMEI: číslo, se slevou 5 000 Kč. Část kupních cen byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupních cen ve výši 2 010,94 Kč a 1 969,90 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupních cen ve výši 12 420 Kč a 13 340 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 540 Kč a 580 Kč. Na základě souhlasu s pojištěním č. anonymizováno si žalovaný prostřednictvím žalobkyně sjednal rovněž pojištění„ anonymizována tři slova“ pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení, za což se zavázal hradit žalobkyni poplatek ve výši 299 Kč měsíčně. Z důvodu neplnění smluvních povinností došlo k předčasnému ukončení účastnických smluv výpovědí ze strany žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Z důvodu předčasného ukončení smluv pak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou slevu a současně se staly splatnými veškeré dosud neuhrazené splátky kupních cen zařízení.

18. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jejich účinnosti.

19. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

21. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

24. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle § 548 odst. 2 o. z. je podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

25. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

26. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě všeho shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly uzavřeny tzv. nepojmenované smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, jejichž součástí byly smlouvy kupní, na jejichž základě žalobkyně odevzdala žalované předměty koupě (dvě mobilní zařízení) a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni část kupních cen ve splátkách, přičemž současně bylo sjednáno poskytnutí slevy z kupních cen s rozvazovací podmínkou minimální doby trvání účastnických smluv. Zároveň žalovaný jako pojištěný přistoupil k rámcové smlouvě o pojištění a zavázal se hradit žalobkyni poplatek za pojištění koncového zařízení. Z důvodu nehrazení poskytovaných služeb, splátek kupní ceny a poplatku za pojištění pak žalobkyně v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., účastnickými smlouvami a všeobecnými obchodními podmínkami ukončila smluvní vztah před uplynutím sjednané doby trvání smluv a vyúčtovala žalované zbývající části neuhrazených kupních cen včetně podmíněně poskytnutých slev, jakož i neuhrazené poplatky za pojištění. Dlužné částky žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, čímž se dostal do prodlení, a proto žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně žalovaného příslušenství.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 298 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 846 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 127,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

30. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka).

31. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.