46 C 204/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyní: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 obě zastoupeny advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 1 383 278,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním 359 794 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhaly zaplacení 1 023 484,93 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení každá ve výši 3 397 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalobkyním se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplaceného soudního poplatku každé ve výši 34 582 Kč.

1. Žalobkyně se domáhaly zaplacení 1 383 278,93 Kč z titulu pohledávky za žalovaným ve výši 3 300 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 1 % ročně od , datum, do , datum, plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, a ve výši 7 000 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 1 % ročně od 9. 4 2013 do , datum, plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, , kterou nabyly jakožto dědičky, a) žalobkyně jako manželka a b) žalobkyně jako dcera, po dne , datum, zemřelém , jméno FO, , narozeném , datum, na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Žalobu odůvodnily zejména tím, že dne , datum, uzavřely společně s žalovaným, jeho manželkou a dalšími osobami dohodu, na základě které žalovaný jakožto dlužník převzal část obou dluhů (dvou výše uvedených pohledávek) jdoucích dosud k tíži jeho manželky, současně dohoda obsahovala jeho uznání dluhu co do důvodu a výše a v neposlední řadě v čl. 2 a čl. 3 dodatky ke smlouvám o půjčkách ze dne , datum, a ze dne , datum, , které nově upravily splatnost půjček na , datum, . Částku ve výši 10 300 000 Kč zaplatil žalovaný až dne , datum, , z důvodu prodlení žalovaného proto žalobkyním vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši 359 794 Kč. S ohledem na nově v dodatcích sjednanou bezúročnost obou půjček ode dne účinnosti předmětné dohody náleží žalobkyní rovněž smluvní úrok ve výši 1 % ročně za období od , datum, do , datum, z částky 3 300 000 Kč ve výši 465 978,08 Kč a za období od , datum, do , datum, z částky 7 000 000 Kč ve výši 557 506,85 Kč včetně zákonného příslušenství ze smluvního úroku.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že dohoda, která byla uzavřena mezi žalobkyněmi na straně jedné a žalovaným, jeho manželkou a synem na straně druhé, v čl. 2, tj. v dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , a v čl. 3, tj. v dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , změnila původní znění obou smluv o půjčkách tak, že jde o smlouvy poskytující bezúročné půjčky. Z tohoto důvodu neshledal žalovaný odůvodněným nárok žalobkyň na zákonný úrok z prodlení z požadované částky smluvního úroku. Stejně tak navrhl žalobu zamítnout ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení za období , datum, do , datum, s odůvodněním, že žalobkyně byly vedlejšími účastnicemi smlouvy o jistotním účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, , a to na základě dodatku č. 1 ke smlouvě o jistotním účtu ze dne , datum, , a tedy již v průběhu měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byly žalobkyně informovány, že pro účely splnění platby ve výši 10 300 000 Kč je na jistotním účtu tato částka složena a je plněním odpovídajícím dohodě ze dne , datum, , o čemž svědčí elektronická komunikace firemního bankéře a zástupce žalobkyň. Splatnost pohledávek byla přitom mezi účastníky při podpisu dohody dne , datum, následně odložena v důsledku žalobkyněmi ústně uvedené možnosti na dobu dvou let od data podpisu dohody.

3. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, , a na základě schválené dohody o vypořádání společného jmění zůstavitele a a) žalobkyně jakožto jeho manželky připadla do výlučného vlastnictví a) žalobkyně mj. ½ pohledávky zůstavitele a a) žalobkyně za žalovaným a , jméno FO, ve výši 1 650 000 Kč a ½ pohledávky zůstavitele a a) žalobkyně za žalovaným a , jméno FO, ve výši 3 500 000 Kč s tím, že druhá polovina zmíněných pohledávek připadla do dědictví a na základě dohody o rozdělení pozůstalosti uzavřené mezi žalobkyněmi ji do svého výlučného vlastnictví převzala b) žalobkyně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

4. Z dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně, žalovaný, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřeli dohodu, na základě které žalovaný převzal dluh ve výši 3 300 000 Kč plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , v rámci které byl sjednán smluvní úrok, za , jméno FO, a nastoupil jako dlužník na její místo, stejně tak převzal a nastoupil na místo , jméno FO, jako dlužník dluhu v výši 7 000 000 Kč plynoucího ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , v rámci které byl sjednán smluvní úrok, a to za současného vyslovení souhlasu jejich věřitelů, tj. žalobkyň (čl. 1 dohody). Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli na uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , jakož i dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, tak, že tyto půjčky jsou bezúročné a jsou splatné dne , datum, (čl. 2 a 3 dohody). Žalovaný současně uznal, že žalobkyním dluží mj. částku 3 300 000 Kč plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění jejího dodatku č. 1 podle čl. 2 dohody a částku 7 000 000 Kč plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění jejího dodatku č. 1 podle čl. 3 dohody a zavazuje se je zaplatit do , datum, . V rámci společných a závěrečných ustanovení strany dohody prohlásily, že vůči sobě nemají žádné další dluhy a pohledávky, než uvedené v dohodě, a tím jsou mezi sebou zcela vypořádáni. Podpisy na smlouvě všech stran byly úředně ověřeny.

5. Z dohody o narovnání splátkového kalendáře, nepodepsané a datované , datum, , bylo zjištěno, že dohoda žalobkyň a žalovaného ohledně dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, jejím čl. 2, jakož i jejich dohoda ohledně dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, jejím čl. 3 zněla tak, že s účinností ode dne , datum, se půjčky sjednávají jako bezúročné a jsou splatné do , datum, .

6. Z dohody, nepodepsané a nedatované, bylo zjištěno, že dohoda žalobkyň a žalovaného ohledně dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, jejím čl. 2, jakož i jejich dohoda ohledně dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, jejím čl. 3 zněla tak, že půjčka ze dne , datum, je až do , datum, bezúročná a půjčka ze dne , datum, je až , datum, bezúročná a s účinností ode dne , datum, se půjčky sjednávají jako bezúročné a jsou splatné do , datum, .

7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO, byli žalobkyněmi v zastoupení právního zástupce vyzváni k úhradě částky 10 300 000 Kč nejpozději do , datum, a byli upozorněni na možnost soudního vymáhání dluhu.

8. Ze smlouvy o jistotním účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., v postavení banky, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , v postavení kupující a též majitele jistotního účtu, a žalovaným a , jméno FO, , v postavení prodávajících, uzavřena smlouva, na základě které se banka zavázala vést jistotní účet pro jeho majitele z důvodu zájmu prodávající a kupujících na řádném vypořádání kupní ceny nemovitosti vedené v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, ve výši 12 600 000 Kč.

9. Z potvrzení o zajištění kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . byla společností , právnická osoba, ., vyrozuměna, že na jistotním účtu vedeném na základě smlouvy o jistotním účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, je vedena částka ve výši 10 300 000 Kč pro potřeby vypořádání kupní ceny v potvrzení uvedené nemovitosti.

10. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o jistotním účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl mezi společností , právnická osoba, ., v postavení banky, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , v postavení kupující, žalovaným a , jméno FO, , v postavení prodávajících, a žalobkyněmi, v postavení vedlejších účastníků, uzavřen dodatek, jehož předmětem byla dohoda žalobkyň o přistoupení k smlouvě o jistotním účtu č. č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, , stejně tak byla smlouva o jistotním účtu v čl. V odst. 1 nahrazena v části upravující výplatu peněžních prostředků ve výši odpovídající částce k vypořádání jistotního účtu mj. tak, že byl nově uveden účet příjemce platby ve výši 10 300 000 Kč.

11. Z e-mailové komunikace za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že mezi zástupcem žalobkyň a firemním bankéřem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, probíhala v uvedeném období komunikace ohledně řešení vyplacení pohledávky žalobkyň za manžely , jméno FO, , kdy bylo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejprve domluveno, že b) žalobkyně bude mít podpisové právo k účtu, kam budou zaslány peněžní prostředky z poskytnutého úvěru a bude společné s majitelem účtu, tj. účtu žalovaného nebo , jméno FO, . Následně v druhé polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl firemní bankéř zástupcem žalobkyň informován, že z důvodu pasivity manželů , jméno FO, a za účelem uspokojení pohledávek žalobkyň se žalobkyně rozhodly zahájit soudního řízení ohledně nařízení soudního prodeje zástavy. V této reakci firemní bankéř zástupci žalobkyň sdělil, že finanční prostředky pro vypořádání cele transakce jsou v bance schváleny a připraveny k odeslání tak, aby mohla být záležitost vyřízena, v mezidobí však banka hledala cestu pro přímé zaslání finančních prostředků na účet žalobkyň s tím, že každý proces podléhá dodatečnému schvalování. V této souvislosti se následná e-mailová komunikace v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkala shromažďování identifikačních údajů žalobkyň včetně jejich čísla účtu, tak aby tyto mohly být použity pro účely vyhotovení smluvní dokumentace zajišťující převod finančních prostředků přímo na účet žalobkyň.

12. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci smluv o půjčce uzavřených dne , datum, a dne , datum, mezi žalovaným a , jméno FO, , manželem a) žalobkyně a otcem b) žalobkyně, jejichž předmětem byly úročné půjčky ve výši 3 300 000 Kč a 7 000 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 1 %, ani o existence dohody uzavřené dne , datum, uzavřené mezi žalobkyněmi, žalovaným, jeho manželkou a jeho synem, jejímž předmětem bylo mj. uzavření dodatků k předmětným smlouvám o půjčkách.

13. S ohledem na uvedená shodná tvrzení účastníků nebyla pro závěr o skutkovém stavu věci rozhodující a pro danou věc relevantní zjištění učiněná provedeného dokazování smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), zástavní smlouvou (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), výpisy z katastru nemovitostí ve vztahu k zástavě prokazující stav ke dni , datum, , , datum, a , datum, a výzvou k úhradě ze dne , datum, .

14. Jako nadbytečný byl soudem zamítnut důkazní návrh výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť skutkový stav věc potřebný pro rozhodnutí věci byl zjištěn z provedeného dokazování.

15. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobkyně se v důsledku úmrtí , jméno FO, , manžela a) žalobkyně a otce b) žalobkyně, zemřelého dne , datum, , staly dědičkami pohledávek za žalovaným a , jméno FO, každá ve výši 1 650 000 Kč a ve výši 3 500 000 Kč mající původ ve smlouvách o půjčkách uzavřených mezi zemřelým a a) žalobkyně na straně jedná a žalovaným a , jméno FO, na straně druhé dne , datum, a dne , datum, , které byly sjednány jako úročné. Následně byla mezi shora uvedenými a dále synem žalovaného , jméno FO, ml. uzavřena dne , datum, dohoda, na základě které žalovaný uznal dluh ve výši 3 300 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, a ve výši 7 000 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění v dohodě sjednaných dodatků k uvedeným smlouvám o půjčkách. Dodatky pak nově stanovily splatnost obou půjček datem , datum, a půjčky jako bezúročné. Uzavřenou dohodou pak měly být mezi stranami veškerá jejich práva a povinnosti vztahující se v dohodě uvedeným pohledávkám, respektive dluhům, vypořádány. Částku ve výši 10 300 000 Kč odpovídající oběma půjčkám žalovaný žalobkyním uhradil dne , datum, .

16. Po právní stránce byla věc posouzena v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), s ohledem na datum uzavření dohody mezi žalobkyněmi, žalovaným, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno17. Podle § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

18. Podle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Mezi účastníky zůstal sporným okamžik splatnosti obou půjček, jakož i okamžik, od kterého se staly obě půjčky v důsledku uzavření dodatků bezúročnými, neboť podle žalovaného došlo mezi stranami předmětné dohody po jejím podpisu dne , datum, dále k ústnímu ujednání o změně data splatnosti tak, že splatnost pohledávek žalobkyň nastane až v den počítaný jako konec dvouleté lhůty od podpisu dohody, stejně tak se podle žalovaného staly obě půjčky od počátku bezúročnými. Naproti tomu podle žalobkyň se obě půjčky staly bezúročnými až od data podpisu dohody, do té doby, tedy od popisu smluv o půjčkách do data podpisu předmětné dohody, byly půjčky i nadále úročeny, a jejich splatnost nastala , datum, .

23. Pro rozhodnutí věci bylo stěžejním posouzení povahy uzavřené dohody dne , datum, . Z jejího znění přitom plyne, že jejím obsahem nebyly pouze závazky plynoucí ze smluv o půjčkách uzavřených dne , datum, a dne , datum, , nýbrž i další vzájemné závazky jejich stran včetně uznání dluhu žalovaným nebo dohody o zúžení rozsahu společného jmění manželů žalovaného a , jméno FO, .

24. Dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 věty první o.z., podle kterého lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné, je dvoustranné právní jednání, jež je samostatným zavazovacím důvodem – právním důvodem vzniku závazku. Podobně jako u privativní novace ve smyslu § 1902 věty první o.z. i při narovnání strany svým ujednáním obvykle nahradí závazkem novým závazek původní. Zásadním rozdílem oproti novaci je však skutečnost, že předmětem narovnání je závazek, jehož obsahem jsou sporná nebo pochybná práva a povinnosti.

25. Z hlediska změny obsahu závazku ve smyslu § 1901 a § 1902 o.z. dospěl Nejvyšší soud k závěru, že „[U] tzv. kumulativní novace (změny v obsahu dosavadního závazku dohodou stran) jde - na rozdíl od tzv. privativní novace, při níž dosavadní závazek zaniká a je nahrazen novým - o změnu obsahu závazku za trvání existujícího právního vztahu, spočívající v zániku určitých dosavadních vzájemných práv a povinností a v jejich nahrazení nově sjednanými, případně ve vzniku dalších práv a povinností vedle již existujících. Dosavadní závazkový vztah tedy nezaniká; právním důvodem změněného závazku je jak původní právní skutečnost, která způsobila jeho vznik, tak i dohoda stran o změně jeho obsahu. Změna obsahu závazku se zpravidla týká místa či způsobu plnění, splatnosti apod.“ (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021 sp. zn. 25 Cdo 1677/2019 nebo také ze dne 1. 4. 2014 sp. zn. 28 Cdo 4411/2013).

26. Z preambule dohody ze dne , datum, je zřejmé, že obsah vzájemných závazků byl stranám znám, aniž by vzájemná práva a povinnosti v dohodě uvedených závazků byla mezi stranami dohody sporná či pochybná, tedy se nejednalo o dohodu o narovnání, nýbrž o novaci. Ať už by však bylo na zmíněnou dohodu nahlíženo jako na novaci privativní či kumulativní ve smyslu § 1902 o.z., konečné rozhodnutí soudu by bylo v obou případech stejné. V důsledku privativní novace by tak došlo ke zrušení původního závazku, který by byl zcela nahrazen závazkem novým (v daném případě vyjádřeným ve společných a závěrečných ustanovení dohody), naproti tomu v důsledku kumulativní novace by došlo ke změně části původního závazku, který by byl v této části nahrazen novým, avšak na existenci původního závazku by tato neměla vliv (v daném případě v podobě nově uzavřených dodatků ke smlouvám o půjčkách v čl. 2 a čl. 3 dohody stran splatnosti půjček a jejich bezúročnosti).

27. Smlouvy o půjčkách uzavřené dne , datum, a dne , datum, přitom v důsledku dodatků č. 1 ke smlouvám o půjčkách vtělených do dohody ze dne , datum, naznaly změny pouze stran splatnosti a bezúročnosti půjček. Ve světle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu tak, závazek žalovaného uhradit žalobkyním jako právním nástupkyním zemřelého , jméno FO, peněžité plněné odpovídající celkové výši 10 300 000 Kč (tj. 5 150 000 Kč ve vztahu ke každé z žalobkyň) nezanikl, změnily se však jednotlivé povinnosti žalovaného z tohoto závazku plynoucí. Stran nově sjednané splatnosti závazku se přitom ustálená rozhodovací praxe ustálila v názoru, že závazek zaplatit peněžité plnění v původním termínu nemůže vedle závazku jej zaplatit v termínu později stanoveném obstát, neboť nově sjednaný termín nahradil termín původní (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2062/2013).

28. Pokud jde o otázku bezúročnosti půjček, zohlednil soud vůli účastníků projevenou v obsahu celé dohody ze dne , datum, , neboť navzdory tomu, že v její preambuli je stranami smlouvy potvrzena existence smluv o půjčkách uzavřených dne , datum, a dne , datum, mezi a) žalobkyní a , jméno FO, na straně jedné a žalovaným a , jméno FO, na straně druhé, a to včetně úroku ve smlouvách sjednaného, zbývající obsah dohody, především čl. 6 ohledně uznání dluhu plynoucího z uvedených smluv o půjčkách, jakož i společná a závěrečná ustanovení, již závazek k jeho úhradě neobsahuje. Společná a závěrečná ustanovení naopak deklarují neexistenci jakýchkoliv jiných dluhů či pohledávek stran dohody, než v této části dohody uvedených.

29. Z uvedeného proto plyne, že přestože, by dosavadní závazek uhradit smluvní úrok do data podpisu dohody vedle nového závazku spočívajícího v budoucí bezúročnosti půjček mohl obstát, vůle stran dohody tento závěr s ohledem na výše uvedené vyvrací. Soud proto dospěl k závěru, že půjčky se podpisem dohody staly od počátku bezúročnými a závazek žalovaného hradit smluvní úrok zanikl. Tento závěr nepřímo podporuje rovněž znění návrhů dohody, které předcházely jejímu konečnému znění a které bezúročnost půjček od počátku výslovně uvádí, přičemž žalobkyně nepopřely, že by vyjednávání o znění obsahu smlouvy skutečně mezi účastníky probíhala.

30. S ohledem na uvedené proto soud shledal nárok žalobkyň na zaplacení smluvního úroku ve výši 1 % ročně z částky 3 300 000 Kč za období od , datum, do , datum, a z částky 7 000 000 Kč za období od , datum, do , datum, v celkové výši 1 023 484,93 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucího od , datum, do zaplacení nedůvodným a žalobu v této části zamítl.

31. Žalobě však bylo vyhověno ohledně nároku žalobkyň na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 300 000 Kč žalobkyněmi požadovaného ve výši 359 794 Kč, neboť v řízení bylo prokázáno a mezi účastníky ostatně nebylo sporu o tom, že žalovaný uvedenou částku zaplatil dne , datum, , tj. až po nově stanoveném datu splatnosti dne , datum, , čímž se dostal s úhradou svého dluhu do prodlení. Soud se neztotožnil s argumentací žalovaného, že v den podpisu dohody, ve které byl nový termín splatnosti obou půjček písemně sjednán, došlo mezi účastníky současně k ústní dohodě o další změně ohledně data splatnosti tak, že splatnost pohledávek žalobkyň nastane až v den počítaný jako konec dvouleté lhůty od podpisu dohody, naopak tvrzení o dvou termínech splatnosti sjednaných v týž den, z toho jednou v písemné formě a podruhé ve formě ústní, shledal soud zcela nepravděpodobným, ne-li až vnitřně rozporným. Z elektronické komunikace, která probíhala mezi zástupcem žalobkyň a firemním bankéřem v období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , naopak plyne, že žalovaný si byl vědom své povinnosti zaplatit svůj dluh do , datum, , pokud vzájemná komunikace a řešení celé záležitosti započala právě před písemně smluveným termínem splatnosti. Obsah uvedené komunikace s přihlédnutím k časové souslednosti jednotlivých e-mailových zpráv rovněž vypovídá o pouhé snaze zástupce žalobkyň řešit a vyřešit celou záležitost, pokud již v druhé polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tj. před žalovaným tvrzeným domnělým datem ústně sjednané splatnosti půjček dne , datum, ) byl oznamován záměr žalobkyň zahájit soudní řízení k vymožení svých pohledávek. Výše požadovaného úroku z prodlení přitom odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a přiznal žalovanému, který byl v převážné části úspěšný (byl zohledněn kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 47,98 % (žalobkyně byly úspěšné pouze co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení; co do kapitalizovaného smluvního úroku byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalovaného vznikly v celkové výši 14 160 Kč, která představuje odměnu za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. (účast u jednání soudu) dle tarifní hodnoty 1 383 278,93 Kč po 13 860 Kč za jeden úkon právní služby, včetně 300 Kč představující náhradu hotových výdajů za jeden uvedený úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 a.t. Žalovanému tak náleží jejich poměrná část v částce 6 794 Kč (zaokrouhleno na celé koruny nahoru). Žalovanému nebyla přiznána odměna za další úkony právní služby, neboť zástupce žalovaného se jí výslovně vzdal.

33. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

34. Soud současně postupem podle § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení části žalobkyněmi zaplaceného soudního poplatku za žalobu, neboť z provedeného dokazování vyšlo najevo, že žalobkyně nebyly solidárními věřitelkami pohledávek za žalovaným ve smyslu § 1877 o.z., nýbrž každá z nich byla věřitelkou pouze jedné poloviny předmětných pohledávek. Výše vráceného soudního poplatku proto odpovídá jeho jedné polovině.

35. Závěrem soud uvádí, že při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, která vyplývá i z obsahu spisu, jakož i z odůvodnění rozsudku, jelikož ve výroku I. byla nesprávně vyhlášena částka, kterou soud uložil žalovanému k zaplacení žalobkyním z titulu zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 10 300 000 Kč, neboť namísto žalobkyněmi požadované částky 359 794 Kč byla soudem nesprávně vyhlášena částka 359 764 Kč. Soud proto v písemném vyhotovení rozsudku postupem podle § 164 o.s.ř. zjevnou nesprávnost opravil. Z odůvodnění rozsudku je přitom zřejmé, že soud vyhověl žalobkyním v plné výši, pokud šlo o požadované zákonné příslušenství, tj. včetně částky 30 Kč, která nebyla omylem uvedena ve výroku I., naproti tomu ve zbývající části uplatněného nároku na smluvní úrok za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, včetně z něho jdoucího zákonného příslušenství byla žaloba zamítnuta.