46 C 219/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci zástavního věřitele: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa proti zástavnímu dlužníkovi: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa , adresa zastoupená advokátkou tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o soudní prodej zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, vedených na listu vlastnictví č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši jistiny 1 354 254 Kč, úroku ve výši 428 908,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 741 454 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 482 908,13 Kč a zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty ve výši 183 724,07 Kč.

1. Zástavní věřitel se domáhal nařízení prodeje zástavy s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, uzavřela se zástavním dlužníkem dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které byl zástavnímu dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši minimálně 1 354 254 Kč se stanovenou splatností úvěru dne , datum, . V rámci smlouvy o úvěru byl sjednán úrok ve výši 10 % ročně za dobu od poskytnutí peněžním prostředků do dne jejich vrácení, dále byl pro případ prodlení zástavního dlužníka s jejich vrácením sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně a smluvní pokuta ve výši 1 % denně z dlužné jistiny poskytnutých peněžních prostředků. K zajištění dluhu zástavního dlužníka ze smlouvy o úvěru byla dne , datum, uzavřena zástavní smlouva, na základě které bylo zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejících se v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, vedených na listu vlastnictví č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zástavní právo pak bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne , datum, s účinky ke dni , datum, . Peněžní prostředky byly zástavním dlužníkem na základě smlouvy o úvěru načerpány dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, výši 700 844 Kč a ve výši 653 410 Kč. Jelikož se zástavní dlužník dostal do prodlení se splácením načerpaných peněžních prostředků, vznikl zástavnímu věřiteli nárok na úhradu sjednaných úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty v čl. 3 smlouvy o úvěru a dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z důvodu neuhrazení smluvní pokuty. Dluh zástavního dlužník ke dni podání návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy, tj. , datum, , činí na jistině 1 354 254 Kč, na řádném úroku 428 908,94 Kč, na úroku z prodlení 741 454 Kč, na smluvní pokutě 1 482 908,13 Kč a na zákonném úroku z prodlení z dlužné smluvní pokuty 183 724,07 Kč. Zástavní věřitel se stal věřitelem ze smlouvy o úvěru namísto společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

2. Zástavní dlužník nesouhlasil s návrhem zástavního věřitele s odůvodněním, že peněžní prostředky ve výši 1 354 254 Kč na základě smlouvy o úvěru nebyly nikdy načerpány, proto ani nemohlo vzniknout zástavní právo. Zástavním věřitelem předložená zástavní smlouva není datována ani neobsahuje úředně ověřené podpisy, a nesplňuje tak zákonné požadavky na vkladovou listinu. Zápis zástavního práva v katastru nemovitostí tak není správný a souladný se zákonem. Nadto vznesl zástavní dlužník námitku promlčení celé pohledávky zástavního věřitele, jakož i práva na její uspokojení ze zajištění, a dále námitku nedostatku aktivní legitimace zástavního věřitele k podání návrhu, neboť zástavnímu dlužníkovi nebylo řádně doručeno oznámení o postoupení pohledávky na nového zástavního věřitele. V neposlední řadě zástavní dlužník zpochybnil vyčíslení domnělé pohledávky zástavního věřitel v návrhu, neboť z něj není zjistitelné, jak k němu zástavní věřitel dospěl.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , v postavení úvěrujícího se zavázala zástavnímu dlužníkovi v postavení úvěrovaného poskytnout na jeho žádost úvěr do výše 2 154 254 Kč s vyhrazeným účelem úhrady daní zástavního dlužníka a plateb, které je zástavní věřitel povinen platit na základě zákona, zejména zákonných odvodů, zdravotního a sociálního pojištění. Zástavní věřitel současně požádal úvěrujícího o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 653 410 Kč a 700 844 Kč na ve smlouvě uvedené čísla účtu s tím, že ohledně zbývající části úvěrového rámce bylo ujednáno, že bude čerpána na základě písemné žádosti zástavního dlužníka za současného předložení listin prokazující účel úvěru, podané nejpozději do , datum, . Dále byl ve smlouvě sjednán úrok ve výši 10 % ročně za období od poskytnutí peněžních prostředků do dne jejich vrácení s tím, že splatnost úvěru byla sjednána do , datum, . Současně byla sjednána výše úroku pro případ prodlení zástavního dlužníka se splácením úvěru ve výši 0,05 %, jakož i výše smluvní pokuty 0,1 % obojí z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení. Pro účely zajištění závazků ze smlouvy o úvěru byla ujednána povinnost stran smlouvy o úvěru uzavřít zástavní smlouvu do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvě o úvěru ve vztahu k nemovitým věcem ve vlastnictví zástavního dlužníka, a sice pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, vedených na listu vlastnictví č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak, aby zástavní právo vzniklo jako první v pořadí.

4. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem bylo zjištěno, že k zajištění pohledávek společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze smlouvy o úvěru se zavázaly strany této smlouvy ke zřízení zástavního práva ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na nemovitých věcech ve vlastnictví zástavního dlužníka, a sice pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, vedených na listu vlastnictví č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . Zástavní dlužník rovněž podpisem zástavní smlouvy potvrdil, že před jejím uzavřením mu byly na základě smlouvy o úvěru poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 354 254 Kč a zbývající část ve výši 800 000 Kč nebyla dosud čerpána. Zástavním právem bylo zajištěno rádné a včasné plnění a) dluhů ze smlouvy o úvěru na vrácení jistiny úvěru s příslušenstvím (zaplacení úroku z úvěru a úroku z prodlení), b) dluhů ze smlouvy o úvěru na zaplacení smluvní pokuty vzniklé v případě prodlení s vrácením úvěru ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru denně z dlužné částky do výši 500 000 Kč a příslušenství takových smluvních pokut, c) dluhů k vydání bezdůvodného obohacení souvisejícího s případným odstoupením od kterékoliv smlouvy o úvěru nebo s její neplatností, ukončením, zrušením, neúčinností nebo nevymahatelností a jejich příslušenství. Smlouva byla opatřena podpisem , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , členem představenstva zástavního dlužníka. Podpis , jméno FO, byl úředně ověřen dne , datum, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, vedených na listu vlastnictví č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zástavní dlužník a tyto pozemky jsou zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch zástavního věřitele na základě smlouvy o úvěru a souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, .

6. Z výpočtu příslušenství jistiny úvěru a smluvní pokuty k datu , datum, bylo zjištěno, že řádný úrok ve výši 10 % ročně za období od , datum, do , datum, z částky 1 354 254 Kč činí 428 908,94 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,05 % ročně za období od , datum, do , datum, z částky 1 354 254 Kč činí 741 454 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za období od , datum, z částky 1 354 254 Kč činí 1 482 908,13 Kč a zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, činí 183 724,07 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh č. 1 až č. 4 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , postoupila na zástavního věřitele pohledávky ze smlouvy o úvěru, zejména pohledávky na vrácení jistiny načerpaného úvěru, zaplacení smluvní pokuty podlou smlouvy o úvěru či vrácení veškerého bezdůvodného obohacení včetně veškerého příslušenství.

8. Další důkazní návrhy, zejména rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly soudem jako nadbytečné zamítnuty, neboť otázka případného promlčení pohledávky zástavního věřitele, k níž byly navrženy, není v rámci řízení o soudním prodeji zástavy s ohledem na znění § 358 z.ř.s. významné.

9. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zejména podle jeho § 1309 odst. 1, podle kterého při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

10. Podle § 1359 odst. 1 o.z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem.

11. Podle § 354 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“) řízení lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

12. Podle § 355 z.ř.s. účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

13. Podle § 357 z.ř.s. v řízení může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy, jen jsou-li potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Ustanovení § 11, 17, § 20 odst. 1 až 3, § 21, 22 a 28 se nepoužijí.

14. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odstavce 2 pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle odstavce 3 podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

15. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou, jak vyplývá z § 358 odst. 1 věty první z.ř.s., v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.

16. V daném případě soud vyšel ze zjištění učiněných z provedeného dokazování, a sice zjištění, že předloženými listinami zástavní věřitel osvědčil, že má vůči zástavnímu dlužníkovi pohledávku ve výši jistiny 1 354 254 Kč, řádného úroku 428 908,94 Kč, úroku z prodlení 741 454 Kč, smluvní pokuty 1 482 908,13 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné smluvní pokuty 183 724,07 Kč z titulu smlouvy o úvěru, která byla zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem, které jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka. Soud má proto za to, že byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu § 358 odst. 1 z.ř.s., a návrhu jako důvodnému vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení soud s ohledem na konstantní judikaturu vyšších soudů nerozhodoval, neboť o této otázce se rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017 sp. zn. I. ÚS 2246/17 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2019 sp. zn. 21 Cdo 2046/2018 a ze dne 19. 4. 2019 sp. zn. 21 Cdo 213/2019), tedy až poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.