46 C 221/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobců: a) Datum narození zainteresované osoby 0/0 b) Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupení advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o žalobě z rušené držby

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby byla žalovanému uložena povinnost zdržet se zamezování či omezování příjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, a k pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby byla žalovanému uložena povinnost odstranit obrubníky umístěné před příjezdovou bránou k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou z rušené držby podanou k soudu dne , datum, domáhali, aby byla žalovanému uložena povinnost zdržet se zamezování či omezování příjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , v obci a v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“), a dále aby byla žalovanému uložena povinnost odstranit obrubníky umístěné před příjezdovou bránou k předmětným pozemkům. Žalobu odůvodnili zejména tím, že předmětné pozemky nabyly na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , zatímco pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, se způsobem využití ostatní komunikace, rovněž v obci a v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , u téhož katastrálního úřadu, jsou ve vlastnictví žalovaného, který je nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Pozemky ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, jsou na základě smlouvy o bezúplatném zřízení věcného břemeno ze dne , datum, zatíženy služebností přístupu, příjezdu a spoluužívání ve prospěch panujících předmětných pozemků pro každé další vlastníky právní předchůdkyně žalobců , jméno FO, . Smlouva o zřízení věcného břemene specifikuje rozsah služebnosti následovně: „[p]přes celou plošnou výměru služebných pozemků (zejm. po zpevněných plochách a pozemních komunikacích na služebných pozemcích) chodit a vjíždět stroji, vozidly, jízdními soupravami, přepravními a manipulačními prostředky, přepravovat náklad, dopravovat osoby i věci (včetně zpátečních tras), to vše způsobem potřebným k nerušenému užívání, provozu, obsluze, využití, opravám a údržbě panujících pozemků (a/nebo staveb, které jsou jejich součástí), k výkonu práv vlastníka panujících pozemků nebo práv ze zřízených služebností; tomuto právu vlastníka panujícího pozemku odpovídá povinnost vlastníka služebných pozemků kdykoli umožnit přístup a příjezd oprávněnému i osobám, které vlastníka (držitele) panujícího pozemku navštíví a komunikaci s bezprašnou vozovkou z asfaltu nebo betonových dlaždic, jejíž tonáž není omezena, svým nákladem udržovat v bezpečném provozuschopném stavu;“. V neposlední řadě je pozemek ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, základě stejné smlouvy o zřízení věcného břemene zatížen rovněž služebností přípojek a napojení na liniové stavby a komunikace ve prospěch panujících předmětných pozemků. Dne , datum, v ranních hodinách a) žalobce zjistil, že žalobcům byl znemožněn vjezd k jejich rodinnému domu a zaparkování na jejich pozemku v důsledků svémocného umístění obrubníků ze strany žalované okolo jejich pozemku parc. č. , Anonymizováno, v , adresa, , v níž žalobci bydlí. Žalobci přitom rodinný dům užívají, jako zkolaudovaný, již od roku , Anonymizováno, . Umístěním obrubníků tak došlo k narušení posledního pokojného stavu, a to navzdory stavebnímu povolení, které má žalovaný na stavbu a stavební práce probíhající v , adresa, „Komunikace a technická infrastruktura , adresa, , obec , adresa, “ s tím, že projektová dokumentace, která je součástí rozhodnutí o výše uvedené stavbě, předpokládá vybudování vjezdů na pozemky jednotlivých vlastníků. Žalobce totiž umístil obrubníky před příjezdovou bránu umožňující vjezd na pozemek ve vlastnictví žalobců svémocně s cílem zamezit žalobcům ve vjezdu na předmětné pozemky. Žalobci však nebyli ze strany stavebního úřadu zahrnuti mezi účastníky společného řízení „Komunikace a technická infrastruktura , adresa, , obec , adresa, “, zahájeného právním předchůdcem žalovaného , jméno FO, , narozeným , datum, , a nemohli tak vznášet námitky proti stavebnímu záměru. Během kontrolní prohlídky dne , datum, konané na základě žádosti o vydaní kolaudačního souhlasu stavební úřad zjistil rozpor stavby s projektovou dokumentací ověřené ve společném řízení, neboť ne všechny změny stavby lze hodnotit jako „nepodstatné“ odchylky od projektové dokumentace. V současné době je proto kolaudační řízení do , datum, přerušeno za účelem doložení dokladů o projednání parametrů připojení sousedních pozemků vjezdem s vlastníky pozemků a další souvisejících dokumentů.

2. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k datu , datum, ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , nacházejících se v obci a v katastrálním území , adresa, , bylo zjištěno, že tyto jsou ve vlastnictví manželů (cizího práva) , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (žalobců) na základě smlouvy kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Dále bylo zjištěno, že ve prospěch předmětných pozemků jsou zřízena věcná práva, a to služebnost přípojek a napojení na liniové stavby a komunikaci dle článku II. smlouvy zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno, a služebnost přístupu, příjezdu a spoluužívání zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .

3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k úplatnému převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, z , jméno FO, jakožto prodávající na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jakožto kupující.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k datu , datum, mj. ve vztahu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, se způsobem využití ostatní komunikace, nacházejících se v obci a v katastrálním území , adresa, , bylo zjištěno, že tyto jsou ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaného) na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Dále bylo zjištěno, že ve uvedené pozemky jsou zatíženy věcným právem, a to služebnost přípojek a napojení na liniové stavby a komunikaci dle článku II. smlouvy mj. ve prospěch předmětných pozemků ve vlastnictví žalobců, a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .

5. Ze smlouvy o zřízení služebnosti, prohlášení o zatížení pozemku služebnostmi ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, na straně jedné (jakožto vlastníka pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v obci a v katastrálním území , adresa, ) a manžely , jméno FO, a , jméno FO, (jakožto vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, ) a , jméno FO, (jakožto vlastnicí pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, ) na straně druhé a současně byl zjištěn rozsah bezplatně zřízených služebnosti přípojek, napojení na liniové stavby a komunikace zatěžující služební pozemek parc. č. , Anonymizováno, právem vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a dále zatěžující služební pozemek parc. č. , Anonymizováno, právem vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a služebnosti přístupu, příjezdu a spoluužívání zatěžující služebné pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, právem vlastníků panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V neposlední řadě byl zjištěn rozsah zřízených služebnosti přípojek a napojení na liniové stavby a komunikace zatěžující služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, právem vlastníka panujícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a služebnosti přístupu, příjezdu a spoluužívání zatěžující služebné pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, právem vlastníka panujícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

6. Z oznámení , jméno FO, o zahájení společného řízení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že k žádosti , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, bylo zahájeno společné řízení na stavbu „Komunikace a technická infrastruktura , adresa, , obec , adresa, “ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kdy se mělo jednat o oboustrannou dvoupruhovou komunikaci včetně komunikace pro pěší a vjezdů o celkové šíři uličního prostoru 8 m, šíří chodníků 1,5 m, šíří komunikace 5,5 m a šíří vsakovacího pruhu 1 m s tím, že lokalita měla být řešena jako „Zóna 30“ a povrch komunikace pro pěší i pro dopravu měl být proveden ze zámkové dlažby.

7. Ze společného rozhodnutí , jméno FO, , jakožto příslušného speciálního stavebního úřadu o umístění a povolení stavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že bylo vydáno jednak rozhodnutí o umístění stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a sice stavby „Komunikace a technická infrastruktura , adresa, , obec , adresa, “, jednak rozhodnutí o jejím povolení za současného stanovení uvedení popisu zmíněné stavby a stanovení podmínek pro její umístění a provedení. Rozhodnutí se vztahovalo na , jméno FO, , , adresa, , jakožto jediného účastníka řízení.

8. Z kolaudačního rozhodnutí , jméno FO, , odbor stavebního úřadu, územního plánování a památkové péče, úseku stavebního úřadu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobcům, jakožto stavebníkům a navrhovatelům, bylo povoleno užívání stavby rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jímky a splaškové kanalizace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

9. Z výzvy , jméno FO, k účasti na kontrolní prohlídce stavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v reakci na žádost žadatele , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaného) o vydání kolaudačního souhlasu na stavbu „Komunikace a technická infrastruktura , adresa, , obec , adresa, “ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byli žadatel o obec , adresa, vyzváni k účasti na kontrolní prohlídce stavby konané dne , datum, v , Anonymizováno, hodin se schůzkou pozvaných na , adresa, . Při kontrolní prohlídce měl být doložen stavební deník, geometrický plán, protokol o předávní a převzetí dokončené stavby, projektová dokumentace skutečného provedení stavby, doklady o výsledcích předepsaných zkoušek, doklady o předání vzniklých odpadů oprávněným osobám či organizacím, zaměření skutečného provedení stavby a doklady o provedené kontrole jednotlivých inženýrských sítí danými správci. V neposlední řadě bylo stavebníku uložena, aby požádal o stanovení místní úpravy provozu („zóna 30“) na dokončené stavbě tak, aby ke dni konání závěrečné kontrolní prohlídky stavby mohlo být provedeno nové dopravní značení.

10. Z usnesení , jméno FO, , odboru dopravy, jakožto příslušného stavebního úřadu o provedení kolaudačního řízení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že městský úřad rozhodl k žádosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve věci vydání kolaudačního souhlasu na stavbu „Komunikace a technická infrastruktura , adresa, , obec , adresa, “ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o provedení kolaudačního řízení (výrok I.), vyzval stavebníka k doložení plné moci, dokladů o projednání parametrů připojení sousedních pozemků vjezdem s vlastníky pozemků, stanovení MÚP projednané s PČR a vadné příslušným správním úřadem a aktualizované PD SPD (výrok II.) a v neposlední řadě rozhodl o přerušení kolaudačního řízení do , datum, (výrok III.) s odůvodněním, že stavební úřad při závěrečné kontrolní prohlídce konané dne , datum, zjistil, že stavba neodpovídá projektové dokumentaci ověřené ve společném řízení a ne všechny uvedené změny stavby lze hodnotit jako „nepodstatné“ odchylky od ověřené projektové dokumentace.

11. Z nedatovaných pěti fotografií byla zjištěna situace na místě samém, především pak stav ulice nacházející se před rodinným domem, zejména její část před bránou k vjezdu k rodinnému domu, která je na předložených fotografiích vydlážděná zámkovou dlažbou a rozkopána (přesněji nevydlážděna zámkovou dlažbou, pouze zasypána štěrkem) po celé délce ulice včetně části před zmíněnou vjezdovou bránou v šíři cca 1,5 m. Na fotografiích je rovněž zachycena přítomnost bagru a nákladního vozidla, jakož i přítomnost stavebních pracovníků. Z fotografií je rovněž možné zjistit, že byly pořízeny s časovým rozestupem, neboť na třech fotografiích jsou zachyceny neusazené, volně stojící obrubníky, lemující rozkopanou část ulice, naproti tomu na dalších dvou fotografiích jsou zmíněné obrubníky již zapuštěny do země a zabetonovány ve vzdálenosti cca 1,5 m od oplocení rodinného domu v rozkopané části, a to rovněž v místě nacházejícím se před vjezdovou bránou.

12. S ohledem na státní příslušnost žalobců, kteří jsou stáními příslušníky Maďarska a a) žalobce dále též státním příslušníkem Ukrajiny, se soud zabýval nejprve otázkou mezinárodní příslušnosti soudu k rozhodnutí o věci a otázkou rozhodného práva a dospěl k závěru, že podle článku 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je dána výlučná příslušnost soudů České republiky k projednání věci, neboť předmětem řízení je věcné právo k nemovité věci na jejím území. Rozhodným právem je pak s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, právní řád České republiky, a to podle článku 37 sdělení č. 63/1990 Sb., sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Maďarskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů v občanských, rodinných a trestních věcech, neboť nemovitá věc, jíž se právo, které je předmětem tohoto řízení, týká, se nachází na jejím území.

13. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle odst. 2 domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.

14. Podaná žaloba je zvláštním typem žaloby, žalobou z rušené držby (podle § 176 a násl. o.s.ř.). V souladu s § 177 odst. 1 o.s.ř. soud v tomto řízení postupoval tak, že ve věci nenařizoval jednání a ve stanovené 15denní lhůtě o žalobě rozhodl, neboť z podané žaloby se nepodává, že by se žalobci dovolávali zákazu provádění či odstraňování stavby ve smyslu § 177 odst. 1 o.s.ř., který procesně reflektuje hmotněprávní úpravu zakotvenou v § 1085 (odstranění stavby zřízené na cizím pozemku) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), (srov. Soudcovský komentář, Wolters Kluwer, Praha, 2023 k ustanovení § 177 o.s.ř.). Žaloba nebyla před rozhodnutím žalovanému doručena, jak je k § 180 o.s.ř. uváděno v Soudcovském komentáři, Wolters Kluwer, Praha, 2023, rozhoduje-li soud „od stolu“, tedy bez nařízení jednání, usnesení vyhotoví a doručí účastníkům - žalovanému spolu s žalobou do vlastních rukou.

15. Podle § 178 o.s.ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

16. Podle § 987 o.z. je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.

17. Podle § 1003 o.z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

18. Především z § 178 o.s.ř. vyplývá, že v řízení z rušené držby soud zkoumá existenci posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a v neposlední řadě také otázku včasného podání žaloby (viz § 1008 o.z.). S ohledem na provizorní a prozatímní charakter ochrany držby však nedochází v držebním řízení k posuzování právních otázek týkajících se pravosti, oprávněnosti či řádnosti držby či existence subjektivního práva držitele. Smyslem žaloby z rušené držby tak není ochrana práva, ale pokojného stavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012 sp. zn. 22 Cdo 4115/2011). Ustanovení § 1003 o.z. upravující právě otázku rušené držby přitom chrání i držitele jiného práva, a to i závazkového, mj. nájmu, pachtu či služebnosti.

19. Přičemž aby byli žalobci s žalobou z rušené držby úspěšní, musí prokázat jen to, že byli držiteli práva (že je před zásahem žalovaného pokojně vykonávali) a že toto právo žalovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154 o.s.ř.) svémocně ruší.

20. Svémocnou povahou rušícího jednání se má na mysli protiprávní jednání, tedy rušení „neoprávněné“ či „právem nedovolené“. Naproti tomu ke skutečnostem, které vylučují svévoli rušitele, tj. jeho svémocné rušení, náleží souhlas držitele a oprávnění k zásahu na základě zákona (např. zákonné dovolení obsažené v § 1016 odst. 3, § 1021 či § 1023 o.z.), úředního výkonu (např. podle exekučního řádu nebo části šesté o.s.ř.) nebo provozu závodu podle § 1013 odst. 2 o.z. nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci (srov. Soudcovský komentář 2. vydání - 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2023, k ustanovení § 1003 o.z.).

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky předmětných pozemků, přičemž vstup k nim je zajištěn, a to již od doby předcházející nabytí vlastnického práva žalobců k předmětným pozemkům, na základě zřízeného věcného práva v podobě služebnosti přístupu, příjezdu a spoluužívání zatěžující pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , které jsou ve vlastnictví žalovaného. Současně bylo prokázáno, že příjezd žalobců (nikoliv však přístup chůzí) na předmětné pozemky je v současné době ztížen až prakticky znemožněn probíhajícími stavebními pracemi. Žalobci současně prokázali, že stavební práce na stavbě „Komunikace a technická infrastruktura , adresa, , obec , adresa, “ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, probíhají v , adresa, , kde žalobci bydlí, na základě stavebního povolení vydaného v rámci společného rozhodnutí stavebního úřadu o umístění a povolení stavby ze dne , datum, a že kolaudační řízení zahájené k žádosti žalovaného o kolaudační souhlas ze dne , datum, je do , datum, přerušeno z důvody potřeby doložení všech požadovaných dokladů k rozhodnutí o žádosti žalovaného, neboť při závěrečné kolaudační prohlídce konané dne , datum, bylo stavebním úřadem zjištěno, že stavba neodpovídá projektové dokumentaci ověřené ve společném řízení a ne všechny uvedené změny stavby lze hodnotit jako „nepodstatné“ odchylky od ověřené projektové dokumentace.

22. Žalobci přitom spatřují svémocné rušení držby práva služebnosti zřízené ve prospěch předmětným pozemkům v umístění obrubníků ze strany žalovaného, zejména před přístupovou bránu žalobců, s úmyslem zamezit jim ve vjezdu na předmětné pozemky, které jsou v jejich vlastnictví. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování je však zřejmé, že stavební práce probíhají na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci (tedy nikoliv svémocně) a bude na stavebním úřadu, aby poté, co uplyne doba, po kterou je v současné době kolaudační řízení přerušeno, posoudil, zda stavební práce probíhající na základě stavebního povolení probíhají za splnění všech podmínek pro umístění a provedení stavby a zda jsou splněny všechny předpoklady pro vydání kolaudačního souhlasu potřebného k jejímu užívání (včetně posouzení souladu stavby s projektovou dokumentací ověřenou ve společném řízení).

23. Soud proto neshledal, že by právo služebnosti, které žalobci drží, bylo žalovaným rušeno svémocně tak, jak to předpokládá § 178 o.s.ř., a žalobu v plném rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, žádné náklady nevznikly.

25. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že žaloba byla věcně projednána navzdory tomu, že nebylo možné zcela jednoznačně posoudit její včasnost ve smyslu § 1008 o.z., podle kterého soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Žalobci počátek běhu zákonné šestitýdenní lhůty přisuzovali datu , datum, , kdy se měl a) žalobce v ranních hodinách dozvědět o umístění obrubníků v , adresa, okolo předmětných pozemků, zejména před přístupovou bránu. Doložené fotografie prokazující umístění obrubníků však nebyly nikterak datovány, stejně tak nebylo možno s jistotou říci, kdy žalovaný, potažmo společnost realizující stavební práce, skutečně započal s prováděním stavby, a kdy skutečně došlo k umístění dotyčných obrubníky, které žalobci vnímají jako svémocné rušení držby. Z doložených rozhodnutí stavebního úřadu přitom plyne, že žalovaný požádal o udělení kolaudačního souhlasu již dne , datum, , tj. téměř jeden měsíc před žalobci tvrzeným datem umístění obrubníků, s tím, že o kolaudační souhlas za účelem užívání stavby je žádáno v okamžiku dokončené stavby, případně v okamžiku, kdy je část stavby schopna samostatného užívání (srov. podmínky pro umístění a provedení stavby stanovené ve společném rozhodnutí , Anonymizováno, , jakožto příslušného speciálního stavebního úřadu o umístění a povolení stavby ze dne , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, na jeho str. 2-3, především body 21 a 22), a kolaudační rozhodnutí tak má představovat ukončení celého kolaudačního procesu.