46 C 235/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci manželky: Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, před matričním úřadem ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, na , Anonymizováno, . Návrh odůvodnila tím, že s manželem se seznámila v roce , Anonymizováno, , kdy s ním také začala chodit. Na začátku války v , Anonymizováno, manželka i se svými dětmi utekla do České republiky a manžel odešel do války, po tuto dobu spolu byli manželé ve spojení telefonicky. V , Anonymizováno, téhož roku se manželé rozhodli, že se vezmou, kdy manželka manžela navštívila na , Anonymizováno, i se svým nejstarším synem. Ve válečné zóně byl pak manžel až do , Anonymizováno, , kdy byl propuštěn ze služby a přijel za manželkou do České republiky. Od podzimu téhož roku začal manžel ve větší míře požívat alkohol a v práci dal bezdůvodně výpověď, od tohoto okamžiku se vztah manželů výrazně zhoršil. Manžel začal být rovněž agresivní, což se negativně podepisovalo rovněž na zbývajících členech rodiny.Manžel s návrhem na rozvod souhlasil.Oba manželé jsou státními příslušníky Ukrajiny, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou v mezinárodní smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou pod č. 123/2002 Sb.m.s. a dospěl k závěru, že podle čl. 30 odst. 3 mezinárodní smlouvy je dána pravomoc a příslušnost k rozhodnutí věci soudům České republiky a podle čl. 30 odst. 1 je rozhodným (hmotným) právem právní řád Ukrajiny.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vystaveného dne , datum, matričním úřadem ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Ze vztahů účastníků se nenarodily žádné děti, manželka má děti z předchozího vztahu. K datu rozhodování soudu neočekávala manželka narození dítěte. Manželé spolu měli vztah ještě na , Anonymizováno, před počátkem války, manželka však následně se svými dětmi odjela do České republiky a manžel zůstal na , Anonymizováno, ve válce. Manželství bylo uzavřeno na , Anonymizováno, , když manželka za manželem během války přijela, poté však manžel ještě asi půl roku zůstal na , Anonymizováno, , než přijel za manželkou do České republiky. Poté, co začali manželé žít ve společné domácnosti, se začali projevovat první problémy, především pak problém manžela s nadměrnými užíváním alkoholu. Pod vlivem alkoholu byl manžel rovněž agresivní, a to nejen na manželku, ale i na její děti. Od , Anonymizováno, manželé spolu již v jedné domácnosti nežijí, kdy po naléhání manželky a jejích dětí manžel společnou domácnost opustil (zjištěno z účastnického výslech manželky). Ani jeden z manželů si již nepřeje v manželství setrvávat (zjištěno z účastnického výslechu manželů).Další důkazní návrhy byla pro nadbytečnost zamítnuty, a to s ohledem na následné připojení se manžela k návrhu na rozvod manželství.Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona o rodině zveřejněného ve věstníku Nejvyšší Rady Ukrajiny (VVR), 2002, č. 21-22, čl. 135 ve znění zákona č. 540-IX ze dne 30. 3. 2020, (dále jen „zákon o rodině“).Podle čl. 110 odst. 1 zákona o rodině žalobu o zrušení manželství (rozvod) může podat jeden z manželů. Podle odst. 2 žalobu o zrušení manželství (rozvod) nelze podat během těhotenství manželky a jeden rok po narození dítěte, s výjimkou případů, kdy se jeden z manželů dopustil protiprávního jednání, které obsahuje znaky trestného činu proti druhému manželskému partnerovi nebo dítěti. Podle odst. 3 manžel a manželka mají právo podat žalobu o zrušení manželství (žádost o rozvod) během těhotenství manželky, pokud je otcovství počatého dítěte uznáno jinou osobou. Podle odst. 4 manžel a manželka mají právo podat žalobu o zrušení manželství (žádost o rozvod) dřív, než dítě dosáhne jednoho roku věku, pokud je otcovství uznáno jinou osobou nebo soudním rozhodnutím, kdy jsou informace o manželovi jako otci dítěte vymazány z příslušného záznamu o narození dítěte.Podle čl. 112 odst. 1 zákona o rodině soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů. Podle odst. 2 soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, kterou jsou zásadní.S ohledem na zjištění učiněná z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo v rozporu přinejmenším se zájmy manželky, která v manželství s manželem již nechce setrvávat, zejména z důvodu jeho přetrvávajícího problémů s alkoholem. Soud proto dospěl k závěru, že skutečné důvody soudního sporu o rozvod odpovídají vůli obou manželů na zrušení manželství, kterou následně projevil rovněž manžel a k žádosti manželky o zrušení manželství se připojil. Soud současně přihlédl k dosavadnímu průběhu vztahu manželů, kteří většinu času manželství prožili odděleně a do doby příjezdu manžela do České republiky společně nikdy nevedly společnou domácnost, a to s ohledem na skutečnost, že manžel strávil delší dobu na , Anonymizováno, ve válce a manželka žila i se svými dětmi v České republice. Tyto další okolnosti života manželů pak vedly k neshodám v jejich vztahu, v důsledku kterých již ani manžel nemá zájem na zachování manželství. V řízení přitom nebyla zjištěna zákonná překážka pro rozvod manželství v podobě těhotenství manželky či narození dítěte manželce v uplynulém roce.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.