46 C 238/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 728 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 728 Kč od 22. 8. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 728 Kč za období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 728 Kč za období od 1. 1. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 120,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 30 728 Kč spolu s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 728 Kč za období od 22. 8. 2020 do 30. 6. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 728 Kč za období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 728 Kč za období od 1. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto zhotovitel uzavřela s žalovaným, jakožto objednatelem, smlouvu o dílo, na základě které provedla pro žalovaného demontáž, opravu (výměnu motorů) a následnou montáž markýz KASETA. Žalovaný se zavázal za provedení díla zaplatit stanovenou cenu. Cena za provedení díla ve výši 30 728 Kč byla podrobněji vyčíslena v cenovém rozkladu, který byl zaslán žalovanému prostřednictvím e-mailu. Následně byla na uvedenou cenu díla žalobkyní vystavena faktura číslo se splatností do 21. 8. 2020. Žalobkyně svou povinnost provést dílo splnila, jak vyplývá i z žalovaným podepsaného servisního protokolu. Žalovaný naopak svou povinnost vyplývající mu z uzavřené smlouvy o dílo nesplnil a do dne podání žaloby cenu díla žalobkyni neuhradil, a to ani přes řadu výzev učiněných ze strany žalobkyně, ani přes snahu žalobkyně o osobní jednání s žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni také nárok na uhrazení zákonných úroků z prodlení od prvního dne prodlení, tedy od 22. 8. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze servisního protokolu vystaveného žalobkyní na jméno zákazníka (žalovaného), který byl dále identifikován uvedením adresy adresa, a telefonním číslem bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně došlo k provedení díla – placené opravě, spočívající v montáži dvou markýz včetně zapojení a jejich naladění. Markýzy byly na základě provedené montáže plně funkční. Obsah servisního protokolu stvrdil žalovaný svým podpisem včetně datace dnem 1. 7. 2020.

5. Ze sdělení právnická osoba právnická osoba ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že telefonní číslo uvedené v servisním protokolu vystaveném žalobkyní, kterým byl identifikován objednatel předmětného díla, patří žalovanému. Současně bylo zjištěno jeho datum narození.

6. Z faktury - daňového dokladu číslo vystavené žalobkyní dne 14. 8. 2020 na jméno žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně za provedené dílo vyúčtovala žalovanému částku 17 503 Kč včetně DPH na položce Služby montáž markýzy – materiál a částku 13 225 Kč včetně DPH na položce Služby demontáž + montáž markýzy, tedy celkem částku 30 728 Kč včetně DPH. Den splatnosti byl stanoven na 21. 8. 2020.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Z potvrzení podání k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že tato byla žalovanému odeslána dne 16. 12. 2020.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provedení díla spočívajícího v opravě (demontáži, výměně motorů a následné montáži) markýz. Provedení díla bylo potvrzeno servisním protokolem žalobkyně, který byl datován dnem 1. 7. 2020 a podepsán žalovaným. Cena díla byla vyúčtována fakturou žalobkyně ze dne 14. 8. 2020, a to ve výši 30 728 Kč včetně DPH, se splatností do 21. 8. 2020. Žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil a neuhradil jí ani v reakci na předžalobní upomínku žalobkyně zaslané mu dne 16. 12. 2020.

9. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

10. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2587 se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu shora citovaných ustanoveních. Provedení díla spočívalo v opravě markýz, přičemž provedení této opravy bylo ze strany žalovaného potvrzeno podpisem servisního protokolu vydaným žalobkyní. Žalovaný měl na základě uzavřené smlouvy o dílo povinnost uhradit cenu díla, která byla vyčíslena fakturou žalobkyně ve výši 30 728 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazenou cenu díla ve výši 30 728 Kč. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti stanovené žalobkyní ve vystavené faktuře neuhradil, dostal se tím do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti ceny díla. Soud tak žalobě zcela vyhověl ve věci jistiny dluhu. Ohledně příslušenství dlužné částky přiznal žalobkyni oproti jí požadovaným úrokům z prodlení uvedeným v žalobním návrhu pouze úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 22. 8. 2020 do zaplacení, neboť pro stanovení procentní sazby zákonného úroku z prodlení je rozhodující procentní sazba stanovená v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy procentní sazba stanovená pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (zde procentní sazba, která byla v platnosti ke dni 1. 7. 2020). Ohledně úroků z prodlení požadovaných ve výši 8,5 % ročně a 11,75 % ročně byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a s ohledem na částečný neúspěch žalobkyně týkající se příslušenství žalované částky, který byl však jen v poměrně nepatrné části, a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 11 120,20 Kč Náklady řízení představují částku 1 537 Kč za uhrazení soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 728 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a.t. a podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč, tj. ve výši 1 663,20 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.