46 C 24/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 950 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do jistiny ve výši 7 500 Kč a příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do datum, z částky 1 500 Kč od datum do datum, z částky 1 500 Kč od datum do datum, z částky 1 500 Kč od datum do datum, z částky 1 500 Kč od datum do datum a z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 450 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 450 Kč od datum do datum, z částky 26 950 Kč od datum do datum, z částky 25 450 Kč od datum do datum, z částky 24 950 Kč od datum do datum, z částky 20 950 Kč od datum do datum, z částky 19 450 Kč od datum do datum, z částky 17 950 Kč od datum do datum, z částky 16 450 Kč od datum do datum, z částky 14 950 Kč od datum do datum a z částky 13 450 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 458,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou k soudu dne datum původně domáhala zaplacení 42 608,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 450 Kč od datum do zaplacení z titulu neuhrazené ceny za nucený odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ dne datum a parkovné za jeho následné střežení na parkovišti provozované žalobkyní do datum (celkem hodnota dní). K odstraňování vozidel a jejich vraků z místních komunikací je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny hl. m. Prahy. Cena odtahu a následného parkovného je stanovena nařízením hl. m. Prahy účinného ke dni odtahu, parkovné je pak počítáno a každý započatý den podle nařízení účinného ke konkrétnímu dni. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení po provedeném odtahu vozidla, tj. v celkové výši 43 450 Kč, přičemž žalovaný ještě před podáním žaloby zaplatil 15 000 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě uvedených částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V důsledku částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne datum č. j. spisová značka částečně zastaveno co do jistiny ve výši 21 658,10 Kč a co do příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum, z částky 1 500 Kč od datum do datum, z částky 1 500 Kč od datum do datum, z částky 500 Kč od datum do datum a z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení. Usnesením nabylo právní moci dne datum.

4. U jednání soudu vzala žalobkyně dále žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 7 500 Kč a souvisejícího příslušenství do zaplacení jednotlivých splátek s odůvodněním, že žalovaný následně uhradil vždy 1 500 Kč dne datum, datum, datum, dne datum a dne datum. Soud proto postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrok I. tohoto rozsudku částečně zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť žaloba byla vzata zpět předtím, než začalo jednání.

5. Ze zřizovací listiny ze dne datum bylo zjištěno, že zastupitelstvo hl. m. Prahy vydalo zřizovací listinu příspěvkové organizace - žalobkyně, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hl. m. Prahy včetně zajišťování odstranění vozidel z komunikace (odtahová služba) a hlídaní odtažených vozidel, (viz čl. VI bod 2.5 a 2.14 zřizovací listiny). Příspěvková organizace byla zřízena dnem datum.

6. Z nařízení č. 2 Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti včetně usnesení č. 184 Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013, kterém bylo předmětné nařízení schváleno, byla zjištěna jak cena odtahu ve výši 1 900 Kč, tak denní sazba za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, a to 250 Kč za první až třetí započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém.

7. Z protokolu o odtahu vozidla č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně rozhodla o odtahu vozidla reg. zn. SPZ, tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, z adresa z důvodu uvedeného v § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Současně bylo v protokolu uvedeno, že vozidlo bylo převzato dne datum žalovaným bez úhrady, která činila celkem 43 450 Kč, z toho 1 900 Kč za úplný odtah a 41 550 Kč za parkovné.

8. Z osvědčení o registraci vozidla č. Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že provozovatelem, stejně tak vlastníkem vozidla reg. zn. SPZ s datem první registrace dne datum je žalovaný.

9. Z žádosti o informace ze dne datum a ze sdělení údajů ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyni požádala Magistrát hl. m. Prahy o poskytnutí údajů ohledně doručovací adresy žalobkyně.

10. Z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný uhradil vždy po 1 500 Kč dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, tj. celkem 10 500 Kč.

11. Z listiny nazvané vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 43 450 Kč bylo zjištěno, že mimo úhrad uvedených v předchozím odstavci žalovaný dále uhradil vždy po 1 500 Kč dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum a po 3 000 Kč dne datum, tj. celkem 30 000 Kč a zbývá uhradit 13 450 Kč.

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 43 550 Kč ve lhůtě do datum.

13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu včetně příslušenství a byl současně upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou pro případ, že k uhrazení dluhu nedojde.

14. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne datum bylo z adresa podle rozhodnutí žalobkyně jakožto příspěvkové organizace zřízené za účelem zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hl. m. Prahy odtaženo vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno reg. zn. SPZ, jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný. Žalovaným bylo předmětné vozidlo vyzvednu dne datum bez úhrady ceny nákladů na odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 41 550 Kč stanovených na základě nařízení č. 2 Rady hl. m. Prahy. Žalovaný byl opakovaně k úhradě svého dluhu opakovaně vyzýván, přičemž do podání žaloby žalovaný uhradil celkem 15 000 Kč vždy po 1 500 Kč dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, datum, dne datum a dne datum, po datu podání žaloby následně uhradil celkem dalších 15 000 Kč, vždy po 1 500 Kč dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum a po 3 000 Kč dne datum.

15. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Zákonná povinnost žalovaného plyne ze zákona § 39 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.

20. Oprávnění žalobkyně k odstranění vozidla žalovaného vyplývá z § 19 odst. 2 písm. h) a § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.

21. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost spočívající v nepřistavení silničního vozidla k pravidelné technické prohlídce v souladu s § 39 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a žalobkyni tak vzniklo oprávnění odstranit vozidlo z pozemní komunikace a odstavit jej na vhodném místě ve smyslu § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Cena odtahu, jakož i parkovného jsou stanoveny v nařízení č. 2 Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Aktivní legitimace žalobkyně je odůvodněna čl. VI bodem 2.5 a 2.17 zřizovací listiny žalobkyně. Věc však byla současně posouzena podle § 2054 odst. 2 o.z., podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný svými částečnými úhradami dluh uznal, přičemž pokračoval v částečných úhradách rovněž po zahájení řízení, tedy z žádných okolností nebylo možné usoudit, že zbývající část dluhu uznat odmítl.

22. Soud proto žalobě v rozsahu nedotčeném jejím částečným zpětvzetím vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom příslušenství požadovala od následujícího dne po datu splatnosti stanoveném ve výzvě k úhradě dluhu ze dne datum.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 ve spojení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která v rozsahu jistiny ve výši 14 158,10 Kč a souvisejícího příslušenství zavinila, že řízení muselo být zastaveno, neboť tato částka, jejíhož zaplacení se žalobkyně původně žalobou rovněž domáhala, byla žalovaným uhrazena ještě před podáním žaloby, poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 33,54 % (žalobkyně byla úspěšná co do jistiny ve výši 13 450 Kč a souvisejícího příslušenství a co do jistiny ve výši 15 000 Kč a souvisejícího příslušenství bylo řízení zastaveno z důvodu na straně žalovaného, který tuto částku uhradil až po podání žaloby). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 4 348,40 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 138 Kč (vypočítaného podle položky č. 2 sazebníku poplatků z částky 28 450 Kč), z odměny jakožto nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony po 100 Kč učiněné do podání návrhu ve věci včetně (tj. výzvu k plnění a návrh ve věci) a za jeden úkon po 300 Kč učiněný po podání návrhu ve věci (tj. písemné podání ze dne datum), dála za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 950 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. (účast u jednání před soudem) včetně náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t., neboť zástupkyně žalobkyně doložila, že je jejím plátcem. Žalobkyni tak náleží jejich poměrná část v částce 1 458,45 Kč.

24. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.