46 C 242/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 38 127,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 123,99 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení 34 003,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 127,10 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 22 989,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náklady ve výši 5 279 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 38 127,10 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobu odůvodnil zejména tím, že předmětem kupní smlouvy bylo dodání kuchyňské sestavy s obchodním označením [anonymizováno], která byla ze strany žalované žalobci dodána dne [datum]. Následně se na kuchyňské lince objevila vada spočívající v tom, že pracovní deska začala v místě spoje bobtnat, v důsledku čehož se jeden z dílů pracovní desky mírně zvedl. Žalobce proto dne [datum] v záruční době u žalované e-mailem vadu reklamoval, avšak žalovaná reklamaci odmítla uznat z důvodu, že reklamovaná vada byla způsobena působením vlhkosti. Z důvodu opětovného odmítnutí reklamace ze strany žalované nechal žalobce vypracovat cenovou nabídku na ocenění opravy vady u truhláře [jméno] [příjmení], a následně u žalované uplatnil slevu z kupní ceny ve výši stanovené cenovou nabídkou, tj. ve výši 38 127,10 Kč. Žalobce považuje odmítnutí reklamace ze strany žalované za ryze účelové nemajíc oporu v kupní smlouvě a omezení odpovědnosti žalované ze záruky poukázáním na vlhkost spoje pracovní desky, který se nachází v bezprostřední blízkosti dřezu s vodou, za nepřiměřené, tedy za zakázané ujednání ve smyslu § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že spoj pracovních desek byl žalovanou řádně zhotoven a předán žalobci dne [datum] do faktického užívání. V rámci předání byl přitom žalobce výslovně upozorněn, že spoje pracovních desek je nezbytné udržovat v suchu. Žalovaná má za to, že za situace, kdy by byl spoje pracovních desek zhotoven vadně, projevila by se vada již v řádu několik týdnů, nikoli po osmi měsících, po kterých byla pracovní deska žalobcem reklamována. Vytýkaná vada žalobcem je důsledkem nesprávného užívání, neboť žalobce vystavil pracovní desku opakovaně dlouhodobému působení vody navzdory výslovnému upozornění žalované, že spoje mají být udržovány v suchu.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byla žalobci ze strany žalované dodána kuchyňská sestava s obchodním označením [anonymizováno] s tím, že k jejímu předání došlo dne [datum], a žalobce za ni zaplatil částku 248 547,45 Kč. Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobce u žalované prostřednictvím e-mailu dne [datum] reklamoval pracovní desku, na které se měla v místě spoje objevit vada, a že ze strany žalované nebyla reklamace uznána. [příjmení] však zůstal původ vady, kterou žalobce u žalované reklamoval.

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo mimo jejího předmětu, kterým bylo dodání kuchyňské linky, což bylo mezi účastníky nesporné, dále zjištěno, že mezi účastníky byla nad rámec zákonné záruky sjednána prodloužená záruka v délce sedmi let vztahující se na dvířka ve všech materiálových provedeních, korpusy, rektifikační nábytkové nohy a nábytkové kování (str. 11 kupní smlouvy). Dále bylo zjištěno, že žalovaná v rámci technické specifikace a návodu na používání kuchyňské linky, které byly nedílnou součástí kupní smlouvy (str. [číslo] kupní smlouvy), vyloučila svoji odpovědnost za vady či záruku ve vztahu ke spojům a výřezům pracovních desek v případě, že byly vystaveny dlouhodobějšímu působení stojící vody.

5. Z protokolu o předání a z fotografie bylo zjištěno, že při předání kuchyňské linky dne [datum] byl žalobce upozorněn na to, aby frézové spoje udržoval v suchu, a současně byl zjištěn vzhled spoje nacházejícího se v blízkosti dřezu k datu předání kuchyňské linky.

6. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem reklamace žalobce byla kuchyňská pracovní deska, která podle popisu žalobce v místě spoje začala„ bobtnat“ a jedna z desek se mírně zvedá, což byl podle žalobce důsledek nedostatečného zatmelení spoje silikonem.

7. Z fotografií spoje pracovních desek byl zjištěn vzhled reklamované vady žalobcem v místě jejich spoje.

8. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reklamaci žalobce zamítla s odůvodněním, že poškození ve spoji pracovní desky je způsobeno působením vlhkosti.

9. Z výzvy ze dne [datum] včetně dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k opravě reklamované vady a upozornil ji, že nebude-li vada opravena ve stanovené lhůtě, bude se žalobce svých nároků domáhat soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne [datum].

10. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná shledala požadavek na odstranění vady nedůvodným.

11. Z kalkulace [anonymizováno] ze dne [datum] byla zjištěna kalkulace ceny za výměnu pracovní desky včetně obkladu skříňky, tj. za její demontáž a následnou montáž s instalací dřezu a varné desky včetně výřezů otvorů v pracovní desce a napojení pracovní desky, ve výši 38 127,10 Kč.

12. Z výzvy ze dne [datum] včetně dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky z titulu slevy z kupní ceny a upozornil ji, že nebude-li uvedená částka uhrazena ve stanovené lhůtě, bude se žalobce svých nároků domáhat soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána téhož dne.

13. Z vyjádření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce opětovně potvrdila své zamítavé stanovisko reklamace.

14. Z fakturace všech montáží kromě zaměření byly zjištěny mj. ceny montáže pracovní desky včetně času stráveného montáží.

15. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce], bylo zjištěno, že jako příčina vady pracovní desky v místě frézového spoje byl určen nekvalitní spoj mezi oběma díly pracovní desky a současně výrobcem zvolený těsnící materiál. Ve spoji chybí na několika místech sanitární transparentní silikon a kratší díl pracovní desky je nekvalitně opracován, proto vznikla netěsná místa, jimiž vnikla do spoje jednak vlhkost charakteristická pro zóny vaření a mytí, jednak krátkodobě působící voda, která se do spoje dostává běžným ošetřováním povrchu. Znalec se dále vyjádřil k povaze silikonu použitého v daném případě a k silikonu, který doporučuje výrobce předmětné kuchyňské pracovní desky. Jako jediný možný způsob opravy vady spoje uvedl výměnu obou pracovních desek, tedy jejího delšího i kratšího dílu.

16. Z detailu transakce a z potvrzení o provedení odchozí platby bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci dne [datum] částku 38 127,10 Kč.

17. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníku vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání kuchyňské sestavy s obchodním označením [anonymizováno] za cenu 248 547,45 Kč. Mezi účastníky byla sjednána prodloužená záruční doba v délce sedmi let vztahující se na dvířka ve všech materiálových provedeních, korpusy, rektifikační nábytkové nohy a nábytkové kování, žalovaná současně ve smlouvě vyloučila svoji odpovědnost za vady či záruku ve vztahu ke spojům a výřezům pracovních desek v případě, že byly vystaveny dlouhodobějšímu působení stojící vody. Kuchyňská sestava byla žalobci dodána dne [datum], při jejím předání byl žalobce upozorněn, že frézované spoje musejí být udržovány v suchu. Následně po předání začala pracovní deska v místě spoje bobtnat a jeden z dílů pracovní desky se začal nadzvedávat, a to v důsledku lokální absence použitého sanitárního transparentního silikonu a nekvalitní opracování kratšího dílu pracovní desky, čímž ve spoji vzniklo netěsné místo, do kterého následně vnikala vlhkost. Vadu žalobce dne [datum] u žalované reklamoval s tím, že její vznik přisuzoval nedostatečnému zatmelení spoje silikonem. Reklamace byla ze strany žalované jako nedůvodná zamítnuta s odůvodněním, že vada byla způsobena vlivem vlhkosti.

18. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (dále jen„ o.z.“).

19. Podle § 2086 odst. 1 o.z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

20. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

22. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

23. Jelikož žalovaná v postavení prodávajícího vystupovala v právním vztahu účastníků jako podnikatel a žalobce v postavení kupujícího vystupoval jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle § 2158 a násl. o.z. upravující prodej zboží v obchodě.

24. Podle § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Podle odst. 2 projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

25. Podle § 2165 odst. 1 o.z. je kupující oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Podle odst. 2 o.z. je-li na prodávané věci, na jejím obalu, v návodu připojenému k věci nebo v reklamě v souladu s jinými právními předpisy uvedena doba, po kterou lze věc použít, použijí se ustanovení o záruce za jakost.

26. Soud v daném případě, pokud jde o délku doby k uplatnění práva z vadného plnění, vycházel ze zákonné právní úpravy, neboť sjednaná záruka za jakost mezi účastníky v délce sedmi let (str. 11 kupní smlouvy) ve smyslu § 2113 věty třetí o.z. byla žalovanou poskytnuta pouze na jednotlivé součásti věci, a to na dvířka ve všech materiálových provedeních, korpusy, rektifikační nábytkové nohy a nábytkové kování, nikoliv však na pracovní desky, jejich spoje nebo výřezy v pracovních deskách. Zákonná záruka přitom podle § 2165 odst. 1 o.z. pak činí 24 měsíců od převzetí (k odůvodnění skutečnosti, že citované ustanovení upravuje záruku zákonnou srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020 sp. zn. 33 Cdo 416/2020).

27. Současně nebylo soudem ve smyslu § 1815 o.z. přihlédnuto k ujednání obsaženému v rámci technické specifikace a návodu na používání kuchyňské linky, které byly nedílnou součástí kupní smlouvy (str. 13-16 kupní smlouvy), neboť žalovaná v rozporu s § 1814 písm. a) o.z. vyloučila práva žalobce jako spotřebitele z vadného plnění, když vyloučila svoji odpovědnost za vady či záruku ve vztahu ke spojům a výřezům pracovních desek v případě, že byly vystaveny dlouhodobějšímu působení stojící vody.

28. Ve věci přitom bylo prokázáno, že na pracovní desce v místě jejího spoje nacházejícího se v bezprostřední blízkosti dřezu došlo k jeho narušení a jedna z pracovních desek se začala mírně vzdouvat či nadzvedávat. Vada byla ze strany žalobce reklamována dne [datum], tj. více než šest měsíců po převzetí kuchyňské linky, k němuž došlo dne [datum], nenastala tak vyvratitelná právní domněnka, že věc byla vadná již při převzetí, a bylo proto nutno postavit najisto důvod vzniku vady (viz § 2161 odst. 2 o.z.). Jelikož původ vady byl mezi účastníky sporný, neboť žalobce spatřoval její původ v nesprávném zhotovení pracovní desky žalovanou, naopak žalovaná spatřovala její původ v nesprávné údržbě pracovní desky žalobcem (působení vlhkosti v místě spoje), byl soudem za účelem zjištění příčiny vady postupem podle § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), zadán znalecký posudek, neboť to bylo potřebné ke zjištění skutkového stavu věci.

29. Znalecký posudek jako příčinu vady pracovní desky v místě jejího spoje určil právě nekvalitně provedený spoj mezi oběma díly pracovní desky a přesně vysvětlil dva hlavní faktory takového provedení, a to lokální absenci použitého sanitárního transparentního silikonu a nekvalitní opracování kratšího dílu pracovní desky, v důsledku čehož vnikla do spoje vlhkost s tím, že jejímu vnikání při takovémto provedení spoje nebylo možno jakkoliv zabránit. Znalecký posudek se rovněž vyjádřil k druhu a (ne) vhodnosti silikonu, který byl v daném případě použit. Jako možný a prakticky jediný způsob opravy vady pracovní desky pak určit výměnu obou dílu pracovní desky.

30. Žalovaná po seznámení se se závěry znaleckého posudku neoznačila žádné důkazy k jejich vyvrácení a žalobci dne [datum] (tj. po zahájení řízení) zaplatila částku 38 127,10 Kč. Soud proto ve vztahu k příčině vady vycházel ze skutkového stavu popsaného v odstavci 17. tohoto rozsudku a při rozhodování zohlednil plnění ze strany žalované, jelikož soud rozhoduje podle stavu ke dni svého rozhodnutí (viz § 154 odst. 1 o.s.ř.). Ve věci tak bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil ve lhůtě 24 měsíců od převzetí vadu, která se na dodané kuchyňské sestavě, konkrétně na pracovní desce vyskytla, a současně ve smyslu § 2107 odst. 3 o.z. požadoval slevu z kupní ceny, neboť žalovaná odmítla reklamovanou vadu odstranit. Žalobci tak vznikl nárok na slevu z kupní ceny z důvodu vadného plnění.

31. V návaznosti na úhradu žalované žalobce soudu sdělil, že plnění žalované započetl ve smyslu § 1932 odst. 1 o.z. na náklady řízení již určené, a to v elektronickém platebním rozkazu Okresního soudu Praha-východ [číslo jednací] ze dne 25. 4. 2022 (ve kterém byly určeny částkou 47 990 Kč), neboť žalovaná zmíněnou částku uhradila, aniž by blíže specifikovala, na co hradí.

32. Podle § 1932 odst. 1 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

33. Podle názoru soudu žalovaná plněním ve výši odpovídající žalované jistině včetně následného sdělení soudu, že uhradila žalovanou jistinu, určitě a srozumitelně projevila vůli ohledně části dluhu, který plnila (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2008 sp. zn. 32 Cdo 1869/2007). S ohledem na skutečnost, že žalobce nesouhlasil s projevem vůle žalované určit pořadí odlišně od zákonem stanoveného postupu započtení uvedeného v § 1932 odst. 1 o.z., potažmo nepovažoval projev vůle žalované za dostatečně určitý, postupoval soud podle citovaného ustanovení o.z. Soud proto nejprve plnění ve výši 38 127,10 Kč započetl na zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 127,10 Kč od [datum] do [datum], tj. ve výši 4 123,99 Kč, a zbývající část plnění ve výši 34 003,11 Kč následně na žalovanou jistinu. Jelikož žaloba nebyla ze strany žalobce vzata zpět právě v důsledku plnění žalované po zahájení řízení, musela být v části zohledňující zápočet plnění na žalovanou částku zamítnuta jako nedůvodná, neboť ke dni rozhodnutí soudu byla žalovaná jistina z převážné části ze strany žalované uhrazena. Po shora uvedeném započtení pak žalované k úhradě zůstala jistina ve výši 4 123,99 Kč, kterou jí soud uložil k zaplacení.

34. Soud se neztotožnil s argumentací žalobce, že za již určené náklady lze považovat náklady přiznané rozhodnutím, které bylo následně zrušeno v důsledku podání odporu (viz § 174 odst. 2 o.s.ř.). Z dikce § 1932 odst. 1 o.z. je totiž zřejmé, že musí jít o náklady, u nichž je nepochybné, že je dlužník má hradit a v jaké výši; tak tomu ovšem v daném případě není, pokud byl elektronický platební rozkaz Okresního soudu Praha-východ [číslo jednací] ze dne 25. 4. 2022 zrušen, a to včetně nákladového výroku v něm uvedeného.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jejíž neúspěch byl v nepatrném poměru, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 22 989,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 127,10 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, účast na ústním jednání soudu dne [datum], vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum], účast na ústním jednání soudu dne [datum]) včetně šesti náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a.t. Odměna advokáta a náhrada hotových výdajů byly dále podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšeny o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. ve výši 3 729,60 Kč, neboť zástupce žalované doložil, že je jejím plátcem. Náklady žalované sestávají rovněž z uhrazené zálohy na provedení znaleckého posudku ve výši 1 500 Kč.

36. Pokud jde o tarifní hodnotu, vycházel soud podle § 8 odst. 1 a.t. z výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, kterého se právní služba týká. Právní služba, která byla poskytována žalobci, se sice týkala slevy z kupní ceny jako uplatněného práva z vadného plnění, avšak tato sleva byla vyčíslena pevnou částkou a jako taková následně uplatněna žalobou v podobně peněžitého plnění. Soud se proto neztotožnil z argumentací žalobce, že by se v daném případě při stanovení tarifní hodnoty mělo být vycházeno z hodnoty věci, které se uplatněné právo z vadného plnění týká, tedy z hodnoty kuchyňské linky.

37. Soud současně podle výsledku řízení rozhodl ve smyslu § 148 o.s.ř. o povinnosti žalobce zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů, které platil stát. Jeho náklady představují odměnu znalce [celé jméno znalce], která byla znalci vyplacena ve výši 6 779 Kč za vypracování znaleckého posudku, z čehož byla částka ve výši 1 500 Kč vyplacena ze zálohy zaplacené žalovanou. Soud tak žalobci uložil povinnost zaplatit náklady ve výši rozdílu uvedených částek.

38. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).