46 C 246/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 844 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 396 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 396 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 30 440 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku hrazeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k automobilu dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“), tj. k nákladnímu automobilu jinému než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), který byl v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, zapsán v registru vozidel jako provozovaný a zároveň nebyl pojištěn. Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla byl vyzván k úhradě příspěvků za předmětná období výzvami ze dnů , datum, a , datum, . Příspěvek je vypočítán jako součin počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a zákonné denní sazby určené ve Vyhlášce, která v případě nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí 86 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaný však ani po zaslání dalších upomínek žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, ani předžalobních upomínek ze dne , datum, ničeho neuhradil. Úrok z prodlení byl požadován vždy ode dne po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalobkyní v příslušné výzvě k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem Vozidla nejméně od , datum, , přičemž Vozidlo bylo do , datum, zapsáno v registru vozidel jako provozované.

5. Z komunikace žalobkyně a předchozího vlastníka Vozidla , jméno FO, bylo zjištěno, že kupní smlouvu ze dne , datum, žalobkyně obdržela dne , datum, .

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z poštovního podacího archu k zásilce č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 6 278 Kč za 73 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, jakož i k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 654 Kč za 89 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z informace , právnická osoba, o doručování zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 912 Kč za 92 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z poštovního podacího archu k zásilce č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 396 Kč za 86 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, , jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, , jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

12. Z upomínky ze dne , datum, , z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, , jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, , jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

15. Žalovaný byl nejméně od , datum, vlastníkem Vozidla, tj. nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období do , datum, zapsáno v registru vozidel jako provozované a v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, nebylo pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonných příspěvků za uvedená období vyzván výzvami ze dnů , datum, a , datum, , v nichž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení příslušné výzvy. Celková doba, po kterou nebylo Vozidlo pojištěno, trvala 340 dnů a denní sazba příspěvku činila 86 Kč, tj. celkem 29 240 Kč. Žalobkyně požadovala také poplatek ve výši 4 x 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný po zaslání výzev ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě příspěvků a poplatků upomínkami ze dnů , datum, a , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínky ze dne , datum, , které mu byly žalobkyní odeslány tentýž den.

16. S ohledem na přechodná ustanovení k zákonu č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a datum jeho účinnosti (viz jeho § 97) byla věc po právní stránce posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb. a podle Vyhlášky, neboť skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na příspěvek (období, ve kterém nebylo vozidlo pojištěno) nastaly za jejich účinnosti.

17. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

18. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.

22. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

23. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

24. Podle § 2a Vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

25. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník Vozidla, kdy domněnka zakotvená v § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byla ze strany žalobkyně vyvrácena doložením kupní smlouvy, porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, nebyla ve vztahu k Vozidlu, tj. nákladnímu automobilu jinému než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že Vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem Vozidla, které nebylo po dobu celkem , hodnota, dnů pojištěno, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 Vyhlášky, jež stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek (§ 2a Vyhlášky).

26. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu věci shledal soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, jehož byl v předmětné době vlastníkem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení [§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)], čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v příslušné výzvě k úhradě.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 396 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 218 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 440 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. ve výši 378 Kč.

28. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).

29. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).