46 C 257/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 200 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a na jejím základě ujednané smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč, avšak žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění celé zápůjčky v souladu s bodem 8.3 smlouvy. Tímto vznikla nová jistina sestávající z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky, celkem ve výši 240 033 Kč. Žalovaný se současně v souladu s bodem 8.7 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny až do jejího zaplacení. Rozsudkem , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (správně mělo být , spisová značka, , poznámka soudu) mj. rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 85 690,71 Kč představující smluvní pokutu v souladu s bodem 8.7 smlouvy za dobu do , datum, . Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny však trvalo i po dat , datum, , a pro žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 240 033 Kč za období od , datum, do , datum, , žalovaný ani přesto žalobkyni ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Dne , datum, žalobkyně v postavení zapůjčitele uzavřela s žalovaným v postavení vydlužitele, který byl ve smlouvě identifikován jak datem narození a adresou bydliště, tak identifikačním číslem osoby (IČO) a sídlem podnikání, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s výší sjednaného úroku 197 800 Kč v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč splatných vždy nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky (podle bodu 8.4 smlouvy v důsledku zesplatnění zápůjčky) byla v bodě 8.7 smlouvy bylo mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky až do jejího úplného zaplacení (zjištěno ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, ). Žalovanému bylo zesplatnění zápůjčky oznámeno a žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře ve výši 240 033 Kč a neuhrazené penalizační faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kterými byly vyúčtovány smluvní pokuty dle bodu 8.1 písm. a), b) smlouvy ve výši 4 052 Kč (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ). Pravomocným rozhodnutím soudu bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 304 093 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 304 093 Kč od , datum, do zaplacení (představující novou jistinu ve výši 240 033 Kč a smluvní pokutu podle bodu 8.5 smlouvy ve výši 25 % z dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši 60 008,25 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a v neposlední řadě částku 85 690,71 Kč (představující smluvní pokutu podle bodu 8.7 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou v období od , datum, do žalobkyní požadovaného dne vyhotovení žaloby), (zjištěno z rozsudku pro zmeškání , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě smluvní pokuty podle bodu 8.7 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky denně za dobu od , datum, do data sepsání předžalobní výzvy, která činila 396 769,59 Kč, avšak žalobkyně se rozhodla požadovat pouze její omezenou výši 200 000 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne).Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce, která byla mezi účastníky řízení uzavřena jakožto mezi podnikateli, proto se soud nezabýval otázkou posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy povinností, která plyne věřiteli ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelským úvěru, pokud je smlouva uzavírána se spotřebitelem. Současně bylo prokázáno, že nárok žalobkyně z předmětné smlouvy již byl jednou předmětem řízení před soudem, v rámci kterého byl shledán důvodům, pokud šlo o jistinu ve výši 240 033 Kč a dále pokud šlo o smluvní pokutu ve výši 60 008,25 Kč ujednanou podle bodu 8.4 smlouvy a ve výši 85 690,71 Kč ujednanou podle bodu 8.7 smlouvy za období od , datum, do , datum, .Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o.z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022).Soud se proto v daném případě ze všeho nejdříve zabýval otázkou funkce ujednané smluvní pokuty mezi účastníky řízení ve smlouvě, přičemž primárně lze vyjít z předpokladu, že smluvní pokuta má funkci preventivní (nátlakovou), tedy vytváří nátlak na dlužníka a motivuje ho ke splnění smluvních povinností. Soud zohlednil skutečnost, že v rámci řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byl již žalobkyni mj. přiznán nárok na smluvní pokutu v celkové výši 145 698,96 Kč, tj. ve výši o jednu třetinu přesahující poskytnutou jistinu zápůjčky ve výši 110 000 Kč, kterou lze považovat za částku smluvní pokuty přiměřenou vzhledem k zájmům žalobkyně na vrácení poskytnuté jistiny zápůjčky. Funkce, kterou měla ujednaná smluvní pokuta plnit, tak již byla z hlediska oprávněnosti nároku žalobkyně plně sanována. Nicméně pokud žalovaný ani za tohoto stavu do dnešního dne žalobkyni na svém dluhu včetně smluvní pokuty ničeho neuhradil, je zřejmé, že ujednaná smluvní pokuta nedostála očekávaného smyslu a účelu a neplní tak svoji (nátlakovou) funkci. Opakovaný nárok žalobkyně uplatněný podanou žalobou na zaplacení smluvní pokuty za další období ve výši dvojnásobné, než byla poskytnutá jistina zápůjčky, již proto nelze shledat přiměřeným. Za tohoto stavu proto soud přistoupil postupem podle § 2051 o.z. k moderaci smluvní pokuty jejím snížením na 0 %.Žaloba tak byla v plném rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný s ohledem na zamítnutí žaloby, žádné náklady nevznikly.