46 C 262/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 606 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 606 Kč za období od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení 2 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 606 Kč od [datum] z titulu smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na základě které byla žalované vystavena faktura [číslo]. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. na základě dosud předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], pitnou vodu a z tohoto místa odvádět odpadní vody a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit částku vyúčtovanou dle cenových předpisů a rozhodnutí vlastníka vodovodu a kanalizace (zjištěno ze smlouvy č. [číslo]). Žalobkyně cenu poskytnutých služeb za období od [datum] do [datum] vyúčtovala částkou 2 606 Kč, kterou byla žalovaná povinna zaplatit do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Žalovaná však na takto vyčíslený dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu). Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, na jejímž základě měla žalobkyně povinnost do odběrného místa dodávat pitnou vodu a odvádět vodu odpadní a žalovaná měla povinnost za tyto služby zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, jelikož vyúčtovanou cenu řádně a včas neuhradila, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit částku ve výši 2 606 Kč. Tím, že žalovaná uvedenou částku nezaplatila, dostala se do prodlení, čímž jí vznikla rovněž sankční povinnost podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní požadovaný úrok nepřesahuje výši úroku z prodlení stanoveného tímto nařízením. Pokud jde však o období, za které žalobkyně úrok z prodlení požadovala, potažmo počátek tohoto období, přiznal soud zákonný úrok z prodlení až od [datum], jelikož splatnost faktury [číslo] byla stanovena dnem [datum]. Ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 606 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 102/2021, 36 C 214/2021, 35 C 205/2021 nebo 6 C 118/2021). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).